Tashkilotning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazish. Yuridik shaxsning ishchanlik obro'sini sudda himoya qilish. Nizolarni hal qilish amaliyoti. Biznes imidjiga zarar etkazuvchi ma'lumotlar tarqatilishi kerak

Foto: Pravo.Ru

2013-yil 1-oktabrdan Fuqarolik kodeksiga kiritilgan o‘zgartirishlar kuchga kirdi, bu esa yuridik shaxslarga ma’naviy zararni qoplashni talab qilishni taqiqladi. Joriy yilning mart oyida Oliy sud Prezidiumi yuridik shaxslar e’lon qilingan ma’lumotlarni rad etish va yetkazilgan zararni undirish orqali o‘z obro‘sini himoya qilishi mumkinligini ta’kidlagan edi. Ammo Sankt-Peterburg universiteti onlayn nashrdagi ayblovchi maqola tufayli universitetning ishbilarmonlik obro‘siga yetkazilgan zarar uchun hali ham millionlab tovon puli olish huquqiga ega, deb qaror qildi. Ish Oliy sudga yetib bordi va u nima uchun yuridik shaxslarga ma'naviy zararni qoplashni talab qilishni taqiqlash ularning kompaniya obro'siga etkazilgan zararni qoplashni talab qilishga to'sqinlik qilmasligini tushuntirdi.

Adolatni tiklash uchun raddiya yetarli emas

Sankt-Peterburg davlat kasaba uyushmalari universiteti ma'muriyati mahalliy OAV - Zaks.ru nashri tomonidan g'azablandi. Notada universitet rektori Aleksandr Zapesotskiyni talabalarning so‘z erkinligiga bo‘lgan konstitutsiyaviy huquqini buzishda ayblagan “Vesna” yoshlar jamoat tashkiloti pozitsiyasi keltirilgan.

Nashr qilinganidan bir yarim yil o'tgach, Universitet Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati arbitraj sudiga sayt muharrirlari va uning asoschisiga nisbatan ish obro'sini himoya qilish da'vosi bilan murojaat qildi (ish No A56-58502/2015). Arizachi universitetning ishbilarmonlik obro‘siga putur yetkazuvchi quyidagi ma’lumotlarni haqiqatga to‘g‘ri kelmaydigan deb topishni talab qildi: "Sankt-Peterburg kasaba uyushmalari gumanitar universiteti (SPbSUP) ma'muriyati va rektor Aleksandr Zapesotskiy Konstitutsiyaning fuqarolarning so'z erkinligini kafolatlaydigan 29-moddasini buzmoqda". Bu “Bahor” harakati vakillarining so‘zlaridan iqtibos keltirgan nashr.

Bundan tashqari, da'vogar javobgardan maqolani nashr veb-saytidan olib tashlash, raddiya joylashtirish va ommaviy axborot vositalaridan 1 million rubl undirishni talab qildi. universitetning ishbilarmonlik obro'siga etkazilgan zararni qoplash sifatida.

Birinchi instantsiya material universitetning ishbilarmonlik obro'siga putur yetkazishini tan oldi, ammo millionlab tovon undirishdan bosh tortdi. Sudga ko'ra, da'vogar nashr etilgan maqolaning universitet obro'siga haqiqiy salbiy oqibatlarini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmagan. Sudya Svetlana Astritskaya faqat munozarali materialni nashr veb-saytidan olib tashlashga, raddiya e'lon qilishga va universitet foydasiga 6000 rubl yig'ishga qaror qildi. davlat boji uchun.

Murojaat boshqacha xulosaga kelib, da’vogarning da’volari to‘liq qanoatlantirildi. Apellyatsiya sudi o'z qarorida bunday nizolar bo'yicha ayblanuvchilar nafaqat bayonotlar mualliflari, balki ushbu ma'lumotni tarqatgan shaxslar ham bo'lishi mumkinligiga ishora qildi (Oliy sud Plenumining 2005 yil 24 fevraldagi qarorining 5-bandi). 3-son "Fuqarolarning sha'ni va qadr-qimmatini, shuningdek fuqarolar va yuridik shaxslarning ishchanlik obro'sini himoya qilish bo'yicha sud amaliyoti to'g'risida"). Shimoli-g‘arbiy okrug arbitraj sudi apellyatsiya qarorini bekor qildi va birinchi instansiya aktini o‘z kuchida qoldirdi.

VS: "Yuridik shaxslar obro'siga etkazilgan zararni qoplashi mumkin"

Universitet tuman sudining qaroriga rozi bo‘lmadi va apellyatsiya dalolatnomasini o‘z kuchida qoldirish uchun Oliy sudga shikoyat qildi. Advokat Aleksandr Makarov Reznik, Gagarin va Partners yuridik firmasi, da'vogarning manfaatlarini ifodalovchi, sud majlisida jarayonda tushunchalar o'zgarishi sodir bo'lganligiga ishontirdi: "Sudlar da'vogarning ma'naviy zararni qoplash huquqiga ega emasligini ko'rsatdi, ammo arizachi boshqa narsani so'radi - mazmuni birinchisidan farq qiladigan obro'ga etkazilgan zararni qoplash.

Advokat ta'kidladiki, Art. Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi ("Shon-sharaf, qadr-qimmat va ishchanlik obro'sini himoya qilish") amaldagi tahrirda obro'ga etkazilgan nomoddiy zararni yuridik shaxs foydasiga undirishni istisno etmaydi. Shundan so‘ng Oliy sud birinchi instansiya va tuman sudining hujjatlarini o‘z kuchida qoldirib, arizachini rad etdi. Shunday qilib, ommaviy axborot vositalari millionlab tovon to'lashlari shart emas (qarang).

Oliy sud o‘z aktida ta’kidlaganidek, yuridik shaxslarning ma’naviy zararning o‘rnini qoplashni talab qilishiga yo‘l qo‘ymaslik ularning kompaniya obro‘siga yetkazilgan zararni qoplashni talab qilishiga to‘sqinlik qilmaydi. Oliy sud sudyalari o'z pozitsiyalarini qo'llab-quvvatlash uchun Konstitutsiyaviy sudning 2003 yil 4 dekabrdagi 508-O sonli ajrimiga havola qiladilar: “Yuridik shaxslarning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish usulining qonun hujjatlarida to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilmaganligi ularni yo'qotishlarni, shu jumladan ishbilarmonlik obro'sini pasaytirish natijasida etkazilgan nomoddiy zararni qoplash to'g'risida talablar qo'yish huquqidan mahrum qilmaydi. o'z mazmuniga ega".

Oliy sudning Iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati nega universitet talablarini qondirishdan bosh tortganini tushuntiradi: da'vogar o'zining ishbilarmonlik obro'sining ma'lum darajasini isbotlamadi va uni buzish.

Pravo.ru ekspertlari: "Mohiyatan mojaro to'g'ri hal qilindi"

Dmitriy Seregin, "YUST" yuridik firmasining maslahatchisi, Fuqarolik kodeksida ma’naviy zarar asosan jismoniy va ma’naviy azob-uqubatlarga taalluqli ekanligini tushuntiradi: “Shu ma’noda ma’naviy zarar haqiqatda yuridik shaxsga yetkazilishi mumkin emas”. Shu bilan birga, ishbilarmonlik obro'siga ziyonni ma'naviy zarardan ajratish kerak, masalan, tuhmat qiluvchi ma'lumotlarning tarqalishi tufayli yuridik shaxsga bo'lgan ishonchning pasayishi, Seryogin ta'kidlaydi: "Bunday holda, jabrlangan yuridik shaxs zararni qoplashni talab qilishi mumkin, lekin buning uchun u ularning paydo bo'lishi faktini, ularning obro'siga putur etkazish va o'lchamini oqlash bilan bog'liqligini isbotlashi kerak."

Intellektual mulk sohasidagi tadbirkorlar huquqlarini himoya qilish bo'yicha jamoat ombudsmanı Anatoliy Semenov Oliy sudning Konstitutsiyaviy sud qaroriga havolasini ziddiyatli deb hisoblaydi. Uning fikricha, Konstitutsiyaviy sud o'z qarorida analogiya bo'yicha "ma'naviy zararni qoplash"ni qo'llash joizligini emas, balki "zararni qoplashni" talab qilish imkoniyatini ko'rsatgan. Bu kontekstdagi "kompensatsiya" so'zi maxsus sanktsiyani anglatmaydi, balki "kompensatsiya" yoki "jazo" bilan sinonimdir, deb hisoblaydi advokat. Semenov bu holatda Konstitutsiyaviy sudning pozitsiyasi qonunning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmalarini engib o'tishi va "nomoddiy yo'qotishlar" ning yangi toifasini yaratishi mumkinligiga shubha qiladi.

Pavel Xlustov, advokat, Barshchevskiy va Partners kompaniyasining hamkori, Ishonchim komilki, nizo mohiyatan to‘g‘ri hal etilgan, ammo nomoddiy zarar sifatida ko‘rsatilgan da’voning qonuniy asoslari noto‘g‘ri. Mutaxassis o'zining huquqiy tabiatiga ko'ra yuridik shaxsga etkazilgan ma'naviy zararni qoplash qandaydir "nomoddiy yo'qotishlar" bo'lgan har qanday bayonotlarni, amaldagi qonunchilikda tegishli norma yo'qligini hisobga olgan holda, shubhali deb hisoblaydi. Bundan tashqari, shuni unutmasligimiz kerakki, ma'naviy zarar yoki nomoddiy zararni undirish o'zining huquqiy mohiyatiga ko'ra huquqiy javobgarlik chorasi hisoblanadi, deb tushuntiradi Xlustov: "Oxirgisi faqat huquqbuzarlik deb tan olingan harakatlar uchun sodir bo'lishi mumkin. ular tuzilgan paytda amalda bo'lgan qonun (Konstitutsiyaning 54-moddasi)". Ma’ruzachi yuridik shaxs o‘zining ishchanlik obro‘siga yetkazilgan zararni undirish to‘g‘risidagi qoidalardan foydalangan holda talab qilishi mumkinligini eslatib o‘tadi: “Ma’naviy zararning o‘rnini to‘lashni tartibga soluvchi qoidalar ham, quloqqa og‘ir tortuvchi “nomoddiy zarar” ham emas. har bir advokatdan."

Yuridik shaxslar o'z obro'siga etkazilgan zararni qoplashni talab qilishga haqli. Bunday holda, da'vogar ikkita holatni isbotlash majburiyatini oladi: birinchidan, u tadbirkorlik munosabatlarining u yoki bu sohasida (sanoat, biznes, xizmat ko'rsatish, ta'lim va boshqalar) o'rnatilgan obro'ga ega bo'lganligi va ikkinchidan, yuzaga kelishi. tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish natijasida u uchun noqulay hodisalar, uning obro'siga ishonchni yo'qotish yoki uning pasayishi fakti. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi 2016 yil 18 noyabrdagi A56-58502 / 2015-sonli ish bo'yicha 307-ES16-8923-sonli qarorida bunday xulosalarga keldi.

Masalaning mohiyati

Internetdagi bir tarmoq nashrining veb-saytida "Bahor: Zapesotskiy Konstitutsiyaning 29-moddasini buzmoqda" sarlavhali maqola e'lon qilindi, unda boshqa narsalar qatorida quyidagi ma'lumotlar mavjud: "Sankt-Peterburg kasaba uyushmalari gumanitar universiteti ma'muriyati. (SPbSUP) va rektor Aleksandr Zapesotskiy fuqarolarning so'z erkinligini kafolatlovchi Konstitutsiyaning 29-moddasini buzmoqda.

Nashr haqida xabar topgan Sankt-Peterburg davlat unitar korxonasi ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish va maqolada keltirilgan ma'lumotlarni haqiqatga to'g'ri kelmaydigan va ishbilarmonlik obro'siga putur yetkazuvchi deb tan olish uchun internet-nashr muharrirlari va uning ta'sischisi ustidan sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Da'vogar nashr ta'sischisi va muharrirlardan maqolani saytdan olib tashlash, raddiya matnini jamoatchilikka joylashtirish, shuningdek nashr ta'sischisidan 1 million rubl undirishni talab qildi. haqiqatga to'g'ri kelmaydigan ma'lumotlarning e'lon qilinishi munosabati bilan universitetning ishbilarmonlik obro'siga etkazilgan zararni qoplash sifatida.

Sinov

Birinchi instansiya sudi tomonidan belgilangan talablar qisman qanoatlantirildi. U internet-nashr veb-saytida e'lon qilingan ma'lumotni haqiqatga to'g'ri kelmaydigan va universitetning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazuvchi deb tan oldi va onlayn nashrga bahsli maqolani olib tashlashni va rad etish matnini saytning asosiy sahifasida jamoat mulki sifatida joylashtirishni buyurdi. , rad etish har qanday Internet foydalanuvchisiga bir xil shriftda va "Rad qilish" sarlavhasi ostida etkazilishini ta'minlash. Da'voning qolgan qismi rad etildi.

Sud universitetga obro'siga putur yetkazganlik uchun tovon undirish talabini qanoatlantirishni rad etishni quyidagicha asosladi. Yuridik shaxsga yetkazilgan zarar mulkiy xususiyatga ega bo'lib, u qanday shaklda ifodalanishidan qat'i nazar, yuridik shaxsga nomulkiy zarar undirish imkoniyatini istisno qiladi. Universitet ishbilarmonlik obro‘siga putur yetkazish yoki nomoddiy zarar tufayli yetkazilgan zararni qoplash to‘g‘risida da’vo bilan chiqish huquqiga ega. Shu bilan birga, u sudlanuvchi tomonidan tarqatilgan ma'lumotlar bunday oqibatlarga olib kelganligi to'g'risida dalillar keltirmadi, buning natijasida universitet e'lon qilingan miqdorda mulkiy yo'qotishlarga duch keldi.

Apellyatsiya birinchi instantsiya sudining qarorini o'zgartirib, universitetning ishbilarmonlik obro'siga etkazilgan zarar uchun nashr ta'sischisidan tovon undirish haqidagi talabini qondirdi. Sud o'z qarorini asoslab, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2003 yil 4 dekabrdagi 508-O-sonli ajrimida va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2003 yil 4 dekabrdagi qarorida ko'rsatilgan huquqiy pozitsiyalarga ishora qildi. 2012 yil 17 iyuldagi 17528/11-son. Uning ta'kidlashicha, ishbilarmonlik obro'siga bo'lgan huquqi bunday obro'ga putur yetkazuvchi ma'lumotlarni tarqatish harakatlari tufayli buzilgan yuridik shaxs, agar huquqbuzarlik bilan bog'liq javobgarlikning umumiy shartlari isbotlangan bo'lsa:

javobgarning da'vogar haqida ma'lumot tarqatganligi;

ushbu ma'lumotlarning tuhmat qiluvchi xususiyati;

bu ma'lumotlar va haqiqat o'rtasidagi tafovut.

Ko'rib chiqilayotgan ishda sud ushbu shartlarning mavjudligini isbotlangan deb hisobladi.

Kassatsiya apellyatsiya ajrimini bekor qilib, birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorini o‘z kuchida qoldirdi. Tuman arbitraj sudi ta'kidlaganidek, universitet bahsli maqola e'lon qilinganidan so'ng iste'molchilarning ularga ko'rsatilayotgan xizmatlarga bo'lgan talabi pasayganligi yoki boshqa salbiy oqibatlar yuzaga kelganligi to'g'risida dalillar keltirmagan, shuningdek, sabab-oqibat aloqasi mavjudligini tasdiqlovchi dalillar keltirmagan. ishbilarmonlik obro'siga putur etkazish va bahsli ma'lumotlar o'rtasida.

RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi kassatsiya sudining qarorini o'z kuchida qoldirdi. Shu bilan birga, u yuridik shaxslarning o'z obro'siga etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqi haqida muhim xulosa qildi. RF Oliy sudiga ko'ra, ushbu nizoni ko'rib chiqishda quyidagi holatlarni hisobga olish kerak edi.

Fuqaroning shaxsiga yoki mulkiga etkazilgan zarar, shuningdek yuridik shaxsning mulkiga etkazilgan zarar zarar etkazgan shaxs tomonidan to'liq qoplanishi kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1064-moddasi 1-bandi). federatsiyasi). San'at qoidalariga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1082-moddasiga binoan, sud ishning holatlariga ko'ra, zarar yetkazganlik uchun javobgar shaxsga etkazilgan zararni naturada qoplash majburiyatini yuklaydi (bir xil turdagi va sifatli narsalarni taqdim eting, zararni to'g'irlang. shikastlangan narsa va boshqalar) yoki etkazilgan zararni qoplash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi 2-bandi). Shunday qilib, buzilgan huquqini himoya qilish doirasida o'ziga nisbatan sha'ni, qadr-qimmati yoki ishchanlik obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlar tarqatilgan fuqaro, bunday ma'lumotni rad etish yoki o'z javobini e'lon qilish bilan bir qatorda, tovon undirishni talab qilishga haqli. bunday ma'lumotni tarqatish natijasida etkazilgan zarar va ma'naviy zararni qoplash uchun (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi 9-bandi). San'atning 11-bandida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasiga binoan, fuqaroning ishchanlik obro'sini himoya qilish qoidalari, ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi qoidalar bundan mustasno, tegishli ravishda yuridik shaxsning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish uchun qo'llaniladi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ma'lumotlariga ko'ra, San'atning yangi versiyasi 2013 yil 1 oktyabrdan kuchga kirishi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi, yuridik shaxslarning ishchanlik obro'siga putur etkazgan taqdirda ma'naviy zararni qoplash imkoniyatini istisno qiladigan yuridik shaxs tomonidan buzilgan huquqni himoya qilishga to'sqinlik qilmaydi. yuridik shaxsning obro'siga etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'vo.

Ushbu xulosa Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2003 yil 4 dekabrdagi 508-O-sonli yuqoridagi qaroridan kelib chiqadi, unda qonunda yuridik shaxslarning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish usuli to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilmaganligi ta'kidlanadi. ularni, shu jumladan ishchanlik obro'sini kamsitishdan kelib chiqqan nomoddiy zararni yoki o'ziga xos mazmunga ega bo'lgan (fuqaroga yetkazilgan ma'naviy zarar mazmunidan farqli) nomoddiy zararni qoplash to'g'risida talablar qo'yish huquqidan mahrum qilmaslik; buzilgan nomoddiy huquqning mohiyati va bu huquqbuzarlik oqibatlarining tabiati (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 150-moddasi 2-bandi).

Ishbilarmonlik obro'siga etkazilgan zarar deganda uni har qanday pasaytirish tushunilishi kerak, bu o'z-o'zidan namoyon bo'ladi, xususan, tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish natijasida yuridik shaxsga zarar etkazilishi va yuridik shaxs shaklidagi boshqa salbiy oqibatlar. jamoatchilik va ishbilarmon doiralar nazarida bu haqda ijobiy fikrni yo'qotish, raqobatbardoshlikni yo'qotish, faoliyatni rejalashtira olmaslik va h.k.

Shunday qilib, ishbilarmonlik obro'siga bo'lgan huquqi bunday obro'ga putur etkazuvchi ma'lumotlarni tarqatish harakatlari bilan buzilgan yuridik shaxs, agar huquqbuzarlik uchun javobgarlikning umumiy shartlari isbotlangan bo'lsa, o'z huquqini tiklashni talab qilishga haqlidir. sudlanuvchining bir qismi, ushbu harakatlarning da'vogar uchun salbiy oqibatlari, javobgarning harakatlari va da'vogar tomonida salbiy oqibatlarning yuzaga kelishi o'rtasidagi sababiy bog'liqlik) (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining 2009 yil 20 dekabrdagi qarori). 2012 yil 17 iyuldagi 17528/11-son). Ayblanuvchining aybi borligi taxmin qilinadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1064-moddasi 2-bandi).

Bunday holda, sudlanuvchining harakatlarining g'ayriqonuniy xususiyati tashqi ma'lumotni tarqatishda (kamida bitta shaxsga etkazish), xususan, nashr etish, ommaviy nutq so'zlash, ommaviy axborot vositalari va Internetda tarqatish, boshqa telekommunikatsiya vositalaridan foydalangan holda, ma'lum bo'lishi kerak. da'vogar to'g'risidagi tuhmat va nomunosib haqiqiy xarakterga ega bo'lgan ma'lumotlar.

Shu bilan birga, sudlanuvchi tomonidan da'vogarning ishchanlik obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlarni tarqatish faktining o'zi ishbilarmonlik obro'siga zarar etkazilganligi to'g'risida xulosa chiqarish va ishbilarmonlik obro'sini asossiz ravishda kamsitishni qoplash uchun pul kompensatsiyasini to'lash uchun etarli emas. Da'vogar o'z da'volari uchun asos bo'lgan holatlarni isbotlashi shart. U, birinchi navbatda, biznes munosabatlarining u yoki bu sohasida (sanoat, biznes, xizmatlar, ta'lim va boshqalar) o'rnatilgan obro'-e'tibor mavjudligini tasdiqlashi kerak. Ikkinchidan, tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish natijasida uning uchun salbiy oqibatlarning boshlanishi, uning obro'siga bo'lgan ishonchni yo'qotish yoki uning pasayishi.

Obro'ga etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi bildirilgan da'voning mohiyati bo'yicha o'z pozitsiyasini asoslash uchun universitet ayblanuvchilar tomonidan Internetda tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish, cheksiz va cheksiz miqdordagi foydalanuvchilarni saytga bepul kirishni ta'minlash shakliga murojaat qildi. bahsli ma'lumotlar e'lon qilingan. Biroq, da'vogar da'vogarning buzilishdan oldin o'rnatilgan obro'sini ko'rsatuvchi hech qanday dalil va tushuntirishlarni taqdim etmadi va bahsli nashrni joylashtirish natijasida universitet uchun salbiy oqibatlar mavjudligini aniqlash uchun dalillar keltirmadi.

Shunday qilib, sudda tuhmat qiluvchi ma'lumotni tarqatish faktini tan olish va uni rad etish to'g'risidagi sud qarori nizo ishtirokchilarining huquqlari muvozanatini tiklash uchun etarli emasligini aniqlashi mumkin bo'lgan dalillarga ega emas edi. huquqiy munosabatlar, shuningdek, adolatli tovon miqdorini belgilaydi. Bunday sharoitda tuman sudining haqiqatga mos kelmaydigan va universitetning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazadigan ma'lumotni tarqatish uchun tovon undirishni rad etishi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fikriga ko'ra, asosli hisoblanadi.

Amaldagi Fuqarolik Kodeksida uchta havola mavjud yuridik shaxslarning ishchanlik obro'sini himoya qilish huquqi. Birinchisi San'atda mavjud. 152, ikkinchisi tijorat kontsessiyasi shartnomasiga tegishli (1027-modda), uchinchisi San'atda ko'rsatilgan. 1042 va oddiy sheriklikka tegishli. Keyinchalik, qanday qilib ko'rib chiqaylik yuridik shaxslarning sha'ni va ishchanlik obro'sini himoya qilish.

Umumiy ma'lumot

Yuqorida ko'rsatilgan standartlarga asoslanib, ishbilarmonlik obro'sining asosiy xususiyatlarini aniqlash mumkin.

Birinchidan, ikkinchidan, obro'-e'tibor o'tkazuvchanlik belgisi bilan ta'minlangan. Uchinchidan, jismoniy va yuridik shaxslarning ishchanlik obro'sini himoya qilish bir xil usullarda amalga oshiriladi.

Bundan tashqari, u begonalashish belgisi bilan ta'minlangan. Biroq, u faqat tadbirkorlik sohasida o'zini namoyon qiladi. Obro'-e'tiborni begonalashtirish mulkiy kompleks sifatida faoliyat yurituvchi korxona bilan bitim tuzilganda sodir bo'ladi. Obro'-e'tiborni o'tkazish imkoniyati tashkilotning tijorat belgisini o'z ichiga olganligi bilan belgilanadi. Shuningdek, obro'ning begonalashishi tovar belgisini o'tkazish bilan birga sodir bo'ladi.

Bu ham alohida ahamiyatga ega. Uning qiymati - bu sotib olingan noma'lum aktivlar bilan bog'liq bo'lgan kelajakdagi iqtisodiy foydani kutish uchun sotib oluvchi tomonidan to'langan narx mukofoti miqdori.

Obro'ning ahamiyati

Ishbilarmonlik obro'si yuridik shaxsning muvaffaqiyatli faoliyatining muhim shartlaridan biridir. Uning alohida ahamiyati qonunchilik darajasida mustahkamlangan. Turli qoidalar ta'minlash uchun qoidalarni belgilaydi yuridik shaxsning ishchanlik obro'sini himoya qilish. Maqola Masalan, Ma'muriy Kodeksning 3.1-bandida ma'muriy jazoning maqsadi obro'ga ziyon etkazish bo'lishi mumkin emasligi to'g'risidagi nizom mavjud. San'atda. 14 135-sonli Federal qonun adolatsiz raqobatni taqiqlaydi. Xususan, yolg'on, buzib tarqatish ishbilarmonlik obro'si haqida ma'lumot bu kompaniyaga zarar etkazishi mumkin.

Yurisdiksiya

Ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish bo'yicha da'volar, tadbirkorlik yoki boshqa iqtisodiy faoliyat sohasidagi huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan masalalar hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqiladi. Bunday holda, nizoning predmeti tarkibi muhim emas. Agar kerak bo'lsa sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish boshqa huquqiy munosabatlar doirasida yuzaga kelgan bo'lsa, u holda ish umumiy yurisdiktsiyaga kiradi. Bunday holda, mavzu tarkibi ham muhim emas.

Da'vo arizasi berish uchun asoslar

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasiga binoan, yuridik shaxs sudga arizani uchta holatning kombinatsiyasi bo'lsa yuborishi mumkin: tashkilot to'g'risidagi ma'lumotni tarqatish fakti bo'lgan, ma'lumotlar tuhmatli va haqiqatga mos kelmaydi.

Oliy sud 2005 yil 3-sonli qarorida ushbu holatlarning mohiyatini ochib beradi.

"Axborot tarqatish" tushunchasi juda keng talqin qilinadi. Bu, masalan, radio, televidenie, matbuotda, ommaviy chiqishlarda, ayrim mansabdor shaxslarga yozma yoki og'zaki shaklda yo'llangan xabarlarda, Internetda va hokazolarda amalga oshirilishi mumkin.

Haqiqatga mos kelmaydigan ma'lumotlar - ular tegishli bo'lgan davrda haqiqatda sodir bo'lmagan voqealar/faktlar haqidagi bayonotlar.

Masalan, yuridik shaxsning qonuniy talablarga rioya qilmasligi, tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirishda insofsizlik yoki ishbilarmonlik odob-axloqi va savdo odatlarini buzganligi haqidagi bayonotni o‘z ichiga olgan ma’lumotlar tuhmat hisoblanadi. Bu ma'lumotlarning barchasi tashkilotning obro'siga putur etkazadi.

Oliy sud haqiqatga mos kelishi tekshirilishi mumkin bo'lgan faktlar va hodisalar to'g'risidagi bayonotlarni, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasiga muvofiq himoya predmeti bo'lmagan fikrlar, qadr-qimmatli mulohazalar, e'tiqodlarni farqlash zarurligiga e'tibor qaratadi. Federatsiya. Ikkinchisi ma'lum bir shaxsning sub'ektiv qarashlarining ifodasidir. Ularning haqiqat ekanligini tasdiqlash mumkin emas.

Nuanslar

Agar tashkilotning obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlar ommaviy axborot vositalarida e'lon qilingan bo'lsa, jabrlanuvchi o'sha ommaviy axborot vositalarida rad etishni talab qilishi mumkin. Agar bunday ma'lumotlar korxonadan kelib chiqadigan hujjatda mavjud bo'lsa, yuridik shaxs bunday aktni bekor qilishni yoki almashtirishni talab qilishga haqli.

Xayolparastlar ommaviy axborot vositalarida tashkilot manfaatlari yoki huquqlarini buzadigan, ammo shafqatsiz bo'lmagan ma'lumotlarni tarqatishi mumkin. Bunday hollarda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi 3-bandiga binoan, yuridik shaxs o'z javobini xuddi shu ommaviy axborot vositalarida e'lon qilishi mumkin.

Yo'qotishlar

Doirasida yuridik shaxsning ishchanlik obro'sini sud amaliyotida himoya qilish tuhmat qiluvchi ma’lumotlarni tarqatish natijasida yetkazilgan zararni qoplash to‘g‘risidagi da’volar ko‘rib chiqilmoqda. Yo'qotishlarga yo'qolgan daromad ham kiradi.

Yig'ishda yuridik shaxslar ko'pincha muayyan qiyinchiliklarga va qaysidir ma'noda adolatsizlikka duch kelishadi. Qiyinchiliklar yo'qotilgan foydani qoplash bilan bog'liq. Adolatsizlik shundan dalolat beradiki, undirish talablari qondirilgan taqdirda ham qoplangan zarar barcha yo'qotishlarni qoplay olmaydi, chunki tuhmatli xabarning ta'siri ancha uzoq davom etishi mumkin.

Agar kerak bo'lsa yuridik shaxsning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish bosma ommaviy axborot vositalarida ma'lumotlarning tarqalishi natijasida paydo bo'lgan bo'lsa, vaqt o'tishi bilan ushbu ma'lumotlarning dolzarbligi pasayadi. Biroq, tegishli ma'lumotlarga Internetda hech qanday cheklovlarsiz kirish mumkin.

Ma'naviy zararni qoplash

Uning yordami bilan asosiy talablarni qondirishda adolatsizlik masalasi hal qilinishi mumkin. yuridik shaxsning ishchanlik obro'sini himoya qilish. Shu bilan birga, tashkilot sun'iy shakl bo'lganligi sababli, jismoniy yoki ma'naviy azob-uqubatlarni boshdan kechira olmaydi. Shunday qilib, kompaniya ma'naviy zararni qoplashni talab qila olmaydi. Ushbu xulosa sud amaliyoti bilan tasdiqlangan.

Biroq, 2003 yildan boshlab biroz boshqacha tendentsiya kuzatildi. Konstitutsiyaviy sudning 2003 yildagi 508-O-son Farmoni burilish nuqtasi bo'ldi. Unda imkoniyatlar mavjud. yuridik shaxslarning ishchanlik obro'sini himoya qilish shaxslar sezilarli darajada kengaytirildi. Xususan, Konstitutsiyaviy sud quyidagilarni ta'kidladi:

• Buzilgan huquqni tiklashning muayyan usulini qo'llash mumkinligi faqat tashkilotning xususiyatiga qarab belgilanishi kerak.
• Qonunchilikda ma'lum bir hujjatga bevosita havolaning yo'qligi yuridik shaxsning ishchanlik obro'sini himoya qilish uni nomoddiy, shu jumladan tuhmat qiluvchi ma’lumotlarni tarqatish bilan bog‘liq bo‘lgan zararni yoki fuqaroga yetkazilgan zararning mohiyatidan farqli o‘ziga xos mazmunga ega bo‘lgan nomoddiy zararni qoplash to‘g‘risida da’vo qo‘yish huquqidan mahrum qilmaydi. .

Konstitutsiyaviy sud o'z qarorida EKIHning 2000 yildagi qaroriga asoslanib, unda tijorat tashkilotining ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi da'volarini qondirish imkoniyatini istisno qilib bo'lmaydi.

Keys tadqiqotlari

Shuni ta'kidlash kerakki, "nomoddiy yo'qotishlar" tushunchasi ichki qonunchilikda qo'llanilmaydi. Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi qoidalariga ko'ra, yo'qotishlar doimo muhim hisoblanadi. Shu bilan birga, bu kontseptsiya tijorat tuzilmasiga etkazilgan zararning xususiyatlarini aks ettiradi.

Sud amaliyotida bu masala bo'yicha ko'plab yorqin misollar mavjud. Shunday qilib, bahslarning predmeti bankning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlar edi. Sudlar, shu jumladan apellyatsiya instantsiyasi, huquqbuzardan moddiy bo'lmagan (obro'ga) etkazilgan zararni undirish tarafdori. Da'voni qanoatlantirishda arbitraj zarar mijozlar tomonidan moliyaviy tashkilotga bo'lgan ishonchni yo'qotishda ifodalanganligini ko'rsatdi. Bu mablag'larning chiqib ketishiga olib keldi. Sud, shuningdek, bankning depozit bazasi hajmini qisqartirish miqdori uning ishchanlik obro'sini pasaytirish chorasi sifatida xizmat qiladi degan argumentiga qo'shildi.

Boshqa bir nizoda da'vogarga obro'siga etkazilgan zararni qoplash rad etildi. Biroq kassatsiya sudi ilgari qabul qilingan qarorlarni bekor qilib, ishni yangi sud muhokamasiga yubordi. Apellyatsiya sudi tashkilot jismoniy yoki ruhiy azob-uqubatlarni boshdan kechira olmasligini ta'kidladi. Qonunchilik, o'z navbatida, yuridik shaxslarga yetkazilgan ma'naviy zararni qoplash imkoniyatini belgilamaydi.

Ushbu xulosa boshqa hakamlik sudining pozitsiyasi bilan taqqoslanadi. Uning ta'kidlashicha, Fuqarolik kodeksining 12-moddasi ma'naviy zararni qoplashni nazarda tutuvchi, shuningdek, federal qonun bilan belgilangan boshqa himoya usullaridan foydalanishga ruxsat beruvchi qoidani o'z ichiga oladi.

Ushbu normani ishlab chiqishda, San'atning 5-bandida. Fuqarolik Kodeksining 152-moddasida fuqaroning moddiy bo'lmagan zararni qoplashni talab qilish imkoniyati mavjudligi ko'rsatilgan. sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish. Xuddi shu normaning 7-bandiga ko'ra, moddaning qoidalari yuridik shaxsning obro'sini himoya qilish holatlariga ham tegishli. Arbitraj sudi, shuningdek, Konstitutsiyaviy sudning 508-O-sonli qarori qoidalariga ham ishora qildi. Aslida, sud qonunda obro'ga etkazilgan zararni qoplash kabi himoya usuli bor, degan xulosaga keldi, ammo boshqa nom ostida - "ma'naviy zararni qoplash".

xulosalar

Yuqoridagi misollardan ko'rinib turibdiki, ma'naviy zararni qoplash masalalari bo'yicha sud amaliyoti juda ziddiyatli. Bu, birinchi navbatda, tartibga soluvchi tartibga solishning etarli darajada aniq emasligi bilan bog'liq.

Gap shundaki, qonun chiqaruvchi Fuqarolik kodeksining birinchi qismini 1994-yilda qabul qilgan edi.Bu davrda bozor munosabatlari endigina vujudga kela boshlagan edi. Normativ-huquqiy hujjatlarni ishlab chiquvchilar o'shanda yuridik shaxslarning obro'si tez orada bunday ahamiyatga ega bo'lishini tasavvur qilishmagan. Bozor munosabatlarining rivojlanishi bilan bog'liq masalalarni batafsil o'rganish zarurati paydo bo'ldi yuridik shaxslarga yuridik xizmatlar ko'rsatish o'z obro'sini himoya qilish sohasida.

Jinoyat huquqi

Yuridik shaxsning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish uchun ariza jinoiy ishning bir qismi sifatida ham qo'zg'atilishi mumkin. Bunday imkoniyat Jinoyat-protsessual kodeksining 42-moddasida nazarda tutilgan. Agar jinoyat tashkilotning obro'siga putur etkazsa, u jabrlanuvchi deb tan olinishi mumkin. Shunga ko'ra, himoya qilish uchun qonunga xilof qilmish sodir etish va zarar yetkazilganlik faktlari aniqlanishi kerak.

Yuridik shaxsning obro'siga putur etkazadigan jinoyatlarga quyidagilar kiradi:

• Identifikatsiya vositalaridan noqonuniy foydalanish (xususan, tovar belgisi).
• Soliq, bank va tijorat sirlarini noqonuniy olish va oshkor qilish.

Bahsli masalalar

Yuridik shaxs o'z obro'sini himoya qilishni ta'minlash uchun jinoyat protsessi doirasida moddiy zararning o'rnini qoplash to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qilishi mumkin, agar u jinoyat tufayli etkazilgan deb hisoblash uchun asoslar mavjud bo'lsa.

Jinoyat-protsessual kodeksining 44-moddasida jabrlanuvchining ma’naviy zararni qoplash to‘g‘risida fuqarolik da’vosi bilan murojaat qilish imkoniyatini nazarda tutuvchi norma mavjud. Yuqoridagi asoslardan kelib chiqqan holda bunday zararni qoplash fuqarolik protsessi doirasida amalga oshirilishi mumkin. Biroq, jinoiy ish bo'yicha sud jarayoniga nisbatan xuddi shunday xulosaga kelish mumkin emas.

Ishbilarmonlik obro'siga putur etkazilgan taqdirda, uni qoplash bilan bog'liq shartnomadan tashqari majburiyatlar paydo bo'ladi. Ularni tartibga solish Fuqarolik Kodeksining 59-bobi normalarida nazarda tutilgan.

Shu bilan birga, Kodeksda zararni qoplash bilan bog'liq majburiyatlarni tartibga solishda umumiy xususiyatga ega bo'lgan 1064-modda mavjud. Bu normada jismoniy yoki yuridik shaxsning mol-mulkiga yetkazilgan zarar uni yetkazgan shaxs tomonidan to‘liq qoplanishi lozimligi ko‘rsatilgan. Shundan kelib chiqib, biz obro'-e'tibor mulkka tegishli, yoki zarar shartnomadan tashqari huquqiy munosabatlarning paydo bo'lishiga olib kelmaydi degan xulosaga kelishimiz mumkin.

Kodeksning “Nomoddiy ne’matlar va ularni himoya qilish” deb nomlangan 8-bobida 152-modda mavjud bo‘lganligi sababli, obro‘-e’tibor yuridik shaxsning mulkiy majmuasiga kiradi, degan taxminlar asosga ega emas. Jinoyat-protsessual kodeksining 42-moddasi mazmunini tahlil qilish ham xuddi shunday xulosaga keladi. Unda aytilishicha, jinoyat natijasida uning mulki va obro‘siga putur yetkazilgan bo‘lsa, tashkilot ham jabrlanuvchi sifatida tan olinadi.

Muddatlari

Tashkilotning obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'vo nomulkiy huquqni tiklashga qaratilganligi sababli, Fuqarolik Kodeksining 208-moddasiga ko'ra, da'vo muddati unga nisbatan qo'llanilmaydi. Biroq, bu qoidadan istisnolar mavjud.

Ommaviy axborot vositalarida tuhmat qiluvchi ma'lumotlar tarqatilgan bo'lsa, yuridik shaxs tahririyatdan raddiya e'lon qilishni talab qilishi mumkin. Agar ariza beruvchiga rad etilgan bo'lsa, u huquqbuzarning harakatsizligiga e'tiroz bildirish uchun sudga murojaat qilish huquqiga ega. Bunday holda, ariza tegishli ma'lumot tarqatilgan kundan boshlab bir yil ichida berilishi mumkin.

Da'vo mazmunining xususiyatlari

Ariza umumiy qoidalarga muvofiq tuziladi. Da'voda quyidagilar ko'rsatilishi kerak:

• Bunday nizolarni ko'rib chiqishga vakolatli organning nomi.
• Da'vogar haqida ma'lumot: ism, manzil, aloqa ma'lumotlari.
• Sudlanuvchi haqida ma'lumot. Ular yuridik shaxs yoki fuqaro bo'lishi mumkin. Birinchi holda, joyning nomi va kontaktlar ham ko'rsatiladi, ikkinchisida - to'liq ism, yashash manzili, telefon raqami (ma'lum bo'lsa).

Da'vo matnida ishning barcha holatlari qisqacha bayon etilgan. Ma'lumotni xronologik tartibda taqdim etish tavsiya etiladi. Matnda hissiy bayonotlardan qochish muhimdir. Da'vo rasmiy ish tilida yozilishi kerak.

Yuridik yordam

Qoida tariqasida, korxona yuridik maslahatchi lavozimini ta'minlaydi yoki huquqiy masalalar bilan shug'ullanadigan xodimni ishga oladi. Bunday odamlar yo'q bo'lganda, menejer vakolatli advokatlik firmasiga murojaat qilishi mumkin. Bundan tashqari, ko'plab xususiy advokatlarning faoliyatini ta'minlaydi yuridik shaxslarga yuridik xizmatlar ko'rsatish. Bunday hollarda sud jarayonining nozik tomonlarini tushunadigan tajribali vakilni tanlash muhimdir.

Tasdiqlanishi kerak bo'lgan faktlar

Yuqorida aytib o'tilganidek, bunday uchta fakt mavjud. Ularning mavjudligi hujjatlashtirilgan bo'lishi kerak. Masalan, ommaviy axborot vositalarida tuhmat qiluvchi ma’lumotlarning tarqatilishi faktini bevosita nashrning o‘zi tasdiqlaydi. Agar bu gazetadagi maqola bo'lsa, ish materiallariga tegishli sahifaning nusxasi ilova qilinadi. Agar ma'lumot Internetda e'lon qilingan bo'lsa, siz saytning skrinshotini olishingiz va uni chop etishingiz kerak.

Aytish kerakki, tarqatish axborotni uchinchi shaxslarga etkazishdir. Shuning uchun, agar ma'lumot faqat yuridik shaxs tomonidan olingan bo'lsa va uchinchi shaxslarga etib bormagan bo'lsa, nizo predmeti yo'q.

Axborotning haqiqatga mos kelmasligi va yolg'onligi ham tasdiqlanishi kerak. Da'vogar rad etishi kerak, uning ishonchliligi sud tomonidan baholanadi. Agar kerak bo'lsa, mutaxassislar jalb qilinishi mumkin.

Umumiy qoidalarga ko'ra, sudlanuvchi hech narsani isbotlashi shart emas. Biroq, bunday hollarda u o'z harakatlarining to'g'riligi, qonuniyligi va asosliligini isbotlashi kerak bo'ladi.

Amaliyot shuni ko'rsatadiki, bu ishlarning aksariyati da'vogarlar foydasiga hal qilinadi.

Qarorni ijro etishning o'ziga xos xususiyatlari

Sudga murojaat qilishning asosiy maqsadi sudlanuvchini da'vogarning obro'siga putur etkazadigan ma'lumotni rad etishni e'lon qilishga majburlashdir.

Agar so'rov qanoatlantirilgan bo'lsa, qarorning qaror qismida rad etish matni va sudlanuvchi uni e'lon qilishi kerak bo'lgan muddat ko'rsatiladi. Bundan tashqari, sud ma'lumotlar tegishli ommaviy axborot vositalarida bo'lishi kerak bo'lgan muddatni belgilashi mumkin.

Aytish kerakki, raddiya tuhmat qiluvchi ma'lumotlar joylashgan joyda e'lon qilinadi. Misol uchun, agar gazeta maqolasi birinchi sahifada bo'lsa, u erda ham raddiya joylashtirilishi kerak. Xuddi shunday qoida onlayn media uchun ham amal qiladi.

Xulosa

Yuridik shaxslarning obro'sini himoya qilish masalalari bugungi kunda alohida dolzarblik kasb etmoqda. Ishbilarmonlik obro'si o'ziga xos nomoddiy aktiv sifatida qaraladi. Bu tashkilot faoliyatiga bevosita ta'sir ko'rsatishi mumkin.

Ijobiy obro' hamkorlar va mijozlarni jalb qilish, biznesni kengaytirish va iqtisodiy foydani oshirishga yordam beradi. Bozor sharoitida iste'molchilar va kontragentlar o'zlarini muvaffaqiyatli va qonunga bo'ysunadigan aylanma ishtirokchilari sifatida ko'rsatishga muvaffaq bo'lgan kompaniyalarga ko'proq ishonadilar. Salbiy obro' kompaniyaning holatiga salbiy ta'sir qiladi. Yuridik shaxs va potentsial sheriklar va mijozlar o'rtasida yengib bo'lmaydigan to'siqlar paydo bo'lishi mumkin.

Aytish joizki, tuhmat qiluvchi ma'lumotlarning rad etilishini e'lon qilgandan keyin ham tashkilot bir muncha vaqt o'z mijozlar bazasini tiklashi kerak bo'ladi. Ba'zi kontragentlar hech kim tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni uzrli sabablarsiz nashr etmaydi, degan fikrda. Jabrlangan tashkilot faqat o'z yaxlitligini aniq faoliyat bilan isbotlab, ishlashni davom ettirishi mumkin.

Biz kompaniyaning ishbilarmonlik obro'sini himoya qilamiz

Kompaniya o'z ish obro'sini sudda himoya qilishga majbur bo'ladigan vaziyatga duch kelishi mumkin. "Ishbilarmonlik obro'si" tushunchasi juda ko'p murakkab ilmiy ta'riflarga ega. Umuman olganda, bu kompaniyaning "yaxshi nomi" deb aytishimiz mumkin. Keling, kompaniyaning yaxshi nomini himoya qilish yo'llarini, shuningdek, ushbu masala bo'yicha sud amaliyotini ko'rib chiqaylik.

Noto'g'ri va tuhmat qiluvchi ma'lumotlar

Yuridik shaxs to'g'risida tarqatilgan ma'lumotlar haqiqatga to'g'ri kelmasligi yoki uning yaxshi nomini qoralashi mumkin.

Lev Lyalin,
faxriy advokat, Moskva viloyat advokatlar uyushmasi Prezidiumi a'zosi

Noto'g'ri ma'lumotlar - bu ma'lumot tegishli bo'lgan vaqtda haqiqatda sodir bo'lmagan faktlar yoki hodisalar haqidagi bayonotlar. Shu bilan birga, yuridik nuqtai nazardan, sud qarorlari, hukmlari, dastlabki tergov organlarining qarorlari va boshqa protsessual yoki rasmiy hujjatlardagi ma'lumotlar haqiqatga zid deb hisoblanmaydi. Ularning shikoyati va e'tirozi uchun qonunda belgilangan boshqacha tartib nazarda tutilgan. Masalan, umumiy yurisdiktsiya sudlarining apellyatsiya va kassatsiya sudlarida va hakamlik sudlarida.

Tuhmat, xususan, kompaniyaning amaldagi qonun hujjatlarini buzganligi, insofsiz xatti-harakatlar sodir etganligi, ishlab chiqarish va xo'jalik faoliyatini amalga oshirishda insofsizlik ko'rsatganligi, ishbilarmonlik odob-axloqi yoki ishbilarmonlik odatlarini buzganligi to'g'risidagi da'volarni o'z ichiga olgan noto'g'ri yoki ishonchsiz ma'lumotlardir. kompaniya.

Haqiqatga to'g'ri kelmaydigan va ishbilarmonlik obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlarni tarqatish deganda uni matbuotda e'lon qilish, radio va televideniye orqali efirga uzatish, kinoxronikalarda va boshqa ommaviy axborot vositalarida (keyingi o'rinlarda ommaviy axborot vositalari deb yuritiladi) namoyish etish, shuningdek Internet tarmog'ida joylashtirish tushunilishi kerak. ommaviy nutqlarda va mansabdor shaxslarga yo'llangan bayonotlarda, kamida bitta shaxsga u yoki bu shaklda (shu jumladan og'zaki) xabarni eslatib o'tish. Shu bilan birga, agar manfaatdor shaxsga xabar berishda uchinchi shaxslarga hech narsa ma'lum bo'lmasligi uchun etarli darajada maxfiylik choralari ko'rilgan bo'lsa, bu tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish hisoblanmaydi.

Himoya qoidalari

Yuridik shaxslarning xo'jalik faoliyati bilan bog'liq ishchanlik obro'sini himoya qilish bo'yicha nizolar hakamlik sudlarining yurisdiktsiyasiga kiradi. Kompaniyaning o'z xodimlarining sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish bo'yicha da'volari hakamlik sudining yurisdiktsiyasidan tashqarida.

Jamiyatning ishbilarmonlik obro'si fuqarolarning ishchanlik obro'sini himoya qilish qoidalariga muvofiq himoya qilinishi kerak, ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi qoidalar bundan mustasno. Amalda, bu kompaniyaning ma'naviy zararni qoplash uchun sudga murojaat qila olmasligini anglatadi. U faqat etkazilgan zararni qoplashga haqli.

<...>9. Natijada, tarqatilgan ma'lumotlarning to'g'riligini isbotlash javobgarligi ayblanuvchiga yuklanadi. Da'vogar o'ziga qarshi da'vo qo'zg'atilgan shaxs tomonidan ma'lumot tarqatilganligi faktini, shuningdek ushbu ma'lumotlarning tuhmat xususiyatini isbotlashi shart.<...>

Himoya qilish usullari

Kompaniya nafaqat uning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazadigan, balki haqiqatga mos kelmaydigan har qanday ma'lumotlarning tarqalishiga qarshi chiqish huquqiga ega. Qonunga ko'ra, yolg'on ma'lumotlarning tarqalishini cheklash uchun uning obro'siga salbiy ta'sir ko'rsatganligini isbotlash shart emas.

• yolg'on ma'lumotlarni rad etish;
• javobingizni bir xil ommaviy axborot vositalarida nashr etish;
• noto'g'ri ma'lumotlarni o'z ichiga olgan hujjatni almashtirish yoki bekor qilish;
• fuqarolik muomalasiga kiritish maqsadida ko‘rsatilgan ma’lumotlarni o‘z ichiga olgan moddiy tashuvchining nusxalarini hech qanday tovon to‘lamasdan olib qo‘yish va yo‘q qilish yo‘li bilan to‘g‘ri nomga putur yetkazuvchi ishonchli bo‘lmagan ma’lumotlarni olib tashlash, shuningdek yolg‘on ma’lumotlarning keyingi tarqalishiga yo‘l qo‘ymaslik yoki ularning keyingi tarqalishini taqiqlash;
• tegishli ma'lumotlarni o'chirish, shuningdek, yolg'on ma'lumotlarni rad etish Internet foydalanuvchilariga yetkazilishini ta'minlaydigan tarzda rad etish;
• yo'qotishlarni qoplash.

Bundan tashqari, agar yolg'on ma'lumot tarqatgan shaxsni aniqlashning iloji bo'lmasa, kompaniya tarqatilgan ma'lumotni haqiqatga to'g'ri kelmaydigan deb topish to'g'risida ariza bilan maxsus ish yuritish qoidalari bo'yicha sudga murojaat qilishga haqli.

Ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish bo'yicha da'voni tayyorlashda siz quyidagilarga amal qilishingiz kerak:

• - Fuqarolik kodeksi;
• Rossiya Federatsiyasining 1991 yil 27 dekabrdagi 2124-1-sonli Qonuni "" (bundan buyon matnda "Ommaviy axborot vositalari to'g'risida" gi qonun), xususan, 2, 43-46, 57-moddalar;

Ommaviy axborot vositalarida yoki internet tarmog‘ida ommaviy axborot vositasi sifatida ro‘yxatdan o‘tgan axborot resursida haqiqatga to‘g‘ri kelmaydigan yoki tuhmat qiluvchi ma’lumotlar e’lon qilingan bo‘lsa, ushbu faoliyat sohasiga oid qonunchilik normalaridan foydalanish zarur. Da'volarni tayyorlashda ularni ommaviy axborot vositalari yolg'on ma'lumot tarqatganlik uchun javobgarlikdan ozod qilingan holatlar ro'yxatiga muvofiqligini tekshirish juda muhimdir. Bunday ma'lumotlar mavjud bo'lgan holatlar:

<...>3. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi tadbirkorlik va boshqa iqtisodiy faoliyat sohasida ishchanlik obro'sini himoya qilish bilan bog'liq ishlarda hakamlik sudlari uchun maxsus yurisdiktsiyani belgilaydi. Bundan tashqari, ushbu moddaning 2-qismiga muvofiq, ushbu ishlar hakamlik sudlari tomonidan nizo yoki da'vo yuzaga kelgan huquqiy munosabatlar taraflari yuridik shaxslar, yakka tartibdagi tadbirkorlar yoki boshqa tashkilotlar va fuqarolar bo'lishidan qat'i nazar, ko'rib chiqiladi. Bundan kelib chiqqan holda, tadbirkorlik va boshqa xo'jalik faoliyati sohasida ishchanlik obro'sini himoya qilish bo'yicha ishlar umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatiga kirmaydi.<...>

Shuni ta'kidlaymanki, kompaniya da'vo arizasi bilan murojaat qilganda, maqola kontekstidagi bahsli iboralar muallifning qadr-qimmati yoki tuhmat ekanligini aniqlash uchun qarshi tomonning sud-lingvistik ekspertiza o'tkazish haqidagi iltimosiga tayyor bo'lishi kerak. . Sudga da'vo arizasi berish vaqtida tegishli ekspert xulosasiga ega bo'lish tavsiya etiladi. Agar qarama-qarshi tomon e'tiroz bildirmasa, sudyalar uni joiz bo'lgan dalil deb hisoblashlari va qarorlarida ularga havola qilishlari uchun yaxshi imkoniyat bor.

Agar nizo g'olib bo'lsa, ma'lumotni rad etish uni tarqatgan ommaviy axborot vositalarida e'lon qilinishi kerak. Bu sud hujjati asosida e'lon qilingan va manfaatdor shaxsning tegishli so'rovi asosida ixtiyoriy ravishda e'lon qilingan raddiyalarga taalluqlidir.

Rad etishni rad etish ustidan axborot tarqatilgan kundan boshlab bir yil ichida sudga shikoyat qilinishi mumkin. Agar ommaviy axborot vositasi rahbariyati (tahririyati) kompaniyaning javobini ixtiyoriy ravishda e'lon qilishdan bosh tortsa, uni nashr etishni rad etish (shuningdek, rad etishni rad etish) ustidan sudga shikoyat qilinishi mumkin.

"Jabrlanuvchi" tomon tez-tez savol beradi: rad etishni yoki javob berish huquqini talab qilish yaxshiroqmi? Universal retsepti yo'q. Javob berish huquqi afzalroq bo'lishi mumkin deb o'ylayman (quyida namunaviy loyihaga qarang). Gap shundaki, ma'lum bir ma'lumotni rad etganda, sud uni ko'pincha kontekstdan chiqarib tashlaydi va natijada sudlanuvchi tomonidan e'lon qilingan raddiyada nima muhokama qilinayotganini tushunish har doim ham imkoni bo'lmaydi. harakat ko'pincha rad etishni bekor qiladi. Hujumlarning "jabrlanuvchisi" tomonidan tayyorlangan javob, qoida tariqasida, qarama-qarshi tomonning dalillarini rad etishda yanada mazmunli va mantiqiydir.

Shaxsiy daxlsizlik va shaxsiy sirlarga bo'lgan huquq Konstitutsiyada mustahkamlangan. Bu fuqaroga o‘zi haqidagi ma’lumotlarning tarqalishini nazorat qilish va shaxsiy ma’lumotlarning oshkor etilishining oldini olish uchun qonuniy kafolatlangan imkoniyatni beradi.

Biroq, bir tomondan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 29-moddasi fuqarolarga so'z, fikr erkinligi va ma'lumot tarqatish huquqini kafolatlaydi. Boshqa tomondan, ayni Konstitutsiyaning 23-moddasiga ko‘ra, har bir fuqaroga o‘zining yaxshi nomi, sha’ni va ishchanlik obro‘sini himoya qilish huquqi berilgan. Sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'volarning aksariyati shaxs to'g'risida yolg'on, haqiqatga mos kelmaydigan ma'lumotlarni tarqatish natijasida yuzaga keladi.

Demak, fuqarolar (jismoniy shaxslar) sha’ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro‘si kabi nomoddiy ne’matlarga ega.

Or-nomus – fuqarolik fazilatlarining boshqalar ongida ijobiy aks etishidir. Qadr-qimmat jamiyat tomonidan baholangan shaxsiy o'zini o'zi qadrlash sifatida belgilanishi mumkin.

Fuqarolik huquqida obro' tushunchasiga ta'rif berilmagan. U faqat yaxshi niyat haqida gapiradi. Va agar obro' deganda, uning muhim fazilatlarini baholash asosida shaxs to'g'risida o'rnatilgan jamoatchilik fikri tushunilsa, ishbilarmonlik obro'si uning kasbiy fazilatlarini baholash sifatida tushunilishi kerak.

Har qanday faoliyatni amalga oshiruvchi har qanday sub'ekt ishchanlik obro'siga ega bo'lib, unga haqiqatga to'g'ri kelmaydigan va uni obro'sizlantiradigan ma'lumotlarni tarqatish zarar etkazishi mumkin.

Yuridik shaxsning ishchanlik obro'siga putur etkazuvchi ma'lumotlar bir yoki bir nechta shaxslarga, shu jumladan noma'lum shaxslarga og'zaki yoki yozma ravishda etkazish orqali tarqatilishi mumkin. Bundan tashqari, bunday ma'lumotlarni uning manfaatlariga daxldor shaxslarga o'tkazish tarqatish hisoblanmaydi.

Ko'pincha ommaviy axborot vositalari yordamida tuhmat qiluvchi ma'lumotlar ommaviy ravishda tarqatiladi. Statistik ma'lumotlarga ko'ra, tegishli da'volarning aksariyati ommaviy axborot vositalariga to'g'ri keladi. Ushbu toifadagi ishlar eng qiyinlardan biridir, chunki u doimiy ravishda muayyan bayonotlarga yo'l qo'yadigan jurnalistlarning shaxsiy fikrlari va fuqarolarning tanqidining asosliligi va jiddiyligi, ayniqsa ular jamoat arboblari bo'lsa, o'rtasida chegara o'rnatish masalasini ko'taradi. Bu erda mojaroning sababi ko'pincha ommaviy axborot vositalarini boshqarishning huquqiy savodxonligining etishmasligidir.

Tuhmat qiluvchi ma'lumotlarni tarqatish usullari qanday? Bularga quyidagilar kiradi:

• matbuotdagi nashrlar;
• radio va televidenie xabarlari;
• kinoxronika namoyishi;
• matn, audio va video materiallarni internetga joylashtirish;
• boshqa ommaviy kommunikatsiya vositalari orqali tarqatish;
• lavozim tavsiflarida taqdimot;
• ommaviy nutqlar paytidagi bayonotlar, shuningdek mansabdor shaxslarga qaratilgan bayonotlar;
• har qanday shaklda, shu jumladan og'zaki, kamida bir kishi bilan muloqot qilish.

Ma'naviy zararni qoplash uchun da'vogar sababchining aybini va uning obro'siga zarar etkazish maqsadida qilgan harakatlarining qasddan ekanligini isbotlashi kerak.

Qonun e'lon qilingan ma'lumotni rad etish uchun aybdorga sudgacha majburiy murojaat qilishni talab qilmaydi - bunday harakat ixtiyoriy asosda amalga oshiriladi.

Odatda, sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'volar tarqatilgan ma'lumotni yolg'on deb tan olishni, raddiyani e'lon qilishni va etkazilgan ma'naviy zararni qoplashni talab qiladi. Biroq, ba'zida, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasida nazarda tutilgan tartibda, da'vogarlar, rad etishni talab qilmasdan, sudda faqat ma'naviy zararni qoplashni talab qiladilar. Biroq, ikkala holatda ham dalillar bazasiga qo'yiladigan talablar bir xil.

Sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'volarda tegishli javobgarlar.

Ular orasida yolg'on tuhmat qiluvchi ma'lumotlar mualliflari va tarqatuvchilar kiradi. Ommaviy axborot vositalari tomonidan munozarali ma'lumotlarni tarqatish holatlarida, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 3-sonli qarorining 5-bandiga binoan, tegishli ommaviy axborot vositalarining mualliflari va rahbariyati tegishli ayblanuvchilar deb e'tirof etiladi.

Sha'ni, qadr-qimmati va ishchanlik obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'volarni sudda ko'rib chiqish uchun zarur bo'lgan holatlar:

• javobgarning da'vogar haqida ma'lumot tarqatganligi;
• bunday ma'lumotlarning tuhmat qiluvchi xususiyati;
• ularning haqiqatiga mos kelmasligi.

Shunday qilib, ma'naviy azob-uqubatlarni qoplash to'g'risidagi da'voni qanoatlantirish orqali sud jabrlanuvchining ma'naviy sog'lig'iga etkazilgan zararni, uni obro'sizlantiruvchi ma'lumotlarni tarqatish orqali qoplashga yordam beradi.

Yuridik shaxslarga nisbatan faqat ularning faoliyatining muvaffaqiyati bog'liq bo'lgan ishbilarmonlik obro'si tushunchasi qo'llaniladi. Bu yerda hech qanday sharaf va qadr-qimmat haqida gap bo'lishi mumkin emas.

Fuqaroning ishchanlik obro'siga putur etkazadigan ma'lumotlarni tarqatish holatlarida bo'lgani kabi, yuridik shaxs to'g'risidagi bunday ma'lumotlarni tarqatishda ham e'tiroz bildirish qoidalari qo'llaniladi. Binobarin, korxona va tashkilotlar o‘zlariga yetkazilgan ma’naviy zararning o‘rnini qoplashga ham haqli. Va ularning ishchanlik obro'siga putur etkazilgan taqdirda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi 1-qismiga binoan, ular noto'g'ri ma'lumot tarqatuvchidan rad etishni talab qilishga haqli, agar u noto'g'ri ekanligini isbotlay olmasa. to'g'ri.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 151 va 152-moddalari qoidalari bir-biriga ziddir. 151-moddada aytilganidek, ma'naviy zarar faqat shaxsga etkazilishi mumkin, chunki faqat tirik mavjudotlar ma'naviy va jismoniy azob-uqubatlarni boshdan kechirishga qodir. Bu yerda qonunchilarning jiddiy kamchiligi bor. Biroq, bu haqda haqiqatga to'g'ri kelmaydigan ma'lumotlarni tarqatish orqali yuridik shaxsning moliyaviy holatiga bilvosita zarar etkazish mumkin. Shu sababli, korxonalar va tashkilotlarning ishbilarmonlik obro'siga etkazilgan zararni qoplash masalalarida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi qoidalaridan foydalanish va yo'qolgan foydani qoplash to'g'risida talabni ilgari surish tavsiya etiladi.