ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ Tsygankov P. P. A. Tsygankov, "ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ": คำอธิบาย, ทบทวนแนวทางสากลและระดับชาติ

อ.: 2546 - 590 น.

บทบัญญัติและข้อสรุปที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดของรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศโลกได้รับการสรุปและจัดระบบ มีการให้แนวคิดพื้นฐานและทิศทางทางทฤษฎีที่มีชื่อเสียงที่สุด ให้แนวคิดเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของวินัยนี้ในประเทศของเราและต่างประเทศ มีการให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อโลกาภิวัตน์ของการพัฒนาโลก การเปลี่ยนแปลงลักษณะของภัยคุกคามต่อความมั่นคงระหว่างประเทศ และลักษณะของความขัดแย้งยุคใหม่ สำหรับนักศึกษาสถาบันอุดมศึกษาที่กำลังศึกษาในสาขาวิชาและสาขาวิชาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ภูมิภาคศึกษา ประชาสัมพันธ์ สังคมวิทยา รัฐศาสตร์ ตลอดจนนักศึกษาระดับปริญญาตรี นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา และคณาจารย์ในมหาวิทยาลัย

รูปแบบ:ไฟล์ PDF

ขนาด: 5.8 ลบ

รับชมดาวน์โหลด:ไดรฟ์.google

สารบัญ
คำนำ 9
บทที่ 1 วัตถุประสงค์และหัวเรื่องของรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศ 19
1. แนวคิดและหลักเกณฑ์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 20.
2. การเมืองโลก 27
3.ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศ 30
4. วิชารัฐศาสตร์ระหว่างประเทศ 37
วรรณคดี 44
บทที่ 2 ปัญหาวิธีการในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 46
1. ความสำคัญของปัญหาวิธีการ 46
2. วิธีวิเคราะห์สถานการณ์ 50
ข้อสังเกต 51
กำลังศึกษาเอกสาร 51
การเปรียบเทียบ 52
3. วิธีการอธิบาย 54
การวิเคราะห์เนื้อหา 54
การอัพเกรดกิจกรรม 54
การทำแผนที่ความรู้ความเข้าใจ 55
การทดลอง 57
4 วิธีการพยากรณ์โรค 58
วิธีเดลฟี 59
สถานการณ์การก่อสร้าง 59
แนวทางที่เป็นระบบ60
5. การวิเคราะห์กระบวนการตัดสินใจ 70
วรรณกรรม 75
บทที่ 3 ปัญหารูปแบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 77
1; ว่าด้วยลักษณะของกฎหมายในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 78
2. เนื้อหาของกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 82.
3. รูปแบบสากลของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 89
วรรณคดี 94
บทที่ 4 ประเพณี กระบวนทัศน์ และข้อโต้แย้งใน TMO 95
1. ประเพณี: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมและการเมือง 97
2. กระบวนทัศน์ “มาตรฐาน”: บทบัญญัติพื้นฐาน 105
กระบวนทัศน์เสรีนิยม-อุดมคติ 106
ความสมจริงทางการเมือง 109
กระบวนทัศน์มาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ 113
3. “การโต้วาทีครั้งใหญ่”: สถานที่แห่งความสมจริงทางการเมือง 117
วรรณกรรม 122
บทที่ 5 โรงเรียนสมัยใหม่และทิศทางในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 125
1. ข้อโต้แย้งระหว่างลัทธินิยมใหม่กับลัทธิเสรีนิยมใหม่ 126
ลัทธินีโอเรียลลิสม์ 126
เสรีนิยมใหม่ 132
บทบัญญัติหลักของข้อพิพาทระหว่างลัทธินีโอเรียลลิสม์และลัทธิเสรีนิยมใหม่ 136
2. เศรษฐกิจการเมืองระหว่างประเทศและลัทธินีโอมาร์กซิสม์ 140
เศรษฐกิจการเมืองระหว่างประเทศ 140
ลัทธินีโอมาร์กซิสม์ 149
3. สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 155.
วรรณกรรม 163
บทที่ 6 ระบบระหว่างประเทศ 167
1. แนวคิดพื้นฐานของทฤษฎีระบบ 168
2. ลักษณะและทิศทางหลักของแนวทางที่เป็นระบบในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 173
3. ประเภทและโครงสร้างของระบบระหว่างประเทศ 178
4. กฎการทำงานและการเปลี่ยนแปลงของระบบระหว่างประเทศ 184
วรรณคดี 192
บทที่ 7 สภาพแวดล้อมของระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 193
1. ลักษณะของสภาพแวดล้อมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 194
2. สภาพแวดล้อมทางสังคม คุณสมบัติของเวทีสมัยใหม่ของอารยธรรมโลก 196
3. สภาพแวดล้อมทางชีวสังคม บทบาทของภูมิรัฐศาสตร์ในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 201
4. โลกาภิวัตน์ของสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศ 212
แนวคิดเรื่องโลกาภิวัตน์เปรียบเทียบกับแนวคิดอื่นที่มีความหมายใกล้เคียงกัน 214
คำถามเกี่ยวกับเอกลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ของโลกาภิวัตน์ 217
องค์ประกอบหลักของโลกาภิวัตน์ 219
การอภิปรายเกี่ยวกับผลที่ตามมาของโลกาภิวัตน์ 221
วรรณกรรม 225
บทที่ 8 ผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 228
1. สาระสำคัญและบทบาทของรัฐในฐานะผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 231
2. ผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่รัฐในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 238
คุณสมบัติหลักและประเภทของ IPO 239
ลักษณะทั่วไปและประเภทของ INGO 242
3. ความขัดแย้งของการมีส่วนร่วม 248
วรรณกรรม 252
บทที่ 9 เป้าหมาย วิธีการ และกลยุทธ์ของผู้เข้าร่วมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 254
1. เนื้อหาของแนวคิด "เป้าหมาย" และ "วิธีการ" 254
2. ยุทธศาสตร์ที่เป็นเอกภาพของเป้าหมายและหมายถึง 267
ความเข้าใจทั่วไปเกี่ยวกับกลยุทธ์ 267
กลยุทธ์ที่ยิ่งใหญ่.; 270
กลยุทธ์การจัดการภาวะวิกฤต 271
ยุทธศาสตร์สันติภาพ 272
กลยุทธ์และการทูต 275
3. กำลังและความรุนแรงเป็นส่วนหนึ่งของเป้าหมายและความหมาย 277
วรรณกรรม 286
บทที่ 10 ผลประโยชน์ของชาติ: แนวคิด โครงสร้าง วิธีการ และบทบาททางการเมือง 288
1. การอภิปรายเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการใช้งานและเนื้อหาของแนวคิดเรื่อง "ผลประโยชน์ของชาติ" 288
2. หลักเกณฑ์และโครงสร้างผลประโยชน์ของชาติ 298
เรื่องจิตไร้สำนึกในโครงสร้างผลประโยชน์ชาติ 304
3. โลกาภิวัตน์และผลประโยชน์ของชาติ 307
วรรณกรรม 317
บทที่ 11 ความมั่นคงระหว่างประเทศ 320
1. เนื้อหาของแนวคิดเรื่อง "ความปลอดภัย" และแนวทางทางทฤษฎีหลักในการศึกษา 320
2. การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมด้านความปลอดภัยและภัยคุกคามระดับโลกใหม่ 331
3. แนวคิดด้านความปลอดภัยใหม่ 338
แนวคิดความมั่นคงสหกรณ์ 339
แนวคิดความมั่นคงของมนุษย์ 343
ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย 344
วรรณกรรม 347
บทที่ 12 ปัญหาการควบคุมกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 349
1. รูปแบบทางประวัติศาสตร์และคุณลักษณะของบทบาทด้านกฎระเบียบของกฎหมายระหว่างประเทศ 350
2. คุณลักษณะของกฎหมายระหว่างประเทศสมัยใหม่และหลักการพื้นฐานของกฎหมาย 353
หลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ 358
3. กฎหมายสิทธิมนุษยชนและกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ 360
ลักษณะนิสัยที่ถูกต้องของบุคคล 360
กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ (IHL) 364
แนวคิดการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม 367
4. ปฏิสัมพันธ์ของกฎหมายและศีลธรรมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 372
วรรณคดี 376
บทที่ 13 มิติทางจริยธรรมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 378
1. คุณธรรมและกฎหมายในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ทั่วไปและเฉพาะเจาะจง 379
2. การตีความศีลธรรมระหว่างประเทศที่หลากหลาย 382
การแสดงคำสารภาพและวัฒนธรรม 383
ความขัดแย้งของโรงเรียนทฤษฎี 385
ลัทธิองค์รวม ลัทธิปัจเจกนิยม วิทยาทันตกรรม 390
3. ความจำเป็นพื้นฐานของศีลธรรมระหว่างประเทศในยุคโลกาภิวัตน์ 395
ข้อกำหนดหลักของศีลธรรมระหว่างประเทศ 395
โลกาภิวัตน์และบรรทัดฐานใหม่ 398
ว่าด้วยประสิทธิผลของบรรทัดฐานทางศีลธรรมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 401
วรรณคดี 404
บทที่ 14 ความขัดแย้งในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 406
1. แนวคิดเรื่องความขัดแย้ง ลักษณะความขัดแย้งระหว่างประเทศในยุคสงครามเย็น ค.ศ. 407
แนวคิด ประเภท และหน้าที่ของความขัดแย้ง 407
ความขัดแย้งและวิกฤตการณ์ 410
ลักษณะและหน้าที่ของความขัดแย้งในโลกไบโพลาร์ 412
การแก้ไขข้อขัดแย้ง: วิธีการดั้งเดิม
และขั้นตอนของสถาบัน 413
2. ทิศทางหลักในการศึกษาความขัดแย้งระหว่างประเทศ 417
ยุทธศาสตร์ศึกษา 417
การศึกษาความขัดแย้ง 420
โลกศึกษา 423
3. ลักษณะ “ความขัดแย้งของคนรุ่นใหม่” 426
บริบททั่วไป 426
เหตุผล ผู้เข้าร่วม เนื้อหา 428
กลไกการระงับคดี 431
วรรณคดี 438
บทที่ 15 ความร่วมมือระหว่างประเทศ 440
1. แนวคิดและประเภทของความร่วมมือระหว่างประเทศ 440
2. ความร่วมมือระหว่างรัฐจากมุมมองของสัจนิยมทางการเมือง 443
3. ทฤษฎีระบอบการปกครองระหว่างประเทศ 447
4. แนวทางทางสังคมวิทยาเพื่อการวิเคราะห์ความร่วมมือระหว่างประเทศ 450
5. กระบวนการความร่วมมือและบูรณาการ 457
วรรณคดี 468
บทที่ 16 รากฐานทางสังคมของระเบียบระหว่างประเทศ 470
1. แนวคิดเรื่องระเบียบระหว่างประเทศและประเภทประวัติศาสตร์ 470
แนวคิดเรื่อง "ระเบียบระหว่างประเทศ" 470
ประเภทประวัติศาสตร์ของคำสั่งซื้อระหว่างประเทศ 475
คำสั่งระหว่างประเทศหลังสงคราม 479
2. แนวทางรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาในการแก้ไขปัญหาระเบียบระหว่างประเทศ 484
3. นักวิทยาศาสตร์ทั้งในและต่างประเทศเกี่ยวกับแนวโน้มของระเบียบโลกใหม่ 492
วรรณคดี 504
แทนที่จะเป็นข้อสรุป 507
ภาคผนวก 1 หลักการ หลักคำสอน ทฤษฎีระหว่างประเทศบางประการ องค์กรระหว่างประเทศ สนธิสัญญา และข้อตกลง 510
ภาคผนวก 2 แหล่งข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตที่อุทิศให้กับการวิจัยในสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (A.B. Tsrugitt) | 538
ชื่อดัชนี 581
ดัชนีหัวเรื่อง 587

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศถือเป็นสถานที่สำคัญในชีวิตของรัฐ สังคม และบุคคลมายาวนาน การกำเนิดของชาติ การก่อตัวของเขตแดนระหว่างรัฐ การก่อตัวและการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองทางการเมือง การก่อตั้งสถาบันทางสังคมต่างๆ การเสริมสร้างวัฒนธรรม การพัฒนาศิลปะ วิทยาศาสตร์ ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี และเศรษฐกิจที่มีประสิทธิผล มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการค้า การแลกเปลี่ยนทางการเงิน วัฒนธรรม และอื่นๆ พันธมิตรระหว่างรัฐ การติดต่อทางการฑูต และความขัดแย้งทางทหาร หรืออีกนัยหนึ่ง คือ กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสำคัญของสิ่งเหล่านี้เพิ่มมากขึ้นในปัจจุบัน เมื่อทุกประเทศถูกถักทอเป็นเครือข่ายปฏิสัมพันธ์ที่หลากหลายและหนาแน่นซึ่งมีอิทธิพลต่อปริมาณและธรรมชาติของการผลิต ประเภทของสินค้าที่สร้างขึ้นและราคา มาตรฐานการบริโภค ตลอดจนคุณค่าและอุดมคติของ ประชากร.
การสิ้นสุดของสงครามเย็นและการล่มสลายของระบบสังคมนิยมโลก การเข้ามาของอดีตสาธารณรัฐโซเวียตเข้าสู่เวทีระหว่างประเทศในฐานะรัฐอิสระ การค้นหาสถานที่ของตนในโลกใหม่ของรัสเซีย การกำหนดลำดับความสำคัญของนโยบายต่างประเทศ การปฏิรูปผลประโยชน์ของชาติ - สถานการณ์อื่น ๆ เหล่านี้และสถานการณ์อื่น ๆ ของชีวิตระหว่างประเทศมีผลกระทบโดยตรงต่อการดำรงอยู่ในชีวิตประจำวันของผู้คนและชะตากรรมของชาวรัสเซียในปัจจุบันและอนาคตของประเทศของเราสภาพแวดล้อมในทันทีและในแง่หนึ่ง ชะตากรรมของมนุษยชาติโดยรวม “เมื่อพิจารณาจากที่กล่าวมาข้างต้น เป็นที่แน่ชัดว่าในปัจจุบันความต้องการเชิงวัตถุประสงค์สำหรับความเข้าใจเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว สำหรับการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นที่นี่และผลที่ตามมา และไม่น้อยไปกว่าทั้งหมด สำหรับการขยายและเจาะลึกหัวข้อที่เกี่ยวข้องในการฝึกอบรมด้านมนุษยธรรมทั่วไปของนักศึกษา

ทฤษฎีรัสเซีย

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ:

เธอควรเป็นอะไร?*

เอ.พี. ทซีกันคอฟ

พวกเราชาวรัสเซียไม่ได้ทำอะไรเพื่อมนุษยชาติอย่างแน่นอน เพราะเราไม่มีหรืออย่างน้อยก็ไม่มีทัศนคติแบบรัสเซีย

เค.เอส. อัคซาคอฟ

มีความจำเป็นต้องหันไปศึกษาความเป็นจริงในความขัดแย้งทั้งหมดและการสร้างทฤษฎีของเราเองซึ่งจะยุติการเบี่ยงเบนและพยาธิวิทยาในลักษณะท้องถิ่นที่ไม่สามารถรองรับได้ในแผนการของตะวันตก

การแนะนำ

วิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซียกำลังเข้าสู่ช่วงเวลาพิเศษของการพัฒนา เป็นเวลากว่ายี่สิบปีหลังจากการล่มสลายของรัฐโซเวียต เส้นทางสำคัญได้ผ่านไปแล้ว มีการเรียนรู้เนื้อหาเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎีที่หลากหลาย มีการพัฒนาแนวคิดและแนวทางที่น่าสนใจจำนวนหนึ่ง* 1. ในเวลาเดียวกัน ในการพัฒนาการศึกษาระดับนานาชาติของรัสเซียยังเกิดปัญหามากมายที่เกี่ยวข้องกับลักษณะของขั้นตอนการก่อตัวของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ระเบียบวินัย ด้วยความยากลำบากทางอุดมการณ์และวัตถุ การวิจัยเชิงประจักษ์ยังคงพัฒนาอย่างเชื่องช้า ในขณะที่งานเชิงทฤษฎีได้รับผลกระทบจากสิ่งที่เป็นนามธรรมมากเกินไป วิกฤตทั่วไปของระบบสังคมศาสตร์ในรัสเซียส่วนหนึ่งเกี่ยวข้องกับการล่มสลายของกระบวนทัศน์มาร์กซิสต์กล่าว

* ส่วนสำคัญของแนวคิดในบทความนี้มีการอภิปรายโดยละเอียดใน: .

1 การพัฒนาการศึกษาระหว่างประเทศของรัสเซียได้รับการวิเคราะห์โดยละเอียดใน: , .

นรก. โบกาตูรอฟ

รวมถึงการพัฒนางานวิจัยระดับนานาชาติด้วย โลกมีการเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก โดยทิ้งยุคโลกาภิวัตน์แบบขั้วเดียวไว้ข้างหลัง และเผยให้เห็นรอยเลื่อนทางเศรษฐกิจ การเมือง และชาติพันธุ์วิทยาใหม่ๆ ทั้งชุด2 เราพร้อมจะเข้าใจมันหรือยัง? เรามีเครื่องมือด้านระเบียบวิธีและทฤษฎีที่จำเป็นสำหรับสิ่งนี้หรือไม่? ผู้เชี่ยวชาญด้านกิจการระหว่างประเทศของรัสเซียสามารถตอบสนองต่อความท้าทายใหม่ ๆ ในยุคนั้นได้หรือไม่?

บทความนี้เสนอให้เข้าใจความเป็นจริงของโลกใหม่ตามเส้นทางการพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซีย (RTIR) ณ จุดเปลี่ยนในการพัฒนาระดับโลก ทฤษฎีสามารถริเริ่มในการระบุประเด็นที่สำคัญที่สุดของการวิเคราะห์เชิงประจักษ์และแนวปฏิบัติด้านนโยบายต่างประเทศ น่าเสียดายที่ RTMO ยังอยู่ในกระบวนการก่อตัว ซึ่งมักจะถูกแยกออกจากกัน

2 มีการวิเคราะห์รายละเอียดของปรากฏการณ์ใหม่ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในรัสเซียในงานล่าสุด: , .

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

ความขัดแย้งและการต่อสู้ระหว่างแนวทางที่ไม่เกิดร่วมกัน ในบรรดานักทฤษฎีนานาชาติชาวรัสเซีย ตัวแทนของแนวคิดสากลนิยมและลัทธิโดดเดี่ยวได้ปรากฏออกมา หากฝ่ายแรกเชื่อว่าสิ่งสำคัญคือการบูรณาการเข้ากับชุมชนวิชาชีพระหว่างประเทศของตะวันตกโดยเร็วที่สุด ฝ่ายหลังมองว่าเส้นทางนี้เป็นหายนะ โดยมองว่าเป็นการปฏิเสธระบบคุณค่าของตนเองและเรียกร้องให้มีสติปัญญาอย่างอิสระ ข้อพิพาทที่รู้จักกันดีระหว่างชาวตะวันตกและ Pochvenniks สะท้อนให้เห็นในการอภิปรายถึงแนวทางการพัฒนา RTMO

ในการเชิญชวนให้ผู้อ่านหารือถึงแนวทางที่เป็นไปได้ในการพัฒนา RTMO ฉันดำเนินการต่อจากความจำเป็นในการเอาชนะความสุดขั้วเหล่านี้ ส่วนหนึ่ง การเอาชนะดังกล่าวอาจเป็นไปได้อันเป็นผลมาจากการลดช่องว่างระหว่างการสอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) และความคิดทางการเมืองของรัสเซียที่พัฒนาขึ้นในการปฏิบัติงานของมหาวิทยาลัยในรัสเซีย ในขณะที่นักรัฐศาสตร์และนักปรัชญาศึกษาประวัติศาสตร์ของความคิดทางการเมือง รวมถึงความคิดในประเทศ ผู้เชี่ยวชาญจากต่างประเทศมักเรียนหลักสูตรพื้นฐานของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตะวันตก พื้นที่เหล่านี้ต้องการกันและกันเพื่อการพัฒนาต่อไป แต่จะแยกออกเป็นแผนกและคณะต่างๆ การพัฒนาการศึกษาระดับนานาชาติในรัสเซียต้องอาศัยความรู้อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับรากฐานทางปัญญาของตนเอง ซึ่งเป็นไปไม่ได้หากปราศจากการศึกษาความคิดของรัสเซีย หากไม่มีการเคลื่อนไหวในทิศทางนี้ การอภิปรายตามปกติระหว่างชาวตะวันตกและนักวิทยาศาสตร์ด้านดินเพื่อการพัฒนา RTMO จะมุ่งไปสู่อุดมการณ์ที่มากเกินไป

66 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

โลจิคัลชันทำให้การพัฒนาทฤษฎีซับซ้อนขึ้น หากเอาชนะช่องว่างที่ระบุได้ เมื่อเวลาผ่านไปเงื่อนไขอาจเกิดขึ้นสำหรับการก่อตั้งโรงเรียนแห่งชาติใน TMO ระดับโลกในรัสเซีย โรงเรียนดังกล่าวจะเกิดขึ้นที่จุดตัดของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและประวัติศาสตร์ความคิดของรัสเซีย

ในการพัฒนาแนวคิดนี้ บทความนี้จะตรวจสอบแนวโน้มของความเป็นตะวันตกและชาติพันธุ์นิยมใน TMO ระดับโลก รวมถึงสาระสำคัญของข้อพิพาททางทฤษฎีใหม่เกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการสร้างทฤษฎีความรู้สากลของโลก เมื่อเทียบกับภูมิหลังระดับโลกนี้ ฉันเสนอให้พิจารณาประเด็นของการก่อตั้ง RTMO ซึ่งเป็นจุดการเติบโตที่ฉันเห็นในการหันไปหาประเพณีของความคิดของรัสเซีย ในการวิพากษ์วิจารณ์จุดยืนของลัทธิสากลนิยม ข้าพเจ้าไม่ต้องการถูกเข้าใจในฐานะผู้โดดเดี่ยวแต่อย่างใด อันตรายของลัทธิโดดเดี่ยว แม้ว่าจะลดน้อยลงในช่วงยี่สิบปีที่ผ่านมา แต่ก็ยังไม่สามารถเอาชนะได้ ดังที่เห็นได้จากทฤษฎีสมคบคิดที่กำลังพัฒนาอย่างแข็งขันและการวิจัยเชิงวิทยาศาสตร์เทียมที่อยู่นอกโครงสร้างทางวิชาการ อย่างดีที่สุด แนวโน้มลัทธิแบ่งแยกดินแดนจะชะลอการพัฒนาคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของรัสเซียและการพัฒนา RTMO ที่เกี่ยวข้องที่ยืดเยื้ออยู่แล้ว ที่เลวร้ายที่สุด มันจะพาเรากลับไปสู่ลัทธิความเชื่อที่ขัดขวางความคิดสร้างสรรค์

สำหรับฉันเห็นได้ชัดว่า TMO ใด ๆ สามารถพัฒนาได้อย่างมีประสิทธิผลเฉพาะในกระบวนการพูดคุยอย่างแข็งขันระหว่างนักวิจัยชาวรัสเซียและเพื่อนร่วมงานของพวกเขาในประเทศตะวันตกและที่ไม่ใช่ตะวันตก ฉันหวังว่าในระหว่างการสนทนาดังกล่าวความคิดริเริ่มของความคิดของรัสเซียจะเกิดขึ้นเพราะดังที่ Vladimir Solovyov เขียนไว้ว่า "เรากำหนดไว้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

รอยประทับระดับชาติของเราในทุกสิ่งที่เราทำ" ฉันยังหวังว่าในขณะที่สะท้อนถึงการมีส่วนร่วมของพวกเขาในชุมชนปัญญาโลก นักทฤษฎีชาวรัสเซียจะไม่ลืมเกี่ยวกับความรับผิดชอบของพวกเขาในการกำหนดภาพลักษณ์ที่ต้องการสำหรับอนาคตของประเทศและโลกโดยรวม ท้ายที่สุดแล้วทฤษฎีสังคมใด ๆ ไม่เพียงแต่สันนิษฐานว่าเป็นเพียงการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสร้างภาพลักษณ์ของสังคมอย่างสร้างสรรค์ด้วยระบบความหมายและคุณค่าที่เป็นลักษณะเฉพาะของมันด้วย

ความเป็นตะวันตกและชาติพันธุ์นิยมใน TMO

ความรู้ความเข้าใจทางสังคมได้ครอบครองจิตใจของนักสังคมศาสตร์มานานแล้ว การอภิปรายในหัวข้อนี้ลดลงและไหลเป็นระยะ สะท้อนให้เห็นถึงความสับสนของความเชื่อในความเป็นสากลและการเติบโตทางความรู้ที่ก้าวหน้า ในศตวรรษที่ 20 การอภิปรายเริ่มต้นขึ้นกับนักทฤษฎีที่เรียกว่า "ลัทธิเชิงบวกเชิงตรรกะ" ซึ่งกำหนดขึ้นโดยผู้ติดตามของ Vienna Circle ในยุโรป ขั้นตอนสำคัญต่อไปคือการแก้ไขทัศนคติเชิงบวกเชิงตรรกะโดย Karl Popper ด้วย "เหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์" และความปรารถนาที่จะเปลี่ยนหลักการทดสอบความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ผู้ก่อตั้งลัทธิเหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์วิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งแย้งว่าความรู้ไม่สามารถเป็นวิทยาศาสตร์ได้หากมันถูกกำหนดว่าไม่สามารถปลอมแปลงได้ กล่าวคือ เว้นแต่จะมีการเสนอหลักการและเงื่อนไขภายใต้สมมติฐานก่อนหน้านี้จะถือว่าไม่ถูกต้อง จากนั้นก็ถึงเวลาของ "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" ของ Thomas Kuhn Kuhn ได้สร้างความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่าง "วิทยาศาสตร์ปกติ" และการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ และชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการทำความเข้าใจเงื่อนไขของกลุ่มทางสังคมที่เป็นตัวกำหนด

ผู้ที่เปลี่ยนจาก "กระบวนทัศน์" ของวิทยาศาสตร์ปกติไปสู่อีกกระบวนทัศน์หนึ่ง ดังนั้นนักวิจัยจึงเข้าใกล้หลักการของสังคมวิทยาแห่งความรู้มากกว่ารุ่นก่อนซึ่งมีหลักการหลายประการที่ Karl Mannheim และ Max Weber กำหนดขึ้นในยุโรปก่อนหน้าเขามานาน

ตามหลังการตีความความรู้ทางสังคมไม่ได้ยกเว้น แต่สันนิษฐานว่ามีความเข้าใจในคุณลักษณะทางสังคมวัฒนธรรมของการก่อตัว การอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการความรู้ทางวิทยาศาสตร์ยังคงดำเนินต่อไป แต่ตัวแทนส่วนใหญ่ของประชาคมกิจการระหว่างประเทศเห็นด้วยกับหลักการของการปรับสภาพทางสังคมของความรู้ ปัจจุบัน มีเพียงไม่กี่คนที่เชื่อในหลักการทางวิทยาศาสตร์ของ "ลัทธิเชิงบวกเชิงตรรกะ" ที่จัดทำขึ้นภายใน Vienna Circle และลัทธิเชิงบวกเองก็มีความซับซ้อนและน่าสนใจมากขึ้น โดยไปไกลเกินขอบเขตของ "ลัทธิเชิงบวกเชิงตรรกะ" และโดยทั่วไปยอมรับการวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีความจริงที่สมบูรณ์และเป็นสากล สังคมศาสตร์ไม่ใช่และไม่สามารถเป็นอิสระจากอุดมการณ์ได้ในแง่ที่นักสังคมวิทยามันน์ไฮม์และเวเบอร์เข้าใจตามแนวคิดของคาร์ล มาร์กซ์ สังคมศาสตร์เป็นส่วนหนึ่งของจิตสำนึกสาธารณะ ผลิตซ้ำและสร้างสรรค์อุดมการณ์และตำนานของชาติอย่างแข็งขัน สังคมศาสตร์ไม่สามารถปลดปล่อยตัวเองจากตำนานเหล่านี้ได้อย่างสมบูรณ์แม้ว่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ต่อสู้เพื่อสิ่งนี้ก็ตาม

เนื่องจากการพึ่งพาการรับรู้ที่ระบุถึงลักษณะของบริบททางวัฒนธรรมและอุดมการณ์จำนวนมาก ทฤษฎีทางสังคมมีชาติพันธุ์เป็นศูนย์กลาง ในมานุษยวิทยาและสังคมวิทยา มีการใช้ลัทธิชาติพันธุ์นิยม

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

มักถูกกำหนดให้เป็นความเชื่อในความเหนือกว่า "ธรรมชาติ" ของวัฒนธรรมของตนเองโดยสัมพันธ์กับผู้อื่น3 ทฤษฎี Ethnocentric ปกป้องคุณค่าของวัฒนธรรมของตนเองและตั้งอยู่บนพื้นฐานของความเหนือกว่าทางศีลธรรมของชุมชนวัฒนธรรมหนึ่งเหนือชุมชนอื่น ในกรณีนี้ คนอื่นๆ จะถูกมองว่ามีอารยธรรมไม่เพียงพอและอาจเป็นภัยคุกคามได้ ผู้เชี่ยวชาญในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ รวมถึงสังคมศาสตร์ ได้สรุปว่าความเชื่อดังกล่าวเกิดขึ้นในระหว่างการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ และมีรากฐานมาจากโครงสร้างสถาบัน สังคม และอารยธรรมของสังคม ทฤษฎีที่มีชาติพันธุ์เป็นศูนย์กลางน้อยกว่ากำหนดคุณค่าทางศีลธรรม "ของพวกเขา" ว่าเปิดให้มีการตีราคาใหม่มากกว่าที่จะสมบูรณ์และไม่เปลี่ยนแปลง ในเวลาเดียวกัน พวกเขามองว่าชุมชนทางเลือกไม่ได้เป็นภัยคุกคามมากนัก แต่มองว่าเป็นแหล่งความรู้ใหม่

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ได้เป็นอิสระจากกลุ่มชาติพันธุ์และมักตั้งอยู่บนสมมติฐานที่เข้มงวดของวัฒนธรรมที่ก่อให้เกิดสิ่งเหล่านั้น ดังที่นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกัน สแตนลีย์ ฮอฟฟ์แมน ตั้งข้อสังเกตไว้อย่างถูกต้อง ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศถือเป็น "สังคมศาสตร์อเมริกัน" ซึ่งสะท้อนและรวบรวมวิสัยทัศน์ของโลกในทางทฤษฎีผ่านปริซึมของอารยธรรมตะวันตก เอ็ดเวิร์ด คาร์ นักสากลนิยมชาวอังกฤษ แสดงออกอย่างมีระเบียบมากยิ่งขึ้น โดยให้คำจำกัดความของวิทยาศาสตร์ตะวันตกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศว่าเป็น “วิธีที่ดีที่สุดในการปกครองโลกจากตำแหน่งที่เข้มแข็ง” เห็นได้ชัดว่าไม่มีวิทยาศาสตร์ใดอยู่นอกเวลา

3 การทบทวนวรรณกรรมที่ดีมีอยู่ใน: .

68 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

หรือพื้นที่ ความเข้าใจแบบตะวันตกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้รับการกำหนดขึ้นโดยสัมพันธ์กับความเป็นจริงของอารยธรรมตะวันตก และไม่จำเป็นต้องนำไปใช้กับส่วนอื่นๆ ของโลก ในโลกที่เต็มไปด้วยความหลากหลายของวัฒนธรรม ชาติพันธุ์ ศาสนา และประเพณีในระดับภูมิภาค โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงความเข้าใจที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทฤษฎีมากมายที่พัฒนาขึ้นภายในประเพณีทางปัญญาของตะวันตกไม่เหมาะที่จะอธิบายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนอกส่วนที่กำหนดของโลก ตัวอย่างเช่นให้เราระลึกว่าความพยายามที่จะแนะนำทฤษฎี "การบำบัดด้วยแรงกระแทก" ในรูปแบบของการเปลี่ยนผ่านสู่ระบบเศรษฐกิจตลาดในเงื่อนไขของรัสเซียสิ้นสุดลงด้วยการรับรู้ถึงความจำเป็นในการปรับเปลี่ยน (อย่างน้อย) ทฤษฎีที่แพร่หลายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางประชาธิปไตยยังห่างไกลจากความเป็นสากลและแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการปรับตัวให้เข้ากับเงื่อนไขทางสังคมวัฒนธรรมที่ไม่ใช่แบบตะวันตก ผู้เชี่ยวชาญจำได้ว่าชะตากรรมที่คล้ายกันเกิดขึ้นกับทฤษฎีความทันสมัย สุดท้ายนี้ ทฤษฎีสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยก็เป็นศูนย์กลางทางชาติพันธุ์เช่นกัน ตามทฤษฎีนี้ ประชาธิปไตยไม่ได้ต่อสู้กันเอง อย่างไรก็ตาม รากฐานทางสังคมของประชาธิปไตยอาจแตกต่างกันและไม่ได้มีส่วนช่วยในการสร้างสันติภาพเสมอไป ดังนั้นระบอบประชาธิปไตยบางแห่งของยูเรเซียจึงกลายเป็นระบอบทหารรวมถึงความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันด้วย

ไม่ใช่ทุกทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ยึดถือกลุ่มชาติพันธุ์เท่าเทียมกัน แต่ทุกทฤษฎีล้วนสะท้อนถึงลักษณะประจำชาติและสังคม ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

วัฒนธรรมเฉพาะของประเทศและไม่สามารถถ่ายโอนทางกลไกไปยังดินแดนวัฒนธรรมอื่นได้ ดังนั้นโอกาสในการสร้างทฤษฎีระหว่างประเทศระดับโลกจึงยังคงคลุมเครือเนื่องจากความแตกต่างทางวัฒนธรรมของชาติไม่ได้หายไปและยังคงกำหนดพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมในการเมืองโลกต่อไป ดังนั้น คำถามที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้เชี่ยวชาญระดับนานาชาติไม่เพียงแต่คำถามที่ว่าทฤษฎีระหว่างประเทศเป็นไปได้หรือไม่ แต่ยังรวมถึงคำถามเกี่ยวกับเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมประจำชาติและความเป็นไปได้ในการพัฒนาทฤษฎีดังกล่าวนอก "ศูนย์กลาง" ของตะวันตก หากทฤษฎีระหว่างประเทศไม่สามารถกำหนดกฎพฤติกรรมที่ถูกต้องในระดับสากลในการเมืองโลกได้ ทฤษฎีดังกล่าวก็สามารถมุ่งมั่นที่จะแก้ปัญหาที่เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นได้ - การระบุลักษณะและประเพณีทางวัฒนธรรมของชาติในระบบโลก บนพื้นฐานความเข้าใจของระบบดังกล่าว พหุนิยมระดับโลกและไม่ใช่สากล - สากล

การอภิปรายทางทฤษฎีใหม่: ความรู้ของเราเกี่ยวกับโลกเป็นสากลหรือไม่?

จากที่กล่าวมาข้างต้น การอภิปรายที่กำลังดำเนินอยู่ในปัจจุบันในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงเป็นที่สนใจเป็นพิเศษ ความหมายของมันเชื่อมโยงทั้งกับการวิพากษ์วิจารณ์ชาติพันธุ์นิยมของทฤษฎีตะวันตกและด้วยการชี้แจงคำถามว่าทฤษฎีสากลของความรู้ทางสังคมเกี่ยวกับโลกเป็นไปได้หรือไม่ ข้อพิพาทนี้เป็นการพัฒนาอย่างต่อเนื่องและสมเหตุสมผลของข้อพิพาทที่มีอยู่แล้วใน TMO

การอภิปรายก่อนหน้านี้สามารถสรุปได้ว่าเป็นการเคลื่อนไหวจากการโต้เถียงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญชาวตะวันตกไปสู่ความเคลื่อนไหวแบบค่อยเป็นค่อยไป

เชื่อมโยงตัวแทนของขบวนการวิพากษ์วิจารณ์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานนอกภูมิภาคตะวันตกเข้ากับทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ยี่สิบ การอภิปรายได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขันระหว่างนักอุดมคติที่สนับสนุนการห้ามทำสงครามผ่านกฎหมายระหว่างประเทศและนักสัจนิยมที่ปฏิเสธความเป็นไปได้ดังกล่าว ในช่วงกลางศตวรรษ การอภิปรายเกี่ยวกับหลักการของระเบียบโลกถูกเสริมด้วยข้อโต้แย้งเกี่ยวกับวิธีการวิจัย ผู้เชี่ยวชาญจากต่างประเทศจำนวนมากกลายเป็นผู้ศรัทธาในวิธีการสมัยใหม่หรือเชิงปริมาณในการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับโลก ในข้อพิพาทนี้ พวกสมัยใหม่ถูกต่อต้านโดยนักอนุรักษนิยมหรือผู้สนับสนุนแนวทางทางประวัติศาสตร์และกฎหมายแบบดั้งเดิม ในที่สุด ในช่วงสามช่วงสุดท้ายของศตวรรษ ตัวแทนของขบวนการวิพากษ์วิจารณ์และหลังโครงสร้างนิยมเริ่มมีบทบาทมากขึ้น โดยโจมตีกระแสหลักในเรื่องอนุรักษ์นิยม และไม่สามารถที่จะคิดใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการเกิดขึ้นและการพัฒนาของขบวนการทางสังคมใหม่ ๆ ในโลก ลัทธิหลังสมัยใหม่ สตรีนิยม มาร์กซิสต์ และคนอื่นๆ ได้ตั้งคำถามกับ TMO ที่เน้นเหตุผลนิยมแบบดั้งเดิม และวิธีการทำความเข้าใจกระบวนการต่างๆ ที่เกิดขึ้นในโลก ในช่วงทศวรรษ 1980 การตอบสนองต่อความท้าทายของลัทธิหลังโครงสร้างนิยมในยุโรปและสหรัฐอเมริกาคือการเกิดขึ้นของขบวนการคอนสตรัคติวิสต์ที่เริ่มศึกษาบรรทัดฐานทางสังคม ความคิด และอัตลักษณ์4

ต้นยี่สิบ! วี. รากฐานของตัวแทนของทิศทางหลังโครงสร้างนิยม

4 เกี่ยวกับข้อพิพาทในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดู: .

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

การพัฒนาเหล่านี้ทำให้นักวิชาการตั้งคำถามเกี่ยวกับการผูกขาดความรู้ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตะวันตกได้ ในช่วงไตรมาสสุดท้ายของศตวรรษที่ 20 ด้วยความพยายามของ Hayward Alker และผู้ติดตามของเขา คำถามเกี่ยวกับอำนาจนำทางการเมืองและลัทธิต่างจังหวัดทางปัญญาของทฤษฎี IR ของอเมริกาได้ถูกหยิบยกขึ้นมาอย่างรุนแรง ต่อมาความพยายามเหล่านี้นำไปสู่การกระตุ้นของผู้สนับสนุนกระบวนการหลายกระบวนการแห่งการรับรู้ของโลก Arlene Tickner, Ole Waver และ David Blaney ผู้สอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่โคลัมเบีย ยุโรปภาคพื้นทวีป และสหรัฐอเมริกา ตามลำดับ ได้ริเริ่มหนังสือชุดหนึ่งเกี่ยวกับการพัฒนา TIR ในส่วนต่างๆ ของโลก Hélène Pelerin เรียบเรียงหนังสือภาษาฝรั่งเศสเกี่ยวกับการเอาชนะลัทธิศูนย์กลางแองโกล-อเมริกันในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ John Hobson ตีพิมพ์หนังสือสำคัญที่วิเคราะห์ทฤษฎี Eurocentrism ในยุคอาณานิคมของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบตะวันตก นอกจากนี้ ในบรรดานักทฤษฎี IR มีความสนใจเพิ่มขึ้นในปัญหาของอารยธรรม อัตลักษณ์ของอารยธรรม และอิทธิพลของปัญหาเหล่านี้ต่อการก่อตัวของมุมมองเกี่ยวกับโลก

ข้อพิพาทใหม่ทางทฤษฎีกำลังเกิดขึ้นท่ามกลางฉากหลังของการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มขึ้นในแนวปฏิบัติทางสังคมและการเมืองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่นเดียวกับการอภิปรายอื่นๆ ในสังคมศาสตร์ การถกเถียงเกี่ยวกับการเอาชนะความเป็นตะวันตกและมรดกตกทอดจากอาณานิคมตะวันตกนั้นยากที่จะเข้าใจหากไม่เข้าใจรากฐานทางสังคมของมัน ควรค้นหาต้นตอของข้อพิพาทนี้ในการเกิดขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปของระเบียบโลกใหม่ ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนการล่มสลายของโลกขั้วเดียว

70 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

การครอบงำที่สำคัญในโลกของสหรัฐอเมริกาและอารยธรรมตะวันตกโดยทั่วไป กระบวนการนี้เริ่มต้นจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อกลุ่มหัวรุนแรงอิสลามโดยอัลกออิดะห์ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2544 ดำเนินต่อไปด้วยการผงาดขึ้นมาของจีนและมหาอำนาจอื่นๆ ที่ไม่ใช่ตะวันตก ซึ่งบ่อนทำลายการครอบงำเศรษฐกิจของชาติตะวันตก และแสดงออกทั้งในแง่ความอ่อนแอทางวัตถุ ของอารยธรรมตะวันตกและการผูกขาดการใช้กำลังในโลกที่ลดลงอย่างต่อเนื่อง ประการแรก ความขัดแย้งด้วยอาวุธรัสเซีย-จอร์เจีย และต่อมาคือสงครามกลางเมืองในซีเรีย แสดงให้เห็นถึงการไร้ความสามารถของสหรัฐฯ และพันธมิตรในการจำกัดการใช้กำลังของผู้อื่น (รวมถึงต่อพันธมิตรที่ใกล้ชิด) ตลอดจนระดมพลเพื่อใช้ ท่ามกลางการต่อต้านจากรัสเซีย จีน และมหาอำนาจอื่นๆ

เมื่อเทียบกับภูมิหลังทางสังคมและการเมืองนี้ การอภิปรายกำลังพัฒนาระหว่างผู้สนับสนุนความรู้สากลเกี่ยวกับโลกรายใหม่และผู้ปกป้องวิสัยทัศน์พหุนิยมของโลกและ TMO Universalists ดำเนินธุรกิจจากเอกภาพทางภววิทยาของโลก ซึ่งจำเป็นต้องมีการสร้างมาตรฐานเหตุผลที่เป็นเอกภาพเพื่อความเข้าใจ ตัวแทนของกระแสเสรีนิยมและสัจนิยมใน TMO ตะวันตกเชื่อว่าสันติภาพโลกได้เกิดขึ้น โดยมีหลักการทั่วไปของพฤติกรรมของรัฐและการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศมีลักษณะเฉพาะ สำหรับพวกเสรีนิยม เรากำลังพูดถึงการก่อตั้งสถาบันระหว่างประเทศ ในขณะที่นักสัจนิยมมุ่งเน้นไปที่มิติอำนาจทางการทหารของระเบียบโลก และบทบาทนำของสหรัฐอเมริกาในการรักษาสมดุลแห่งอำนาจระหว่างประเทศที่เหมาะสมที่สุดสำหรับตะวันตก แต่ทั้งสองต่างก็เชื่อมั่นเช่นนั้น

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

เอกภาพของโลกแสดงถึงเอกภาพในหลักการแห่งความรู้ของมัน และลัทธิสากลนิยมแบบภววิทยาจะต้องได้รับการเสริมด้วยลัทธิสากลนิยมเชิงญาณวิทยา สำหรับความพยายามของจีนและวัฒนธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตกอื่นๆ ในการสร้างแนวทางหรือโรงเรียน TMT ของตนเอง สิ่งเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ป้องกันไม่ได้ เนื่องจากพวกเขาตั้งคำถามถึงหลักการของความเป็นสากลของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ (การวิเคราะห์ การตรวจสอบ ฯลฯ) และด้วยเหตุนี้ , มีแนวโน้มที่จะแยกตัวเอง ตัวอย่างเช่น นักวิจัยชาวอเมริกัน แจ็ค สไนเดอร์ แสดงความพร้อมที่จะศึกษาลัทธิขงจื้อว่ามีความจำเป็นในการทำความเข้าใจวัฒนธรรมเชิงกลยุทธ์ของจีน แต่ปฏิเสธว่าเขาไม่มีสิทธิ์ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางปรัชญาของโรงเรียนสอนภาษาจีนพิเศษใน TMO

ความพยายามที่จะกำหนดโรงเรียนทางเลือกแห่งทฤษฎีนั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์ไม่เพียงแต่โดยนักสัจนิยมและเสรีนิยมตะวันตกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวแทนบางคนของแนวโน้มหลังโครงสร้างนิยมใน TMR ด้วย พวกเขาไม่ได้เป็นผู้สนับสนุนการทำให้เป็นตะวันตกและสากลนิยมแบบตะวันตก พวกเขาพูดออกมาเพื่อปกป้องหลักการที่เป็นเอกภาพเดียวกันของการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ โดยมีข้อสงสัยในประสิทธิภาพของทั้งการก่อตั้งโรงเรียนระดับชาติใน TMR และบทสนทนาระหว่าง "ตะวันตก" และ "ไม่- ตะวันตก” เข้ามาใกล้ ตัวอย่างเช่น สำหรับนักวิจัยชาวอังกฤษ Kimberly Hutchins การต่อต้านระหว่าง "ตะวันตก" กับ "ไม่ใช่ตะวันตก" นั้นไม่รวมถึงความเป็นไปได้ของการสนทนา และด้วยเหตุนี้ จึงไม่สามารถให้สิ่งใดได้นอกจากการวิจารณ์ร่วมกันอย่างไม่มีที่สิ้นสุด การต่อต้านครั้งใหม่ และการเสริมสร้างความเข้มแข็ง ของลัทธิต่างจังหวัด

ในส่วนของผู้วิพากษ์วิจารณ์วิสัยทัศน์สากลนิยมสากลนั้น พวกเขากลับ-

ยอมรับว่าการมีพหูพจน์ของ TMO เป็นการสะท้อนตามธรรมชาติของการแบ่งพหูพจน์ของโลกด้วยความหลากหลายของอำนาจ ความสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรม รากเหง้าของตำแหน่งนี้ระบุได้ไม่ยากในผลงานของผู้แทนจากทิศทางต่างๆ ของความคิดทางสังคมและการเมืองระหว่างประเทศ ดังนั้นตัวแทนบางคนของโรงเรียนสัจนิยมเช่นเดียวกับคาร์ที่อ้างถึงแล้วเชื่อว่าความรู้ไม่ได้เป็นอิสระจากการเมือง แต่ในทางกลับกันกลับรวมอยู่ในระบบความสัมพันธ์เชิงอำนาจในโลก ผลที่ตามมา ความเที่ยงธรรมของความรู้จึงถูกขัดขวางโดยความไม่เท่าเทียมกันของทั้งสองฝ่าย และในความเป็นจริงแล้วการกล่าวอ้างลัทธิสากลนิยมมีแนวโน้มจะรวบรวมผลประโยชน์และจุดยืนของผู้มีอำนาจเข้าด้วยกัน ผู้เสนอทฤษฎีวิพากษ์วิจารณ์แฟรงก์เฟิร์ต เช่น Jürgen Habermas มุ่งไปไกลกว่านั้น โดยพิจารณาทฤษฎีที่ก้าวหน้าเป็นพื้นฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองของสังคม สำหรับตัวแทนของสังคมวิทยาแห่งความรู้ที่ได้กล่าวไปแล้วนั้น การวิเคราะห์ขอบเขตทางสังคมวัฒนธรรมของลัทธิสากลนิยมและบริบททางสังคมของการทำงานของแนวความคิดยังคงไม่เปลี่ยนแปลงสำหรับพวกเขา ในที่สุด นักทฤษฎีที่ทำงานในประเพณีหลังอาณานิคมมองเห็นความปรารถนาที่จะเป็นสากลนิยมว่าไม่สามารถเข้าใจผู้อื่นและปรารถนาที่จะครอบงำเขา5 * *

นี่หมายความว่าผู้วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิสากลนิยมปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการก่อตั้ง TMO ที่เป็นเอกภาพหรือไม่? บางคนอาจจะเตรียมที่จะกล่าวถ้อยคำเช่นฟรีดริช นีทเชอ และตัวแทนของลัทธิหลังสมัยใหม่ของฝรั่งเศส ซึ่งไม่เพียงแต่

5 มีการวิเคราะห์วรรณกรรมโดยละเอียดเพิ่มเติม

อาศัยอยู่ใน: .

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

พระเจ้า แต่ผู้เขียนก็ตายเช่นกัน ซึ่งหมายความว่าข้อความไม่มีความหมายใดๆ อีกต่อไป บางคนจะพูดสนับสนุนความเป็นไปไม่ได้ของความรู้ที่เป็นเอกภาพ โดยชี้ไปที่การเผชิญหน้าที่มีมายาวนานระหว่างมหาอำนาจในการเมืองโลก อย่างไรก็ตาม หลายคนยังคงถือว่าความสำคัญของการรักษา TME โดยรวมเป็นจุดอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐาน สำหรับพวกเขา วิสัยทัศน์โลกแบบพหุนิยมระดับโลกไม่เพียงแต่ไม่ได้ยกเว้น แต่ยังสันนิษฐานถึงความปรารถนาสำหรับแนวทางญาณวิทยาทั่วไปด้วย อย่างไรก็ตาม การมีอยู่ของการสนทนาของแนวทางที่แตกต่างกันถูกมองว่าเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้สำหรับความทะเยอทะยานดังกล่าว จำเป็นต้องทราบด้วยว่ามีอุปสรรคร้ายแรงมากมายบนเส้นทางสู่การก่อตัวของ TMO ที่เป็นหนึ่งเดียว ซึ่งรวมถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรฐานที่แคบลงของเหตุผลและญาณวิทยา การศึกษาล่าสุดโดยนักระเบียบวิธี TMR แสดงให้เห็นว่าความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ใน IR ควรได้รับการขยายอย่างมีนัยสำคัญ6 นอกจากนี้ยังมีข้อเสนอเพื่อขยายขอบเขตญาณวิทยา ก้าวข้ามขอบเขตของสังคมศาสตร์เชิงวิชาการ และแสดงการเปิดกว้างต่อการวิจัยเชิงปรัชญาต่างๆ ที่มุ่งสร้างองค์ความรู้เกี่ยวกับโลก

RTMO มีอยู่จริงหรือไม่7

การถกเถียงเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้เกี่ยวกับโลกยังคงดำเนินต่อไปในหมู่ชาวรัสเซีย

6 นักวิจัยชาวอเมริกัน แพทริค แจ็กสัน ระบุการทำงานของประเพณีทางวิทยาศาสตร์ 4 ประการ ได้แก่ ลัทธินีโอโพซิติวิสต์ ลัทธิสัจนิยมเชิงวิพากษ์ ลัทธิสะท้อนกลับ และลัทธิวิเคราะห์ ดู:

7 ในส่วนนี้ ฉันได้กล่าวถึงส่วนหนึ่งของการสำรวจที่ฉันจัดทำโดยนักทฤษฎีนานาชาติชาวรัสเซีย ผลการสำรวจจะถูกนำเสนอโดยละเอียดในบทความแยกต่างหาก

72 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

นักทฤษฎี IR ชาวรัสเซีย วันนี้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการก่อตัวของตำแหน่งขั้วโลกสองตำแหน่งได้

ประการแรก ในการสนทนาของรัสเซีย ได้ยินเสียงของพวกสากลนิยมอย่างชัดเจน ซึ่งมีตำแหน่งใกล้เคียงกับตำแหน่งของผู้สนับสนุนชาวตะวันตกของ TMR ที่เป็นสากลทั่วโลก ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น การประเมินสถานะของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซียอย่างมีวิจารณญาณนั้น นักสากลนิยมชาวรัสเซียเชื่อมโยงกับความพยายามที่กระตือรือร้นไม่เพียงพอในการเชื่อมต่อกับวิทยาศาสตร์ระดับโลก บางคนคิดว่าขั้นตอนของการเรียนรู้ประสบการณ์โลกของการศึกษา IR นั้นเสร็จสมบูรณ์เป็นส่วนใหญ่ แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็ไม่เห็นความหลากหลายและการอภิปรายในการวิจัยของรัสเซียในการวิจัยของรัสเซียซึ่งจำเป็นสำหรับการพัฒนาทางทฤษฎี โดยบ่นเกี่ยวกับความครอบงำของแนวทางสัจนิยมและภูมิรัฐศาสตร์ คนส่วนใหญ่เชื่อว่าการพัฒนาประสบการณ์โลกยังรออยู่ข้างหน้า เพราะมีเพียงการบูรณาการเข้ากับชุมชนวิชาชีพระดับนานาชาติเท่านั้นที่สามารถนำวิทยาศาสตร์รัสเซียออกจากจุดจบของการพัฒนาแบบโดดเดี่ยว และพยายามสร้างทฤษฎี "ของเราเอง"8 จึงไม่น่าแปลกใจที่ทัศนคติของตัวแทนกลุ่มนี้ต่อแนวคิดในการสร้างสรรค์ โรงเรียนรัสเซีย MO เป็นลบ มันเผยให้เห็นถึงความทะเยอทะยานที่ไม่ได้รับการสนับสนุน แนวโน้มไปสู่ลัทธิโดดเดี่ยวทางญาณวิทยา และความพยายามที่จะกดดันทางอุดมการณ์ต่อวิทยาศาสตร์ คล้ายกับของโซเวียต

ประการที่สอง มีแนวแบ่งแยกในการอภิปรายทางวิชาการและการเมืองของรัสเซีย

8 คำตอบของ A. Makarychev ต่อแบบสอบถามแบบสำรวจ เผยแพร่โดยได้รับอนุญาตจากผู้เขียน

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

จุดยืนที่เป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์จากพวกสากลนิยม เรากำลังพูดถึงตัวแทนของความคิดของรัสเซียทั้งในและนอกชุมชนวิชาการที่ยังคงเชื่อมั่นว่าทุกสิ่งที่รัสเซียต้องการสำหรับการพัฒนาทางปัญญานั้นได้ถูกสร้างขึ้นโดยพื้นฐานแล้ว และโดยพื้นฐานแล้วโดยชาวรัสเซียเอง เราได้เขียนเกี่ยวกับแนวโน้มของลัทธิโดดเดี่ยวในวิทยาศาสตร์ IR ของรัสเซียซึ่งมีรากฐานมาจาก คอมเพล็กซ์รัสเซียความเหนือกว่า / ปมด้อย ในชุมชนปัญญาชนของรัสเซีย มีคนจำนวนมากที่เชื่อมั่นในความครอบครองความจริงและความจำเป็นในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ของรัสเซียล้วนๆ เพื่อให้ความสำคัญกับการเผชิญหน้ากับตะวันตกที่ "เป็นศัตรู" เป็นที่น่าสงสัยว่าในขณะที่ปฏิเสธแนวทางหลังโครงสร้างนิยมของตะวันตกในฐานะที่ต่างจากค่านิยมยูเรเชียนและออร์โธดอกซ์ของรัสเซีย ตัวแทนของกลุ่มนี้ยืมทฤษฎีภูมิรัฐศาสตร์อนุรักษนิยมตะวันตกอย่างแข็งขัน ตัวอย่างล่าสุดของความคิดสร้างสรรค์ของตัวแทนของกลุ่มนี้คือหนังสือเล่มล่าสุด "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" โดย Alexander Dugin ผู้ก่อตั้งทิศทางนีโอยูเรเชียนของภูมิรัฐศาสตร์รัสเซีย ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้แสดงให้เห็นถึงความรู้เกี่ยวกับทิศทางต่างๆ ของ TMO อย่างไรก็ตาม ในการสร้างทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับโลกหลายขั้ว เขาอาศัย Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski และนักทฤษฎีอนุรักษนิยมอื่นๆ เกี่ยวกับความคิดทางภูมิรัฐศาสตร์และภูมิศาสตร์วัฒนธรรม

ตำแหน่งที่ระบุนั้นตรงกันข้ามกันโดยสิ้นเชิง ไม่ได้ครอบคลุมแก่นแท้ของปัญหาที่ RTMO เผชิญอยู่ทั้งหมด

ตลอดระยะเวลาการพัฒนายี่สิบปี นักทฤษฎีนานาชาติชาวรัสเซียได้เสนอและพัฒนาแนวทางและแนวคิดดั้งเดิมจำนวนหนึ่งในการทำความเข้าใจแนวโน้มของโลกและนโยบายต่างประเทศ9 ดังนั้นจึงถูกต้องตามกฎหมายที่จะกล่าวว่าวันนี้ RTMO ได้กลายเป็นทิศทางทางวิทยาศาสตร์ ในขณะเดียวกันปัญหาร้ายแรงที่ทิศทางนี้กำลังประสบในการพัฒนาก็ชัดเจนเช่นกัน เป็นการยากที่จะไม่เห็นด้วยกับพวกสากลนิยมว่าปัญหาเหล่านี้ส่วนหนึ่งเกี่ยวข้องกับการรวมกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียที่ยังอ่อนแอเข้ากับชุมชนผู้เชี่ยวชาญด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศระดับโลก หัวข้อนี้มีหลายแง่มุมทางปัญญา สถาบัน และการเงิน ซึ่งแต่ละด้านจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง แต่ก็จำเป็นต้องตระหนักด้วยว่าการปรับตัวทางปัญญาให้เข้ากับสภาพของโลกโลกนั้นไม่น่าจะประสบความสำเร็จได้หากปราศจากการระดมความคิดทางสังคมแบบดั้งเดิมของตนเอง ผู้เชี่ยวชาญด้านกิจการระหว่างประเทศของรัสเซียควรให้ความสนใจกับรากฐานความคิดเกี่ยวกับสันติภาพของรัสเซียที่มีการพัฒนามายาวนาน ปัญหานี้สมควรได้รับการกล่าวถึงเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการแก้ปัญหาไม่น่าจะต้องใช้การระดมทรัพยากรทางการเงินจำนวนมาก

สำหรับฉันดูเหมือนว่าในช่วงไม่กี่ศตวรรษที่ผ่านมา รัสเซียได้พัฒนาองค์ความรู้ทางทฤษฎีจำนวนมหาศาล แม้ว่าจะกระจัดกระจาย ซึ่งอาจกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการก่อตั้งโรงเรียนรัสเซียใน TMO จากมุมมองทางประวัติศาสตร์ RTMO

9 สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม โปรดดู: .

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2014 73

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

ได้พัฒนาเป็นระบบการคิดเกี่ยวกับโลกไปแล้ว สถานการณ์นี้อยู่ภายใต้คำจำกัดความของ TMO ซึ่งเสนอโดย Alker และเพื่อนร่วมงานของเขาในคราวเดียวและตามที่ทฤษฎีระหว่างประเทศเป็นระบบของความคิดและความคิดที่มีรากฐานทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมเกี่ยวกับโลก แนวคิดตะวันตกเกี่ยวกับโลกซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องการไม่มีศูนย์กลางแห่งความชอบธรรม (อนาธิปไตย) ก็ตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความนี้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีอนาธิปไตยสูญเสียรัศมีของความเป็นสากลที่ได้รับจากส่วนสำคัญของนานาชาติตะวันตก ผู้เชี่ยวชาญโดยยังคงรักษาความสำคัญไว้ภายในชุมชนนักวิทยาศาสตร์แห่งนี้ ภายนอกโลกตะวันตก ทฤษฎีระหว่างประเทศที่มีลักษณะแตกต่างออกไปได้พัฒนาและพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ดูเหมือนว่าไม่มีเหตุผลที่จริงจังที่จะขยายออกไปนอกเหนือทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเกี่ยวกับแนวคิดเกี่ยวกับโลกของมุสลิม ออร์โธดอกซ์ และนักเทววิทยาและนักคิดอื่น ๆ ที่ให้ความสำคัญกับปัญหาค่านิยมและพฤติกรรมที่เหมาะสม ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดเหล่านี้ไม่เพียงมีพื้นฐานมาจากนักสังคมศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักการทูตและนักการเมืองด้วย

สำหรับ RTMO นั้น ไม่ได้พัฒนาประเพณีอันควรค่าแก่นักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 3 ประการเท่านั้น ตัวแทนมุ่งเน้นไปที่การเลียนแบบตะวันตก (ลัทธิตะวันตก) การอนุรักษ์ความเป็นรัฐอิสระ (ลัทธิอำนาจนิยม) และระบบดั้งเดิมของคุณค่าทางวัฒนธรรม (ยุคที่สาม) ตามลำดับ ตามประเพณีฉันหมายถึงความต่อเนื่อง

10 ดูรายละเอียดเพิ่มเติมใน: .

74 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

ความหลากหลายของความคิดเกี่ยวกับการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งพัฒนามาเป็นเวลาหลายศตวรรษของประวัติศาสตร์รัสเซีย ประเพณีหรือโรงเรียนแห่งความคิดแต่ละแห่งได้พัฒนาภาพลักษณ์ของรัสเซียและระบบโลกของตัวเองซึ่งแม้จะมีการปรับเปลี่ยนทางประวัติศาสตร์ทั้งหมด แต่ยังคงรักษาความต่อเนื่องภายในและความแตกต่างจากกัน

ลักษณะเฉพาะคือความแตกต่างระหว่างชาวตะวันตก มหาอำนาจ และโรมันที่สามในความเข้าใจเรื่องเสรีภาพ รัฐ และระบบโลก ลัทธิตะวันตกของรัสเซียเชื่อมั่นในคุณค่าลำดับความสำคัญของเสรีภาพ ซึ่งเข้าใจว่าเป็นการปลดปล่อยของแต่ละบุคคล และพบได้ในตะวันตก แต่ไม่ใช่ในรัสเซีย ด้วยความเชื่อมั่นในความปรารถนาอันแรงกล้าในการปลดปล่อยปัจเจกบุคคล ชาวตะวันตกจึงถือว่าอารยธรรมตะวันตกมีการพัฒนาและเป็นไปได้มากที่สุด และส่วนที่เหลือของโลกจะพัฒนาไปในทิศทางของการทำซ้ำค่านิยมพื้นฐานของตะวันตก ภารกิจหลักของรัฐคือการสร้างเงื่อนไขแห่งเสรีภาพ ส่งเสริมความเจริญรุ่งเรืองและการพัฒนาของบุคคล แนวคิดดังกล่าวแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากแนวคิดที่เกิดขึ้นภายในขอบเขตของอีกสองประเพณีของทฤษฎีระหว่างประเทศของรัสเซีย - รัฐนิยมและโลกนิยมที่สาม อธิปไตยตีความเสรีภาพว่าเป็นความเป็นอิสระทางการเมือง โดยยืนกรานในลำดับความสำคัญของรัฐที่เข้มแข็งและมีอำนาจ เนื่องจากพวกเขามองว่าโลกเป็นการต่อสู้แย่งชิงอำนาจอย่างไม่มีที่สิ้นสุด มหาอำนาจจึงเชื่อมั่นว่าหากไม่มีรัฐที่เข้มแข็ง รัสเซียจะไม่สามารถอยู่รอดและอยู่รอดได้ สุดท้ายนี้สำหรับผู้ที่เห็นวัฒนธรรมและอารยธรรมที่เป็นอิสระในรัสเซีย (ที่สาม

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

โรม) เป้าหมายอื่นๆ ทั้งหมดถือเป็นเป้าหมายรอง ไม่ใช่เสรีภาพทางการเมืองและความเป็นอิสระ แต่ในความเห็นของพวกเขา การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณควรถือเป็นลำดับความสำคัญหลักในประเทศและระหว่างประเทศ

ไม่มีประเพณีใดที่แสดงออกมาเป็นเนื้อเดียวกันภายใน และแต่ละประเพณีก็พัฒนาไปสู่ความขัดแย้งระหว่างกัน และได้รับอิทธิพลจากตัวแทนต่างๆ ของความคิดตะวันตก ตัวอย่างเช่น ลัทธิตะวันตกในยุคก่อนๆ พัฒนาขึ้นภายใต้อิทธิพลของความคิดแบบคาทอลิก และต่อมาก็ขึ้นอยู่กับความหลากหลายของความคิดนั้น ภายใต้อิทธิพลของ Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau และนักปรัชญาชาวยุโรปคนอื่นๆ อำนาจที่ได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญจากแนวคิดตะวันตก และหลายคนชื่นชมการทูตของยุโรปของ Clemens Metternich และ Otto Bismarck เช่นเดียวกับการทูตของอเมริกาของ Henry Kissinger และ Zbigniew Brzezinski แม้แต่ประเพณีการคิดแบบรัสเซียดั้งเดิมของโรมันที่สามก็ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแนวคิดตะวันตกตั้งแต่แนวโรแมนติกของชาวเยอรมันไปจนถึงนักทฤษฎีอเมริกันเกี่ยวกับพหุนิยมของอารยธรรม

ทุกวันนี้ เพื่อการพัฒนา RTMO ต่อไป องค์ความรู้ทางทฤษฎีที่สะสมโดยความคิดของรัสเซียควรได้รับการระดมอย่างแข็งขันมากขึ้น

ความจำเป็น

และความเป็นไปได้ในการพัฒนา RTMO

สำหรับการพัฒนา RTMO ต่อไป จำเป็นต้องมีแนวปฏิบัติทางปัญญา ทรัพยากร และแรงกระตุ้นการพัฒนาใหม่ ก่อนอื่น ประชาคมกิจการระหว่างประเทศของรัสเซียจำเป็นต้องมีการอภิปรายเกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดตั้ง

ของโรงเรียนระดับชาติใน TMO ระดับโลก ไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นเช่นไร ข้อเท็จจริงของการจัดอภิปรายดังกล่าวอาจเป็นแรงผลักดันให้เกิดการพัฒนา RTMO วิทยาศาสตร์ IR ของรัสเซียส่วนใหญ่ยังคงดำรงชีวิตอยู่โดยการยืมทฤษฎีของตะวันตก โดยไม่ถามคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและผลที่ตามมาของการยืมดังกล่าว ในขณะเดียวกัน ความจำเป็นในการเรียนรู้จากตะวันตก (และไม่เพียงแต่จากมันเท่านั้น) ไม่ได้เป็นการลบล้าง แต่สันนิษฐานถึงความจำเป็นในการไตร่ตรองถึงความเป็นไปได้และข้อจำกัดของการกู้ยืมดังกล่าวเพื่อรักษาผลประโยชน์ของการรักษาอัตลักษณ์และระบบคุณค่าของรัสเซียที่เกิดขึ้นในอดีต

ความจำเป็นในการพัฒนา "มุมมองของรัสเซีย" (Aksakov) ต่อไปนั้นถูกกำหนดโดยคุณสมบัติหลายประการของตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ สังคมวัฒนธรรม และการเมืองและเศรษฐกิจของรัสเซียในโลก ประการแรก การพัฒนา RTMO ไม่สามารถทิ้งให้ถูกตราตรึงด้วยความคิดริเริ่มอันลึกซึ้งของประเทศ ซึ่งได้กลายเป็นส่วนผสมที่มีลักษณะหลายประการ: ศาสนาออร์โธดอกซ์เป็นส่วนใหญ่ ความกว้างของอวกาศ และความท้าทายทางภูมิรัฐศาสตร์ตามแนวเส้นรอบวงของพรมแดนแผ่นดินยาว วัฒนธรรมระหว่างอารยธรรม ตำแหน่ง รากจักรวรรดิก่อนเวสต์ฟาเลีย กึ่งรอบนอกในระบบโลก ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจการต่อต้านชนชั้นกระฎุมพีของชนชั้นสังคมมวลชนและอื่นๆ อีกมากมาย ประการที่สอง ความจำเป็นในการพัฒนา RTMO นั้นถูกกำหนดโดยความเป็นจริงของการแข่งขันระดับโลก หากคาร์พูดถูกว่าทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตะวันตกสอนศิลปะตะวันตกในการปกครองโลกจากตำแหน่งที่เข้มแข็ง การพัฒนาทฤษฎีระหว่างประเทศนอกสหรัฐอเมริกาและยุโรปก็จะเป็น

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

เงื่อนไขที่ขาดไม่ได้ในการบรรลุความสมดุลทางการเมืองระดับโลก กล่าวกันมานานแล้วว่าผู้ที่ไม่ต้องการเลี้ยงกองทัพก็จะเลี้ยงกองทัพของคนอื่น การไม่เต็มใจที่จะลงทุนทรัพยากรที่จำเป็นในการพัฒนา TMO จะส่งผลให้ชาวรัสเซียสูญเสียมุมมองและค่านิยมที่เป็นอิสระอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ระบบดังกล่าวได้รับการจัดตั้งขึ้นในรัสเซียตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ซึ่งช่วยตอบสนองต่อความท้าทายระดับนานาชาติมากกว่าหนึ่งครั้ง ปัจจุบัน ความท้าทายดังกล่าวคือการเกิดขึ้นของโลกหลายขั้ว หากผู้นำรัสเซียอ้างว่ามีส่วนสำคัญต่อการก่อตัวของโลกนี้ ก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากการก่อตัวของทฤษฎีระหว่างประเทศระดับชาติ

ในเรื่องนี้ สามารถตั้งสมมติฐานได้ 2 ข้อเกี่ยวกับการพัฒนา RTMO และสังคมศาสตร์แห่งชาติในเงื่อนไขของการเปิดกว้างของข้อมูลทั่วโลกที่เพิ่มขึ้น ประการแรก: ยิ่งวัฒนธรรมของประเทศมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวมากเท่าใด ความพยายามของชนชั้นปัญญาก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้นในการสร้างและพัฒนาแบบจำลองระดับชาติของพลังอ่อนและการพัฒนาสังคมศาสตร์เพื่อปรับให้เข้ากับเงื่อนไขของโลกโลก ประการที่สอง: ยิ่งแรงกดดันในการยืมแนวคิดวัฒนธรรมต่างประเทศมีมากขึ้น (และด้วยคุณค่าเหล่านั้น) ทรัพยากรทางวัตถุของประเทศก็ควรถูกใช้ไปเพื่อรักษาเอกราชทางปัญญาของตนเองและต่อต้านอันตรายของการล่าอาณานิคมทางอุดมการณ์ของตนเองก็จะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้น

ดูเหมือนว่ารัสเซียสามารถและควรมีบทบาทสำคัญในกระบวนการสร้างทฤษฎีพหุนิยมระดับโลกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ผู้ที่สงสัยในความถูกต้องของข้อความดังกล่าวอาจ

76 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

ชี้ให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะวิชาการสอนและระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์ได้รับการพัฒนาในรัสเซียเมื่อไม่นานมานี้ เพียงนับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามเย็น ดังนั้นจึงมีการพัฒนาน้อยกว่าสาขาวิชาเช่นรัฐศาสตร์ สังคมวิทยา หรือเศรษฐศาสตร์อย่างมาก แต่เยาวชนที่มีวินัยในการสอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ได้หมายความว่าการคิดเกี่ยวกับโลกเป็นสิ่งใหม่โดยพื้นฐานสำหรับชาวรัสเซีย การสะท้อนเหล่านี้ซึ่งได้รับการพัฒนามานานหลายศตวรรษ ควรได้รับการพิจารณาว่ามีคุณูปการสะสมให้กับ RTMO หากพวกเขาดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกันและจัดระบบอย่างสมบูรณ์สำหรับใครบางคน การสะท้อนเหล่านี้ไม่ควรนำมาเป็นพื้นฐานสำหรับการพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศระดับชาติมิใช่หรือ?

RTMO ที่กำลังก่อตัวขึ้นในวันนี้จะต้องหันไปหารากเหง้าของรัสเซียซึ่งมีรากฐานที่ลึกซึ้งและหลากหลาย ในเวลาเดียวกัน สิ่งสำคัญคือต้องคำนึงถึงไม่เพียงแต่เอกลักษณ์ทางสังคมวัฒนธรรมของสังคมศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความปรารถนาที่จะเอาชนะการพึ่งพาบริบท ซึ่งเป็นธรรมชาติสำหรับทฤษฎีใดๆ ก็ตาม ทฤษฎีใดก็ตามที่มีความแข็งแกร่งในความพยายามที่จะอยู่เหนือคำอธิบายและระบุแนวโน้มทั่วไปในการพัฒนาหัวข้อ ด้วยเหตุนี้ จึงควรได้รับการพัฒนาไม่เพียงแต่บนพื้นฐานของข้อพิพาทระดับชาติเท่านั้น แต่ยังต้องผ่านการเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องกับกระบวนการพัฒนาของสำนักทฤษฎีนานาชาติอื่นๆ ด้วย เส้นทางที่ดีที่สุดสำหรับรัสเซียคือการเสวนากับทิศทางที่โดดเด่นและวิพากษ์วิจารณ์ของทฤษฎีระหว่างประเทศในตะวันตกและตะวันออก เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเปรียบเทียบความคิดของรัสเซียเกี่ยวกับโลกกับแนวคิดและทฤษฎีของตะวันตก

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

เนื่องจากอย่างหลังเป็นระบบและมีการพัฒนาเชิงวิเคราะห์มากที่สุด การพัฒนามรดกทางปัญญาของตะวันตกเป็นเงื่อนไขที่สำคัญที่สุดสำหรับการพัฒนาสังคมศาสตร์ของรัสเซีย การพัฒนาดังกล่าวเป็นและจะเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นเสมอ แม้ว่าจะไม่เพียงพอสำหรับความก้าวหน้าของความรู้ของรัสเซีย

ดังนั้นเส้นทางสู่การก่อตัวของทฤษฎีระหว่างประเทศของรัสเซียส่วนใหญ่จึงอยู่ที่การสร้างประเพณีทางปัญญาของการคิดเกี่ยวกับโลกขึ้นมาใหม่โดยเริ่มจากช่วงเวลาที่รัฐรัสเซียเกิดขึ้น การมีอยู่ของประเพณีดังกล่าวในรัฐที่มีประวัติศาสตร์ยาวนานนับพันปีนั้นแทบจะไม่มีข้อสงสัยเลย ชาวรัสเซียคิดและโต้เถียงกันมานานหลายศตวรรษเกี่ยวกับวิธีการโต้ตอบกับโลก การถามคำถามเกี่ยวกับพรมแดนของประเทศ ธรรมชาติของสภาพแวดล้อมยูเรเชียน และระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ลักษณะเฉพาะของการได้รับความรู้เกี่ยวกับโลก ธรรมชาติของความรุนแรง และ หลักความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ คำถามเหล่านี้และคำถามอื่น ๆ ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับเรื่องของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศดังนั้นจึงค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะพยายามสร้างตัวเลือกใหม่สำหรับการทำความเข้าใจในเงื่อนไขของรัสเซีย

RTMO: ภาพของอนาคตที่ต้องการ

ทฤษฎีระหว่างประเทศในรัสเซียควรสร้างขึ้นบนพื้นฐานความเข้าใจเกี่ยวกับเงื่อนไขปัจจุบันสำหรับการพัฒนาประเทศและโลกและแนวคิดของรัสเซียเสนอวิธีแก้ปัญหาใดในเงื่อนไขที่คล้ายคลึงกัน สามารถระบุเงื่อนไขสามประการที่มีอยู่และค่อนข้างยาวนานสำหรับการพัฒนาโลกได้ ประการแรก นี่คือประเด็นทางการเมืองและเชิงนิเวศ-

ความไม่มั่นคงทางโนมิกส์ของโลก ประการที่สอง นี่คือความต้องการเทคโนโลยีและการลงทุนใหม่ๆ จากต่างประเทศ เศรษฐกิจของประเทศ. ประการที่สาม วิกฤตที่กำลังดำเนินอยู่ของอัตลักษณ์ของรัสเซีย และความอ่อนแอของระบบค่านิยมของรัสเซีย แต่ละเงื่อนไขเหล่านี้ได้รับการพูดคุยกันในทฤษฎีระหว่างประเทศของรัสเซีย โดยมีประเพณีและโรงเรียนต่างๆ ที่นำเสนอวิธีการตอบสนองต่อเงื่อนไขของตนเอง อำนาจที่ให้ความสนใจกับระบบการพัฒนาของพันธมิตรและเสาในโลก ชาวตะวันตกพูดคุยเกี่ยวกับความทันสมัย ​​และชาวโรมันที่สามพูดคุยเกี่ยวกับการฟื้นฟูค่านิยม แม้ว่าการสังเคราะห์ข้อเสนอแนะของประเพณีต่างๆ อย่างเต็มรูปแบบจะเป็นไปไม่ได้ แต่ความแตกต่างทางแนวคิดและอุดมการณ์ระหว่างประเพณีเหล่านั้นนั้นลึกซึ้งเกินไป - ทฤษฎีระหว่างประเทศสมัยใหม่ควรพยายามทำความเข้าใจเงื่อนไขที่ระบุไว้ให้ครบถ้วนที่สุด มีเพียงการบูรณาการดังกล่าวเท่านั้นที่สามารถกลายเป็นเข็มทิศที่เชื่อถือได้สำหรับการเคลื่อนไหวในโลกโลก

โดยสรุปฉันจะสรุปเพียงหนึ่งในการสังเคราะห์ที่เป็นไปได้ของประเพณีการคิดรัสเซียที่หลากหลายเพื่อสร้างภาพลักษณ์ของอนาคตระดับโลกที่ต้องการ จากมุมมองของเงื่อนไขทั้งสามที่ระบุไว้สำหรับการพัฒนาของรัสเซีย การรวมกันที่เหมาะสมที่สุดคือการผสมผสานระหว่างลัทธิโดดเดี่ยวในระดับปานกลางและความร่วมมือเชิงปฏิบัติกับโลกภายนอกเพื่อสร้างเงื่อนไขสำหรับการปรับปรุงภายในให้ทันสมัยและเอาชนะวิกฤตคุณค่า เงื่อนไขสองข้อแรกบ่งชี้ถึงความจำเป็นในการคิดระหว่างประเทศในการพัฒนาความเป็นไปได้ในการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยที่ราคาไม่แพงและขอบเขตที่เกี่ยวข้องระดับโลก

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

ดึงดูดการลงทุนเข้าสู่เศรษฐกิจรัสเซีย เงื่อนไขที่สามบ่งชี้ถึงความจำเป็นในการสร้างวัสดุและพื้นที่ทางอุดมการณ์ที่เพียงพอสำหรับการอภิปรายประเด็นค่านิยมในวงกว้าง คำถามที่ว่าค่านิยมใดของรัสเซียควรถูกระดมและพัฒนาในสภาวะสมัยใหม่เพื่อการพัฒนาของรัสเซียและโลกควรกลายเป็นศูนย์กลางในทฤษฎีระหว่างประเทศของรัสเซีย ฉันคิดว่าในการพูดคุยถึงประเด็นนี้ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจความเป็นอิสระของระบบคุณค่าของตนเองจากคุณค่าของชนชาติอื่นและอารยธรรม ค่านิยมของรัสเซียและการวางแนววัฒนธรรมไม่สามารถสรุปได้ในแนวคิดของ "ตะวันตก", "ยูเรเซีย", "ยูโรตะวันออก" ฯลฯ แนวคิดเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะดูหมิ่นจุดประสงค์ทางวัฒนธรรมของรัสเซีย ซึ่งเป็นประเทศที่มีประสบการณ์มาหลายศตวรรษ มีเอกลักษณ์ทางภูมิรัฐศาสตร์ที่พิเศษ และมีภารกิจในการรักษาสมดุลทางวัฒนธรรม อารยธรรม และการเมืองในโลก เห็นได้ชัดว่าค่านิยมของรัสเซียนั้นลึกซึ้งกว่าการวางแนวที่กำหนดโดยชนชั้นสูงและเกี่ยวข้องกับประชาชนโดยรวมซึ่งเป็นหัวข้อหลักและเป้าหมายของการปฏิรูปและการริเริ่มนโยบายต่างประเทศทั้งหมดที่ดำเนินการโดยทางการ

ในเวลาเดียวกันก็ไม่มีเหตุผลที่จะต่อต้านระบบการวางแนวคุณค่าหนึ่งไปอีกระบบหนึ่ง: ในประเทศข้ามทวีปเช่นรัสเซีย ลัทธิตะวันตกสามารถนำมารวมกันและแม้กระทั่งรวมเข้าด้วยกันในเชิงอินทรีย์ด้วยความร่วมมือที่มีผลสำเร็จกับส่วนอื่น ๆ ของระบบโลก รัสเซียสามารถเคลื่อนตัวเข้าใกล้ทั้งตะวันตกและตะวันออกมากขึ้น ในขณะที่ยังเหลือรัสเซียอยู่ การตระหนักรู้ในตนเองว่าเป็นอารยธรรมที่มีระบบการเมืองที่เป็นอิสระ

78 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

คุณค่าทางเศรษฐกิจ ประวัติศาสตร์ และวัฒนธรรมไม่ได้หมายความว่ารัสเซียไม่มีคุณค่าร่วมกับประเทศและภูมิภาคอื่นๆ อารยธรรมไม่เพียงแต่แข่งขันกันเท่านั้น แต่ยังมาบรรจบกันและมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันอีกด้วย รัสเซียในฐานะประเทศที่ตั้งอยู่ที่จุดตัดทางภูมิศาสตร์ระหว่างตะวันตก ตะวันออก และเอเชีย มีโอกาสพิเศษในการเจรจากับผู้อื่น ระบบคุณค่าสามารถสร้างได้ในระดับต่างๆ ในบางแง่มุม รัสเซียจะค้นหาภาษากลางกับบางประเทศได้ง่ายขึ้น และในบางประเทศกับประเทศอื่นๆ ตัวอย่างเช่น จะต้องเกิดความขัดแย้งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้กับประเทศตะวันตกในประเด็นสิทธิมนุษยชนและประชาธิปไตยเสรีนิยม แต่รัสเซียมีความเหมือนกันมากกับชาติตะวันตกในแง่ของประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และความปรารถนาที่จะสร้างรัฐที่มีความรับผิดชอบร่วมกัน ลำดับชั้นของมูลค่าที่คล้ายกันควรสร้างขึ้นโดยสัมพันธ์กับประเทศอื่นๆ โดยทั่วไปโลกแห่งคุณค่าจะไม่เหมือนกับภาพฮันติงตันของการปะทะกันของอารยธรรม แต่เป็นภาพที่ซับซ้อนของจุดตัดร่วมกันและการมีปฏิสัมพันธ์แบบลำดับชั้น

ในแง่ของเนื้อหา ค่านิยมของรัสเซียไม่ควรถูกกำหนดให้ขัดแย้งกับอุดมคติของสถิตินิยมหรือลัทธิตะวันตก แต่เป็นการทำให้การนำไปปฏิบัติเป็นไปได้บนพื้นฐานทางวัฒนธรรมและอารยธรรมที่กว้างขึ้น ความเป็นมลรัฐและความปรารถนาในระบอบประชาธิปไตยจะต้องรวมเข้ากับระบบค่านิยมของรัสเซียตามความจำเป็นแม้ว่าจะไม่เพียงพอก็ตาม ประชาธิปไตยไม่ควรถูกละทิ้ง แต่ควรสร้างไว้ในบริบทและระบบทางวัฒนธรรมและความหมาย

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

ลำดับความสำคัญระดับชาติ อย่างไรก็ตาม นอกประเทศตะวันตก ประชาธิปไตยมีบทบาทสำคัญ แต่ไม่ค่อยเป็นศูนย์กลางของการพัฒนารัฐ แท้จริงแล้ว ควบคู่ไปกับประชาธิปไตยและการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมือง รัฐมีหน้าที่ต้องรับประกันเสถียรภาพ การดำเนินโครงการทางสังคมที่สำคัญ และความปลอดภัยจากภัยคุกคามภายนอก

เมื่อเวลาผ่านไป แนวคิดใหม่เกี่ยวกับค่านิยมของรัสเซียจะได้รับการพัฒนาตามการอภิปรายอย่างกว้างขวาง เมื่อคำนึงถึงสิ่งที่ได้ทำไปแล้วในทฤษฎีดั้งเดิมของรัสเซีย เห็นได้ชัดว่าแนวคิดดังกล่าวจะคำนึงถึงแนวคิดเรื่องเสรีภาพทางจิตวิญญาณ ความยุติธรรมทางสังคม

และความสามัคคีข้ามชาติพันธุ์ เมื่อกำหนดแล้ว ค่านิยมของรัสเซียจะไม่เพียงแต่จะกลายเป็นแนวทางในการปฏิบัติจริงเท่านั้น แต่ยังจะถูกเขียนลงในหลักคำสอนด้านนโยบายต่างประเทศของรัสเซียด้วย โดยอยู่ภายใต้การคุ้มครองและการเผยแพร่ เช่นเดียวกับคุณค่าของประชาธิปไตยเสรีนิยมที่สะกดไว้ในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา หลักคำสอน เมื่อเวลาผ่านไป มันจะเป็นไปได้ที่จะมุ่งเน้นไปที่ไม่เพียง แต่ในการสนับสนุนเท่านั้น แต่ยังเผยแพร่คุณค่าของรัสเซียในโลกอย่างแข็งขันอีกด้วย หากปราศจากแนวทางดังกล่าว นโยบายต่างประเทศก็ถูกกำหนดให้เป็นการป้องกันทางอุดมการณ์ โดยตอบสนองต่อความท้าทายของอารยธรรมตะวันตกและอารยธรรมอื่นๆ

บรรณานุกรม

1. โบกาตูรอฟ เอ.ดี. กระบวนทัศน์การพัฒนาสิบปี / อ. โบกาตูรอฟ // โปรและคอนทรา 2543 ต. 5. ฉบับที่ 1 หน้า 201.

2. ดูจิน เอ.จี. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: กระบวนทัศน์ ทฤษฎี สังคมวิทยา / A.G. ดูกิน. ม., 2013.

3. คาเวลิน เค.ดี. โครงสร้างจิตของเรา / K.D. คาเวลิน. ม., 1989. หน้า 623.

4. Konyshev V. , Sergunin A. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ก่อน "การอภิปรายครั้งใหญ่" ใหม่? / V. Konyshev, A. Sergunin // โปลิส. 2556. ครั้งที่ 2.

5. เลเบเดวา เอ็ม.เอ็ม. การวิจัยและการศึกษาของรัสเซียในสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: 20 ปีต่อมา / M.M. เลเบเดวา. สภากิจการระหว่างประเทศรัสเซีย (RIAC) อ., 2013. หน้า 12-13.

6. Megatrends: วิถีหลักของวิวัฒนาการของระเบียบโลกในศตวรรษที่ 21 / เอ็ด ที.เอ. ชาคลีนา เอ.เอ. เบย์โควา. ม., 2013.

7. วิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศรัสเซีย: ทิศทางใหม่ / เอ็ด เอ.พี. Tsygankova และ P.A. ซิกันโควา. ม., 2548.

8. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่ / เอ็ด. เอ.วี. ทอร์คูนอฟ. ม., 2012.

9. โซโลเวียฟ VS. ผลงาน: ใน 2 เล่ม / V.S. โซโลเวียฟ. ม., 2532. ต. 1. หน้า 297.

10. Tsygankov A. , Tsygankov P. วิกฤตการณ์แห่งโลกประชาธิปไตย / A. Tsygankov, P. Tsygankov // กระบวนการระหว่างประเทศ พ.ศ. 2548 ต. 3. ลำดับที่ 3.

11. Tsygankov A. , Tsygankov P. สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ / A. Tsygankov, P. Tsygankov ม., 2551.

12. ทซีกันคอฟ เอ.พี. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ประเพณีความคิดทางการเมืองของรัสเซีย / A.P. ทซีกันคอฟ ม., 2013.

13. Tsygankov A.P. , Tsygankov P.A. แนวโน้มหลักในการพัฒนา TMO ของรัสเซีย บทที่ 1 / A.P. Tsygankov, P.A. ทซีกันคอฟ วิทยาศาสตร์รัสเซียแห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

14. Tsygankov P. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ / P. Tsygankov ม., 2548.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. อัลเกอร์ เอช.อาร์. รากฐานวิภาษของความแตกต่างระดับโลก // การศึกษาระหว่างประเทศรายไตรมาส, ฉบับที่ 1 25, เลขที่. 1 พ.ย. 2525

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557 79

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

32. Hoffmann S. สังคมศาสตร์อเมริกัน: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // เดดาลัส 106, 3, 1977

34. อินายาตุลลอฮ์ เอ็น. และ ดี.แอล. บลานีย์. การรู้จักการเผชิญหน้า: เหนือกว่าลัทธิแบ่งแยกในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // การกลับมาของวัฒนธรรมและอัตลักษณ์ในทฤษฎี IR / เอ็ด โดย โยเซฟ ลาปิด และฟรีดริช คราโทชวิล โบลเดอร์, 1996.

36. ทุนวิเทศสัมพันธ์ทั่วโลก, ed. โดย A.B. Tickner และ O. W$ver ลอนดอน 2552; การคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแตกต่าง เอ็ด โดย A.B. ทิคเนอร์ และ ดี.แอล. เบลนีย์ 2012; การเรียกร้องระหว่างประเทศ เอ็ด โดย A.B. ทิคเนอร์ และ ดี.แอล. เบลนีย์, 2013.

40. มาคารีเชฟ เอ. และวี. โมโรซอฟ “ทฤษฎีที่ไม่ใช่แบบตะวันตก” เป็นไปได้ไหม? แนวคิดเรื่องพหุขั้วและกับดักของสัมพัทธนิยมทางญาณวิทยาใน IR ของรัสเซีย // การทบทวนการศึกษาระหว่างประเทศปี 2013 ฉบับที่ 15. ร 332, 335.

42. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ตะวันตก, เอ็ด. โดย A. Acharya และ B. Buzan. ลอนดอน, 2010.

80 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซีย: ควรเป็นอย่างไร?

Tsygankov Andrey Pavlovich, ศาสตราจารย์, ภาควิชาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและรัฐศาสตร์, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐซานฟรานซิสโก, Ph.D.

คำอธิบายประกอบ ในการพัฒนาการศึกษาระหว่างประเทศของรัสเซีย มีปัญหาหลายประการเกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาการวิจัยเชิงประจักษ์ที่อ่อนแอและความนามธรรมของงานเชิงทฤษฎีที่มากเกินไป บทความนี้เสนอให้เข้าใจการพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซีย (RTIR) เพื่อเอาชนะรอยเลื่อนทางเศรษฐกิจ การเมือง และชาติพันธุ์วัฒนธรรมใหม่ RTMO ยังอยู่ในกระบวนการก่อตั้ง ซึ่งมักจะถูกแยกออกจากกันด้วยความขัดแย้งและการต่อสู้ระหว่างแนวทางสากลนิยมและลัทธิโดดเดี่ยวที่แยกจากกัน บทความนี้ทำให้เกิดคำถามถึงความจำเป็นในการเอาชนะแนวทางสุดโต่งโดยการลดช่องว่างระหว่างการสอนเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) และความคิดทางการเมืองของรัสเซีย การพัฒนาการศึกษาระดับนานาชาติในรัสเซียต้องอาศัยความรู้อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับรากฐานทางปัญญาของตนเอง ซึ่งเป็นไปไม่ได้หากปราศจากการศึกษาความคิดของรัสเซีย

คำสำคัญ: MO, RTMO, แนวทางสากลนิยม, แนวทางลัทธิโดดเดี่ยว, ความคิดทางการเมืองของรัสเซีย

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซีย: ควรจะเป็นอย่างไร?

Andrei Tsygankov ศาสตราจารย์ประธานฝ่ายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยแห่งรัฐซานฟรานซิสโก Ph.D.

เชิงนามธรรม. ทฤษฎี IR ของรัสเซียเผชิญกับความยากลำบากมากมาย รวมถึงความล้าหลังของการวิจัยเชิงประจักษ์และแนวทางนามธรรมโดยรวมของการศึกษาเชิงทฤษฎี บทความนี้เสนอแนะให้พิจารณาทบทวนการพัฒนาทฤษฎี IR ของรัสเซีย เพื่อเผชิญกับความท้าทายใหม่ๆ ทางเศรษฐกิจ การเมือง และชาติพันธุ์ การก่อตั้งทฤษฎี IR ของรัสเซียยังคงดำเนินอยู่ และมีลักษณะเฉพาะคือความขัดแย้งและการมีอยู่ของแนวทางสากลนิยมและลัทธิแบ่งแยกดินแดนที่แยกจากกันไม่ได้ บทความนี้ทำให้เกิดคำถามในการเอาชนะแนวทางสุดโต่งในทฤษฎี IR ด้วยการลดช่องว่างระหว่างการสอนเรื่อง IR และความคิดทางการเมืองของรัสเซีย บทความนี้สรุปว่าการพัฒนา IR ในรัสเซียต้องอาศัยความรู้อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับรากฐานทางปัญญา ดังนั้นการศึกษาแนวคิดทางการเมืองของรัสเซียจึงมีความจำเป็น

คำสำคัญ: IR, ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของรัสเซีย, ลัทธิสากลนิยม, ลัทธิโซโลนิยม, ความคิดทางการเมืองของรัสเซีย

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557 81

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

1. โบกาตีรอฟ เอ.ดี. Desiat’ ให้กระบวนทัศน์ osvoyeniya // Pro et Contra พ.ศ. 2543 ต. 5. ลำดับที่ 1.

2. ดูจิน เอ.จี. Mezhdunarodnyie otnosheniya: กระบวนทัศน์, เตโอรี, โซตซิโอโลจิยา ม., 2013.

3. คาเวลิน เค.ดี. แนช อุมสตเวนยี สรอย. มอสโก, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh “velikikh deba-tov”? //โปลิส. 2556. ครั้งที่ 2.

5. เลเบเดวา เอ็ม.เอ็ม. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 ปล่อยให้ spustia สภา Rossiyskyi po mezhdunarodnim delam (RSMD) มอสโก, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo pоriadka กับศตวรรษที่ XXI / eds ตา. ชาคลีนา เอ.เอ. ไบคอฟ มอสโก, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. สหพันธ์ เอ.พี. ทซีกันคอฟ, เพนซิลเวเนีย. ทซีกันคอฟ มอสโก, 2548

8. ความทันสมัย ​​mezhdunarodniye otnosheniya / ed. เอ.วี. ทอร์คูนอฟ. มอสโก 2555

9. โซโลวีเยฟ VS. โซชิเนนิยา vs ดวูค โตมัคห์ มอสโก, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2548. ฉบับ. 3. ลำดับที่ 3.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. มอสโก 2551

12. ทซีกันคอฟ เอ.พี. Mezhdunarodniye otnosheniya: ประเพณี russkoi politicheskoi misli มอสโก, 2013.

13. Tsygankov A.P. , Tsygankov P.A. ออสมอฟนีเย เทนเดนซิยี่ vs ราซวิตียี รอสซี่สกอย ทีเอ็มโอ กลาวา 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy มอสโก, 2548

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. อัลเกอร์ เอช.อาร์. และที.เจ. เบียร์สเตเกอร์. วิภาษวิธีของระเบียบโลก: บันทึกสำหรับนักโบราณคดีในอนาคตของผู้ช่วยให้รอดนานาชาติ Faire // การศึกษานานาชาติรายไตรมาส 2527. ฉบับ. 28. ลำดับที่ 2.

17. อัลเกอร์ เอช.อาร์. รากฐานวิภาษของความแตกต่างระดับโลก // การศึกษาระหว่างประเทศรายไตรมาส, ฉบับที่ 25, เลขที่. 1 ต.ค. 2525/

18. อัลเกอร์ เอช.อาร์., เบียร์สเตเกอร์ ที.เจ. และ Inoguchi T. จากการปรับสมดุลอำนาจของจักรวรรดิสู่สงครามประชาชน / ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ/ระหว่างข้อความ / เอ็ด โดย J. Der-Derian และ M.J. ชาปิโร. นิวยอร์ก, 1989.

19. อัลเกอร์, เอช. อาร์., ที. อามิน, ที. เบียร์สเตเกอร์ และที. อิโนะกุจิ เราควรตั้งทฤษฎีการเผชิญหน้ามาโครร่วมสมัยอย่างไร: ในแง่ของรัฐขั้นสูง ระเบียบโลก หรืออารยธรรม // “เผชิญหน้าท่ามกลางอารยธรรม” การประชุมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศทั่วยุโรปครั้งที่สาม SGIR-ISA เวียนนา ออสเตรีย 16-19 กันยายน 2541

20. แองโกล-อเมริกาและความไม่พอใจ: อัตลักษณ์อารยธรรมที่อยู่นอกเหนือตะวันตกและตะวันออก เอ็ด โดย ปีเตอร์ เจ. แคทเซนสไตน์ ลอนดอน, 2012.

21. ไอดินลี อี. และเจ. แมทธิวส์. Core และ Periphery เข้ากันไม่ได้หรือไม่? โลกแห่งการตีพิมพ์ที่อยากรู้อยากเห็นในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศร่วมสมัย // มุมมองการศึกษาระหว่างประเทศ 2000.1,3.

22. Bilgin P. คิดถึง IR 'ตะวันตก' // Third World Quarterly 2551. ฉบับ. 29. หมายเลข 1.

23. คาร์ อี.เอช. วิกฤตการณ์ยี่สิบปี พ.ศ. 2462-2482: การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเบื้องต้น ลอนดอน 2544 หน้า สิบสอง

24. อารยธรรมในการเมืองโลก: มุมมองพหูพจน์และพหุนิยม, เอ็ด. โดย ปีเตอร์ เจ. แคทเซนสไตน์ ลอนดอน 2552

25. การอ้างสิทธิ์ระหว่างประเทศ เอ็ด. โดย A.B. ทิคเนอร์ และ ดี.แอล. เบลนีย์, 2013.

27. ดอยล์ เอ็ม.ดับเบิลยู. วิถีแห่งสงครามและสันติภาพ: สัจนิยม เสรีนิยม และสังคมนิยม นิวยอร์ก, 1997.

28. ฮาเบอร์มาส เจ. ทฤษฎีและการปฏิบัติ. บอสตัน, 1973.

29. ฮากมันน์ เจ. และเบียร์สเตเกอร์ ที.เจ. นอกเหนือจากวินัยที่ตีพิมพ์: สู่การสอนที่สำคัญของการศึกษาระหว่างประเทศ // European Journal of International Relations 2012.18.

30. Harding S. วิทยาศาสตร์มีความหลากหลายทางวัฒนธรรมหรือไม่? ลัทธิหลังอาณานิคม สตรีนิยม และญาณวิทยา บลูมิงตัน, 1998, p. 12.

31. ฮ็อบสัน เจ.เอ็ม. แนวคิดแบบยูโรเซนทริคเกี่ยวกับการเมืองโลก ทฤษฎีระหว่างประเทศตะวันตก ค.ศ. 1760-2010 เคมบริดจ์, 2012.

32. Hoffmann S. สังคมศาสตร์อเมริกัน: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. // เดดาลัส 106, 3, 2520

33. Hutchings K. บทสนทนาระหว่างใคร? บทบาทของความแตกต่างระหว่างตะวันตกและไม่ใช่ตะวันตกในการส่งเสริมการเจรจาระดับโลกใน IR // Millennium: วารสารการศึกษานานาชาติ 2554. ฉบับ. 39. ลำดับที่ 3.

82 การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557

เนื้อหาสำหรับการอภิปราย

34. อินายาตุลลอฮ์ เอ็น. และ ดี.แอล. บลานีย์. การรู้จักการเผชิญหน้า: เหนือกว่าลัทธิแบ่งแยกในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // การกลับมาของวัฒนธรรมและอัตลักษณ์ในทฤษฎี IR / เอ็ด โดย โยเซฟ ลาปิด และฟรีดริช คราโทชวิล โบลเดอร์, 1996.

35. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ - ยังเป็นสังคมศาสตร์อเมริกันอยู่หรือ? สู่ความหลากหลายในความคิดระหว่างประเทศ เอ็ด โดย R.M.A. Crawford และ D.S. จาร์วิส. ออลบานี 2544

36. ทุนวิเทศสัมพันธ์ทั่วโลก, ed. โดย A.B. Tickner และ O.W ver. ลอนดอน 2552; การคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแตกต่าง เอ็ด โดย A.B. Tickner และ D. L. Blaney, 2012; การเรียกร้องระหว่างประเทศ เอ็ด โดย A.B. ทิคเนอร์ และ ดี.แอล. เบลนีย์, 2013.

37. แจ็คสัน พี.ที. การสอบสวนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ปรัชญาวิทยาศาสตร์และผลกระทบต่อการศึกษาการเมืองโลก ลอนดอน, 2011.

38. Knutsen O. ประวัติความเป็นมาของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แมนเชสเตอร์, 1997.

39. La Perspective และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ / เอ็ด เฮเลน เพลเลริน. มอนทรีออล, 2010.

40. มาคารีเชฟ เอ. และวี. โมโรซอฟ “ทฤษฎีที่ไม่ใช่แบบตะวันตก” เป็นไปได้ไหม? แนวคิดเรื่องพหุขั้วและกับดักของสัมพัทธนิยมทางญาณวิทยาใน IR ของรัสเซีย // การทบทวนการศึกษาระหว่างประเทศปี 2013 ฉบับที่ 15. ร. 332, 335.

41. นายัค เอ็ม. และอี. เซลบิน. การลดทอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ลอนดอน, 2010.

42. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ตะวันตก เรียบเรียงโดย A. Acharya และ B. Buzan ลอนดอน, 2010.

43. Shani G. สู่ IR หลังตะวันตก: Umma, Khalsa Panth และทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่สำคัญ // การทบทวนการศึกษาระหว่างประเทศ 2551. ฉบับ. 10. หมายเลข 4.

44. Sinicization และการเพิ่มขึ้นของจีน: กระบวนการทางอารยธรรมนอกเหนือจากตะวันออกและตะวันตก เอ็ด โดย ปีเตอร์ เจ. แคทเซนสไตน์ ลอนดอน, 2012.

45. Snyder J. เหตุผลที่ดีและไม่ดีบางประการสำหรับแนวทางทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของจีนที่โดดเด่น // บทความนำเสนอในการประชุมประจำปีของสมาคมรัฐศาสตร์อเมริกัน, บอสตัน, 28 สิงหาคม 2551, หน้า 10.

46. ​​​​การคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแตกต่าง เอ็ด. โดย A.B. ทิคเนอร์ และ ดี.แอล. เบลนีย์, 2012.

47. Tickner A. Core, อุปกรณ์ต่อพ่วงและ (นีโอ) ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของจักรวรรดินิยม // วารสารความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแห่งยุโรป. 2013.19.

48. ทซีกันคอฟ เอ.พี. และ Tsygankov P.A. อุดมการณ์แห่งชาติและทฤษฎี IR: การกลับชาติมาเกิดสามครั้งของ "แนวคิดรัสเซีย" // วารสารความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแห่งยุโรป 2553 ฉบับที่ 16. ลำดับที่ 4.

49. ทซีกันคอฟ เอ.พี. ตนเองและอื่น ๆ ในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การเรียนรู้จากการโต้วาทีอารยธรรมรัสเซีย // การทบทวนการศึกษาระหว่างประเทศ 2551. ฉบับ. 10. หมายเลข 4.

50. ฟาน เดอร์ เดนเนน เจ.เอ็ม.จี. ชาติพันธุ์นิยมและความแตกต่างในกลุ่ม / นอกกลุ่ม: การทบทวนและการตีความวรรณกรรม // สังคมชีววิทยาของลัทธิชาติพันธุ์นิยม มิติทางวิวัฒนาการของความหวาดกลัวชาวต่างชาติ การเลือกปฏิบัติ การเหยียดเชื้อชาติ และลัทธิชาตินิยม เอ็ด โดย เวอร์นอน เรย์โนลด์ส, วินเซนต์ ฟัลการ์ และเอียน ไวน์ ลอนดอนและซิดนีย์ 2530

51. Waever O. สังคมวิทยาของวินัยที่ไม่เป็นสากล: การพัฒนาของอเมริกาและยุโรปในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // องค์การระหว่างประเทศ. 2541. ฉบับ. 52. ลำดับที่ 4.

การเมืองเปรียบเทียบ 2 (15) / 2557 83

Tsygankov P. สังคมวิทยาการเมืองความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บทที่ 1 ต้นกำเนิดทางทฤษฎีและรากฐานมโนทัศน์ของสังคมวิทยาการเมืองความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

สังคมวิทยาการเมืองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นส่วนสำคัญของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ รวมถึงประวัติศาสตร์การทูต กฎหมายระหว่างประเทศ เศรษฐศาสตร์โลก ยุทธศาสตร์การทหาร และสาขาวิชาอื่น ๆ อีกมากมาย สิ่งที่สำคัญเป็นพิเศษคือทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเข้าใจกันว่าเป็นกลุ่มของแนวคิดทั่วไปหลายประการที่นำเสนอโดยโรงเรียนทางทฤษฎีที่มีการโต้เถียงกันเองและประกอบขึ้นเป็นสาขาวิชาที่มีระเบียบวินัยที่ค่อนข้างเป็นอิสระ วินัยนี้เรียกว่า "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" ในโลกตะวันตก ได้รับการคิดใหม่ในแง่ของความเข้าใจทางสังคมวิทยาโดยทั่วไปของโลกในฐานะสังคมเดียว ขอบเขตของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและชุมชนทางสังคมที่หลากหลายที่ดำเนินงานในสภาพของการเปลี่ยนแปลงระดับโลกที่สังเกตได้ในปัจจุบัน ส่งผลกระทบต่อชะตากรรมของมนุษยชาติและระเบียบโลกที่มีอยู่ ในความหมายข้างต้น ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศดังที่เอส. ฮอฟฟ์มันน์เน้นย้ำนั้นมีทั้งเก่ามากและยังเด็กมาก ในสมัยโบราณ ปรัชญาการเมืองและประวัติศาสตร์ได้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับสาเหตุของความขัดแย้งและสงคราม เกี่ยวกับวิธีการและวิธีการในการบรรลุสันติภาพระหว่างประชาชน เกี่ยวกับกฎเกณฑ์ของการมีปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา ฯลฯ และดังนั้นจึงเป็นเรื่องเก่า แต่ในขณะเดียวกัน ยังเด็กอยู่ เพราะมันเกี่ยวข้องกับการศึกษาปรากฏการณ์ที่สังเกตได้อย่างเป็นระบบ ซึ่งออกแบบมาเพื่อระบุปัจจัยกำหนดหลัก อธิบายพฤติกรรม และเผยให้เห็นสิ่งที่เป็นเรื่องปกติและเกิดขึ้นซ้ำๆ ในปฏิสัมพันธ์ของนักเขียนนานาชาติ การศึกษานี้เกี่ยวข้องกับช่วงหลังสงครามเป็นหลัก หลังจากปี 1945 เท่านั้น ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงเริ่มหลุดพ้นจาก "ความคับแคบ" ของประวัติศาสตร์ และจากการ "ปราบปราม" ของวิทยาศาสตร์ทางกฎหมายอย่างแท้จริง ในความเป็นจริงในช่วงเวลาเดียวกันนี้ความพยายามครั้งแรกในการ "สังคมวิทยา" ปรากฏขึ้นซึ่งต่อมา (ในช่วงปลายยุค 50 และต้นยุค 60) นำไปสู่การก่อตัว (ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้) ของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะที่ค่อนข้างเป็นอิสระ การลงโทษ.

จากที่กล่าวมาข้างต้น การทำความเข้าใจแหล่งที่มาทางทฤษฎีและรากฐานแนวคิดของสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนมุมมองของผู้บุกเบิกรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศสมัยใหม่โดยพิจารณาจากโรงเรียนและทิศทางทางทฤษฎีที่มีอิทธิพลมากที่สุดในปัจจุบันตลอดจนการวิเคราะห์สถานะปัจจุบันของ สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

1. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมและการเมือง

แหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรฉบับแรกๆ ที่มีการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยการเมืองอธิปไตยคือ “ประวัติศาสตร์สงครามเพโลพอนนีเซียนในหนังสือแปดเล่ม” ซึ่งเขียนเมื่อกว่าสองพันปีก่อนโดย Thucydides (471-401 ปีก่อนคริสตกาล) บทบัญญัติและข้อสรุปหลายประการของนักประวัติศาสตร์ชาวกรีกโบราณไม่ได้สูญเสียความสำคัญมาจนถึงทุกวันนี้ ดังนั้นจึงเป็นการยืนยันคำพูดของเขาที่ว่างานที่เขารวบรวม "ไม่ใช่เรื่องของการแข่งขันสำหรับผู้ฟังชั่วคราวมากนัก แต่เป็นสมบัติที่มีมานานหลายศตวรรษ" เมื่อสงสัยถึงสาเหตุของสงครามอันทรหดระหว่างชาวเอเธนส์และชาว Lacedaemonians เป็นเวลาหลายปีนักประวัติศาสตร์จึงให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าคนเหล่านี้เป็นชนชาติที่มีอำนาจและเจริญรุ่งเรืองที่สุดซึ่งแต่ละฝ่ายครอบงำพันธมิตรของตน “...ตั้งแต่สมัยสงครามกลางจนถึงครั้งสุดท้าย พวกเขาไม่หยุดสร้างสันติภาพ สู้รบกัน หรือกับพันธมิตรที่แปรพักตร์ และได้ปรับปรุงด้านการทหาร มีความซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเผชิญกับอันตรายและ มีความชำนาญมากขึ้น” (ibid., p. 18) เนื่องจากรัฐที่ทรงอำนาจทั้งสองกลายเป็นอาณาจักรแบบหนึ่ง การเสริมสร้างความเข้มแข็งของหนึ่งในนั้นดูเหมือนจะทำให้พวกเขาต้องดำเนินต่อไปในเส้นทางนี้ ผลักดันให้พวกเขาปรารถนาที่จะพิชิตสภาพแวดล้อมทั้งหมดของตนเพื่อรักษาศักดิ์ศรีและอิทธิพลของตน ในทางกลับกัน “จักรวรรดิ” อื่นๆ รวมถึงนครรัฐเล็กๆ ที่กำลังประสบกับความกลัวและความวิตกกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการเสริมกำลังดังกล่าว ได้ใช้มาตรการเพื่อเสริมสร้างการป้องกันของตน ดังนั้นจึงถูกดึงเข้าสู่วงจรความขัดแย้งที่ส่งผลให้เกิดสงครามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในท้ายที่สุด นั่นคือเหตุผลที่ Thucydides ตั้งแต่แรกเริ่มแยกสาเหตุของสงคราม Peloponnesian ออกจากเหตุผลต่างๆ: “ เหตุผลที่แท้จริงที่สุดแม้ว่าจะซ่อนเร้นมากที่สุดในความคิดของฉันก็คือชาวเอเธนส์มีความเข้มแข็งขึ้น ปลูกฝังความกลัวให้กับชาว Lacedaemonians และด้วยเหตุนี้จึงนำพวกเขาเข้าสู่สงคราม” (ดูหมายเหตุ 2-vol. 1, p. 24)

ทูซิดิดีสไม่เพียงแต่พูดถึงการครอบงำของกำลังในความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยการเมืองอธิปไตยเท่านั้น ในงานของเขา เราสามารถพบการกล่าวถึงผลประโยชน์ของรัฐ เช่นเดียวกับลำดับความสำคัญของผลประโยชน์เหล่านี้เหนือผลประโยชน์ของแต่ละบุคคล (ดูหมายเหตุ 2 เล่มที่ 1 หน้า 91; เล่มที่ II หน้า 60) ด้วยเหตุนี้ เขาจึงกลายเป็นผู้ก่อตั้งหนึ่งในกระแสที่มีอิทธิพลมากที่สุดในแนวคิดภายหลังและในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ต่อมาทิศนี้เรียกว่า คลาสสิคหรือ แบบดั้งเดิมถูกนำเสนอในมุมมองของ N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) และนักคิดคนอื่น ๆ โดยได้รับรูปแบบที่สมบูรณ์ที่สุดในการทำงานของนายพลชาวเยอรมัน เค. ฟอน เคลาเซวิทซ์ (1780 -1831)

ดังนั้น ที. ฮอบส์จึงดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าโดยธรรมชาติแล้วมนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่เห็นแก่ตัว ความปรารถนาอันยาวนานในอำนาจที่ซ่อนอยู่ในตัวเขา เนื่องจากผู้คนมีความสามารถไม่เท่ากันโดยธรรมชาติ การแข่งขัน ความไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน ความปรารถนาที่จะครอบครองความมั่งคั่งทางวัตถุ ชื่อเสียง หรือเกียรติยศ นำไปสู่ ​​"สงครามต่อทุกคนต่อทุกคนและต่อทุกคน" อย่างต่อเนื่อง ซึ่งแสดงถึงสภาพธรรมชาติของมนุษย์ ความสัมพันธ์ เพื่อหลีกเลี่ยงการทำลายล้างร่วมกันในสงครามนี้ ผู้คนจำเป็นต้องทำสัญญาทางสังคมซึ่งเป็นผลมาจากรัฐเลวีอาธาน สิ่งนี้เกิดขึ้นโดยการโอนสิทธิและเสรีภาพของประชาชนโดยสมัครใจไปยังรัฐเพื่อแลกกับหลักประกันความสงบเรียบร้อย สันติภาพ และความมั่นคงของประชาชน อย่างไรก็ตาม หากความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกบุคคลถูกนำเข้าสู่กระแสหลัก แม้ว่าจะเป็นความสัมพันธ์ที่ประดิษฐ์ขึ้นและเป็นญาติกัน แต่ยังคงเป็นทางแพ่ง ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐก็ยังคงอยู่ในสภาพธรรมชาติ ด้วยความเป็นอิสระ รัฐจึงไม่มีข้อจำกัดใดๆ แต่ละคนเป็นเจ้าของสิ่งที่จับได้” และตราบใดที่มันสามารถยึดสิ่งที่ยึดได้ไว้ ดังนั้น "ผู้ควบคุม" คนเดียวของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐจึงต้องใช้กำลัง และผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์เหล่านี้เองก็อยู่ในตำแหน่งนักสู้กลาดิเอเตอร์ ถืออาวุธพร้อมและคอยติดตามพฤติกรรมของกันและกัน

รูปแบบหนึ่งของกระบวนทัศน์นี้คือทฤษฎีความสมดุลทางการเมือง ซึ่งยึดถือโดยนักคิดชาวดัตช์ บี. สปิโนซา (ค.ศ. 1632-1677) นักปรัชญาชาวอังกฤษ ดี. ฮูม (ค.ศ. 1711-1776) เช่นเดียวกับชาวสวิส ทนายความ E. de Vattel กล่าวถึงข้างต้น ดังนั้น มุมมองของเดอ วัตเทลเกี่ยวกับสาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐจึงไม่มืดมนเท่ากับมุมมองของฮอบส์ เขาเชื่อโลกเปลี่ยนไปแล้ว และอย่างน้อย “ยุโรปเป็นระบบการเมืองที่ทุกสิ่งเชื่อมโยงกับความสัมพันธ์และผลประโยชน์ต่างๆ ของประเทศที่อาศัยอยู่ในส่วนนี้ของโลก มันไม่ใช่การสะสมอนุภาคแต่ละอย่างอย่างไม่เป็นระเบียบเหมือนที่เคยเป็นมา ซึ่งแต่ละอนุภาคถือว่าตัวเองไม่ค่อยสนใจชะตากรรมของผู้อื่น และไม่ค่อยสนใจเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรง” การที่อธิปไตยให้ความสนใจอย่างต่อเนื่องต่อทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในยุโรป การมีอยู่ของสถานทูตอย่างต่อเนื่อง การเจรจาอย่างต่อเนื่องมีส่วนทำให้เกิดการก่อตั้งรัฐในยุโรปที่เป็นอิสระ พร้อมด้วยชาติต่างๆ ที่มีผลประโยชน์ร่วมกันในการรักษาความสงบเรียบร้อยและเสรีภาพในนั้น “นี่คือสิ่งที่เดอ วัตเทลเน้นย้ำ ซึ่งก่อให้เกิดแนวคิดอันโด่งดังเกี่ยวกับความสมดุลทางการเมือง ความสมดุลแห่งอำนาจ สิ่งนี้เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นลำดับของสิ่งต่าง ๆ ซึ่งไม่มีใครมีอำนาจเหนือผู้อื่นได้อย่างสมบูรณ์และสร้างกฎหมายให้พวกเขา”

ในเวลาเดียวกัน E. de Vattel ตามประเพณีคลาสสิกเชื่อว่าผลประโยชน์ของบุคคลเป็นเรื่องรองเมื่อเปรียบเทียบกับผลประโยชน์ของประเทศชาติ (รัฐ) ในทางกลับกัน "หากเรากำลังพูดถึงการกอบกู้รัฐก็ไม่มีใครระมัดระวังมากเกินไป" เมื่อมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐเพื่อนบ้านเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของคุณ “หากพวกเขาเชื่อได้อย่างง่ายดายถึงภัยคุกคามต่ออันตราย เพื่อนบ้านก็ต้องถูกตำหนิในเรื่องนี้ โดยแสดงสัญญาณต่างๆ ของความตั้งใจอันทะเยอทะยานของเขา” (ดูหมายเหตุ 4, หน้า 448) ซึ่งหมายความว่าการทำสงครามเชิงป้องกันกับเพื่อนบ้านที่สูงตระหง่านที่เป็นอันตรายนั้นถูกกฎหมายและยุติธรรม แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้ากองกำลังของเพื่อนบ้านรายนี้เหนือกว่ารัฐอื่นมาก? ในกรณีนี้ เดอ วัตเทลตอบว่า “ง่ายกว่า สะดวกกว่า และถูกต้องมากกว่าที่จะหันไปพึ่ง... การจัดตั้งแนวร่วมที่สามารถต่อต้านรัฐที่มีอำนาจมากที่สุด และป้องกันไม่ให้รัฐกำหนดเจตจำนงของมันได้ นี่คือสิ่งที่อธิปไตยของยุโรปกำลังทำอยู่ในปัจจุบัน พวกเขาเข้าร่วมกับมหาอำนาจที่อ่อนแอกว่าของทั้งสองมหาอำนาจ ซึ่งเป็นคู่แข่งกันโดยธรรมชาติ ซึ่งถูกกำหนดมาให้ตรวจสอบซึ่งกันและกัน ให้เป็นน้ำหนักที่มีน้ำหนักน้อยกว่าของเครื่องชั่ง เพื่อรักษาความสมดุลกับอีกด้านหนึ่ง” (ดูหมายเหตุ 4, หน้า 451 ).

ควบคู่ไปกับแนวทางดั้งเดิมมีการพัฒนาอีกทิศทางหนึ่งการเกิดขึ้นของยุโรปมีความเกี่ยวข้องกับปรัชญาของสโตอิกการพัฒนาศาสนาคริสต์และมุมมองของนักศาสนศาสตร์โดมินิกันชาวสเปน F. Vittoria (1480-1546) ทนายความชาวดัตช์ G. Grotius (1583-1645) ตัวแทนของปรัชญาคลาสสิกเยอรมัน I. Kant (1724-1804) และนักคิดคนอื่น ๆ มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องความสามัคคีทางศีลธรรมและการเมืองของเผ่าพันธุ์มนุษย์ตลอดจนสิทธิตามธรรมชาติของมนุษย์ที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ ในยุคที่แตกต่างกัน ในมุมมองของนักคิดที่แตกต่างกัน แนวคิดนี้มีรูปแบบที่แตกต่างกัน

ดังนั้น ในการตีความของ F. Vittoria (ดู 2, หน้า 30) ลำดับความสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลกับรัฐเป็นของบุคคล ในขณะที่รัฐไม่มีอะไรมากไปกว่าความจำเป็นง่ายๆ ที่บรรเทาปัญหาการอยู่รอดของมนุษย์ . ในทางกลับกัน ความสามัคคีของเผ่าพันธุ์มนุษย์ในที่สุดทำให้การแบ่งแยกออกเป็นรัฐรองและเทียม ดังนั้นสิทธิมนุษยชนตามปกติตามธรรมชาติจึงเป็นสิทธิของเขาในการเคลื่อนไหวอย่างเสรี กล่าวอีกนัยหนึ่ง Vittoria ให้ความสำคัญกับสิทธิมนุษยชนตามธรรมชาติเหนือสิทธิพิเศษของรัฐ โดยคาดหวังและนำหน้าการตีความประเด็นนี้แบบเสรีนิยมประชาธิปไตยสมัยใหม่ด้วยซ้ำ

แนวทางที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้นมาพร้อมกับความเชื่อมั่นในความเป็นไปได้ที่จะบรรลุสันติภาพนิรันดร์ระหว่างผู้คน ไม่ว่าจะโดยผ่านกฎระเบียบทางกฎหมายและศีลธรรมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หรือในรูปแบบอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตระหนักรู้ในตนเองถึงความจำเป็นทางประวัติศาสตร์ ตามที่คานท์กล่าวไว้ เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกบุคคลที่มีพื้นฐานอยู่บนความขัดแย้งและผลประโยชน์ส่วนตนในท้ายที่สุดจะนำไปสู่การสถาปนาสังคมแห่งกฎหมายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐต่างๆ จะต้องสิ้นสุดลงในอนาคตในสภาวะแห่งสันติภาพที่ควบคุมอย่างกลมกลืนและเป็นนิรันดร์ (ดู หมายเหตุ 5, บทที่ 7) เนื่องจากตัวแทนของทิศทางนี้ไม่ได้ดึงดูดสิ่งที่เป็นอยู่มากนัก แต่สนใจสิ่งที่ควรจะเป็น และยิ่งไปกว่านั้น อาศัยแนวคิดทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกัน จึงได้กำหนดชื่ออุดมคตินิยมไว้

การเกิดขึ้นของลัทธิมาร์กซในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ถือเป็นการประกาศถึงการเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์อีกประการหนึ่งในมุมมองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งไม่ใช่ทั้งจารีตประเพณีหรืออุดมคติ ตามคำกล่าวของ K. Marx ประวัติศาสตร์โลกเริ่มต้นด้วยระบบทุนนิยม เนื่องจากพื้นฐานของรูปแบบการผลิตแบบทุนนิยมคืออุตสาหกรรมขนาดใหญ่ การสร้างตลาดโลกเดียว การพัฒนาการสื่อสารและการขนส่ง ชนชั้นกระฎุมพีได้เปลี่ยนแปลงการผลิตและการบริโภคของทุกประเทศให้มีความเป็นสากลผ่านการแสวงหาประโยชน์จากตลาดโลก และกลายเป็นชนชั้นปกครองไม่เฉพาะในรัฐทุนนิยมแต่ละรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในระดับโลกด้วย 6. ในทางกลับกัน “ในระดับเดียวกับที่ชนชั้นกระฎุมพีซึ่งก็คือทุนพัฒนา ชนชั้นกรรมาชีพก็พัฒนาไปด้วย” 6. ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในแง่เศรษฐกิจจึงกลายเป็นความสัมพันธ์ของการแสวงหาผลประโยชน์ ในแง่การเมือง สิ่งเหล่านี้คือความสัมพันธ์ระหว่างการครอบงำและการอยู่ใต้บังคับบัญชา และผลที่ตามมาคือความสัมพันธ์การต่อสู้ทางชนชั้นและการปฏิวัติ ดังนั้น อำนาจอธิปไตยของชาติและผลประโยชน์ของรัฐจึงเป็นเรื่องรอง เนื่องจากกฎหมายที่เป็นรูปธรรมมีส่วนทำให้เกิดสังคมโลก ซึ่งระบบเศรษฐกิจทุนนิยมครอบงำอยู่ และแรงผลักดันคือการต่อสู้ทางชนชั้นและภารกิจทางประวัติศาสตร์โลกของชนชั้นกรรมาชีพ “ความโดดเดี่ยวในระดับชาติและการต่อต้านของประชาชน เขียนโดย K. Marx และ F. Engels ที่กำลังหายไปมากขึ้นเรื่อยๆ พร้อมกับการพัฒนาของชนชั้นกระฎุมพี พร้อมด้วยการค้าเสรี ตลาดโลก ด้วยความเท่าเทียมกันของการผลิตทางอุตสาหกรรมและสภาพความเป็นอยู่ที่สอดคล้องกัน” (ดู หมายเหตุ 6 หน้า 444)

ในทางกลับกัน V.I. เลนินเน้นย้ำว่าระบบทุนนิยมเมื่อเข้าสู่ขั้นตอนการพัฒนาโดยรัฐผูกขาดได้เปลี่ยนไปสู่ลัทธิจักรวรรดินิยม ในงานของเขา “จักรวรรดินิยมในฐานะขั้นสูงสุดของทุนนิยม” 7 เขาเขียนว่าเมื่อสิ้นสุดยุคของการแบ่งแยกทางการเมืองของโลกระหว่างรัฐจักรวรรดินิยม ปัญหาของการแบ่งแยกทางเศรษฐกิจระหว่างการผูกขาดก็มาถึงเบื้องหน้า การผูกขาดเผชิญกับปัญหาตลาดที่เพิ่มมากขึ้นและความจำเป็นในการส่งออกทุนไปยังประเทศที่พัฒนาน้อยกว่าซึ่งมีอัตรากำไรสูงกว่า เนื่องจากพวกเขาเผชิญหน้ากันในการแข่งขันที่ดุเดือด ความจำเป็นนี้จึงกลายเป็นที่มาของวิกฤตการณ์ทางการเมือง สงคราม และการปฏิวัติระดับโลก

กระบวนทัศน์ทางทฤษฎีหลักที่ได้รับการพิจารณาในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทั้งแบบคลาสสิก แบบอุดมคตินิยม และลัทธิมาร์กซิสต์ โดยทั่วไปยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่ในปัจจุบัน ในเวลาเดียวกันควรสังเกตว่ารัฐธรรมนูญของวิทยาศาสตร์นี้ในสาขาความรู้ที่ค่อนข้างอิสระทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในความหลากหลายของแนวทางทฤษฎีและวิธีการศึกษาโรงเรียนวิจัยและทิศทางแนวความคิด มาดูรายละเอียดเพิ่มเติมอีกเล็กน้อย

2. ทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ความหลากหลายข้างต้นมีความซับซ้อนอย่างมากและ ปัญหาการจำแนกทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่ซึ่งในตัวมันเองกลายเป็นปัญหาของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

มีการจำแนกประเภทของแนวโน้มสมัยใหม่ในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลายประเภท ซึ่งอธิบายได้จากความแตกต่างในเกณฑ์ที่ผู้เขียนบางคนใช้

ดังนั้นบางส่วนจึงขึ้นอยู่กับเกณฑ์ทางภูมิศาสตร์โดยเน้นแนวคิดแองโกล - แซ็กซอนความเข้าใจของโซเวียตและจีนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตลอดจนแนวทางการศึกษาผู้เขียนที่เป็นตัวแทนของ "โลกที่สาม" 8

คนอื่นๆ สร้างประเภทตามระดับความทั่วไปของทฤษฎีที่กำลังพิจารณา โดยแยกความแตกต่าง เช่น ทฤษฎีอธิบายระดับโลก (เช่น ความสมจริงทางการเมืองและปรัชญาของประวัติศาสตร์) และสมมติฐานและวิธีการเฉพาะ (ซึ่งรวมถึงโรงเรียน behaviorist ด้วย) 9 ภายในกรอบของการจำแนกประเภทดังกล่าว G. Briar นักเขียนชาวสวิสได้จัดประเภทสัจนิยมทางการเมือง สังคมวิทยาประวัติศาสตร์ และแนวคิดมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศว่าเป็นทฤษฎีทั่วไป สำหรับทฤษฎีส่วนตัว สภาพแวดล้อมเรียกว่าทฤษฎีของนักเขียนนานาชาติ (บี. โครานี) ทฤษฎีปฏิสัมพันธ์ภายในระบบระหว่างประเทศ (อ.อาร์. ยัง; เอส. อามิน; เค. ไกเซอร์); ทฤษฎีการวิจัยด้านกลยุทธ์ ความขัดแย้ง และสันติภาพ (อ. โบเฟร, ดี. ซิงเกอร์, ไอ. กัลตุง); ทฤษฎีบูรณาการ (A. Etzioni; K. Deutsch); ทฤษฎีองค์การระหว่างประเทศ (J. Siotis; D. Holly) 10.

ยังมีอีกหลายคนที่เชื่อว่าเส้นแบ่งหลักคือวิธีการที่นักวิจัยบางคนใช้ และจากมุมมองนี้ ความสนใจหลักอยู่ที่ความขัดแย้งระหว่างตัวแทนของแนวทางดั้งเดิมและแนวทาง "ทางวิทยาศาสตร์" ในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 11,12 .

ข้อที่สี่เน้นถึงลักษณะปัญหาสำคัญของทฤษฎีหนึ่งๆ โดยเน้นจุดหลักและจุดเปลี่ยนในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ 13 .

สุดท้าย ข้อที่ 5 อาศัยเกณฑ์ที่ซับซ้อน ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์ชาวแคนาดา B. Corani จึงสร้างประเภทของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยขึ้นอยู่กับวิธีการที่พวกเขาใช้ ("คลาสสิก" และ "สมัยใหม่") และวิสัยทัศน์แนวความคิดของโลก ("เสรีนิยม - พหุนิยม" และ "วัตถุนิยม - โครงสร้างนิยม" ). เป็นผลให้เขาระบุทิศทางเช่นความสมจริงทางการเมือง (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), behaviorism (D. Singer; M. Kaplan), ลัทธิมาร์กซ์คลาสสิก (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) และนีโอมาร์กซิสม์ (หรือสำนักแห่ง “การพึ่งพา”: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. ในทำนองเดียวกัน D. Kolyar มุ่งเน้นไปที่ทฤษฎีคลาสสิกของ "สภาวะของธรรมชาติ" และเวอร์ชันสมัยใหม่ (นั่นคือ สัจนิยมทางการเมือง) ทฤษฎี "ประชาคมระหว่างประเทศ" (หรืออุดมคตินิยมทางการเมือง); การเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์และการตีความมากมาย หลักคำสอนแองโกล-แซ็กซอนในปัจจุบัน เช่นเดียวกับโรงเรียนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศภาษาฝรั่งเศส 15 M. Merle เชื่อว่าทิศทางหลักในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นแสดงโดยนักอนุรักษนิยมซึ่งเป็นทายาทของโรงเรียนคลาสสิก (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); แนวคิดทางสังคมวิทยาแองโกล-แซ็กซอนเกี่ยวกับพฤติกรรมนิยมและฟังก์ชันนิยม (อาร์. ค็อกซ์, ดี. ซิงเกอร์, เอ็ม. แคปแลน; ดี. อีสตัน); ขบวนการมาร์กซิสต์และนีโอมาร์กซิสต์ (พี. บารัน, พี. สวีซี, เอส. อามิน) 16.

ตัวอย่างของการจำแนกประเภทต่างๆ ของทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสามารถดำเนินต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตสถานการณ์ที่สำคัญอย่างน้อยสามประการ ประการแรก การจำแนกประเภทใด ๆ ดังกล่าวเป็นไปตามเงื่อนไขและไม่สามารถทำให้ความหลากหลายของมุมมองทางทฤษฎีและแนวทางระเบียบวิธีในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหมดไป ประการที่สอง ความหลากหลายนี้ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีสมัยใหม่สามารถเอาชนะ "ความสัมพันธ์ทางสายเลือด" ด้วยกระบวนทัศน์หลักสามประการที่กล่าวถึงข้างต้นได้ สุดท้าย ประการที่สาม เมื่อตั้งคำถามต่อความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันซึ่งยังคงพบอยู่ทุกวันนี้ มีเหตุผลทุกประการที่จะพูดถึงการสังเคราะห์ที่เกิดขึ้นใหม่ การเพิ่มคุณค่าซึ่งกันและกัน "การประนีประนอม" ร่วมกันระหว่างทิศทางที่เข้ากันไม่ได้ก่อนหน้านี้

จากที่กล่าวมาข้างต้น เราจะจำกัดตัวเองให้พิจารณาโดยย่อเกี่ยวกับทิศทางดังกล่าว (และความหลากหลาย) เช่น อุดมคติทางการเมือง, ความสมจริงทางการเมือง, ความทันสมัย, ลัทธิข้ามชาติและ นีโอมาร์กซิสม์.

มรดกของ Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel และ Clausewitz ในด้านหนึ่ง, Vittoria, Grotius, Kant ในอีกด้านหนึ่งสะท้อนให้เห็นโดยตรงในการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่สอง การอภิปรายระหว่างนักอุดมคติและนักสัจนิยม

ความเพ้อฝันในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังมีแหล่งที่มาทางอุดมการณ์และทฤษฎีที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น ได้แก่ สังคมนิยมยูโทเปีย เสรีนิยม และลัทธิสันตินิยมแห่งศตวรรษที่ 19 หลักฐานหลักคือความเชื่อในความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่จะยุติสงครามโลกและความขัดแย้งทางอาวุธระหว่างรัฐผ่านกฎระเบียบทางกฎหมายและการทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นประชาธิปไตย การขยายศีลธรรมและความยุติธรรมให้กับพวกเขา ตามแนวทางนี้ ประชาคมโลกของรัฐประชาธิปไตยด้วยการสนับสนุนและแรงกดดันจากความคิดเห็นของประชาชน ค่อนข้างสามารถแก้ไขข้อขัดแย้งที่เกิดขึ้นระหว่างสมาชิกได้อย่างสันติ โดยใช้วิธีกำกับดูแลทางกฎหมาย เพิ่มจำนวนและบทบาทขององค์กรระหว่างประเทศที่มีส่วนร่วม เพื่อขยายความร่วมมือและการแลกเปลี่ยนที่เป็นประโยชน์ร่วมกัน ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยโดยรวมโดยอาศัยการลดอาวุธโดยสมัครใจและการสละสงครามร่วมกันในฐานะเครื่องมือของการเมืองระหว่างประเทศ ในการปฏิบัติทางการเมือง อุดมคตินิยมรวมอยู่ในโครงการสร้างสันนิบาตชาติ 17 ซึ่งพัฒนาโดยประธานาธิบดีอเมริกัน วิลเลียม วิลสัน หลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สนธิสัญญาไบรอัน-เคลล็อกก์ (พ.ศ. 2471) ซึ่งจัดให้มีการสละการใช้กำลัง ในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ เช่นเดียวกับใน Stimson Doctrine (1932) .) ตามที่สหรัฐอเมริกาปฏิเสธการยอมรับทางการทูตถึงการเปลี่ยนแปลงใด ๆ หากทำได้โดยใช้กำลัง ในช่วงหลังสงคราม ประเพณีในอุดมคติได้ค้นพบรูปลักษณ์บางอย่างในกิจกรรมของนักการเมืองอเมริกัน เช่น รัฐมนตรีต่างประเทศ เจ.เอฟ. Dulles และรัฐมนตรีต่างประเทศ Z. Brzezinski (ซึ่งไม่เพียงแต่เป็นตัวแทนทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิชาการชั้นนำของประเทศของเขาด้วย), ประธานาธิบดี D. Carter (1976-1980) และ George W. Bush (1988-1992) ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์มีการนำเสนอโดยหนังสือของนักเขียนชาวอเมริกัน R. Clark และ L.B. Sona "บรรลุสันติภาพผ่านกฎหมายโลก" หนังสือเล่มนี้เสนอโครงการลดอาวุธเป็นระยะและการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยโดยรวมสำหรับทั้งโลกในช่วงปี 1960-1980 เครื่องมือหลักในการเอาชนะสงครามและบรรลุสันติภาพนิรันดร์ระหว่างประเทศควรเป็นรัฐบาลโลกที่นำโดยสหประชาชาติและดำเนินการบนพื้นฐานของรัฐธรรมนูญโลกที่มีรายละเอียด แนวคิดที่คล้ายกันนี้แสดงออกมาในผลงานหลายชิ้นของนักเขียนชาวยุโรป 19 ความคิดของรัฐบาลโลกก็แสดงออกมาในสารานุกรมของสมเด็จพระสันตะปาปา: John XXIII “Pacem in terris” จาก 04/16/63, Paul VI “Populorumprogressio” จาก 03/26/67 เช่นเดียวกับ John Paul II จาก 2 . 12.80 ซึ่งแม้กระทั่งทุกวันนี้ยังสนับสนุนการสร้าง “อำนาจทางการเมืองที่กอปรด้วยความสามารถระดับสากล”

ดังนั้น กระบวนทัศน์ในอุดมคติซึ่งมาพร้อมกับประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมานานหลายศตวรรษยังคงมีอิทธิพลบางอย่างต่อจิตใจในปัจจุบัน ยิ่งไปกว่านั้น เราสามารถพูดได้ว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อิทธิพลของมันในบางแง่มุมของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีและการพยากรณ์ในสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เพิ่มมากขึ้น กลายเป็นพื้นฐานสำหรับขั้นตอนการปฏิบัติที่ดำเนินการโดยประชาคมโลกเพื่อทำให้ความสัมพันธ์เหล่านี้เป็นประชาธิปไตยและมีมนุษยธรรม เช่นเดียวกับ พยายามที่จะสร้างระเบียบโลกใหม่ที่มีการควบคุมอย่างมีสติซึ่งตรงตามผลประโยชน์ร่วมกันของมวลมนุษยชาติ

ในเวลาเดียวกันควรสังเกตว่าอุดมคตินิยมมาเป็นเวลานาน (และในบางประเด็นจนถึงทุกวันนี้) ถือว่าสูญเสียอิทธิพลทั้งหมดและไม่ว่าในกรณีใดก็ล้าหลังความต้องการของความทันสมัยอย่างสิ้นหวัง อันที่จริง แนวทางเชิงบรรทัดฐานที่เป็นรากฐานของแนวทางดังกล่าว กลับกลายเป็นว่าถูกทำลายลงอย่างลึกซึ้ง เนื่องจากความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นในยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1930 นโยบายเชิงรุกของลัทธิฟาสซิสต์และการล่มสลายของสันนิบาตชาติ และการระบาดของความขัดแย้งโลกในปี 1939-1945 . และสงครามเย็นในปีต่อๆ มา ผลที่ตามมาคือการฟื้นฟูประเพณีคลาสสิกของยุโรปบนผืนแผ่นดินอเมริกา โดยมีความก้าวหน้าโดยกำเนิดในระดับแนวหน้าในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเกี่ยวกับแนวคิดต่างๆ เช่น "ความเข้มแข็ง" และ "ความสมดุลของอำนาจ" "ผลประโยชน์ของชาติ" และ "ความขัดแย้ง"

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่ยัดเยียดอุดมคตินิยมไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง โดยชี้ให้เห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งความจริงที่ว่าภาพลวงตาในอุดมคติของรัฐบุรุษในเวลานั้นมีส่วนทำให้เกิดการระบาดของสงครามโลกครั้งที่สองในวงกว้าง แต่ยังเสนอทฤษฎีที่ค่อนข้างสอดคล้องกันอีกด้วย ตัวแทนที่มีชื่อเสียงที่สุด R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers และคนอื่น ๆ มาเป็นเวลานานได้กำหนดเส้นทางของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ . ผู้นำที่ไม่มีปัญหาในทิศทางนี้คือ G. Morgenthau และ R. Aron

ผลงานของ G. Morgenthau “การเมืองระหว่างชาติ The Struggle for Influence and Peace” ซึ่งพิมพ์ครั้งแรกในปี 1948 ได้กลายเป็น “พระคัมภีร์” ประเภทหนึ่งสำหรับนักศึกษารัฐศาสตร์หลายรุ่นในสหรัฐอเมริกาและประเทศตะวันตกอื่นๆ จากมุมมองของ G. Morgenthau ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นตัวแทนของเวทีแห่งการเผชิญหน้าอย่างเฉียบพลันระหว่างรัฐต่างๆ พื้นฐานของกิจกรรมระหว่างประเทศทั้งหมดในยุคหลังคือความปรารถนาที่จะเพิ่มพลังหรือความเข้มแข็งของตน และลดอำนาจของผู้อื่น ในเวลาเดียวกัน คำว่า "อำนาจ" เป็นที่เข้าใจในความหมายกว้างที่สุด เช่น ในฐานะอำนาจทางการทหารและเศรษฐกิจของรัฐ การรับประกันความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ความรุ่งโรจน์และศักดิ์ศรี โอกาสในการเผยแพร่หลักการทางอุดมการณ์และคุณค่าทางจิตวิญญาณ . วิธีหลักสองประการที่รัฐได้มาซึ่งอำนาจ และในขณะเดียวกันก็มีแง่มุมเสริมสองประการของนโยบายต่างประเทศคือ ยุทธศาสตร์ทางทหารและการทูต ประการแรกตีความตามจิตวิญญาณของ Clausewitz: เป็นการต่อเนื่องของการเมืองด้วยวิธีที่รุนแรง ในทางกลับกัน การทูตคือการต่อสู้แย่งชิงอำนาจอย่างสันติ G. Morgenthau กล่าวว่าในยุคสมัยใหม่ รัฐต่างๆ แสดงออกถึงความต้องการอำนาจในแง่ของ “ผลประโยชน์ของชาติ” ผลของความปรารถนาของแต่ละรัฐที่จะสนองผลประโยชน์ของประเทศของตนให้สูงสุดคือการสถาปนาความสมดุล (สมดุล) ของอำนาจ (ความแข็งแกร่ง) ในเวทีโลก ซึ่งเป็นวิธีเดียวที่สมจริงในการรับรองและรักษาสันติภาพ จริงๆ แล้ว สภาวะของโลกคือสภาวะสมดุลแห่งอำนาจระหว่างรัฐ

ตามข้อมูลของ Mergenthau มีปัจจัยสองประการที่สามารถรักษาแรงบันดาลใจของรัฐในเรื่องอำนาจให้อยู่ในกรอบบางกรอบได้ นั่นคือ กฎหมายระหว่างประเทศและศีลธรรม อย่างไรก็ตาม การไว้วางใจพวกเขามากเกินไปในความพยายามที่จะสร้างสันติภาพระหว่างรัฐต่างๆ ย่อมหมายถึงการตกอยู่ภายใต้ภาพลวงตาของโรงเรียนในอุดมคติที่ไม่อาจให้อภัยได้ ปัญหาสงครามและสันติภาพไม่มีโอกาสที่จะได้รับการแก้ไขผ่านกลไกความมั่นคงโดยรวมหรือผ่านทางสหประชาชาติ โครงการเพื่อประสานผลประโยชน์ของชาติผ่านการสร้างประชาคมโลกหรือรัฐโลกก็เป็นยูโทเปียเช่นกัน วิธีเดียวที่จะหวังหลีกเลี่ยงสงครามนิวเคลียร์ระดับโลกคือการรื้อฟื้นการทูต

ในแนวคิดของเขา G. Morgenthau ดำเนินการจากหลักการของสัจนิยมทางการเมือง ซึ่งเขายืนยันในตอนต้นของหนังสือของเขา 20 สรุปสั้นๆ มีลักษณะดังนี้

1. การเมืองก็เหมือนกับสังคมโดยรวม ถูกควบคุมโดยกฎแห่งวัตถุวิสัย ซึ่งมีรากฐานมาจากธรรมชาติของมนุษย์อันเป็นนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่จะสร้างทฤษฎีเชิงเหตุผลที่สามารถสะท้อนกฎเหล่านี้ได้แม้ว่าจะเพียงบางส่วนและบางส่วนก็ตาม. ทฤษฎีนี้ช่วยให้เราสามารถแยกความจริงเชิงวัตถุประสงค์ในการเมืองระหว่างประเทศจากการตัดสินเชิงอัตวิสัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้

2. ตัวบ่งชี้หลักของความสมจริงทางการเมืองคือ “แนวคิดเรื่องความสนใจที่แสดงออกมาในแง่ของอำนาจ” เป็นการเชื่อมโยงระหว่างจิตใจที่แสวงหาความเข้าใจการเมืองระหว่างประเทศกับข้อเท็จจริงที่ต้องรู้ ช่วยให้เราเข้าใจการเมืองในฐานะขอบเขตอิสระของชีวิตมนุษย์ ไม่สามารถลดเหลือขอบเขตด้านจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ เศรษฐกิจ หรือศาสนาได้ ดังนั้นแนวคิดนี้ช่วยให้เราหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดสองประการได้ ประการแรก ตัดสินความสนใจของนักการเมืองบนพื้นฐานของแรงจูงใจมากกว่าบนพื้นฐานของพฤติกรรมของเขา และประการที่สอง ตัดสินผลประโยชน์ของนักการเมืองจากความชอบทางอุดมการณ์หรือศีลธรรมของเขา มากกว่าจาก "หน้าที่ราชการ"

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่รวมถึงองค์ประกอบทางทฤษฎีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบเชิงบรรทัดฐานด้วย: มันยืนกรานถึงความจำเป็นในการเมืองที่มีเหตุผล นโยบายที่มีเหตุผลเป็นนโยบายที่ถูกต้องเพราะจะช่วยลดความเสี่ยงและเพิ่มผลประโยชน์สูงสุด ในเวลาเดียวกัน ความสมเหตุสมผลของนโยบายยังขึ้นอยู่กับเป้าหมายทางศีลธรรมและการปฏิบัติด้วย

3. เนื้อหาของแนวคิด “ดอกเบี้ยที่แสดงออกมาในรูปของอำนาจ” ไม่เปลี่ยนแปลง ขึ้นอยู่กับบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่ก่อให้เกิดนโยบายระหว่างประเทศของรัฐ นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับแนวคิดเรื่อง "อำนาจ" และ "ความสมดุลทางการเมือง" เช่นเดียวกับแนวคิดเริ่มต้นที่แสดงถึงลักษณะสำคัญของการเมืองระหว่างประเทศในฐานะ "รัฐชาติ"

ความสมจริงทางการเมืองแตกต่างจากโรงเรียนเชิงทฤษฎีอื่นๆ ทั้งหมดโดยหลักๆ อยู่ที่คำถามพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงโลกสมัยใหม่ เขาเชื่อมั่นว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่ออาศัยความชำนาญในการใช้กฎหมายที่เป็นรูปธรรมซึ่งเคยดำเนินการในอดีตและจะมีผลในอนาคตเท่านั้น และไม่ใช่โดยการทำให้ความเป็นจริงทางการเมืองอยู่ภายใต้อุดมคติเชิงนามธรรมบางประการที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายดังกล่าว

4. ความสมจริงทางการเมืองตระหนักถึงความสำคัญทางศีลธรรมของการดำเนินการทางการเมือง แต่ในขณะเดียวกัน เขาก็ตระหนักถึงความขัดแย้งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างความจำเป็นทางศีลธรรมและข้อกำหนดของการดำเนินการทางการเมืองที่ประสบความสำเร็จ ข้อกำหนดทางศีลธรรมหลักไม่สามารถใช้กับกิจกรรมของรัฐในฐานะบรรทัดฐานที่เป็นนามธรรมและสากลได้ Oki จะต้องได้รับการพิจารณาในสถานการณ์เฉพาะของสถานที่และเวลา รัฐไม่สามารถพูดได้ว่า: “ปล่อยให้โลกพินาศ แต่ความยุติธรรมจะต้องได้รับชัยชนะ!” มันไม่สามารถฆ่าตัวตายได้ ดังนั้นคุณธรรมทางศีลธรรมสูงสุดในการเมืองระหว่างประเทศคือความพอประมาณและความระมัดระวัง

5. ความสมจริงทางการเมืองปฏิเสธที่จะระบุแรงบันดาลใจทางศีลธรรมของประเทศใด ๆ ที่มีมาตรฐานทางศีลธรรมสากล การรู้ว่าประเทศต่างๆ อยู่ภายใต้กฎหมายศีลธรรมในนโยบายของตนถือเป็นเรื่องหนึ่ง และเป็นอีกเรื่องหนึ่งที่ต้องแสร้งทำเป็นรู้ว่าอะไรถูกอะไรผิดในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

6. ทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดพหุนิยมเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ บุคคลที่แท้จริงคือ "คนเศรษฐกิจ" และ "คนมีศีลธรรม" และ "คนเคร่งศาสนา" เป็นต้น เฉพาะบุคคลทางการเมืองเท่านั้น” ก็เหมือนกับสัตว์เพราะเขาไม่มี “เบรกทางศีลธรรม” มีเพียง "คนมีศีลธรรม" เท่านั้นที่เป็นคนโง่เพราะเขาขาดความระมัดระวัง มีเพียงนักบุญเท่านั้นที่สามารถเป็น “ผู้เคร่งศาสนา” ได้เพราะเขาไม่มีความปรารถนาทางโลก

เมื่อตระหนักถึงสิ่งนี้ ความสมจริงทางการเมืองจึงปกป้องเอกราชโดยสัมพัทธ์ของแง่มุมเหล่านี้ และยืนยันว่าความรู้ในแต่ละแง่มุมนั้นต้องการสิ่งที่เป็นนามธรรมจากสิ่งอื่นๆ และเกิดขึ้นในแง่ของตัวเอง

ดังที่เราจะเห็นว่าต่อไปนี้ ไม่ใช่หลักการทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นซึ่งกำหนดโดยผู้ก่อตั้งทฤษฎีสัจนิยมทางการเมือง G. Morgenthau ได้ถูกแบ่งปันอย่างไม่มีเงื่อนไขโดยสมัครพรรคพวกคนอื่น ๆ และยิ่งไปกว่านั้นคือฝ่ายตรงข้ามของแนวโน้มนี้ ในเวลาเดียวกัน ความสามัคคีในแนวความคิด ความปรารถนาที่จะพึ่งพากฎวัตถุประสงค์ของการพัฒนาสังคม การวิเคราะห์ความเป็นจริงระหว่างประเทศอย่างเป็นกลางและเข้มงวด ซึ่งแตกต่างจากอุดมคติที่เป็นนามธรรมและภาพลวงตาที่ไร้ผลและอันตรายที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของสิ่งเหล่านี้ ทั้งหมดนี้มีส่วนช่วยในการขยายตัว ถึงอิทธิพลและอำนาจของสัจนิยมทางการเมืองทั้งในด้านวิชาการและในแวดวงข้าราชการในประเทศต่างๆ

อย่างไรก็ตาม ความสมจริงทางการเมืองไม่ได้กลายเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นอย่างไม่มีการแบ่งแยกในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การเปลี่ยนแปลงไปสู่จุดเชื่อมโยงกลาง ซึ่งประสานจุดเริ่มต้นของทฤษฎีที่เป็นเอกภาพ ถูกขัดขวางตั้งแต่เริ่มต้นโดยข้อบกพร่องร้ายแรงของมัน

ความจริงก็คือ บนพื้นฐานความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะ "สภาวะธรรมชาติ" ของการเผชิญหน้าอย่างแข็งขันเพื่อครอบครองอำนาจ ความสมจริงทางการเมืองได้ลดความสัมพันธ์เหล่านี้ลงเหลือเพียงความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ซึ่งทำให้ความเข้าใจของพวกเขาถดถอยลงอย่างมาก ยิ่งไปกว่านั้น นโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัฐในการตีความของนักสัจนิยมทางการเมืองนั้น ปรากฏว่าไม่เกี่ยวข้องกัน และรัฐเองก็เป็นเพียงกลไกที่สับเปลี่ยนกันได้ซึ่งมีปฏิกิริยาที่เหมือนกันต่ออิทธิพลภายนอก ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือบางรัฐเข้มแข็งและบางรัฐอ่อนแอ ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่ A. Wolfers หนึ่งในผู้สนับสนุนความสมจริงทางการเมืองที่มีอิทธิพลได้สร้างภาพความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเปรียบเทียบปฏิสัมพันธ์ของรัฐบนเวทีโลกกับการชนกันของลูกบอลบนโต๊ะบิลเลียด 21 . การละทิ้งบทบาทของกำลังและการประเมินความสำคัญของปัจจัยอื่น ๆ ต่ำเกินไป เช่น คุณค่าทางจิตวิญญาณ ความเป็นจริงทางสังคมวัฒนธรรม เป็นต้น ทำให้การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแย่ลงอย่างมากและลดระดับความน่าเชื่อถือ นี่เป็นเรื่องจริงมากขึ้น เนื่องจากเนื้อหาของแนวคิดหลักสำหรับทฤษฎีสัจนิยมทางการเมืองว่าด้วย “อำนาจ” และ “ผลประโยชน์ของชาติ” ยังคงค่อนข้างคลุมเครือ ทำให้เกิดข้อถกเถียงและการตีความที่คลุมเครือ ในที่สุด ด้วยความปรารถนาที่จะพึ่งพากฎแห่งวัตถุประสงค์อันเป็นนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลงของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสมจริงทางการเมืองจึงกลายมาเป็นตัวประกันในแนวทางของมันเอง เขามองไม่เห็นแนวโน้มและการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญมากที่ได้เกิดขึ้นแล้ว ซึ่งทำให้ธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่มีความแตกต่างกันมากขึ้นจากแนวโน้มและการเปลี่ยนแปลงที่ครอบงำเวทีระหว่างประเทศจนถึงต้นศตวรรษที่ 20 ในเวลาเดียวกันก็พลาดอีกสถานการณ์หนึ่ง: การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จำเป็นต้องใช้วิธีการใหม่และวิธีการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศร่วมกับวิธีดั้งเดิม ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความสมจริงทางการเมืองจากผู้นับถือแนวทางอื่น และเหนือสิ่งอื่นใด จากตัวแทนของสิ่งที่เรียกว่าขบวนการสมัยใหม่และทฤษฎีที่หลากหลายเกี่ยวกับการพึ่งพาซึ่งกันและกันและบูรณาการ คงไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่าข้อโต้แย้งนี้ซึ่งจริงๆ แล้วมาพร้อมกับทฤษฎีสัจนิยมทางการเมืองตั้งแต่ขั้นตอนแรก มีส่วนทำให้ความตระหนักรู้เพิ่มมากขึ้นถึงความจำเป็นในการเสริมการวิเคราะห์ทางการเมืองของความเป็นจริงระหว่างประเทศด้วยการวิเคราะห์ทางสังคมวิทยา

ตัวแทน” ความทันสมัย",หรือ " ทางวิทยาศาสตร์"แนวโน้มในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งส่วนใหญ่มักไม่ส่งผลกระทบต่อสมมติฐานเบื้องต้นของสัจนิยมทางการเมือง วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงถึงการยึดมั่นในวิธีการดั้งเดิมโดยอาศัยสัญชาตญาณและการตีความทางทฤษฎีเป็นหลัก การถกเถียงระหว่าง "คนสมัยใหม่" และ "นักอนุรักษนิยม" มีความเข้มข้นเป็นพิเศษนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 60 โดยได้รับชื่อในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ว่า "ความขัดแย้งครั้งใหญ่ครั้งใหม่" (ดูตัวอย่างในหมายเหตุ 12 และ 22) แหล่งที่มาของข้อพิพาทนี้คือความปรารถนาอย่างต่อเนื่องของนักวิจัยรุ่นใหม่จำนวนหนึ่ง (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas และคนอื่น ๆ อีกมากมาย) เพื่อเอาชนะข้อบกพร่อง ของแนวทางคลาสสิกและทำให้การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีสถานะทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง ดังนั้นความสนใจที่เพิ่มขึ้นต่อการใช้คณิตศาสตร์ การจัดรูปแบบ การสร้างแบบจำลอง การรวบรวมและประมวลผลข้อมูล การตรวจสอบผลลัพธ์เชิงประจักษ์ ตลอดจนขั้นตอนการวิจัยอื่น ๆ ที่ยืมมาจากสาขาวิชาที่แน่นอน และแตกต่างกับวิธีการดั้งเดิมตามสัญชาตญาณของนักวิจัย การตัดสินโดยการเปรียบเทียบ ฯลฯ แนวทางนี้ซึ่งเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อการศึกษาไม่เพียง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงขอบเขตอื่น ๆ ของความเป็นจริงทางสังคมด้วยซึ่งเป็นการแสดงออกของการรุกเข้าสู่สังคมศาสตร์ของแนวโน้มเชิงบวกในวงกว้างที่เกิดขึ้นบนดินยุโรปย้อนกลับไป ศตวรรษที่ 19

อันที่จริง Saint-Simon และ O. Comte พยายามใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดในการศึกษาปรากฏการณ์ทางสังคม การมีอยู่ของประเพณีเชิงประจักษ์ที่มั่นคง วิธีการที่ผ่านการทดสอบแล้วในสาขาวิชาต่างๆ เช่น สังคมวิทยาหรือจิตวิทยา และฐานทางเทคนิคที่เหมาะสมที่ให้วิธีการวิเคราะห์แบบใหม่แก่นักวิจัย กระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน เริ่มต้นด้วย C. Wright พยายามใช้สัมภาระทั้งหมดนี้ ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความปรารถนาดังกล่าวมาพร้อมกับการปฏิเสธการตัดสินแบบนิรนัยเกี่ยวกับอิทธิพลของปัจจัยบางประการที่มีต่อธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การปฏิเสธทั้ง "อคติทางเลื่อนลอย" ใดๆ และข้อสรุปที่มีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่กำหนดขึ้น เช่นเดียวกับลัทธิมาร์กซิสม์ อย่างไรก็ตาม ตามที่เอ็ม. เมิร์ลเน้นย้ำ (ดูหมายเหตุ 16 หน้า 91-92) แนวทางนี้ไม่ได้หมายความว่าคนๆ หนึ่งสามารถทำได้โดยไม่ต้องมีสมมติฐานที่อธิบายได้ทั่วโลก การศึกษาปรากฏการณ์ทางธรรมชาติได้พัฒนาแบบจำลองที่ขัดแย้งกันสองแบบ ซึ่งผู้เชี่ยวชาญในสาขาสังคมศาสตร์ก็ลังเลเช่นกัน ในอีกด้านหนึ่ง นี่คือคำสอนของ Charles Darwin เกี่ยวกับการต่อสู้อย่างโหดเหี้ยมของสายพันธุ์และกฎการคัดเลือกโดยธรรมชาติและการตีความของลัทธิมาร์กซิสต์ ในทางกลับกัน ปรัชญาอินทรีย์ของ G. Spencer ซึ่งมีพื้นฐานมาจากแนวคิดเรื่องความมั่นคง และความมั่นคงของปรากฏการณ์ทางชีววิทยาและสังคม ลัทธิมองโลกในแง่ดีในสหรัฐอเมริกาดำเนินตามเส้นทางที่สองของการดูดซึมสังคมเข้ากับสิ่งมีชีวิต ซึ่งชีวิตมีพื้นฐานอยู่บนความแตกต่างและการประสานงานของหน้าที่ต่างๆ ของมัน จากมุมมองนี้ การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ทางสังคมประเภทอื่นๆ ควรเริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์หน้าที่ของผู้เข้าร่วม จากนั้นจึงไปยังการศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ให้บริการ และสุดท้ายคือปัญหา เกี่ยวข้องกับการปรับตัวของสิ่งมีชีวิตทางสังคมให้เข้ากับสภาพแวดล้อม ในมรดกแห่งอินทรีย์นิยม M. Merle เชื่อว่าสามารถแยกแยะแนวโน้มได้สองประการ หนึ่งในนั้นให้ความสนใจหลักกับการศึกษาพฤติกรรมของนักแสดงและอีกประการหนึ่งคือการแสดงออกของพฤติกรรมประเภทต่างๆ ดังนั้น ประการแรกก่อให้เกิดพฤติกรรมนิยม และประการที่สองเกิดจากฟังก์ชันนิยมและแนวทางของระบบในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (ดูหมายเหตุ 16, หน้า 93)

จากการตอบสนองต่อข้อบกพร่องของวิธีการดั้งเดิมในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ใช้ในทฤษฎีความสมจริงทางการเมือง ลัทธิสมัยใหม่ไม่ได้กลายเป็นการเคลื่อนไหวที่เป็นเนื้อเดียวกันใด ๆ ทั้งในแง่ทฤษฎีหรือระเบียบวิธี สิ่งที่เหมือนกันส่วนใหญ่คือความมุ่งมั่นต่อแนวทางแบบสหวิทยาการ ความปรารถนาที่จะใช้วิธีการและขั้นตอนทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด และเพื่อเพิ่มจำนวนข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ตรวจสอบได้ ข้อบกพร่องประกอบด้วยการปฏิเสธข้อมูลเฉพาะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การกระจายตัวของวัตถุวิจัยเฉพาะ ซึ่งกำหนดการขาดภาพองค์รวมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และการไร้ความสามารถที่จะหลีกเลี่ยงอัตวิสัย อย่างไรก็ตามการศึกษาจำนวนมากโดยสมัครพรรคพวกของกระแสสมัยใหม่กลับกลายเป็นว่ามีผลอย่างมากและมีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ไม่เพียง แต่ด้วยเทคนิคใหม่ ๆ เท่านั้น แต่ยังมีข้อสรุปที่สำคัญมากบนพื้นฐานของพวกเขาด้วย สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตความจริงที่ว่าพวกเขาเปิดโอกาสของกระบวนทัศน์ทางจุลสังคมวิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

หากข้อโต้แย้งระหว่างผู้นับถือลัทธิสมัยใหม่และสัจนิยมทางการเมืองเกี่ยวข้องกับวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นหลักแล้วผู้แทน ลัทธิข้ามชาติ(อาร์.โอ. คีโอฮัน, เจ. นาย) ทฤษฎีบูรณาการ(ด. มิตรานี) และ การพึ่งพาซึ่งกันและกัน(E. Haas, D. Moors) วิพากษ์วิจารณ์รากฐานแนวความคิดของโรงเรียนคลาสสิก จุดศูนย์กลางของ “ข้อพิพาทใหญ่” ใหม่ที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 60 และต้นทศวรรษที่ 70 คือบทบาทของรัฐในฐานะผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสำคัญของผลประโยชน์ของชาติและความเข้มแข็งในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของสิ่งที่เกิดขึ้นใน เวทีระดับโลก.

ผู้เสนอการเคลื่อนไหวทางทฤษฎีต่างๆ ซึ่งอาจเรียกตามอัตภาพว่า "นักข้ามชาติ" ได้หยิบยกแนวคิดทั่วไปที่ว่าสัจนิยมทางการเมืองและกระบวนทัศน์ทางสถิติโดยธรรมชาติไม่สอดคล้องกับธรรมชาติและแนวโน้มพื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้น จึงควรละทิ้งไป ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไปไกลกว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของชาติและการเผชิญหน้าทางอำนาจ รัฐในฐานะนักเขียนระดับนานาชาติสูญเสียการผูกขาดไป นอกเหนือจากรัฐแล้ว บุคคล วิสาหกิจ องค์กร และสมาคมอื่นๆ ที่ไม่ใช่รัฐยังมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอีกด้วย ความหลากหลายของผู้เข้าร่วม ประเภท (ความร่วมมือทางวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ การแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ ฯลฯ) และ “ช่องทาง” (ความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัย องค์กรศาสนา ชุมชนและสมาคม ฯลฯ) ของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา ทำให้รัฐออกจากศูนย์กลางของการสื่อสารระหว่างประเทศ มีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงของการสื่อสารดังกล่าวจาก "ระหว่างประเทศ" (นั่นคือระหว่างรัฐหากเราจำความหมายทางนิรุกติศาสตร์ของคำนี้) เป็น "ข้ามชาติ" (นั่นคือดำเนินการเพิ่มเติมและไม่มีการมีส่วนร่วมของรัฐ) “การปฏิเสธแนวทางระหว่างรัฐบาลที่มีอยู่ในปัจจุบันและความปรารถนาที่จะก้าวไปไกลกว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐทำให้เราคิดในแง่ของความสัมพันธ์ข้ามชาติ” เจ. ไนย์ และอาร์.โอ. นักวิชาการชาวอเมริกันเขียนไว้ในคำนำของหนังสือความสัมพันธ์ข้ามชาติและการเมืองโลก Keohane (อ้างจาก: 3, p. p. 91-92)

แนวทางนี้ได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญจากแนวคิดที่เสนอในปี 1969 โดย J. Rosenau เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชีวิตภายในของสังคมและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เกี่ยวกับบทบาทของปัจจัยทางสังคม เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมในการอธิบายพฤติกรรมระหว่างประเทศของรัฐบาล เกี่ยวกับ "ภายนอก" ” แหล่งที่มาที่สามารถมี “ภายใน” ล้วนๆ เมื่อมองแวบแรก เหตุการณ์ ฯลฯ 23.

การเปลี่ยนแปลงเชิงปฏิวัติในเทคโนโลยีการสื่อสารและการขนส่ง การเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ในตลาดโลก การเติบโตในจำนวนและความสำคัญของบริษัทข้ามชาติได้กระตุ้นให้เกิดกระแสใหม่ ๆ ในเวทีโลก สิ่งที่โดดเด่นคือ: การเติบโตอย่างรวดเร็วของการค้าโลกเมื่อเทียบกับการผลิตของโลก, การรุกของกระบวนการทันสมัย, การขยายตัวของเมืองและการพัฒนาวิธีการสื่อสารไปยังประเทศกำลังพัฒนา, การเสริมสร้างบทบาทระหว่างประเทศของรัฐขนาดเล็กและหน่วยงานเอกชน และสุดท้าย การลดความสามารถของมหาอำนาจในการควบคุมสภาวะสิ่งแวดล้อม ผลที่ตามมาโดยทั่วไปและการแสดงออกของกระบวนการทั้งหมดนี้คือการพึ่งพาซึ่งกันและกันมากขึ้นของโลก และบทบาทของกำลังในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศลดลง 24 ผู้สนับสนุนลัทธิข้ามชาติมักจะมีแนวโน้มที่จะมองว่าขอบเขตของความสัมพันธ์ข้ามชาติเป็นเหมือนสังคมระหว่างประเทศประเภทหนึ่ง ซึ่งการวิเคราะห์นี้สามารถนำไปใช้กับวิธีการเดียวกันที่ทำให้สามารถเข้าใจและอธิบายกระบวนการที่เกิดขึ้นในสิ่งมีชีวิตทางสังคมใด ๆ ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วเรากำลังพูดถึงกระบวนทัศน์มหภาคในแนวทางการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ลัทธิข้ามชาติได้มีส่วนในการตระหนักรู้ถึงปรากฏการณ์ใหม่ๆ หลายประการในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นบทบัญญัติหลายข้อของขบวนการนี้จึงยังคงได้รับการพัฒนาโดยผู้สนับสนุนในยุค 90 (ดูตัวอย่าง: 25) ในเวลาเดียวกัน มันถูกประทับตราด้วยความเกี่ยวพันทางอุดมการณ์อย่างไม่ต้องสงสัยกับอุดมคตินิยมแบบคลาสสิก โดยมีแนวโน้มโดยธรรมชาติที่จะประเมินค่าสูงเกินไปถึงความสำคัญที่แท้จริงของแนวโน้มที่สังเกตได้ในการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

มีความคล้ายคลึงกันที่เห็นได้ชัดเจนระหว่างบทบัญญัติที่เสนอโดยลัทธิข้ามชาติกับบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่ได้รับการปกป้องโดยขบวนการนีโอมาร์กซิสต์ในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ผู้แทน นีโอมาร์กซิสม์(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein ฯลฯ ) กระแสน้ำที่มีความหลากหลายเช่นเดียวกับลัทธิข้ามชาติก็รวมเป็นหนึ่งเดียวกันด้วยแนวคิดเรื่องความสมบูรณ์ของประชาคมโลกและลัทธิยูโทเปียบางอย่าง ในการประเมินอนาคตของมัน ในเวลาเดียวกันจุดเริ่มต้นและพื้นฐานของการสร้างแนวความคิดคือแนวคิดของการพึ่งพาซึ่งกันและกันแบบไม่สมมาตรของโลกสมัยใหม่และยิ่งกว่านั้นการพึ่งพาอย่างแท้จริงของประเทศด้อยพัฒนาทางเศรษฐกิจในรัฐอุตสาหกรรมการแสวงหาผลประโยชน์และการปล้น อดีตโดยหลัง จากวิทยานิพนธ์บางส่วนของลัทธิมาร์กซิสม์คลาสสิก นักนีโอมาร์กซิสต์จินตนาการถึงพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในรูปแบบของจักรวรรดิระดับโลก ซึ่งขอบเขตนั้นยังคงอยู่ภายใต้แอกของศูนย์กลาง แม้ว่าประเทศอาณานิคมก่อนหน้านี้จะได้รับเอกราชทางการเมืองแล้วก็ตาม สิ่งนี้แสดงให้เห็นในความไม่เท่าเทียมกันของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจและการพัฒนาที่ไม่สม่ำเสมอ 26

ตัวอย่างเช่น "ศูนย์กลาง" ซึ่งดำเนินการธุรกรรมทางเศรษฐกิจโลกประมาณ 80% ขึ้นอยู่กับการพัฒนาวัตถุดิบและทรัพยากรของ "รอบนอก" ในทางกลับกัน ประเทศรอบนอกคือผู้บริโภคผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมและผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่ผลิตนอกประเทศ ดังนั้นพวกเขาจึงต้องพึ่งพาศูนย์กลาง ตกเป็นเหยื่อของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจที่ไม่เท่าเทียมกัน ความผันผวนของราคาวัตถุดิบโลก และความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังนั้น ท้ายที่สุดแล้ว “การเติบโตทางเศรษฐกิจบนพื้นฐานของการบูรณาการเข้าสู่ตลาดโลกคือการพัฒนาของความด้อยพัฒนา” 27

ในยุค 70 แนวทางที่คล้ายกันในการพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกลายเป็นพื้นฐานสำหรับประเทศโลกที่สามสำหรับแนวคิดเรื่องความจำเป็นในการสร้างระเบียบเศรษฐกิจโลกใหม่ ภายใต้แรงกดดันจากประเทศเหล่านี้ ซึ่งประกอบเป็นประเทศส่วนใหญ่ของสหประชาชาติ สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้รับรองคำประกาศและแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องในเดือนเมษายน พ.ศ. 2517 และในเดือนธันวาคมของปีเดียวกันนั้น กฎบัตรว่าด้วยสิทธิและความรับผิดชอบทางเศรษฐกิจของ รัฐ.

ดังนั้นแต่ละขบวนการทางทฤษฎีที่พิจารณาแล้วจึงมีจุดแข็งและข้อบกพร่องของตัวเอง แต่ละขบวนสะท้อนถึงแง่มุมบางประการของความเป็นจริง และพบการสำแดงอย่างใดอย่างหนึ่งในการฝึกความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การโต้เถียงระหว่างพวกเขามีส่วนทำให้พวกเขามีความมั่งคั่งร่วมกันและด้วยเหตุนี้จึงทำให้วิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีความสมบูรณ์ยิ่งขึ้น ในเวลาเดียวกันก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้โน้มน้าวชุมชนวิทยาศาสตร์ถึงความเหนือกว่าของกระแสใดกระแสหนึ่งเหนือกระแสอื่นๆ และไม่ได้นำไปสู่การสังเคราะห์ด้วย ข้อสรุปทั้งสองนี้สามารถอธิบายได้โดยใช้แนวคิดของลัทธินีโอเรียลลิสม์

คำนี้สะท้อนให้เห็นถึงความปรารถนาของนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันจำนวนหนึ่ง (R.O. Keohane, K. Holsti, K. Walz, R. Gilpin ฯลฯ ) ที่จะรักษาข้อดีของประเพณีคลาสสิกและในเวลาเดียวกันก็ทำให้ดีขึ้นโดยคำนึงถึง กล่าวถึงความเป็นจริงระหว่างประเทศใหม่ๆ และความสำเร็จของขบวนการทางทฤษฎีอื่นๆ เป็นเรื่องสำคัญที่ Koohane หนึ่งในผู้เสนอลัทธิข้ามชาติที่ยืนยาวที่สุดในยุค 80 มาถึงข้อสรุปว่าแนวคิดหลักเกี่ยวกับ "อำนาจ" สัจนิยมทางการเมือง "ผลประโยชน์ของชาติ" พฤติกรรมที่มีเหตุผล ฯลฯ ยังคงเป็นวิธีการและเงื่อนไขที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างมีประสิทธิผล 28 ในทางกลับกัน K. Walz พูดถึงความจำเป็นในการเพิ่มแนวทางที่สมจริงเนื่องจากข้อมูลที่เข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และความสามารถในการตรวจสอบข้อสรุปเชิงประจักษ์ ความต้องการซึ่งมักจะถูกปฏิเสธโดยผู้สนับสนุนมุมมองดั้งเดิม ยืนยันว่าทฤษฎีใดๆ ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ควรมีพื้นฐานอยู่บนพื้นฐานเฉพาะเจาะจง แต่ขึ้นอยู่กับบูรณภาพของโลก ทำให้เป็นจุดเริ่มต้นของการดำรงอยู่ของระบบโลก และไม่ใช่รัฐที่เป็นองค์ประกอบของมัน Walz ก้าวไปสู่การสร้างสายสัมพันธ์กับ ผู้ข้ามชาติ 29.

อย่างไรก็ตาม ดังที่ B. Corani เน้นย้ำว่า การฟื้นฟูความสมจริงนี้อธิบายได้น้อยกว่ามากจากข้อดีของมันเอง มากกว่าความแตกต่างและความอ่อนแอของทฤษฎีอื่นใด และความปรารถนาที่จะรักษาความต่อเนื่องสูงสุดกับโรงเรียนคลาสสิก หมายความว่าข้อบกพร่องโดยธรรมชาติส่วนใหญ่ยังคงเป็นลัทธินีโอเรียลลิสม์อยู่มาก (ดูหมายเหตุ 14 หน้า 300-302) ประโยคที่รุนแรงยิ่งขึ้นถูกส่งผ่านโดยนักเขียนชาวฝรั่งเศส M.-C. Smutz และ B. Badie ตามที่ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งยังคงอยู่ในฟองสบู่ของแนวทางที่มีตะวันตกเป็นศูนย์กลาง ไม่สามารถสะท้อนการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงที่เกิดขึ้นในระบบโลกได้ เช่นเดียวกับ "ที่จะทำนายการเร่งปลดอาณานิคมใน ยุคหลังสงคราม การระบาดของลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ หรือการสิ้นสุดของสงครามเย็น หรือการล่มสลายของจักรวรรดิโซเวียต กล่าวโดยสรุป ไม่มีสิ่งใดที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางสังคมที่เป็นบาป” 30.

ความไม่พอใจกับสถานะและความสามารถของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้กลายเป็นหนึ่งในแรงจูงใจหลักในการสร้างและปรับปรุงระเบียบวินัยทางสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ค่อนข้างเป็นอิสระ ความพยายามที่สอดคล้องกันมากที่สุดในทิศทางนี้เกิดขึ้นโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส

3. โรงเรียนสังคมวิทยาฝรั่งเศส

ผลงานส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ในโลกซึ่งอุทิศให้กับการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงประทับตราให้เห็นถึงความโดดเด่นของประเพณีอเมริกันอย่างไม่ต้องสงสัย ในเวลาเดียวกันตั้งแต่ต้นทศวรรษที่ 80 อิทธิพลของความคิดเชิงทฤษฎีของยุโรปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสก็เริ่มสังเกตเห็นได้ชัดเจนมากขึ้นในด้านนี้ นักวิทยาศาสตร์ชื่อดังคนหนึ่งชื่อซอร์บอนน์ศาสตราจารย์เอ็ม. เมิร์ลตั้งข้อสังเกตในปี 1983 ว่าในฝรั่งเศสแม้จะมีเยาวชนที่มีระเบียบวินัยที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แต่ก็มีสามทิศทางหลักเกิดขึ้น หนึ่งในนั้นได้รับคำแนะนำจาก "แนวทางเชิงประจักษ์" และนำเสนอโดยผลงานของผู้เขียนเช่น K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue และคนอื่นๆ เรื่องที่สองได้รับแรงบันดาลใจจากหลักการของลัทธิมาร์กซิสต์ซึ่งเป็นรากฐานของ P.F. Gonidek, C. Chaumont และผู้ติดตามที่ School of Nancy and Reims คุณลักษณะที่โดดเด่นของทิศทางที่สามคือแนวทางทางสังคมวิทยาซึ่งรวมอยู่ในผลงานของ R. Aron31 อย่างชัดเจนที่สุด

ในบริบทของงานนี้ คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสสมัยใหม่ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศดูน่าสนใจเป็นพิเศษ ความจริงก็คือว่าการเคลื่อนไหวทางทฤษฎีแต่ละอย่างที่ถูกกล่าวถึงข้างต้น—ลัทธิอุดมคติและความสมจริงทางการเมือง, ลัทธิสมัยใหม่และลัทธิข้ามชาติ, ลัทธิมาร์กซิสม์และลัทธิมาร์กซิสม์ใหม่—มีอยู่ในฝรั่งเศส ในเวลาเดียวกันพวกเขาหักเหในผลงานของทิศทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาที่นำชื่อเสียงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดมาสู่โรงเรียนภาษาฝรั่งเศสซึ่งทิ้งร่องรอยไว้ในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศทั้งหมดในประเทศนี้ อิทธิพลของแนวทางประวัติศาสตร์-สังคมวิทยาสัมผัสได้ในผลงานของนักประวัติศาสตร์และนักกฎหมาย นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง นักเศรษฐศาสตร์และนักภูมิศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังที่ผู้เชี่ยวชาญในประเทศตั้งข้อสังเกตว่าการก่อตัวของลักษณะหลักการระเบียบวิธีขั้นพื้นฐานของโรงเรียนทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศสได้รับอิทธิพลจากคำสอนทางปรัชญาสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ในฝรั่งเศสเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 และสูงกว่า ทัศนคติเชิงบวกทั้งหมดของ Comte อยู่ในนั้นเราควรมองหาคุณลักษณะของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศส เช่น ความใส่ใจต่อโครงสร้างชีวิตทางสังคม ประวัติศาสตร์นิยมบางอย่าง ความเหนือกว่าของวิธีการทางประวัติศาสตร์เชิงเปรียบเทียบ และความกังขาเกี่ยวกับเทคนิคการวิจัยทางคณิตศาสตร์ 32

ขณะเดียวกันในงานของผู้เขียนโดยเฉพาะ ลักษณะที่ระบุได้รับการแก้ไขขึ้นอยู่กับกระแสความคิดทางสังคมวิทยาหลักสองกระแสที่เกิดขึ้นแล้วในศตวรรษที่ 20 หนึ่งในนั้นขึ้นอยู่กับมรดกทางทฤษฎีของ E. Durkheim ส่วนที่สองนั้นขึ้นอยู่กับหลักการระเบียบวิธีที่กำหนดโดย M. Weber แต่ละแนวทางเหล่านี้ได้รับการกำหนดขึ้นด้วยความชัดเจนสูงสุดโดยตัวแทนหลักของทั้งสองบรรทัดในสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศส เช่น R. Aron และ G. Boutoul

“สังคมวิทยาของ Durkheim” R. Aron เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขา ไม่ได้สัมผัสในตัวฉันเลยไม่ว่าจะเป็นนักอภิปรัชญาที่ฉันปรารถนาจะเป็น หรือผู้อ่าน Proust ที่ต้องการเข้าใจโศกนาฏกรรมและความตลกขบขันของผู้คนที่อาศัยอยู่ในสังคม”33 เขาแย้งว่า “ลัทธินีโอ-เดิร์กไธม์นิยม” เป็นสิ่งที่คล้ายกับลัทธิมาร์กซิสม์ในทางกลับกัน ในขณะที่ลัทธิมาร์กซอย่างหลังอธิบายถึงสังคมชนชั้นในแง่ของการมีอำนาจทุกอย่างของอุดมการณ์ที่ครอบงำและมองข้ามบทบาทของผู้มีอำนาจทางศีลธรรม ส่วนลัทธิแรกคาดหวังที่จะมอบศีลธรรมให้มีความเหนือกว่าเหนือจิตใจ . อย่างไรก็ตาม การปฏิเสธการมีอยู่ของอุดมการณ์ที่ครอบงำในสังคมถือเป็นยูโทเปียเช่นเดียวกับอุดมการณ์ของสังคม ชั้นเรียนที่แตกต่างกันไม่สามารถแบ่งปันค่านิยมเดียวกันได้ เช่นเดียวกับที่สังคมเผด็จการและเสรีนิยมไม่สามารถมีทฤษฎีเดียวกันได้ (ดูหมายเหตุ 33 หน้า 69-70) ในทางกลับกัน เวเบอร์กลับดึงดูดอารอน เพราะในขณะที่ทำให้ความเป็นจริงทางสังคมกลายเป็นวัตถุ เขาไม่ได้ "ยืนยัน" มัน และไม่ได้เพิกเฉยต่อเหตุผลที่ผู้คนยึดติดกับกิจกรรมภาคปฏิบัติและสถาบันของพวกเขา อารอนชี้ให้เห็นถึงเหตุผลสามประการที่เขายึดมั่นในแนวทางของเวเบอร์: การยืนยันของเอ็ม. เวเบอร์เกี่ยวกับความไม่เที่ยงของความหมายของความเป็นจริงทางสังคม ความใกล้ชิดกับการเมือง และความห่วงใยต่อญาณวิทยา คุณลักษณะเฉพาะของสังคมศาสตร์ (ดูหมายเหตุ 33 หน้า 71) การสั่นไหวที่เป็นศูนย์กลางในความคิดของเวเบอร์ระหว่างการตีความที่เป็นไปได้หลายประการและคำอธิบายที่ถูกต้องเพียงข้อเดียวของปรากฏการณ์ทางสังคมโดยเฉพาะ กลายเป็นพื้นฐานสำหรับมุมมองของอารอนต่อความเป็นจริง ซึ่งเต็มไปด้วยความกังขาและการวิพากษ์วิจารณ์บรรทัดฐานนิยมในความเข้าใจทางสังคม รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างประเทศด้วย

ดังนั้นจึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่อาร์. อารอนมองว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในจิตวิญญาณของความสมจริงทางการเมืองในฐานะที่เป็นรัฐธรรมชาติหรือก่อนประชาชาติ ในยุคของอารยธรรมอุตสาหกรรมและอาวุธนิวเคลียร์ เขาเน้นย้ำว่าสงครามพิชิตกลายเป็นทั้งที่ไม่ได้ผลกำไรและเสี่ยงเกินไป แต่นี่ไม่ได้หมายถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในลักษณะหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งก็คือความถูกต้องตามกฎหมายและความชอบธรรมของการใช้กำลังโดยผู้เข้าร่วม ดังนั้น อารอนจึงเน้นย้ำว่า สันติภาพเป็นไปไม่ได้ แต่สงครามก็เป็นสิ่งที่น่าเหลือเชื่อเช่นกัน สิ่งนี้นำไปสู่ความเฉพาะเจาะจงของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ปัญหาหลักของมันไม่ได้ถูกกำหนดโดยฉันทามติทางสังคมขั้นต่ำที่เป็นลักษณะของความสัมพันธ์ภายในสังคม แต่โดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "เปิดเผยในเงาแห่งสงคราม" เพราะอะไรคือ ปกติสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือความขัดแย้ง ไม่ใช่การขาดหายไป ดังนั้นสิ่งสำคัญที่ต้องอธิบายไม่ใช่สภาวะสันติภาพ แต่เป็นภาวะสงคราม

R. Aron ตั้งชื่อกลุ่มปัญหาหลักสี่กลุ่มในสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับสภาพของอารยธรรมดั้งเดิม (ก่อนอุตสาหกรรม) ประการแรกคือ “การชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างอาวุธที่ใช้กับการจัดกองทัพ ระหว่างการจัดกองทัพกับโครงสร้างของสังคม” ประการที่สอง “การศึกษาว่ากลุ่มใดในสังคมที่กำหนดได้รับประโยชน์จากการพิชิต” ประการที่สาม การศึกษา “ในทุกยุคสมัย ในทุกระบบการทูตเฉพาะ ชุดกฎเกณฑ์ที่ไม่ได้เขียนไว้ ค่านิยมที่สังเกตไม่มากก็น้อยที่แสดงถึงลักษณะของสงครามและพฤติกรรมของชุมชนเองที่สัมพันธ์กัน” สุดท้าย ประการที่สี่ การวิเคราะห์ “การทำงานโดยไม่รู้ตัวที่เกิดขึ้นจากการสู้รบในประวัติศาสตร์” 34

แน่นอนว่าปัญหาส่วนใหญ่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในปัจจุบัน Aron เน้นย้ำว่าไม่สามารถเป็นเรื่องของการวิจัยทางสังคมวิทยาที่ไร้ที่ติในแง่ของความคาดหวัง บทบาท และค่านิยม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากแก่นแท้ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในยุคสมัยใหม่ ปัญหาข้างต้นจึงยังคงมีความสำคัญอยู่ในปัจจุบัน สามารถเพิ่มสิ่งใหม่เข้าไปได้ ซึ่งเกิดขึ้นจากเงื่อนไขของลักษณะปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 แต่สิ่งสำคัญคือตราบใดที่แก่นแท้ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงเหมือนเดิม ตราบใดที่มันถูกกำหนดโดยพหุนิยมของอำนาจอธิปไตย ปัญหาหลักจะยังคงอยู่ที่การศึกษากระบวนการตัดสินใจ จากที่นี่ อารอนได้ข้อสรุปในแง่ร้าย โดยธรรมชาติและสถานะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศขึ้นอยู่กับผู้ที่เป็นผู้นำรัฐจาก "ผู้ปกครอง" เป็นหลัก "ซึ่งทำได้เพียงได้รับคำแนะนำและหวังว่าพวกเขาจะไม่บ้า" และนี่หมายความว่า “สังคมวิทยาที่นำไปใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเผยให้เห็นขีดจำกัดของมัน” (ดูหมายเหตุ 34, หน้า 158)

ในเวลาเดียวกันอารอนก็ไม่ละทิ้งความปรารถนาที่จะกำหนดสถานที่ของสังคมวิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในงานพื้นฐานของเขา "สันติภาพและสงครามระหว่างประชาชาติ" เขาระบุสี่แง่มุมของการศึกษาดังกล่าวซึ่งเขาอธิบายไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องของหนังสือเล่มนี้: "ทฤษฎี", "สังคมวิทยา", "ประวัติศาสตร์" และ "Praxeology" 35 "

ส่วนแรกจะกำหนดกฎพื้นฐานและเครื่องมือเชิงแนวคิดในการวิเคราะห์ อาร์ อารอน แสดงให้เห็นว่ามีสองระดับโดยใช้การเปรียบเทียบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกับกีฬาที่เขาชื่นชอบ ทฤษฎี. ประการแรกมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับ “เทคนิคใดที่ผู้เล่นมีสิทธิ์ใช้และเทคนิคใดที่ไม่ใช่ วิธีการกระจายไปตามเส้นทางต่างๆ ของสนามแข่งขัน สิ่งที่พวกเขากำลังทำเพื่อเพิ่มประสิทธิผลของการกระทำของพวกเขาและเพื่อทำลายความพยายามของศัตรู”

ภายในกรอบของกฎที่ตอบคำถามดังกล่าว สถานการณ์ต่างๆ มากมายสามารถเกิดขึ้นได้: ทั้งแบบสุ่มและที่วางแผนไว้ล่วงหน้า ดังนั้นสำหรับการแข่งขันแต่ละนัดโค้ชจะพัฒนาแผนที่เหมาะสมเพื่อชี้แจงภารกิจของผู้เล่นแต่ละคนและการกระทำของเขาในสถานการณ์ทั่วไปบางอย่างที่อาจเกิดขึ้นในสนาม ในระดับที่สองของทฤษฎีนี้ จะกำหนดแนวทางที่อธิบายกฎสำหรับพฤติกรรมที่มีประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมต่างๆ (เช่น ผู้รักษาประตู กองหลัง ฯลฯ) ในบางสถานการณ์ของเกม กลยุทธ์และการทูตได้รับการระบุและวิเคราะห์เป็นพฤติกรรมประเภททั่วไปของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ชุดของวิธีการและเป้าหมายที่มีลักษณะเฉพาะของสถานการณ์ระหว่างประเทศใด ๆ เช่นเดียวกับระบบทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บนพื้นฐานนี้มันถูกสร้างขึ้น สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หัวข้อนี้เป็นพฤติกรรมของนักเขียนนานาชาติเป็นหลัก สังคมวิทยาถูกเรียกร้องให้ตอบคำถามว่าเหตุใดรัฐหนึ่งจึงมีพฤติกรรมในเวทีระหว่างประเทศในลักษณะนี้โดยเฉพาะ ไม่ใช่ในลักษณะอื่นใด หน้าที่หลักคือการศึกษา ปัจจัยกำหนดและ รูปแบบวัตถุและร่างกายตลอดจนสังคมและศีลธรรม ตัวแปรที่กำหนดนโยบายของรัฐและแนวทางการจัดงานระดับนานาชาติ นอกจากนี้ยังวิเคราะห์ประเด็นต่างๆ เช่น ธรรมชาติของอิทธิพลของระบอบการเมือง และ/หรือ อุดมการณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การชี้แจงช่วยให้นักสังคมวิทยาได้รับไม่เพียงแต่กฎเกณฑ์พฤติกรรมบางประการสำหรับผู้เขียนนานาชาติเท่านั้น แต่ยังช่วยระบุประเภททางสังคมของความขัดแย้งระหว่างประเทศตลอดจนกำหนดกฎหมายเพื่อการพัฒนาสถานการณ์ระหว่างประเทศโดยทั่วไปบางอย่าง เมื่อเปรียบเทียบกับกีฬาอย่างต่อเนื่อง เราสามารถพูดได้ว่าในขั้นตอนนี้ ผู้วิจัยไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้จัดหรือโค้ชอีกต่อไป ตอนนี้เขาแก้ปัญหาที่แตกต่างออกไป การแข่งขันจะไม่แสดงบนกระดานดำ แต่อยู่บนสนามแข่งขันได้อย่างไร? อะไรคือคุณสมบัติเฉพาะของเทคนิคที่ผู้เล่นจากประเทศต่างๆ ใช้? มีภาษาละติน อังกฤษ อเมริกันฟุตบอลไหม? ความสำเร็จของทีมมีมากน้อยเพียงใดเนื่องมาจากความเก่งด้านเทคนิค และมากน้อยเพียงใดเนื่องมาจากคุณสมบัติทางศีลธรรมของทีม?

เป็นไปไม่ได้ที่จะตอบคำถามเหล่านี้ อารอนพูดต่อโดยไม่หันไปมอง ประวัติศาสตร์การวิจัย: มีความจำเป็นต้องติดตามความคืบหน้าของการแข่งขันเฉพาะ การเปลี่ยนแปลง "รูปแบบ" ของพวกเขา เทคนิคทางเทคนิคและอารมณ์ที่หลากหลาย นักสังคมวิทยาจะต้องหันไปหาทั้งทฤษฎีและประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง หากเขาไม่เข้าใจตรรกะของเกม การติดตามการกระทำของผู้เล่นก็ไร้ผล เพราะเขาจะไม่สามารถเข้าใจความหมายทางยุทธวิธีของมันได้ ในส่วนประวัติศาสตร์ อารอนจะอธิบายคุณลักษณะของระบบโลกและระบบย่อยของมัน วิเคราะห์แบบจำลองต่างๆ ของกลยุทธ์การป้องปรามในยุคนิวเคลียร์ และติดตามวิวัฒนาการของการทูตระหว่างสองขั้วของโลกสองขั้วและภายในแต่ละขั้ว

ในที่สุดในส่วนที่สี่ซึ่งอุทิศให้กับ Praxeology ตัวละครเชิงสัญลักษณ์อีกตัวหนึ่งคือผู้ตัดสินก็ปรากฏขึ้น เราควรตีความบทบัญญัติที่เขียนไว้ในกฎของเกมอย่างไร? การละเมิดกฎเกิดขึ้นจริงภายใต้เงื่อนไขบางประการหรือไม่? ยิ่งกว่านั้นหากผู้ตัดสิน "ตัดสิน" ผู้เล่นจากนั้นผู้เล่นและผู้ชมในทางกลับกันอย่างเงียบ ๆ หรือมีเสียงดังอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ "ตัดสิน" ผู้ตัดสินเองผู้เล่นของทีมเดียว "ตัดสิน" ทั้งคู่ค้าและคู่แข่ง ฯลฯ การตัดสินทั้งหมดนี้ผันผวนระหว่างการประเมินผลงาน (เขาเล่นได้ดี) การประเมินการลงโทษ (เขาปฏิบัติตามกฎ) และการประเมินน้ำใจนักกีฬา (ทีมนี้ประพฤติตามจิตวิญญาณของเกม) แม้แต่ในกีฬาไม่ใช่ทุกสิ่งที่ไม่ต้องห้ามนั้นเป็นสิ่งที่ชอบธรรมทางศีลธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การวิเคราะห์ไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงการสังเกตและคำอธิบายเท่านั้น แต่ต้องใช้วิจารณญาณและการประเมินผล กลยุทธ์ใดที่ถือได้ว่าเป็นคุณธรรมและสิ่งใดที่สมเหตุสมผลหรือมีเหตุผล? อะไรคือจุดแข็งและจุดอ่อนของการแสวงหาสันติภาพผ่านหลักนิติธรรม? อะไรคือข้อดีและข้อเสียของการพยายามบรรลุเป้าหมายด้วยการสถาปนาอาณาจักร?

ตามที่ระบุไว้แล้ว หนังสือของอารอนเรื่อง "สันติภาพและสงครามระหว่างประชาชาติ" เล่นและยังคงมีบทบาทสำคัญในการก่อตั้งและพัฒนาโรงเรียนวิทยาศาสตร์ของฝรั่งเศส และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แน่นอนว่าผู้ติดตามความคิดเห็นของเขา (J.-P. Derrienic, R. Bosc, J. Unziger ฯลฯ ) คำนึงถึงว่าหลายตำแหน่งที่แสดงโดย Aron นั้นเป็นของเวลาของพวกเขา อย่างไรก็ตามตัวเขาเองยอมรับในบันทึกความทรงจำของเขาว่าเขา "ไม่บรรลุเป้าหมายครึ่งหนึ่ง" และการวิจารณ์ตนเองในระดับใหญ่เกี่ยวข้องกับส่วนทางสังคมวิทยาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้กฎหมายและปัจจัยกำหนดเฉพาะในการวิเคราะห์เฉพาะ ปัญหา (ดูหมายเหตุ 34 หน้า .457-459) อย่างไรก็ตามความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและเหตุผลหลักสำหรับความจำเป็นในการพัฒนายังคงรักษาความเกี่ยวข้องไว้เป็นส่วนใหญ่ในปัจจุบัน

J.-P. Derrienic 36 อธิบายจุดยืนของเขาโดยเน้นว่าเนื่องจากมีสองวิธีหลักในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางสังคม จึงมีสังคมวิทยาสองประเภท: สังคมวิทยาที่กำหนดขึ้น การสืบสานประเพณีของ E. Durkheim และสังคมวิทยาแห่งการกระทำ ตามแนวทางที่พัฒนาโดยเอ็ม. เวเบอร์ ความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านี้ค่อนข้างจะเป็นไปตามอำเภอใจ เนื่องจากการกระทำนิยมไม่ได้ปฏิเสธความเป็นเหตุเป็นผล และการกำหนดขึ้นก็เป็น "อัตนัย" เช่นกัน เนื่องจากเป็นการกำหนดเจตนาของนักวิจัย เหตุผลอยู่ที่ความไม่ไว้วางใจที่จำเป็นของนักวิจัยในการตัดสินของบุคคลที่เขาศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างนี้อยู่ในความจริงที่ว่าสังคมวิทยาของการกระทำนั้นเกิดจากการมีเหตุผลพิเศษที่ต้องนำมาพิจารณา สิ่งเหล่านี้เป็นเหตุผลในการตัดสินใจ นั่นคือ ทางเลือกระหว่างเหตุการณ์ที่เป็นไปได้หลายอย่าง ซึ่งขึ้นอยู่กับสถานะของข้อมูลที่มีอยู่และเกณฑ์การประเมินเฉพาะ สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือสังคมวิทยาแห่งการกระทำ มันมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าคุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของข้อเท็จจริง (สิ่งของ เหตุการณ์) คือการมอบความหมาย (ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎการตีความ) และคุณค่า (เกี่ยวข้องกับเกณฑ์การประเมิน) ทั้งสองขึ้นอยู่กับข้อมูล ดังนั้น แนวคิดเรื่อง "การตัดสินใจ" จึงเป็นแก่นของปัญหาสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นอกจากนี้ควรดำเนินการจากเป้าหมายที่ผู้คนแสวงหา (จากการตัดสินใจ) ไม่ใช่จากเป้าหมายที่พวกเขาควรติดตามตามที่นักสังคมวิทยา (กล่าวคือจากความสนใจ)

สำหรับแนวโน้มที่สองในสังคมวิทยาฝรั่งเศสของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นนำเสนอโดยสิ่งที่เรียกว่าการโต้เถียงซึ่งเป็นบทบัญญัติหลักที่ G. Boutul กำหนดไว้และสะท้อนให้เห็นในผลงานของนักวิจัยเช่น J.-L. แอนเควิน, อาร์. คาร์เรร์, เจ. ฟรอยด์, แอล. ปัวริเยร์ และคนอื่นๆ Polemology มีพื้นฐานมาจากการศึกษาที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสงคราม ความขัดแย้ง และ "ความก้าวร้าวโดยรวม" รูปแบบอื่นๆ โดยใช้วิธีการทางประชากรศาสตร์ คณิตศาสตร์ ชีววิทยา และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติอื่นๆ G. Butul เขียนว่าพื้นฐานของวิชาโต้เถียงคือสังคมวิทยาที่มีพลวัต อย่างหลังคือ “ส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาความแปรผันของสังคม รูปแบบที่สังคมมี ปัจจัยที่กำหนดหรือสอดคล้องกับสิ่งเหล่านั้น และวิธีการสืบพันธุ์”37 จากจุดยืนของ E. Durkheim ในด้านสังคมวิทยาว่าเป็น "ประวัติศาสตร์ที่เข้าใจได้ในทางใดทางหนึ่ง" การโต้เถียงเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า ประการแรก สงครามเป็นแหล่งกำเนิดประวัติศาสตร์ นับตั้งแต่อย่างหลังเริ่มต้นในฐานะประวัติศาสตร์ของการขัดกันด้วยอาวุธโดยเฉพาะ และไม่น่าเป็นไปได้ที่ประวัติศาสตร์จะยุติการเป็น "ประวัติศาสตร์แห่งสงคราม" โดยสิ้นเชิง ประการที่สอง สงครามเป็นปัจจัยหลักในการเลียนแบบโดยรวม หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการยืมบทสนทนาและการยืมวัฒนธรรม ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ประการแรก นี่คือ "การเลียนแบบอย่างรุนแรง": สงครามไม่อนุญาตให้รัฐและประชาชนถอนตัวไปสู่ความโดดเดี่ยว แยกตัวออกจากกัน ดังนั้นจึงเป็นรูปแบบการติดต่อระหว่างอารยธรรมที่มีพลังและมีประสิทธิภาพมากที่สุด แต่นอกจากนี้ นี่ยังเป็น "การเลียนแบบโดยสมัครใจ" ที่เกี่ยวข้องกับการที่ผู้คนยืมอาวุธประเภทอื่น วิธีการทำสงคราม ฯลฯ จากกัน ไปจนถึงแฟชั่นเครื่องแบบทหาร ประการที่สาม สงครามเป็นกลไกของความก้าวหน้าทางเทคนิค ดังนั้น แรงจูงใจสำหรับชาวโรมันที่จะเชี่ยวชาญศิลปะการเดินเรือและการต่อเรือคือความปรารถนาที่จะทำลายคาร์เธจ และทุกวันนี้ ทุกชาติยังคงพยายามแสวงหาชาติใหม่อย่างต่อเนื่อง วิธีการทางเทคนิคและวิธีการทำลายล้างเลียนแบบกันอย่างไร้ยางอายในเรื่องนี้ สุดท้าย ประการที่สี่ สงครามเป็นรูปแบบการเปลี่ยนผ่านที่เห็นได้ชัดเจนที่สุด ชีวิตทางสังคม. เป็นผลและเป็นบ่อเกิดของทั้งการรบกวนและการฟื้นฟูสมดุล

โพลโมโลจีต้องหลีกเลี่ยงแนวทางทางการเมืองและกฎหมาย โดยระลึกว่า “การเมืองเป็นศัตรูของสังคมวิทยา” ซึ่งพยายามปราบและรับใช้สังคมอยู่ตลอดเวลา เช่นเดียวกับที่เทววิทยาทำในความสัมพันธ์กับปรัชญาในยุคกลาง ดังนั้นการโต้วาทีวิทยาจึงไม่สามารถศึกษาความขัดแย้งในปัจจุบันได้ ดังนั้นสิ่งสำคัญคือแนวทางทางประวัติศาสตร์

ภารกิจหลักของการโต้เถียงคือวัตถุประสงค์ การศึกษาทางวิทยาศาสตร์สงครามเป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่สามารถสังเกตได้ในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ทางสังคมอื่น ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถอธิบายสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงการพัฒนาสังคมทั่วโลกตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์ได้ ในเวลาเดียวกัน จะต้องเอาชนะอุปสรรคด้านระเบียบวิธีหลายประการที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานหลอกของสงคราม ดูเหมือนว่าพวกเขาจะพึ่งพาเจตจำนงของผู้คนอย่างสมบูรณ์ (ในขณะที่เราควรพูดถึงการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติและความสัมพันธ์ของโครงสร้างทางสังคม) ด้วยภาพลวงตาทางกฎหมายที่อธิบายสาเหตุของสงครามโดยปัจจัยทางเทววิทยา (เจตจำนงของพระเจ้า) อภิปรัชญา (การปกป้องหรือการขยายอำนาจอธิปไตย) หรือกฎหมายมานุษยวิทยา (การเปรียบเทียบสงครามกับการทะเลาะกันระหว่างบุคคล) ท้ายที่สุด การโต้เถียงวิทยาจะต้องเอาชนะความสัมพันธ์ระหว่างความศักดิ์สิทธิ์และการเมืองของสงครามที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อมโยงของแนวความคิดของเฮเกลและเคลาเซวิทซ์

อะไรคือคุณลักษณะหลักของระเบียบวิธีเชิงบวกของ "บทใหม่ในสังคมวิทยา" ตามที่ G. Butul เรียกทิศทางการโต้แย้งในหนังสือของเขา (ดูหมายเหตุ 37 หน้า 8) ประการแรก เขาเน้นย้ำว่าวิชาโต้เถียงมีแหล่งที่มาจำนวนมหาศาลตามจุดประสงค์ ซึ่งไม่ค่อยมีในสาขาวิชาสังคมวิทยาอื่นๆ ดังนั้นคำถามหลักคือแนวทางใดในการจำแนกข้อเท็จจริงจำนวนนับไม่ถ้วนของเอกสารจำนวนมากนี้ Butul ตั้งชื่อแปดทิศทางดังกล่าว: 1) คำอธิบายข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญตามระดับของความเป็นกลางที่ลดลง; 2) คำอธิบายประเภทของพฤติกรรมทางกายภาพตามแนวคิดของผู้เข้าร่วมสงครามเกี่ยวกับเป้าหมายของพวกเขา 3) คำอธิบายขั้นแรก: ความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์และนักวิเคราะห์ 4) ขั้นตอนที่สองของการอธิบาย: มุมมองและหลักคำสอนทางเทววิทยา เลื่อนลอย คุณธรรม และปรัชญา 5) การเลือกและการจัดกลุ่มข้อเท็จจริงและการตีความเบื้องต้น 6) สมมติฐานเกี่ยวกับหน้าที่วัตถุประสงค์ของสงคราม 7) สมมติฐานเกี่ยวกับความถี่ของสงคราม 8) ประเภททางสังคมของสงคราม นั่นคือการพึ่งพาลักษณะสำคัญของสงครามกับลักษณะทั่วไปของสังคมใดสังคมหนึ่ง (ดูหมายเหตุ | .37, หน้า 18-25)

จากวิธีการนี้ G. Butul หยิบยกและหันไปใช้วิธีการทางคณิตศาสตร์ ชีววิทยา จิตวิทยา และวิทยาศาสตร์อื่น ๆ (รวมถึงชาติพันธุ์วิทยา) พยายามที่จะยืนยันการจำแนกประเภทของสาเหตุของความขัดแย้งทางทหารที่เสนอ ในความเห็นของเขา ปัจจัยต่อไปนี้ทำหน้าที่ (ตามลำดับการลดส่วนรวม): 1) การละเมิดความสมดุลร่วมกันระหว่างโครงสร้างทางสังคม (ตัวอย่างเช่น ระหว่างเศรษฐกิจและประชากรศาสตร์) 2) การเชื่อมโยงทางการเมืองที่สร้างขึ้นอันเป็นผลมาจากการละเมิดดังกล่าว (ตามแนวทางของ Durkheim ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็น "สิ่งของ"); 3) เหตุผลและแรงจูงใจแบบสุ่ม 4) ความก้าวร้าวและแรงกระตุ้นทางทหารเป็นการฉายภาพทางจิตวิทยาของสภาวะทางจิต กลุ่มทางสังคม; 5) คอมเพล็กซ์ความเป็นปรปักษ์และสงคราม (“ Abraham Complex”; “ Damocles Complex”; “ Sensation Goat Complex”)

ในการวิจัยของนักโพลโมโลจิสต์ มีอิทธิพลที่ชัดเจนของลัทธิสมัยใหม่ของอเมริกา และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวทางปัจจัยในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งหมายความว่านักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ยังมีข้อเสียหลายประการของวิธีการนี้ ข้อเสียหลักประการหนึ่งคือการทำให้บทบาทของ "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" กลายเป็นสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในการให้ความรู้เกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางสังคมที่ซับซ้อนเช่นนี้ตามที่ถือว่าสงครามถูกต้องแล้ว การลดขนาดดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้กับการกระจายตัวของวัตถุที่กำลังศึกษา ซึ่งขัดแย้งกับความมุ่งมั่นที่ประกาศไว้ของโพลโมโลจีต่อกระบวนทัศน์มหภาคสังคมวิทยา ระดับที่เข้มงวดซึ่งอยู่ภายใต้การถกเถียงและความปรารถนาที่จะขจัดโอกาสจากสาเหตุของความขัดแย้งด้วยอาวุธ (ดู ตัวอย่าง หมายเหตุ 37) นำมาซึ่งผลที่ตามมาในการทำลายล้างโดยคำนึงถึงเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการวิจัยที่ประกาศไว้ ประการแรก ทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในความสามารถในการคาดการณ์ระยะยาวเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของสงครามและธรรมชาติของสงคราม และประการที่สอง มันนำไปสู่การต่อต้านที่แท้จริงระหว่างสงครามในฐานะสภาวะพลวัตของสังคม และสันติภาพในฐานะ "สภาวะแห่งความสงบเรียบร้อยและสันติภาพ" 38 ด้วยเหตุนี้ โพลวิทยาจึงตรงกันข้ามกับ "ไอเรนวิทยา" (สังคมวิทยาของโลก) อย่างไรก็ตาม โดยพื้นฐานแล้ว วิชาหลังนั้นถูกกีดกันโดยสิ้นเชิง เนื่องจาก “เราสามารถศึกษาโลกได้โดยการศึกษาสงครามเท่านั้น” (ดูหมายเหตุ 37, หน้า 535)

ในเวลาเดียวกันเราไม่ควรมองข้ามข้อได้เปรียบทางทฤษฎีของวิชาโต้เถียงการมีส่วนร่วมในการพัฒนาปัญหาความขัดแย้งด้วยอาวุธการศึกษาสาเหตุและธรรมชาติของพวกเขา สิ่งสำคัญสำหรับเราในกรณีนี้คือการเกิดขึ้นของการโต้เถียงมีบทบาทสำคัญในการก่อตัวการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและการพัฒนาต่อไปของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งสะท้อนให้เห็นโดยตรงหรือโดยอ้อมในผลงานของผู้เขียนเช่น J.B. Durosel และ R. Bosc, P. Assner และ P.-M. Gallois, C. Zorgbib และ F. Moreau-Defargue, J. Unzinger และ M. Merle, A. Samuel, B. Badie และ M.-C. Smutz และคนอื่นๆ ซึ่งเราจะกล่าวถึงในบทต่อๆ ไป

4. การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศภายในประเทศ

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ การศึกษาเหล่านี้ใช้สีเดียวกันในวรรณคดีตะวันตก โดยพื้นฐานแล้วมีการทดแทนเกิดขึ้น: ตัวอย่างเช่นหากข้อสรุปเกี่ยวกับสถานะของการวิจัยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในวิทยาศาสตร์อเมริกันหรือฝรั่งเศสถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ของโรงเรียนทางทฤษฎีที่โดดเด่นและมุมมองของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนจากนั้นสถานะของโซเวียต วิทยาศาสตร์ได้รับการส่องสว่างผ่านคำอธิบายของหลักคำสอนนโยบายต่างประเทศอย่างเป็นทางการของสหภาพโซเวียต การตีความแนวทางของลัทธิมาร์กซิสต์ที่เกี่ยวข้องนั้นถูกแทนที่ด้วยระบอบโซเวียตอย่างต่อเนื่อง (ระบอบการปกครองของเลนิน สตาลิน ครุสชอฟ ฯลฯ ) (ดูตัวอย่าง: หมายเหตุ 8, หน้า 21-23; หมายเหตุ 15, หน้า 30-31) แน่นอนว่ามีเหตุผลสำหรับสิ่งนี้: ในสภาวะของแรงกดดันทั้งหมดจากลัทธิมาร์กซ์ - เลนินฉบับอย่างเป็นทางการและการอยู่ใต้บังคับบัญชา ระเบียบวินัยทางสังคมความต้องการ "เหตุผลทางทฤษฎีของนโยบายพรรค" วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และวารสารศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่สามารถมีการวางแนวอุดมการณ์ที่ชัดเจนได้ นอกจากนี้ การวิจัยในพื้นที่นี้ยังอยู่ภายใต้การดูแลอย่างใกล้ชิดของหน่วยงานที่มีอำนาจทุกฝ่ายและหน่วยงานของรัฐ ดังนั้น สำหรับทีมวิจัยใดๆ ที่ไม่รวมอยู่ในระบบการตั้งชื่อที่เกี่ยวข้อง และยิ่งไปกว่านั้นสำหรับบุคคลทั่วไป มืออาชีพ งานเชิงทฤษฎีในพื้นที่นี้เกี่ยวข้องกับปัญหาเพิ่มเติม (เนื่องจาก "ความปิด" ของข้อมูลที่จำเป็น) และความเสี่ยง (ต้นทุนของ "ความผิดพลาด" อาจสูงเกินไป) และศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็มีสามระดับหลักเหมือนกัน หนึ่งในนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบสนองความต้องการในแนวปฏิบัติด้านนโยบายต่างประเทศของระบอบการปกครอง (บันทึกการวิเคราะห์ถึงกระทรวงการต่างประเทศ คณะกรรมการกลาง CPSU และ "หน่วยงานชั้นนำ") และได้รับความไว้วางใจเฉพาะกับองค์กรและบุคคลในวงจำกัดเท่านั้น อีกฉบับหนึ่งส่งถึงชุมชนวิทยาศาสตร์ (แต่มักมีป้ายกำกับว่า “DSP”) และในที่สุด ฝ่ายที่สามถูกเรียกร้องให้แก้ไขปัญหาการโฆษณาชวนเชื่อในหมู่มวลชนวงกว้างของ “ความสำเร็จของพรรคคอมมิวนิสต์และรัฐโซเวียตในด้านนโยบายต่างประเทศ”

ถึงกระนั้นดังที่สามารถตัดสินได้จากวรรณกรรมเชิงทฤษฎีภาพก็ไม่ซ้ำซากจำเจแม้แต่ในตอนนั้น ยิ่งกว่านั้น วิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตก็มีความสำเร็จและทิศทางทางทฤษฎีของตัวเองซึ่งนำไปสู่การทะเลาะวิวาทกัน ก่อนอื่นสิ่งนี้จะเป็นการแลกเปลี่ยนความจริงที่ว่าวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตไม่สามารถพัฒนาโดยแยกจากความคิดของโลกได้โดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ แนวโน้มบางส่วนยังได้รับการปลูกฝังอันทรงพลังจากโรงเรียนตะวันตก โดยเฉพาะลัทธิสมัยใหม่แบบอเมริกัน 39 คนอื่นๆ เริ่มต้นจากกระบวนทัศน์ของสัจนิยมทางการเมือง ตีความข้อสรุปโดยคำนึงถึงความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์และการเมืองในประเทศ 40 ประการที่สาม เราสามารถตรวจพบความสัมพันธ์ทางอุดมการณ์กับลัทธิข้ามชาติได้ และพยายามที่จะใช้วิธีการของมันเพื่อเพิ่มคุณค่าให้กับแนวทางมาร์กซิสต์แบบดั้งเดิมในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 41 จากการวิเคราะห์โดยผู้เชี่ยวชาญทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตะวันตก ผู้อ่านในวงกว้างจึงได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับทฤษฎีเหล่านี้ 42

อย่างไรก็ตาม แนวทางที่โดดเด่นยังคงเป็นลัทธิมาร์กซ-เลนินออร์โธดอกซ์ ดังนั้น องค์ประกอบต่างๆ ของกระบวนทัศน์ (“กระฎุมพี”) จึงต้องบูรณาการเข้ากับกระบวนทัศน์ดังกล่าว หรือเมื่อสิ่งนี้ไม่สามารถ “บรรจุ” เข้ากับคำศัพท์ของลัทธิมาร์กซิสต์อย่างระมัดระวัง หรือ สุดท้ายก็นำเสนอในรูปแบบของ “การวิจารณ์อุดมการณ์กระฎุมพี” นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับงานที่อุทิศให้กับสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเฉพาะ

หนึ่งในคนกลุ่มแรก ๆ ที่ให้ความสนใจกับความจำเป็นในการพัฒนาทิศทางนี้ในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตคือ F.M. เบอร์ลัตสกี้, เอ.เอ. Galkin และ D.V. เออร์โมเลนโก. Burlatsky และ Galkin พิจารณาสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็น ส่วนประกอบรัฐศาสตร์. เมื่อสังเกตว่าระเบียบวินัยแบบดั้งเดิมและวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่เพียงพอและชีวิตสาธารณะในด้านนี้มากกว่าที่อื่น ๆ จำเป็นต้องมีแนวทางบูรณาการ พวกเขาเชื่อว่าการวิเคราะห์ระบบเหมาะสมที่สุดสำหรับงานนี้ ในความเห็นของพวกเขา สิ่งนี้ถือเป็นคุณลักษณะหลักของแนวทางสังคมวิทยา ซึ่งทำให้สามารถพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศบนพื้นฐานทางทฤษฎีทั่วไปได้ 45 พวกเขาเข้าใจระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเป็นกลุ่มรัฐตามเกณฑ์ของชนชั้นทางสังคม เศรษฐกิจสังคม การทหารการเมือง สังคมวัฒนธรรม และระเบียบระดับภูมิภาค สิ่งสำคัญคือเกณฑ์ชนชั้นทางสังคม ดังนั้นระบบย่อยหลักของระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงเป็นตัวแทนโดยรัฐทุนนิยม สังคมนิยม และรัฐกำลังพัฒนา ของระบบย่อยประเภทอื่นๆ (เช่น การทหาร-การเมืองหรือเศรษฐกิจ) มีทั้งระบบย่อยที่เป็นเนื้อเดียวกัน (เช่น EEC หรือแผนกวอร์ซอ) และระบบย่อยที่ต่างกัน (เช่น ขบวนการที่ไม่สอดคล้องกัน) (ดูหมายเหตุ 45 หน้า .265-273). ระดับถัดไปของระบบจะแสดงด้วยองค์ประกอบต่างๆ ของระบบ ซึ่งแสดงโดยสถานการณ์นโยบายต่างประเทศ (หรือระหว่างประเทศ) “จุดตัดของการโต้ตอบของนโยบายต่างประเทศ กำหนดโดยพารามิเตอร์เวลาและเนื้อหา” (ดูหมายเหตุ 45, หน้า 273)

นอกเหนือจากที่กล่าวมาข้างต้น สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จากมุมมองของ F.M. Burlatsky ถูกเรียกร้องให้จัดการกับปัญหาต่างๆ เช่น สงครามและสันติภาพ; ความขัดแย้งระหว่างประเทศ การเพิ่มประสิทธิภาพโซลูชันระดับสากล กระบวนการบูรณาการและความเป็นสากล การพัฒนาการสื่อสารระหว่างประเทศ ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัฐ ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐสังคมนิยม 46 .

วี.ดี. ในความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับวินัยที่อยู่ระหว่างการพิจารณา Ermolenko ได้ดำเนินการจากกระบวนทัศน์มหภาคสังคมวิทยาด้วย ซึ่งเขาตีความอย่างกว้าง ๆ ว่า: "ทั้งในฐานะชุดของการสรุปทั่วไปและเป็นแนวคิดและเทคนิคที่ซับซ้อน" 47 ในความเห็นของเขาสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นทฤษฎีทางสังคมวิทยาระดับกลางภายใต้กรอบการพัฒนาเครื่องมือแนวความคิดพิเศษของตัวเองและมีการสร้างวิธีการส่วนตัวจำนวนหนึ่งที่อนุญาตให้มีการวิจัยเชิงประจักษ์และเชิงวิเคราะห์ในสาขาการทำงาน สถิติและพลวัตของสถานการณ์นโยบายต่างประเทศ เหตุการณ์ระหว่างประเทศ ปัจจัย ปรากฏการณ์ ฯลฯ (ดูหมายเหตุ 47 หน้า 10) ดังนั้นเขาจึงระบุสิ่งต่อไปนี้ว่าเป็นปัญหาหลักที่สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศควรจัดการ:

การวิเคราะห์ทั่วไปเกี่ยวกับธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ รูปแบบพื้นฐาน แนวโน้มหลัก ความสัมพันธ์และบทบาทของปัจจัยเชิงวัตถุและอัตนัย เศรษฐกิจ วิทยาศาสตร์ เทคนิค การเมือง วัฒนธรรม และอุดมการณ์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เป็นต้น การศึกษาพิเศษเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศประเภทกลาง (สงครามและสันติภาพ แนวคิดพิเศษทางการเมือง โปรแกรมนโยบายต่างประเทศ กลยุทธ์และยุทธวิธี ทิศทางหลักและหลักการของนโยบายต่างประเทศ วัตถุประสงค์ของนโยบายต่างประเทศ ฯลฯ )

การศึกษาพิเศษประเภทต่างๆ ที่ระบุตำแหน่งของรัฐในเวทีระหว่างประเทศ ลักษณะชนชั้น ผลประโยชน์ของรัฐ ความเข้มแข็ง ศักยภาพ สภาพคุณธรรมและอุดมการณ์ของประชากร ความเชื่อมโยงและระดับความสามัคคีกับรัฐอื่น เป็นต้น

การศึกษาพิเศษประเภทและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามนโยบายต่างประเทศเชิงปฏิบัติ: สถานการณ์นโยบายต่างประเทศ การดำเนินนโยบายต่างประเทศ การตัดสินใจ นโยบายต่างประเทศและกลไกในการจัดทำและนำไปใช้ ข้อมูลนโยบายต่างประเทศและวิธีการสรุป การจัดระบบ และการใช้งาน ความขัดแย้งและความขัดแย้งนอกกรอบทางการเมือง และวิธีการแก้ไข ข้อตกลงและข้อตกลงระหว่างประเทศ ฯลฯ ศึกษาแนวโน้มการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและเหตุการณ์ทางการเมืองในประเทศ และพัฒนาภาพความน่าจะเป็นในอนาคต (การพยากรณ์) (ดูหมายเหตุ 47 หน้า 11-12) แนวทางที่อธิบายไว้วางพื้นฐานแนวคิดสำหรับการศึกษาปัญหาเฉพาะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยใช้เทคนิคการวิเคราะห์ที่พัฒนาขึ้นเป็นพิเศษซึ่งคำนึงถึงความสำเร็จของลัทธิสมัยใหม่แบบอเมริกัน

ถึงกระนั้นก็อดไม่ได้ที่จะยอมรับว่าการพัฒนาวิทยาศาสตร์ภายในประเทศเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งถูกบีบให้อยู่ในกรอบแคบ ๆ ของอุดมการณ์อย่างเป็นทางการนั้นประสบปัญหาอย่างมาก การปลดปล่อยจากกรอบนี้มีให้เห็นในหลักคำสอนของ "ความคิดทางการเมืองใหม่" ซึ่งประกาศในช่วงกลางทศวรรษที่ 80 โดยผู้สร้าง "เปเรสทรอยกา" นั่นคือเหตุผลว่าทำไมในบางครั้ง มันเป็นเรื่องจริง ในช่วงเวลาสั้น ๆ ที่มีการจ่ายส่วยให้กับมันแม้กระทั่งนักวิจัยเหล่านั้นซึ่งก่อนหน้านี้มีมุมมองที่ห่างไกลจากเนื้อหา 49 และผู้ที่ต่อมาถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง 50 .

จุดเริ่มต้นของ “แนวคิดทางการเมืองใหม่” คือการตระหนักถึงสถานการณ์ทางการเมืองที่เป็นพื้นฐานใหม่ในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติในบริบทของความท้าทายระดับโลกที่เผชิญในช่วงปลายสหัสวรรษที่สอง “หลักการเบื้องต้นเบื้องต้นของการคิดทางการเมืองแบบใหม่นั้นเรียบง่าย” เอ็ม. กอร์บาชอฟ เขียน “สงครามนิวเคลียร์ไม่สามารถเป็นหนทางในการบรรลุเป้าหมายทางการเมือง เศรษฐกิจ อุดมการณ์ หรือใดๆ ทั้งสิ้น” 51 อันตรายจากสงครามนิวเคลียร์และปัญหาระดับโลกอื่นๆ ที่คุกคามการดำรงอยู่ของอารยธรรมนั้นจำเป็นต้องมีความเข้าใจในระดับสากลและเป็นสากล บทบาทสำคัญในเรื่องนี้เกิดจากการทำความเข้าใจความจริงที่ว่าโลกสมัยใหม่เป็นความสมบูรณ์ที่แบ่งแยกไม่ได้แม้ว่าจะมีระบบสังคมและการเมืองหลายประเภทอยู่ในนั้น 52

จุดยืนเกี่ยวกับความสมบูรณ์และการพึ่งพาซึ่งกันและกันของโลกทำให้เกิดการปฏิเสธที่จะประเมินบทบาทของความรุนแรงในฐานะ "พยาบาลผดุงครรภ์แห่งประวัติศาสตร์" และข้อสรุปว่าความปรารถนาที่จะบรรลุความมั่นคงของรัฐหนึ่งหรืออีกรัฐหนึ่งควรหมายถึงความปลอดภัยสำหรับทุกคน ความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจและความมั่นคงก็เกิดขึ้นเช่นกัน ความมั่นคงเริ่มถูกตีความในลักษณะที่ไม่สามารถรับประกันได้ด้วยวิธีการทางทหารอีกต่อไป แต่ควรบรรลุได้ผ่านการยุติทางการเมืองของปัญหาระหว่างรัฐที่มีอยู่และที่กำลังเกิดขึ้นในระหว่างการพัฒนาเท่านั้น ความปลอดภัยที่แท้จริงสามารถรับประกันได้ด้วยความสมดุลทางยุทธศาสตร์ในระดับที่ต่ำลงมากขึ้น ซึ่งจะต้องยกเว้นอาวุธนิวเคลียร์และอาวุธทำลายล้างสูงอื่น ๆ ความมั่นคงระหว่างประเทศสามารถเป็นสากลเท่านั้น เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน ความปลอดภัยของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเพิ่มขึ้นหรือลดลงในขอบเขตเดียวกันกับความปลอดภัยของอีกฝ่าย ดังนั้นสันติภาพจะรักษาได้โดยการสร้างระบบความมั่นคงร่วมกันเท่านั้น สิ่งนี้ต้องการแนวทางใหม่ในความสัมพันธ์ระหว่างระบบสังคมและรัฐประเภทต่างๆ โดยเน้นไม่ใช่สิ่งที่แยกพวกเขาออกจากกัน แต่เน้นถึงสิ่งที่พวกเขามีเหมือนกันซึ่งเขาสนใจ ดังนั้นการถ่วงดุลอำนาจจึงต้องหลีกทางให้กับการถ่วงดุลผลประโยชน์ “ชีวิตเอง วิภาษวิธี ปัญหาระดับโลกและอันตรายที่มนุษยชาติเผชิญ จำเป็นต้องเปลี่ยนจากการเผชิญหน้าไปสู่ความร่วมมือของประชาชนและรัฐ โดยไม่คำนึงถึงระบบสังคมของพวกเขา” 53

คำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชนชั้นกับผลประโยชน์และค่านิยมสากลได้รับการหยิบยกขึ้นมาในรูปแบบใหม่: มีการกล่าวถึงลำดับความสำคัญของสิ่งหลังเหนือสิ่งแรกและด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องยกเลิกอุดมการณ์ทางการเมืองระหว่างประเทศ ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ การแลกเปลี่ยนวัฒนธรรม ฯลฯ ยิ่งไปกว่านั้น ในยุคของการพึ่งพาซึ่งกันและกันและค่านิยมสากล สิ่งที่ปรากฏอยู่เบื้องหน้าในการปฏิสัมพันธ์ของรัฐในเวทีระหว่างประเทศไม่ใช่สิ่งที่แบ่งแยกพวกเขา แต่เป็นสิ่งที่รวมพวกเขาเข้าด้วยกัน ดังนั้น พื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงควรตั้งอยู่บนบรรทัดฐานง่ายๆ ของ คุณธรรมและศีลธรรมสากล และความสัมพันธ์เหล่านี้ได้ถูกสร้างขึ้นใหม่บนหลักการของการทำให้เป็นประชาธิปไตย การสร้างความเป็นมนุษย์ ระเบียบโลกใหม่ที่ยุติธรรมยิ่งขึ้น ซึ่งนำไปสู่โลกที่ปลอดภัยและปราศจากนิวเคลียร์ (ดูหมายเหตุ 51 หน้า 143)

ดังนั้น แนวคิด “การคิดทางการเมืองแบบใหม่” จึงเป็นก้าวสำคัญในการเอาชนะมุมมองที่เผชิญหน้าของโลก โดยตั้งอยู่บนหลักการของการต่อต้านและการต่อสู้ระหว่างสองระบบสังคมและการเมือง ภารกิจประวัติศาสตร์โลกของลัทธิสังคมนิยม เป็นต้น ในเวลาเดียวกัน แนวคิดนี้มีลักษณะเป็นคู่ที่ขัดแย้งกัน ในด้านหนึ่ง เธอพยายามที่จะผสมผสานสิ่งที่เข้ากันไม่ได้ เช่น แนวทางเชิงอุดมคติและเป็นบรรทัดฐานในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ขณะเดียวกันก็รักษาลัทธิสังคมนิยม ซึ่งท้ายที่สุดแล้วก็เป็นอุดมคติทางชนชั้น 54

ในทางกลับกัน “แนวคิดทางการเมืองใหม่” ขัดแย้งระหว่าง “ดุลอำนาจ” และ “ดุลผลประโยชน์” ซึ่งกันและกัน ในความเป็นจริง ดังที่ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและสถานะปัจจุบันแสดงให้เห็น การตระหนักถึงผลประโยชน์ของชาติเป็นเป้าหมายที่รัฐต่างๆ ได้รับการชี้นำในการปฏิสัมพันธ์บนเวทีโลก ในขณะที่กำลังเป็นหนึ่งในวิธีการหลักในการบรรลุเป้าหมายนี้ ทั้ง “คอนเสิร์ตแห่งชาติยุโรป” ในศตวรรษที่ 19 และ “สงครามอ่าว” เมื่อปลายศตวรรษที่ 20 บ่งชี้ว่า “ความสมดุลของผลประโยชน์” ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ “ความสมดุลของอำนาจ”

ความขัดแย้งและการประนีประนอมของแนวคิดที่กำลังพิจารณาทั้งหมดนี้เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว และด้วยเหตุนี้ ความกระตือรือร้นในระยะสั้นสำหรับแนวคิดนี้ในส่วนของวิทยาศาสตร์ ซึ่งอย่างไรก็ตาม ในเงื่อนไขทางการเมืองใหม่ ก็ได้หยุดอยู่ภายใต้แรงกดดันทางอุดมการณ์ และ จึงไม่จำเป็นต้องมีการรับรองอย่างเป็นทางการจากทางการอีกต่อไป โอกาสใหม่ๆ ก็ได้เกิดขึ้นสำหรับสังคมวิทยาที่พัฒนาแล้วของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

หมายเหตุ

1. Hoffmann S. Theorie และความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์ ใน: Revue Francaise de Science Politique. พ.ศ. 2504 ฉบับที่ XI.หน้า 26-27.
2. ทูซิดิดีส ประวัติความเป็นมาของสงครามเพเนโลเปียในแปดเล่ม แปลจากภาษากรีกโดย F.G. มิชเชนโกพร้อมคำนำ บันทึกย่อ และดัชนีของเขา T.I M., 1987, หน้า 22.
3. Huntzinger J. บทนำเกี่ยวกับความสัมพันธ์ aux ปารีส 1987 หน้า 22
4. เอเมอร์ เป็น วัตเทล กฎของประเทศหรือหลักการของกฎธรรมชาติที่ใช้กับความประพฤติและกิจการของประเทศและอธิปไตย ม., 1960, หน้า 451.
5. ปรัชญาและความทันสมัยของคานท์ ม., 1974, ช. ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว
6. Marx K., Engels F. Manifesto แห่งพรรคคอมมิวนิสต์. เค. มาร์กซ และ เอฟ. เองเกลส์. บทความ เอ็ด 2. ต.4. อ., 1955, หน้า 430.
7. เลนิน V.I. ลัทธิจักรวรรดินิยมเป็นขั้นตอนสูงสุดของลัทธิทุนนิยม เต็ม ของสะสม ปฏิบัติการ ต.27.
8. มาร์ติน พี.-เอ็ม. บทนำ ความสัมพันธ์ aux สัมพันธ์ ตูลูส 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la Paix. พาร์. 1965.
10. เบริลลาร์ดจี. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ปารีส, 1977.
11. ทฤษฎีระหว่างประเทศของ Bull H.: กรณีศึกษาแนวทางคลาสสิก ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509. ฉบับ. ที่สิบแปด
12. คูปแลน\1. การอภิปรายครั้งใหญ่ครั้งใหม่: ลัทธิดั้งเดิมกับวิทยาศาสตร์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509. ฉบับ. ที่สิบแปด
13. ทฤษฎีชนชั้นกลางสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ ม., 1976.
14. โครานี วี. และเพื่อนร่วมงาน. วิเคราะห์ความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์ แนวทาง แนวคิด และอื่นๆ มอนทรีออล, 1987.
15. Colard D. Les ความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์. ปารีส นิวยอร์ก บาร์เซโลน มิลาน เม็กซิโก เซาเปาโล 1987.
16. Merle M. Sociologie des ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. ปารีส. 2517. 17 ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นเป้าหมายของการศึกษา. อ., 1993, บทที่ 1.
17. แคลร์ เอส. และโซห์น แอล.บี. กฎหมายสันติภาพโลก กฎหมายโลก เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์. 1960.
18. เจอราร์ด เอฟ.แอล. รวมชาติเฟเดอเรล ดู มอนด์. ปารีส. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? ปารีส 1974; เลอ มองเดียลิสม์. ปารีส. 1977.
19. มอร์เกนเทา เอช.เจ. การเมืองระหว่างชาติ. การต่อสู้เพื่ออำนาจและสันติภาพ นิวยอร์ก 2498 หน้า 4-12
20. Wolfers A. Discord และการทำงานร่วมกัน บทความเกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศ. บัลติมอร์ 2505
21. W ll H. กรณีศึกษาสำหรับแนวทางคลาสสิก ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509. ฉบับ. ที่สิบแปด
22. Rasenau J. Lincade การเมือง: บทความเกี่ยวกับการบรรจบกันของระบบระดับชาติและนานาชาติ นิวยอร์ก. 1969.
23. นาย เจ.เอส. (จูเนียร์). การพึ่งพาซึ่งกันและกันและการเปลี่ยนแปลงการเมืองระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. พ.ศ. 2532 ฉบับที่ 12.
24. สมาคมนานาชาติลาร์ด อี. ลอนดอน, 1990.
25. Amin S. Le Developmentpement ในปารีส 1973. Emmanuel A. L"echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p. 30.
27. O "Keohane R. ทฤษฎีการเมืองโลก: ความสมจริงเชิงโครงสร้างและอื่น ๆ ในรัฐศาสตร์: สถานะของระเบียบวินัย วอชิงตัน 1983
28. Waltz K. ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ. การอ่าน. แอดดิสัน-เวสลีย์. 1979.
29. Badie V., Smouts M.-C. รีตูมเมนท์ดูมงด์ สังคมวิทยา la scene Internationale. ปารีส. 1992, น. 146.
30. Merle M. Sur la “problematique” de I" etude des relations Internationales en France. ใน: RFSP. 1983. ลำดับที่ 3.
31. ไทลิน ไอ.จี. นโยบายต่างประเทศของฝรั่งเศสสมัยใหม่ อ., 1988, หน้า 42.
32. อารอน อาร์ ความทรงจำ 50 และการเมืองแบบสะท้อนกลับ ปารีส 1983 หน้า 69
33. ทซีกันคอฟ พี.เอ. Raymond Aron เกี่ยวกับรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // อำนาจและประชาธิปไตย. นักวิทยาศาสตร์ชาวต่างประเทศเกี่ยวกับรัฐศาสตร์ นั่ง. อ., 1992, หน้า 154-155.
34. Aron R. Paix และ Guerre จากประเทศต่างๆ ไม่จำเป็นต้องนำเสนออีกต่อไป ปารีส, 1984.
35. เดอร์เรียนนิค เจ.-พี. Esquisse de problemsatiqie เท une sociologie des ความสัมพันธ์ intemationales. เกรอน็อบล์, 1977, p. 11-16.
    ผลงานของนักวิทยาศาสตร์ชาวแคนาดาซึ่งเป็นนักเรียนและผู้ติดตามของ R. Aron (ภายใต้คำแนะนำที่เขาเขียนและปกป้องวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับปัญหาสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ) เป็นของโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสอย่างถูกต้องแม้ว่าเขาจะเป็นศาสตราจารย์ของมหาวิทยาลัยก็ตาม ลาวาลในควิเบก
36. บอร์โธล จี. ปารีส. ลักษณะของการโพลโมโลจี สังคมวิทยาเดเกร์เรส. ปารีส.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. เกร์เรสและอารยธรรม ปารีส, 1980
38. วิธีการวิเคราะห์ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การรวบรวมเอกสารทางวิทยาศาสตร์ เอ็ด Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. ม., 1982.
39. ลูกิน วี.พี. “ศูนย์กลางแห่งอำนาจ”: แนวคิดและความเป็นจริง ม., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. การเปลี่ยนแปลงความสมดุลของพลังระหว่างสังคมนิยมและระบบทุนนิยมและปัญหาการอยู่ร่วมกันอย่างสันติ // ชัยชนะอันยิ่งใหญ่ของประชาชนโซเวียต พ.ศ. 2484-2488 ม. 2518
41. ทฤษฎีชนชั้นกลางสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เอ็ด แกนต์แมน วี.ไอ. ม., 1976.
42. โกศลภพ ร.ต. ธรรมชาติทางสังคมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. 2522 ฉบับที่ 7; โปโดลสกี้ เอ็น.วี. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและการต่อสู้ทางชนชั้น ม. 2525; นโยบายต่างประเทศของเลนินและการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ม., 1983.
43. เลนินและวิภาษวิธีของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่ การรวบรวมเอกสารทางวิทยาศาสตร์ เอ็ด Ashina G.K., Tyulina I.G. ม., 1982.
44. Burlatsky F.M. , Galkin A.A. สังคมวิทยา. นโยบาย. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ อ., 1974, หน้า 235-236.
45. Vyatr E. สังคมวิทยาความสัมพันธ์ทางการเมือง. อ., 1970, หน้า 11.
46. เออร์โมเลนโก ดี.วี. สังคมวิทยาและปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (บางประเด็นและปัญหาของการวิจัยทางสังคมวิทยาด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ) อ., 1977, หน้า 9.
47. Khrustalev M.A. ปัญหาเชิงระเบียบวิธีของการสร้างแบบจำลองความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // วิธีและเทคนิคการวิเคราะห์ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ม., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. เกี่ยวกับความเป็นมนุษย์และการทำให้เป็นประชาธิปไตยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. พ.ศ. 2532 ลำดับที่ 4.
49. พอซดเนียคอฟ อี.เอ. เราทำลายบ้านเราเอง เราต้องเลี้ยงดูมันเอง // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พ.ศ. 2535 ลำดับที่ 3-4.
50. กอร์บาชอฟ M.S. เปเรสทรอยก้ากับแนวคิดใหม่เพื่อประเทศของเราและทั่วโลก อ., 1987, หน้า 146.
51. วัสดุของสภาคองเกรส XXVII ของ CPSU อ., 1986, หน้า 6.
52. กอร์บาชอฟ M.S. แนวคิดสังคมนิยมและเปเรสทรอยกาปฏิวัติ อ., 1989, น. 16.

กอร์บาชอฟ M.S. ตุลาคมและเปเรสทรอยก้า: การปฏิวัติดำเนินต่อไป อ., 1987, หน้า 57-58.

บางครั้งกระแสนิยมนี้ถูกจัดว่าเป็นลัทธิยูโทเปีย (ดูตัวอย่าง: EH Sagg. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956)

ในหนังสือเรียนส่วนใหญ่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ตีพิมพ์ในตะวันตก อุดมคตินิยมในฐานะทิศทางทางทฤษฎีที่เป็นอิสระนั้นไม่ได้รับการพิจารณาหรือทำหน้าที่เป็นเพียง "ภูมิหลังที่สำคัญ" ในการวิเคราะห์ความสมจริงทางการเมืองและทิศทางทางทฤษฎีอื่นๆ

หนังสือเรียนเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ระหว่างประเทศในยุคของเรา ซึ่งบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงของมนุษยชาติไปสู่ระเบียบโลกใหม่ การเปลี่ยนแปลงระดับโลกและการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นในชีวิตสาธารณะในทุกด้านกำลังก่อให้เกิดคำถามใหม่ ๆ เกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศ ผู้เขียนตำราเรียนเชื่อมั่นว่าทุกวันนี้ การพิจารณาว่าเป็นการปฏิสัมพันธ์ของรัฐ พันธมิตรระหว่างรัฐ และการปะทะกันทางผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจที่ยิ่งใหญ่นั้นไม่เพียงพออีกต่อไป การขยายตัวของข้อมูลและการอพยพย้ายถิ่นอย่างไม่มีข้อจำกัดครอบคลุมทั่วโลก ความหลากหลายทางการค้า การแลกเปลี่ยนทางสังคมวัฒนธรรม และการแลกเปลี่ยนอื่นๆ และการบุกรุกครั้งใหญ่ของผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐ กำลังเปลี่ยนแปลงมุมมองของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้หมายความว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกำลังเปิดทางให้กับการเมืองโลกหรือไม่? การเปลี่ยนแปลงในบทบาทของรัฐและโครงสร้างอธิปไตยของชาติไม่ได้บ่งชี้ถึงการหายไป ดังนั้น การเมืองโลกจึงควรคำนึงถึงความสามัคคีกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ขั้นตอนที่ 1 เลือกหนังสือจากแค็ตตาล็อกแล้วคลิกปุ่ม "ซื้อ"

ขั้นตอนที่ 2 ไปที่ส่วน "รถเข็น"

ขั้นตอนที่ 3 ระบุปริมาณที่ต้องการ กรอกข้อมูลในบล็อกผู้รับและการจัดส่ง

ขั้นตอนที่ 4 คลิกปุ่ม "ดำเนินการชำระเงิน"

ในขณะนี้ คุณสามารถซื้อหนังสือที่พิมพ์ การเข้าถึงแบบอิเล็กทรอนิกส์ หรือหนังสือเป็นของขวัญให้กับห้องสมุดบนเว็บไซต์ ELS โดยชำระเงินล่วงหน้า 100% เท่านั้น หลังจากชำระเงินแล้ว คุณจะได้รับสิทธิ์เข้าถึงเนื้อหาเต็มของหนังสือเรียนภายใน ห้องสมุดอิเล็กทรอนิกส์หรือเราจะเริ่มเตรียมออเดอร์ให้คุณที่โรงพิมพ์

ความสนใจ! กรุณาอย่าเปลี่ยนวิธีการชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อ หากคุณได้เลือกวิธีการชำระเงินแล้วและไม่สามารถชำระเงินได้ คุณต้องสั่งซื้อใหม่และชำระเงินด้วยวิธีอื่นที่สะดวก

คุณสามารถชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อของคุณโดยใช้วิธีใดวิธีหนึ่งต่อไปนี้:

1. วิธีไร้เงินสด:
   • บัตรธนาคาร: คุณต้องกรอกแบบฟอร์มให้ครบทุกช่อง ธนาคารบางแห่งขอให้คุณยืนยันการชำระเงิน - สำหรับสิ่งนี้ รหัส SMS จะถูกส่งไปยังหมายเลขโทรศัพท์ของคุณ
   • ธนาคารออนไลน์: ธนาคารที่ร่วมมือกับบริการชำระเงินจะเสนอแบบฟอร์มของตนเองเพื่อกรอก กรุณากรอกข้อมูลให้ถูกต้องในทุกช่อง
     ตัวอย่างเช่นสำหรับ " class="text-primary">Sberbank ออนไลน์ต้องระบุหมายเลขโทรศัพท์มือถือและอีเมล สำหรับ " class="text-primary">ธนาคารอัลฟ่าคุณจะต้องเข้าสู่ระบบบริการ Alfa-Click และอีเมล
   • กระเป๋าเงินอิเล็กทรอนิกส์: หากคุณมีกระเป๋าเงิน Yandex หรือกระเป๋าเงิน Qiwi คุณสามารถชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อผ่านกระเป๋าเหล่านั้นได้ โดยเลือกวิธีการชำระเงินที่เหมาะสมและกรอกข้อมูลในช่องที่ให้ไว้ จากนั้นระบบจะนำคุณไปยังหน้าเพื่อยืนยันใบแจ้งหนี้