ความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจขององค์กร การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลในศาล แนวปฏิบัติในการระงับข้อพิพาท ข้อมูลที่เป็นอันตรายต่อภาพลักษณ์ธุรกิจจะต้องเผยแพร่

ภาพถ่าย Pravo.Ru

เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2556 มีการเปลี่ยนแปลงประมวลกฎหมายแพ่งซึ่งห้ามไม่ให้นิติบุคคลเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรม ในเดือนมีนาคมของปีนี้ รัฐสภาของศาลฎีการะบุว่านิติบุคคลสามารถปกป้องชื่อเสียงของตนได้โดยการปฏิเสธข้อมูลที่เผยแพร่และเรียกคืนความเสียหาย แต่มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กตัดสินใจว่ายังคงมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยหลายล้านดอลลาร์สำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยจากบทความที่กล่าวหาในสิ่งพิมพ์ออนไลน์ คดีไปถึงศาลฎีกาซึ่งอธิบายว่าทำไมการห้ามนิติบุคคลไม่ให้เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมไม่ได้ขัดขวางพวกเขาจากการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของบริษัท

การโต้แย้งไม่เพียงพอที่จะคืนความยุติธรรม

การบริหารงานของสหภาพแรงงานมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กรู้สึกไม่พอใจกับการตีพิมพ์สื่อท้องถิ่น - Zaks.ru บันทึกดังกล่าวอ้างถึงจุดยืนขององค์กรสาธารณะเยาวชน "เวสนา" ซึ่งกล่าวหาอธิการบดีของมหาวิทยาลัย อเล็กซานเดอร์ ซาเปซอตสกี ว่าละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของนักศึกษาที่จะมีเสรีภาพในการพูด

หนึ่งปีครึ่งหลังจากการตีพิมพ์ มหาวิทยาลัยได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและเขตเลนินกราดเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจจากบรรณาธิการของเว็บไซต์และผู้ก่อตั้ง (คดีหมายเลข A56-58502/2015) ผู้ยื่นคำขอเรียกร้องให้เผยแพร่ข้อมูลต่อไปนี้อันไม่เป็นความจริงและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัย: "การบริหารงานของสหภาพแรงงานมหาวิทยาลัยด้านมนุษยธรรมเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (SPbSUP) และอธิการบดี Alexander Zapesotsky ละเมิดมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญซึ่งรับประกันเสรีภาพในการพูดของพลเมือง"- นี่คือคำพูดของตัวแทนของขบวนการ "ฤดูใบไม้ผลิ" ที่สิ่งพิมพ์อ้างถึง

นอกจากนี้ โจทก์ขอให้บังคับให้จำเลยลบบทความออกจากเว็บไซต์ของสิ่งพิมพ์ โพสต์การโต้แย้ง และกู้คืน 1 ล้านรูเบิลจากสื่อ เพื่อเป็นการชดเชยความเสียหายอันเกิดแก่ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัย

กรณีแรกรับรู้ว่าเนื้อหาดังกล่าวทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยเสื่อมเสียชื่อเสียง แต่ปฏิเสธที่จะเรียกเก็บเงินชดเชยหลายล้านเหรียญ ตามที่ศาลระบุว่าโจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานที่ยืนยันถึงผลเสียที่แท้จริงของบทความที่ตีพิมพ์ต่อชื่อเสียงของมหาวิทยาลัย ผู้พิพากษา Svetlana Astritskaya ตัดสินใจที่จะลบเนื้อหาที่เป็นข้อโต้แย้งออกจากเว็บไซต์ของสิ่งพิมพ์เผยแพร่การโต้แย้งและรวบรวม 6,000 รูเบิลเพื่อสนับสนุนมหาวิทยาลัย เพื่อปฏิบัติหน้าที่ของรัฐ

การอุทธรณ์มีข้อสรุปที่แตกต่างออกไปและเป็นไปตามข้อเรียกร้องของโจทก์ทั้งหมด ในคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยในข้อพิพาทดังกล่าวสามารถไม่เพียงแต่เป็นผู้เขียนคำให้การเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่เผยแพร่ข้อมูลนี้ด้วย (ข้อ 5 ของมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2548 ลำดับที่ 3 “ การพิจารณาคดีในกรณีของการคุ้มครองเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมืองตลอดจนชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล”) ศาลอนุญาโตตุลาการเขตตะวันตกเฉียงเหนือกลับคำตัดสินอุทธรณ์และยืนหยัดตามพระราชบัญญัติตัวอย่างแรก

VS: "นิติบุคคลสามารถชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงได้"

มหาวิทยาลัยไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลแขวงและได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเพื่อให้มีการยึดถือการอุทธรณ์ ทนายความ Alexander Makarov จากสำนักงานกฎหมาย Reznik, Gagarin และ Partnersซึ่งเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของโจทก์มั่นใจในการพิจารณาคดีของศาลว่ามีการทดแทนแนวคิดเกิดขึ้นในกระบวนการ: “ ศาลระบุว่าโจทก์ไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม แต่ผู้สมัครขออย่างอื่น - เพื่อชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงที่เกิดขึ้นซึ่งมีเนื้อหาแตกต่างจากครั้งแรก”

ทนายความเน้นย้ำว่าศิลปะ ประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 152 (“การคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ”) ในเวอร์ชันปัจจุบันไม่รวมถึงการกู้คืนความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ของชื่อเสียงเพื่อประโยชน์ของนิติบุคคล ศาลฎีกาจึงปฏิเสธผู้ร้อง โดยยึดถือการกระทำของศาลชั้นต้นและศาลแขวง สื่อจึงไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเป็นล้าน (ดู)

ในการดำเนินการ ศาลฎีกาชี้ให้เห็นว่าการห้ามนิติบุคคลไม่ให้เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมไม่ได้ขัดขวางพวกเขาจากการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของบริษัท เพื่อสนับสนุนตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาอ้างถึงคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2546 ฉบับที่ 508-O: “ การไม่มีข้อบ่งชี้โดยตรงในกฎหมายเกี่ยวกับวิธีการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลไม่ได้ลิดรอนสิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียรวมถึงสิ่งที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิดจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจหรือความเสียหายที่ไม่มีตัวตนที่ มีเนื้อหาเป็นของตัวเอง”.

วิทยาลัยตุลาการเพื่อข้อพิพาททางเศรษฐกิจของศาลฎีกาอธิบายว่าเหตุใดศาลจึงปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้องของมหาวิทยาลัย: โจทก์ไม่ได้พิสูจน์ชื่อเสียงทางธุรกิจของเขาในระดับหนึ่งและความเสื่อมโทรมของมัน

ผู้เชี่ยวชาญของ Pravo.ru: “โดยพื้นฐานแล้ว ข้อพิพาทได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้อง”

Dmitry Seregin ที่ปรึกษาสำนักงานกฎหมาย "YUST"อธิบายว่าในประมวลกฎหมายแพ่ง ความเสียหายทางศีลธรรมหมายถึงความทุกข์ทรมานทางร่างกายและศีลธรรมเป็นหลัก: “ในแง่นี้ ความเสียหายทางศีลธรรมไม่สามารถก่อให้เกิดความเสียหายต่อนิติบุคคลได้” อย่างไรก็ตาม ความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจควรแยกออกจากความเสียหายทางศีลธรรม เช่น ความไว้วางใจที่ลดลงในนิติบุคคลเนื่องจากการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาท Seryogin เน้นว่า: “ในกรณีนี้ นิติบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บอาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสีย แต่สำหรับสิ่งนี้ มันจะต้องพิสูจน์ความจริงของเหตุการณ์ของพวกเขา เกี่ยวข้องกับการบ่อนทำลายชื่อเสียงของพวกเขา และพิสูจน์ขนาด"

Anatoly Semenov ผู้ตรวจการแผ่นดินสาธารณะเพื่อการคุ้มครองสิทธิของผู้ประกอบการในด้านทรัพย์สินทางปัญญาพิจารณาการอ้างอิงของศาลฎีกาถึงคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญที่ขัดแย้งกัน ในความเห็นของเขา ศาลรัฐธรรมนูญในคำตัดสินระบุว่าไม่ใช่การยอมรับการใช้ "การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม" ในการเปรียบเทียบ แต่มีความเป็นไปได้ที่จะเรียกร้อง "การชดเชยความเสียหาย" คำว่า "ค่าชดเชย" ในบริบทนี้ไม่ได้หมายถึงการลงโทษพิเศษ แต่มีความหมายเหมือนกันกับ "ค่าชดเชย" หรือ "ค่าปรับ" ที่ทนายความเชื่อ Semenov สงสัยว่าตำแหน่งของศาลรัฐธรรมนูญในกรณีนี้สามารถเอาชนะคำสั่งโดยตรงของกฎหมายและสร้าง "การสูญเสียที่จับต้องไม่ได้ประเภทใหม่"

พาเวล คลัสตอฟ ทนายความ หุ้นส่วนของ Barshchevsky and Partnersฉันแน่ใจว่าข้อพิพาทได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้องตามความเหมาะสม แต่พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องที่ระบุว่าเป็นความเสียหายที่จับต้องไม่ได้นั้นไม่ถูกต้อง ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาข้อความใด ๆ ที่โดยธรรมชาติแล้วการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมต่อนิติบุคคลเป็น "การสูญเสียที่จับต้องไม่ได้" บางอย่างนั้นเป็นที่น่าสงสัย เนื่องจากไม่มีบรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องในกฎหมายปัจจุบัน นอกจากนี้ เราไม่ควรลืมว่าการเรียกคืนความเสียหายทางศีลธรรมหรือความเสียหายที่ไม่ใช่สาระสำคัญโดยลักษณะทางกฎหมายนั้นเป็นการวัดความรับผิดทางกฎหมาย Khlustov อธิบาย: “สิ่งหลังสามารถเกิดขึ้นได้เฉพาะกับการกระทำที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความผิดตามกฎหมายใน บังคับในเวลาที่คณะกรรมาธิการ (มาตรา 54 รัฐธรรมนูญ)" ผู้บรรยายเตือนว่านิติบุคคลสามารถเรียกร้องให้มีการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของตนได้ โดยใช้หลักเกณฑ์ในการชดใช้ความเสียหาย: “และไม่ใช่ข้อกำหนดที่ควบคุมการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม หรือ “ความเสียหายที่จับต้องไม่ได้” ที่เสียดสีหู ของทนายความทุกคน”

นิติบุคคลมีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงของตน ในกรณีนี้โจทก์มีภาระในการพิสูจน์สองสถานการณ์: ประการแรกว่าเขามีชื่อเสียงที่เป็นที่ยอมรับในด้านความสัมพันธ์ทางธุรกิจด้านใดด้านหนึ่ง (อุตสาหกรรม ธุรกิจ การบริการ การศึกษา ฯลฯ ) และประการที่สอง การเกิดขึ้น เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์สำหรับเขา ผลที่ตามมาอันเป็นผลมาจากการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาท ความจริงของการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงของเขา หรือการเสื่อมถอย ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียได้ข้อสรุปเหล่านี้ในคำวินิจฉัยหมายเลข 307-ES16–8923 ลงวันที่ 18 พฤศจิกายน 2016 ในคดีหมายเลข A56-58502/2015

ปมของเรื่อง

บทความถูกตีพิมพ์บนเว็บไซต์ของสิ่งพิมพ์เครือข่ายหนึ่งบนอินเทอร์เน็ตชื่อ "ฤดูใบไม้ผลิ: Zapesotsky ละเมิดมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญ" ซึ่งมีข้อมูลต่อไปนี้: "การบริหารงานของสหภาพการค้ามหาวิทยาลัยมนุษยธรรมเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (SPbSUP) และอธิการบดี Alexander Zapesotsky ละเมิดมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งรับประกันเสรีภาพในการพูดของพลเมือง”

เมื่อได้เรียนรู้เกี่ยวกับการตีพิมพ์แล้ว St. Petersburg State Unitary Enterprise ได้ยื่นฟ้องบรรณาธิการของสิ่งพิมพ์ออนไลน์และผู้ก่อตั้งเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจและการรับรู้ข้อมูลที่มีอยู่ในบทความว่าไม่จริงและทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจเสื่อมเสีย โจทก์เรียกร้องให้ผู้ก่อตั้งสิ่งพิมพ์และบรรณาธิการจำเป็นต้องลบบทความออกจากเว็บไซต์ โพสต์ข้อความการโต้แย้งในสาธารณสมบัติ และกู้คืน 1 ล้านรูเบิลจากผู้ก่อตั้งสิ่งพิมพ์ เพื่อชดเชยความเสียหายอันเกิดแก่ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยจากการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จ

การทดลอง

ศาลชั้นต้นปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้บางส่วน ตนรับรู้ว่าข้อมูลที่โพสต์บนเว็บไซต์สิ่งพิมพ์ออนไลน์นั้นไม่เป็นความจริงและทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัย และสั่งให้สิ่งพิมพ์ออนไลน์ลบบทความที่เป็นข้อโต้แย้งและโพสต์ข้อความโต้แย้งในหน้าหลักของเว็บไซต์เป็นสาธารณสมบัติ เพื่อให้แน่ใจว่าการโต้แย้งจะถูกสื่อสารไปยังผู้ใช้อินเทอร์เน็ตโดยใช้แบบอักษรเดียวกันและอยู่ภายใต้หัวข้อ "การโต้แย้ง" การเรียกร้องส่วนที่เหลือถูกปฏิเสธ

ศาลมีเหตุจูงใจให้ปฏิเสธไม่สนองเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงของมหาวิทยาลัย ดังนี้ ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับนิติบุคคลนั้นมีลักษณะเป็นทรัพย์สิน ซึ่งรวมถึงความเป็นไปได้ในการตัดสินความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สินให้กับนิติบุคคล ไม่ว่าจะแสดงออกมาในรูปแบบใดก็ตาม มหาวิทยาลัยมีสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนความเสียหายอันเกิดจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจหรือความเสียหายอันมิใช่สาระสำคัญได้ ในขณะเดียวกันเขาไม่ได้แสดงหลักฐานว่าข้อมูลที่จำเลยเผยแพร่นำไปสู่ผลที่ตามมาซึ่งมหาวิทยาลัยได้รับความเสียหายต่อทรัพย์สินตามจำนวนที่ประกาศไว้

การอุทธรณ์ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี ซึ่งเป็นไปตามข้อเรียกร้องของมหาวิทยาลัยในการเรียกค่าชดเชยจากผู้ก่อตั้งสิ่งพิมพ์สำหรับความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจ ศาลอ้างถึงตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2546 ฉบับที่ 508-O และมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 เลขที่ 17528/11. ตามที่เขากล่าวไว้ นิติบุคคลที่สิทธิ์ในชื่อเสียงทางธุรกิจถูกละเมิดโดยการกระทำเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงดังกล่าว มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ (ชื่อเสียง) หากเงื่อนไขทั่วไปของความรับผิดละเมิดได้รับการพิสูจน์:

ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์

ลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลนี้

ความแตกต่างระหว่างข้อมูลนี้กับความเป็นจริง

ในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาศาลถือว่าเงื่อนไขเหล่านี้มีอยู่เพื่อพิสูจน์

Cassation ล้มล้างคำตัดสินอุทธรณ์ ปล่อยให้คำตัดสินของศาลชั้นต้นมีผลใช้บังคับ ตามที่ศาลอนุญาโตตุลาการเขตเน้นย้ำ มหาวิทยาลัยไม่ได้แสดงหลักฐานว่าหลังจากการตีพิมพ์บทความที่เป็นข้อขัดแย้ง ความต้องการของผู้บริโภคสำหรับบริการที่มอบให้พวกเขาลดลงหรือเกิดผลกระทบเชิงลบอื่น ๆ และไม่ได้ให้ข้อโต้แย้งเพื่อยืนยันการมีอยู่ของการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ ระหว่างความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจกับข้อมูลที่โต้แย้ง

ตำแหน่งของกองทัพ RF

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยึดถือคำตัดสินของศาล Cassation ในเวลาเดียวกัน เขาได้ข้อสรุปที่สำคัญเกี่ยวกับสิทธิของนิติบุคคลในการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายต่อชื่อเสียงของพวกเขา ตามคำตัดสินของศาลฎีกา RF เมื่อพิจารณาข้อพิพาทนี้จำเป็นต้องคำนึงถึงสถานการณ์ดังต่อไปนี้

อันตรายที่เกิดกับบุคคลหรือทรัพย์สินของพลเมืองตลอดจนอันตรายที่เกิดกับทรัพย์สินของนิติบุคคลนั้นต้องได้รับการชดเชยเต็มจำนวนโดยบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย (ข้อ 1 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของรัสเซีย สหพันธ์) โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งศิลปะ มาตรา 1082 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลตามสถานการณ์ของคดี กำหนดให้ผู้รับผิดชอบในการก่อให้เกิดอันตรายต้องชดใช้ความเสียหายในลักษณะเดียวกัน (จัดให้มีสิ่งของประเภทและคุณภาพเดียวกัน แก้ไข สิ่งที่เสียหาย ฯลฯ ) หรือชดเชยความสูญเสียที่เกิดขึ้น (ข้อ 2 ของมาตรา 15 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้น เป็นส่วนหนึ่งของการป้องกันสิทธิที่ถูกละเมิด พลเมืองในส่วนที่มีการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของตน พร้อมกับการปฏิเสธข้อมูลดังกล่าวหรือการตีพิมพ์คำตอบของเขา มีสิทธิที่จะเรียกร้องค่าชดเชย สำหรับการสูญเสียและการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าว (ข้อ 9 มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในวรรค 11 ของมาตรา มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่ากฎเกี่ยวกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม จะถูกนำมาใช้ตามลำดับกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล

ตามที่ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียมีผลใช้บังคับในวันที่ 1 ตุลาคม 2556 ของ Art เวอร์ชันใหม่ มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งไม่รวมถึงความเป็นไปได้ของการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมในกรณีที่ชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลเสื่อมโทรมไม่รบกวนการคุ้มครองสิทธิที่ถูกละเมิดโดยนิติบุคคลที่ยื่นคำร้อง การเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของนิติบุคคล

ข้อสรุปนี้ตามมาจากคำตัดสินข้างต้นของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 4 ธันวาคม 2546 ฉบับที่ 508-O ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าการไม่มีข้อบ่งชี้โดยตรงในกฎหมายเกี่ยวกับวิธีการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลนั้น ไม่ลิดรอนสิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสีย รวมถึงสิ่งที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิดจากการดูหมิ่นชื่อเสียงทางธุรกิจหรือความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ที่มีเนื้อหาเป็นของตัวเอง (แตกต่างจากเนื้อหาของความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดกับพลเมือง) ซึ่งตามมาจาก สาระสำคัญของสิทธิที่ไม่มีตัวตนที่ถูกละเมิดและลักษณะของผลที่ตามมาของการละเมิดนี้ (ข้อ 2 ของมาตรา 150 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชื่อเสียงทางธุรกิจควรเข้าใจว่าเป็นการเสื่อมเสียซึ่งแสดงให้เห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการสูญเสียสำหรับนิติบุคคลเนื่องจากการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาทและผลเสียอื่น ๆ ในรูปแบบของนิติบุคคล สูญเสียความคิดเห็นเชิงบวกในสายตาของสาธารณชนและชุมชนธุรกิจ การสูญเสียความสามารถในการแข่งขัน ไม่สามารถวางแผนกิจกรรมได้ เป็นต้น

ดังนั้น นิติบุคคลที่สิทธิ์ในชื่อเสียงทางธุรกิจถูกละเมิดโดยการกระทำเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงดังกล่าว มีสิทธิที่จะเรียกร้องให้คืนสิทธิของตนได้ หากเงื่อนไขทั่วไปของความรับผิดที่ละเมิดได้รับการพิสูจน์แล้ว (การปรากฏตัวของการกระทำที่ผิดกฎหมายใน ส่วนหนึ่งของจำเลย, ผลที่ตามมาของการกระทำเหล่านี้สำหรับโจทก์, ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการกระทำของจำเลยและการเกิดผลเสียในด้านโจทก์) (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 ฉบับที่ 17528/11) สันนิษฐานว่ามีความผิดของจำเลย (ข้อ 2 ของมาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในกรณีนี้ ลักษณะการกระทำที่ผิดกฎหมายของจำเลยจะต้องแสดงออกมาในการเผยแพร่ภายนอก (การสื่อสารถึงบุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน) โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการตีพิมพ์ การพูดในที่สาธารณะ การเผยแพร่ในสื่อและอินเทอร์เน็ต การใช้วิธีโทรคมนาคมอื่น ๆ บางอย่าง ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์ที่มีลักษณะหมิ่นประมาทและไม่เหมาะสมตามความเป็นจริง

ในขณะเดียวกัน ข้อเท็จจริงของการเผยแพร่โดยจำเลยในข้อมูลที่ทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของโจทก์เสื่อมเสียนั้นไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่าเกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจและต้องจ่ายค่าชดเชยเป็นเงินเพื่อชดเชยการดูหมิ่นชื่อเสียงทางธุรกิจอย่างไม่ยุติธรรม โจทก์มีหน้าที่ต้องพิสูจน์พฤติการณ์ที่เขาอ้างถึงเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องของเขา ประการแรกเขาต้องยืนยันการมีชื่อเสียงที่เป็นที่ยอมรับในด้านความสัมพันธ์ทางธุรกิจด้านใดด้านหนึ่ง (อุตสาหกรรม ธุรกิจ การบริการ การศึกษา ฯลฯ ) ประการที่สอง การโจมตีของผลเสียต่อเขาอันเป็นผลมาจากการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาท ข้อเท็จจริงของการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงของเขา หรือการเสื่อมถอย

เพื่อยืนยันจุดยืนของตนในข้อดีของการเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงมหาวิทยาลัยอ้างถึงแบบฟอร์มที่จำเลยใช้ในการเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาททางอินเทอร์เน็ตโดยให้ผู้ใช้เข้าถึงเว็บไซต์ได้ฟรีไม่ จำกัด จำนวนและไม่จำกัดจำนวน ซึ่งมีการเผยแพร่ข้อมูลที่มีการโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม โจทก์ไม่ได้ส่งหลักฐานและคำอธิบายใด ๆ ที่บ่งชี้ถึงชื่อเสียงที่โจทก์ได้รับก่อนที่จะมีการละเมิด และหลักฐานที่บ่งชี้ถึงการมีอยู่ของผลเสียต่อมหาวิทยาลัยอันเป็นผลมาจากการเผยแพร่สิ่งพิมพ์ที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง

ดังนั้นศาลจึงไม่มีหลักฐานบนพื้นฐานที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเพียงการยอมรับข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาทและการตัดสินของศาลที่จะหักล้างมันไม่เพียงพอที่จะฟื้นฟูความสมดุลของสิทธิของผู้เข้าร่วมในข้อพิพาท ความสัมพันธ์ทางกฎหมายตลอดจนกำหนดจำนวนเงินค่าตอบแทนที่เป็นธรรม ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้การที่ศาลแขวงปฏิเสธที่จะเรียกคืนค่าชดเชยสำหรับการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงและทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยเสื่อมเสียนั้นเป็นไปตามความเห็นของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

ประมวลกฎหมายแพ่งปัจจุบันมีการอ้างอิงถึงสามรายการ สิทธิของนิติบุคคลในการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจ- ประการแรกมีอยู่ในศิลปะ มาตรา 152 ฉบับที่สองหมายถึงข้อตกลงเกี่ยวกับสัมปทานเชิงพาณิชย์ (มาตรา 1027) ฉบับที่สามระบุไว้ในมาตรา 152 1,042 และเกี่ยวข้องกับห้างหุ้นส่วนธรรมดา ต่อไปเรามาดูวิธีการทำกัน การคุ้มครองเกียรติยศและชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล.

ข้อมูลทั่วไป

ตามมาตรฐานที่ระบุไว้ข้างต้น สามารถกำหนดคุณลักษณะที่สำคัญของชื่อเสียงทางธุรกิจได้

ประการแรก ประการที่สอง ชื่อเสียงมีสัญลักษณ์ของการโอนย้ายได้ ประการที่สาม การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคลและนิติบุคคลนั้นดำเนินการในลักษณะเดียวกัน

นอกจากนี้ยังกอปรด้วยสัญลักษณ์แห่งความแปลกแยก อย่างไรก็ตาม มันปรากฏให้เห็นเฉพาะในขอบเขตของผู้ประกอบการเท่านั้น การจำหน่ายชื่อเสียงเกิดขึ้นเมื่อมีการทำธุรกรรมกับองค์กรที่ทำหน้าที่เป็นทรัพย์สินที่ซับซ้อน ความเป็นไปได้ในการถ่ายโอนชื่อเสียงนั้นพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าองค์กรมีการแต่งตั้งในเชิงพาณิชย์ด้วย นอกจากนี้การจำหน่ายชื่อเสียงยังเกิดขึ้นพร้อมกับการโอนเครื่องหมายการค้าอีกด้วย

นอกจากนี้ยังมีความสำคัญเป็นพิเศษ มูลค่าของมันคือจำนวนราคาพรีเมียมที่ผู้ซื้อจ่ายเพื่อคาดการณ์ผลกำไรเชิงเศรษฐกิจในอนาคตที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ที่ไม่สามารถระบุตัวตนที่ซื้อมา

ความสำคัญของชื่อเสียง

ชื่อเสียงทางธุรกิจเป็นหนึ่งในเงื่อนไขสำคัญสำหรับกิจกรรมที่ประสบความสำเร็จของนิติบุคคล ความสำคัญพิเศษนี้ประดิษฐานอยู่ในระดับนิติบัญญัติ กฎระเบียบต่างๆ กำหนดกฎเกณฑ์ เพื่อให้มั่นใจ การปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล บทความตัวอย่างเช่น 3.1 ของประมวลกฎหมายปกครอง มีข้อบังคับว่าวัตถุประสงค์ของการลงโทษทางปกครองจะต้องไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียง ในศิลปะ 14 กฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 135 ห้ามการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม โดยเฉพาะการเผยแพร่ความเท็จบิดเบือน ข้อมูลเกี่ยวกับชื่อเสียงทางธุรกิจอันอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บริษัทได้

เขตอำนาจศาล

การเรียกร้องการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายในด้านผู้ประกอบการหรือกิจกรรมทางเศรษฐกิจอื่น ๆ ได้รับการพิจารณาโดยศาลอนุญาโตตุลาการ ในกรณีนี้ องค์ประกอบของข้อพิพาทไม่สำคัญ หากมีความจำเป็น การปกป้องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจเกิดขึ้นภายในกรอบความสัมพันธ์ทางกฎหมายอื่น ๆ แล้วคดีก็อยู่ในเขตอำนาจศาลทั่วไป ในกรณีนี้ องค์ประกอบของตัวแบบก็ไม่สำคัญเช่นกัน

เหตุในการยื่นคำร้อง

ตามมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลสามารถส่งคำร้องต่อศาลได้หากมีสามสถานการณ์รวมกัน: มีการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับองค์กร ข้อมูลดังกล่าวเป็นการหมิ่นประมาทและ ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง

ศาลฎีกาตามมติที่ 3 พ.ศ. 2548 เปิดเผยสาระสำคัญของสถานการณ์เหล่านี้

แนวคิดเรื่อง “การเผยแพร่ข้อมูล” มีการตีความค่อนข้างกว้าง สามารถดำเนินการได้ เช่น ทางวิทยุ โทรทัศน์ ในหนังสือพิมพ์ การกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะ ข้อความที่ส่งถึงเจ้าหน้าที่บางคนในรูปแบบลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจา บนอินเทอร์เน็ต เป็นต้น

ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงคือข้อความเกี่ยวกับเหตุการณ์/ข้อเท็จจริงที่ไม่ได้เกิดขึ้นในความเป็นจริงในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง

ตัวอย่างเช่น ข้อมูลที่มีข้อความเกี่ยวกับความล้มเหลวของนิติบุคคลในการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมาย ความไม่ซื่อสัตย์ในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจ หรือการละเมิดจริยธรรมทางธุรกิจและประเพณีถือเป็นการหมิ่นประมาท ข้อมูลทั้งหมดนี้เบี่ยงเบนไปจากชื่อเสียงขององค์กร

ศาลฎีกาให้ความสนใจกับความจำเป็นในการแยกแยะข้อความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ต่างๆ ความสอดคล้องกับความเป็นจริงที่สามารถตรวจสอบได้ และความคิดเห็น การตัดสินคุณค่า ความเชื่อที่ไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองภายใต้มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของรัสเซีย สหพันธ์. สิ่งหลังเป็นการแสดงออกถึงมุมมองส่วนตัวของบุคคลบางคน ไม่สามารถตรวจสอบได้ว่าเป็นจริง

ความแตกต่าง

หากมีการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงขององค์กรในสื่อ เหยื่ออาจเรียกร้องให้มีการโต้แย้งในสื่อเดียวกัน หากข้อมูลดังกล่าวมีอยู่ในเอกสารที่เล็ดลอดออกมาจากองค์กรนิติบุคคลก็มีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ยกเลิกหรือทดแทนการกระทำดังกล่าว

ผู้ประสงค์ร้ายสามารถเผยแพร่ข้อมูลสื่อที่ละเมิดผลประโยชน์หรือสิทธิขององค์กรได้แต่ไม่เลวร้าย ในสถานการณ์เช่นนี้ ตามวรรค 3 ของมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลอาจเผยแพร่คำตอบในสื่อเดียวกัน

การสูญเสีย

ภายใน การปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลในการพิจารณาคดีการเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายที่เกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทอยู่ระหว่างการพิจารณา การสูญเสียยังรวมถึงการสูญเสียรายได้ด้วย

เมื่อรวบรวมนิติบุคคลมักจะเผชิญกับปัญหาบางประการและความอยุติธรรมในทางใดทางหนึ่ง ความยากลำบากเกี่ยวข้องกับการชดเชยผลกำไรที่สูญเสียไป ความอยุติธรรมแสดงให้เห็นในความจริงที่ว่าแม้ว่าความต้องการในการกู้คืนจะได้รับการตอบสนอง แต่การสูญเสียที่ได้รับการชดเชยจะไม่สามารถครอบคลุมการสูญเสียทั้งหมดได้ เนื่องจากผลกระทบของข้อความหมิ่นประมาทอาจกินเวลายาวนาน

หากมีความจำเป็น การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลเกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลในสื่อสิ่งพิมพ์ จากนั้นเมื่อเวลาผ่านไป ความเกี่ยวข้องของข้อมูลนี้ก็จะลดลง อย่างไรก็ตาม ข้อมูลที่เกี่ยวข้องสามารถเข้าถึงได้บนอินเทอร์เน็ตโดยไม่มีข้อจำกัดใดๆ

การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม

ด้วยความช่วยเหลือนี้สามารถแก้ไขปัญหาความไม่ยุติธรรมในการปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นพื้นฐานได้ การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล- ขณะเดียวกัน องค์กรซึ่งเป็นรูปแบบที่สร้างขึ้นมา ไม่สามารถประสบกับความทุกข์ทางกายหรือทางศีลธรรมได้โดยพื้นฐานแล้ว ส่งผลให้บริษัทไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมได้ ข้อสรุปนี้ได้รับการยืนยันโดยการพิจารณาคดี

อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 2546 พบว่ามีแนวโน้มแตกต่างออกไปเล็กน้อย จุดเปลี่ยนคือการนำพระราชกฤษฎีกาศาลรัฐธรรมนูญฉบับที่ 508-O พ.ศ. 2546 มาใช้ ซึ่งประกอบไปด้วยโอกาส การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลบุคคลได้รับการขยายอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะศาลรัฐธรรมนูญระบุว่า:

• การบังคับใช้วิธีการเฉพาะในการฟื้นฟูสิทธิที่ถูกละเมิดจะต้องพิจารณาตามลักษณะขององค์กรเท่านั้น
• ขาดการอ้างอิงโดยตรงกับเครื่องมือเฉพาะในกฎหมาย การคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลไม่ได้กีดกันเขาสิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียรวมถึงสิ่งที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงหรือความเสียหายที่ไม่มีตัวตนซึ่งมีเนื้อหาของตัวเองที่แตกต่างจากสาระสำคัญของอันตรายที่เกิดกับพลเมือง

ในคำตัดสิน ศาลรัฐธรรมนูญอ้างถึงคำตัดสินของ ECHR ปี 2000 ซึ่งระบุว่าไม่สามารถยกเว้นความเป็นไปได้ในการตอบสนองข้อเรียกร้องขององค์กรการค้าเพื่อชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม

กรณีศึกษา

เป็นที่น่าสังเกตว่าแนวคิดเรื่อง "การสูญเสียที่จับต้องไม่ได้" ไม่ได้ถูกนำมาใช้ในกฎหมายภายในประเทศ ตามบทบัญญัติของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง การสูญเสียจะมีสาระสำคัญเสมอ ในเวลาเดียวกัน แนวคิดนี้สะท้อนถึงลักษณะของอันตรายที่เกิดกับโครงสร้างเชิงพาณิชย์

มีตัวอย่างมากมายเกี่ยวกับปัญหานี้ในทางปฏิบัติด้านตุลาการ ดังนั้นประเด็นหนึ่งของข้อพิพาทคือข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของธนาคาร ศาล รวมทั้งศาลอุทธรณ์ พูดสนับสนุนให้เรียกเก็บเงินความเสียหายที่ไม่เป็นรูปธรรม (ชื่อเสียง) จากผู้ละเมิดสิทธิ เมื่อปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลอนุญาโตตุลาการระบุว่าความเสียหายดังกล่าวเกิดจากการสูญเสียความมั่นใจในองค์กรทางการเงินในส่วนของลูกค้า ส่งผลให้เงินทุนไหลออก ศาลยังเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของธนาคารว่าการลดขนาดของฐานเงินฝากทำหน้าที่เป็นตัววัดความเสื่อมเสียของชื่อเสียงทางธุรกิจ

ในข้อพิพาทอื่น โจทก์ถูกปฏิเสธการชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียง อย่างไรก็ตาม ศาล Cassation กลับคำตัดสินที่นำมาใช้ก่อนหน้านี้ และส่งคดีไปพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์ระบุว่าองค์กรไม่สามารถประสบความทุกข์ทรมานทั้งทางร่างกายหรือจิตใจได้ ในทางกลับกันกฎหมายไม่ได้กำหนดความเป็นไปได้ของการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมต่อนิติบุคคล

ข้อสรุปนี้ขัดแย้งกับตำแหน่งของศาลอนุญาโตตุลาการอื่น เขาชี้ให้เห็นว่ามาตรา 12 ของประมวลกฎหมายแพ่งมีบทบัญญัติที่ให้ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม รวมถึงการอนุญาตให้ใช้วิธีการป้องกันอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง

ในการพัฒนาบรรทัดฐานนี้ในวรรค 5 ของมาตรา ประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 152 มีข้อบ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ของพลเมืองที่จะเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่ไม่เป็นรูปธรรมภายในกรอบ การปกป้องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจตามวรรค 7 ของบรรทัดฐานเดียวกัน กฎของบทความนี้ยังใช้กับกรณีการปกป้องชื่อเสียงของนิติบุคคลด้วย ศาลอนุญาโตตุลาการยังอ้างถึงบทบัญญัติของคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญหมายเลข 508-O ในความเป็นจริงศาลสรุปว่ามีวิธีการคุ้มครองในกฎหมายเป็นการชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียง แต่ใช้ชื่ออื่น - "การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม"

ข้อสรุป

ดังที่เห็นได้จากตัวอย่างข้างต้น การพิจารณาคดีในประเด็นการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมนั้นขัดแย้งกันมาก ก่อนอื่นนี่เป็นเพราะกฎระเบียบด้านกฎระเบียบที่ชัดเจนไม่เพียงพอ

ความจริงก็คือผู้บัญญัติกฎหมายได้ตราส่วนแรกของประมวลกฎหมายแพ่งในปี 1994 ในเวลานั้นความสัมพันธ์ทางการตลาดเพิ่งเริ่มปรากฏให้เห็น ผู้พัฒนากฎระเบียบไม่ได้จินตนาการว่าชื่อเสียงของนิติบุคคลจะได้รับความสำคัญเช่นนี้ในไม่ช้า ด้วยการพัฒนาความสัมพันธ์ทางการตลาด ความต้องการในการศึกษารายละเอียดประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องก็เกิดขึ้น การให้บริการทางกฎหมายแก่นิติบุคคลในด้านการปกป้องชื่อเสียงของพวกเขา

กฎหมายอาญา

แอพลิเคชันสำหรับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลอาจยื่นฟ้องในคดีอาญาได้เช่นกัน ความเป็นไปได้นี้มีให้ภายใต้มาตรา 42 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา หากอาชญากรรมสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงขององค์กร อาชญากรรมนั้นอาจถือเป็นผู้เสียหายได้ ดังนั้นเพื่อการคุ้มครองจึงต้องกำหนดข้อเท็จจริงของการกระทำที่ผิดกฎหมายและการเกิดความเสียหาย

อาชญากรรมที่อาจเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของนิติบุคคล ได้แก่:

• การใช้วิธีการระบุตัวตนที่ผิดกฎหมาย (โดยเฉพาะเครื่องหมายการค้า)
• การรับและการเปิดเผยภาษี การธนาคาร และความลับทางการค้าอย่างผิดกฎหมาย

ประเด็นที่ถกเถียงกัน

เพื่อให้มั่นใจในการปกป้องชื่อเสียงของตน นิติบุคคลในกรอบการพิจารณาคดีอาญาอาจยื่นคำร้องเพื่อชดเชยความเสียหายที่เป็นสาระสำคัญหากมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่ามีสาเหตุมาจากอาชญากรรม

มาตรา 44 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามีบทบัญญัติที่กำหนดให้เหยื่อสามารถยื่นคำร้องทางแพ่งเพื่อชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมได้ การชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวตามเหตุผลข้างต้นสามารถดำเนินคดีแพ่งได้ อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถสรุปข้อสรุปที่คล้ายกันเกี่ยวกับการพิจารณาคดีอาญาได้

เมื่อความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจเกิดขึ้น ภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาจะเกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการชดเชย กฎระเบียบของพวกเขาจัดทำขึ้นโดยบรรทัดฐานของบทที่ 59 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง

ในขณะเดียวกัน หลักจรรยาบรรณนี้ประกอบด้วยมาตรา 1064 ซึ่งมีลักษณะทั่วไปในการควบคุมภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับการชดเชยความเสียหาย บรรทัดฐานนี้ระบุว่าความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลจะต้องได้รับการชดเชยเต็มจำนวนโดยนิติบุคคลที่ก่อให้เกิดความเสียหาย จากข้อมูลนี้ เราสามารถสรุปได้ว่าชื่อเสียงเกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน หรือความเสียหายไม่ได้ก่อให้เกิดความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ไม่ใช่สัญญา

เนื่องจากมาตรา 152 มีอยู่ในบทที่ 8 ของประมวลกฎหมายซึ่งเรียกว่า "ผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้และการคุ้มครอง" การสันนิษฐานว่าชื่อเสียงเป็นส่วนหนึ่งของทรัพย์สินที่ซับซ้อนของนิติบุคคลจึงไม่มีพื้นฐาน การวิเคราะห์เนื้อหาของมาตรา 42 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญานำไปสู่ข้อสรุปที่คล้ายกัน โดยระบุว่าองค์กรจะได้รับการยอมรับว่าเป็นเหยื่อหากทรัพย์สินและชื่อเสียงขององค์กรได้รับความเสียหายจากอาชญากรรม

กำหนดเวลา

เนื่องจากความจริงที่ว่าการเรียกร้องเพื่อปกป้องชื่อเสียงขององค์กรนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อคืนสิทธิที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน กฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด จึงไม่มีผลกับมันตามมาตรา 208 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้

หากมีการเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทในสื่อ นิติบุคคลอาจเรียกร้องให้กองบรรณาธิการเผยแพร่การโต้แย้ง หากผู้สมัครถูกปฏิเสธเขามีสิทธิที่จะไปศาลเพื่อคัดค้านการเพิกเฉยของผู้ละเมิดสิทธิ ในกรณีนี้สามารถยื่นคำขอได้ภายในหนึ่งปีนับแต่วันที่เผยแพร่ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

คุณสมบัติของเนื้อหาที่เรียกร้อง

การสมัครจัดทำขึ้นตามกฎทั่วไป การเรียกร้องจะต้องระบุ:

• ชื่อผู้มีอำนาจมีอำนาจพิจารณาข้อพิพาทดังกล่าว
• ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์: ชื่อ ที่ตั้ง รายละเอียดการติดต่อ
• ข้อมูลเกี่ยวกับจำเลย พวกเขาสามารถเป็นนิติบุคคลหรือพลเมืองได้ ในกรณีแรกระบุชื่อสถานที่และที่อยู่ติดต่อในส่วนที่สอง - ชื่อเต็ม, ที่พักอาศัย, หมายเลขโทรศัพท์ (ถ้าทราบ)

ข้อความเรียกร้องสรุปพฤติการณ์ทั้งหมดของคดีโดยย่อ แนะนำให้นำเสนอข้อมูลตามลำดับเวลา สิ่งสำคัญคือต้องหลีกเลี่ยงถ้อยคำทางอารมณ์ในข้อความ การเรียกร้องจะต้องเขียนเป็นภาษาราชการทางธุรกิจ

ความช่วยเหลือทางกฎหมาย

ตามกฎแล้วองค์กรจัดให้มีตำแหน่งที่ปรึกษากฎหมายหรือจ้างพนักงานที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมาย ในกรณีที่ไม่มีบุคคลดังกล่าว ผู้จัดการสามารถติดต่อสำนักงานกฎหมายที่มีอำนาจได้ นอกจากนี้ กิจกรรมของทนายความฝึกหัดเอกชนจำนวนมากก็มีให้เช่นกัน การให้บริการทางกฎหมายแก่นิติบุคคล- สิ่งสำคัญคือต้องเลือกตัวแทนที่มีประสบการณ์ซึ่งเข้าใจความซับซ้อนของการดำเนินคดีทางกฎหมายในกรณีเช่นนี้

ข้อเท็จจริงที่ต้องพิสูจน์

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น มีข้อเท็จจริงดังกล่าวสามประการ ต้องมีการบันทึกการแสดงตนของพวกเขา ตัวอย่างเช่น ข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทในสื่อได้รับการยืนยันโดยตรงจากผู้เผยแพร่เอง หากเป็นบทความในหนังสือพิมพ์ก็จะแนบสำเนาของหน้าที่เกี่ยวข้องไปกับเนื้อหาของคดี หากข้อมูลถูกเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ต คุณต้องจับภาพหน้าจอของไซต์และพิมพ์ออกมา

ควรกล่าวว่าการแจกจ่ายคือการสื่อสารข้อมูลไปยังบุคคลที่สาม ดังนั้นหากนิติบุคคลได้รับข้อมูลเท่านั้นและไม่สามารถเข้าถึงบุคคลที่สาม ก็ไม่มีประเด็นโต้แย้ง

ความไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงและความเท็จของข้อมูลจะต้องได้รับการยืนยันด้วย โจทก์จะต้องจัดให้มีการโต้แย้งซึ่งศาลจะประเมินความน่าเชื่อถือ หากจำเป็น อาจมีผู้เชี่ยวชาญเข้ามาเกี่ยวข้อง

ตามกฎทั่วไปจำเลยไม่ต้องพิสูจน์อะไรเลย อย่างไรก็ตาม ในกรณีเช่นนี้ เขาจะต้องแสดงหลักฐานถึงความถูกต้อง ความถูกต้องตามกฎหมาย และความถูกต้องของการกระทำของเขา

ตามที่แสดงในทางปฏิบัติ คดีเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการแก้ไขเพื่อประโยชน์ของโจทก์

ลักษณะเฉพาะของการดำเนินการตัดสินใจ

วัตถุประสงค์หลักของการขึ้นศาลคือการบังคับให้จำเลยเผยแพร่ข้อมูลการโต้แย้งที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของโจทก์

หากคำขอได้รับการตอบสนอง ส่วนที่ดำเนินการของการตัดสินใจจะมีข้อความการโต้แย้งและระบุระยะเวลาที่จำเลยจะต้องเผยแพร่ นอกจากนี้ศาลอาจกำหนดระยะเวลาที่ข้อมูลจะต้องอยู่ในสื่อที่เกี่ยวข้อง

ต้องบอกว่าการโต้แย้งนั้นเผยแพร่ในสถานที่เดียวกับที่ข้อมูลหมิ่นประมาทตั้งอยู่ ตัวอย่างเช่น หากมีบทความในหนังสือพิมพ์อยู่บนหน้าแรก การโต้แย้งก็ควรวางไว้ตรงนั้นด้วย กฎที่คล้ายกันนี้ใช้กับสื่อออนไลน์

บทสรุป

คำถามเกี่ยวกับการปกป้องชื่อเสียงของนิติบุคคลมีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษในปัจจุบัน ชื่อเสียงทางธุรกิจถือเป็นสินทรัพย์ไม่มีตัวตนที่เฉพาะเจาะจง มันสามารถมีผลกระทบโดยตรงต่อประสิทธิภาพการทำงานขององค์กร

ชื่อเสียงเชิงบวกช่วยดึงดูดหุ้นส่วนและลูกค้า ขยายธุรกิจ และเพิ่มผลกำไรทางเศรษฐกิจ ในสภาวะตลาด ผู้บริโภคและคู่สัญญาไว้วางใจบริษัทที่สามารถสร้างตัวเองให้ประสบความสำเร็จและปฏิบัติตามกฎหมายในการหมุนเวียนได้มากขึ้น ชื่อเสียงเชิงลบมีผลกระทบเชิงลบต่อสถานะของบริษัท อุปสรรคที่ผ่านไม่ได้อาจเกิดขึ้นระหว่างนิติบุคคลกับคู่ค้าและลูกค้าที่มีศักยภาพ

เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การกล่าวว่าแม้หลังจากการเผยแพร่การพิสูจน์ข้อมูลที่หมิ่นประมาทแล้วองค์กรก็จะต้องฟื้นฟูฐานลูกค้าในระยะเวลาหนึ่ง คู่สัญญาบางรายมีความเห็นว่าจะไม่มีใครเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร องค์กรที่ได้รับบาดเจ็บสามารถทำงานได้ต่อไปเท่านั้น เพื่อพิสูจน์ความสมบูรณ์กับกิจกรรมเฉพาะ

เราปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของบริษัท

บริษัทอาจเผชิญกับสถานการณ์ที่จะต้องปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของตนในศาล แนวคิดเรื่อง "ชื่อเสียงทางธุรกิจ" มีคำจำกัดความทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนมากมาย โดยทั่วไปแล้วเราสามารถพูดได้ว่านี่คือ “ชื่อที่ดี” ของบริษัท พิจารณาวิธีการปกป้องชื่อเสียงที่ดีของบริษัทตลอดจนแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการในประเด็นนี้

ข้อมูลอันเป็นเท็จและหมิ่นประมาท

ข้อมูลที่เผยแพร่เกี่ยวกับนิติบุคคลอาจเป็นข้อมูลเท็จหรือทำให้ชื่อเสียงของนิติบุคคลเสื่อมเสีย

เลฟ เลียลิน
ทนายความกิตติมศักดิ์สมาชิกของรัฐสภาแห่งเนติบัณฑิตยสภาภูมิภาคมอสโก

ข้อมูลอันเป็นเท็จคือข้อความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์ที่ไม่ได้เกิดขึ้นในความเป็นจริง ณ เวลาที่ข้อมูลนั้นเกี่ยวข้อง ในเวลาเดียวกัน จากมุมมองทางกฎหมาย ข้อมูลที่มีอยู่ในคำตัดสินของศาล ประโยค คำตัดสินของหน่วยงานสอบสวนเบื้องต้น และเอกสารขั้นตอนหรือเอกสารราชการอื่น ๆ ไม่ถือว่าไม่เป็นความจริง มีการกำหนดขั้นตอนที่แตกต่างออกไปตามกฎหมายสำหรับการอุทธรณ์และการคัดค้าน ตัวอย่างเช่น ในศาลอุทธรณ์และศาล Cassation ของศาลเขตอำนาจศาลทั่วไปและศาลอนุญาโตตุลาการ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งการหมิ่นประมาทเป็นข้อมูลที่เป็นเท็จหรือไม่น่าเชื่อถือซึ่งมีข้อกล่าวหาว่าบริษัทฝ่าฝืนกฎหมายปัจจุบัน กระทำการโดยทุจริต แสดงความไม่ซื่อสัตย์ในการดำเนินการด้านการผลิตและกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ฝ่าฝืนจรรยาบรรณทางธุรกิจหรือประเพณีทางธุรกิจที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของ บริษัท.

การเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจควรเข้าใจว่าเป็นการตีพิมพ์ในสื่อ การออกอากาศทางวิทยุและโทรทัศน์ การสาธิตในข่าวและสื่ออื่น ๆ (ต่อไปนี้จะเรียกว่าสื่อ) ตลอดจนการโพสต์บนอินเทอร์เน็ต กล่าวถึงในสุนทรพจน์และแถลงการณ์สาธารณะ จ่าหน้าถึงเจ้าหน้าที่ ข้อความในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง (รวมถึงวาจา) ถึงบุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน ในเวลาเดียวกัน ไม่ถือเป็นการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาท หากเมื่อสื่อสารกับบุคคลที่เกี่ยวข้อง ได้มีการดำเนินมาตรการรักษาความลับอย่างเพียงพอ เพื่อไม่ให้บุคคลที่สามรับรู้สิ่งใด

กฎการป้องกัน

ข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางเศรษฐกิจนั้นอยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการ การเรียกร้องของบริษัทเกี่ยวกับการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของพนักงานอยู่นอกเหนืออำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการ

ชื่อเสียงทางธุรกิจของบริษัทได้รับการคุ้มครองตามกฎการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ในทางปฏิบัติหมายความว่าบริษัทไม่สามารถขึ้นศาลเพื่อเรียกค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมได้ เธอมีสิทธิได้รับค่าชดเชยความเสียหายเท่านั้น

<...>9. ด้วยเหตุนี้ ความรับผิดชอบในการพิสูจน์ความถูกต้องของข้อมูลที่เผยแพร่จึงเป็นหน้าที่ของจำเลย โจทก์มีหน้าที่พิสูจน์ข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลโดยบุคคลที่ถูกเรียกร้อง รวมถึงลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลนี้<...>

วิธีการป้องกัน

บริษัทมีสิทธิที่จะโต้แย้งการเผยแพร่ข้อมูลใดๆ ที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง และไม่ใช่แค่สิ่งที่ทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของบริษัทเสื่อมเสียเท่านั้น ตามกฎหมาย เพื่อจำกัดการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าข้อมูลดังกล่าวส่งผลเสียต่อชื่อเสียง

• การหักล้างข้อมูลที่เป็นเท็จ
• การเผยแพร่คำตอบของคุณในสื่อเดียวกัน
• การเปลี่ยนหรือเพิกถอนเอกสารที่มีข้อมูลอันเป็นเท็จ
• การลบข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือซึ่งทำให้ชื่อเสียงเสื่อมเสียรวมถึงการปราบปรามหรือห้ามการเผยแพร่ข้อมูลเท็จเพิ่มเติมโดยการยึดและทำลายสำเนาสื่อวัสดุที่มีข้อมูลที่ระบุซึ่งจัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่สู่การไหลเวียนของพลเมืองโดยไม่ได้รับค่าตอบแทนใด ๆ
• การลบข้อมูลที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการปฏิเสธข้อมูลที่เป็นเท็จในลักษณะที่ทำให้แน่ใจว่าการโต้แย้งนั้นได้รับการสื่อสารไปยังผู้ใช้อินเทอร์เน็ต
• การชดเชยความสูญเสีย

นอกจากนี้ หากไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จได้ บริษัทมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลตามกฎการพิจารณาคดีพิเศษพร้อมข้อความให้รับรู้ข้อมูลที่เผยแพร่นั้นไม่เป็นความจริง

เมื่อเตรียมการเรียกร้องเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจ คุณต้องได้รับคำแนะนำจาก:

• – ประมวลกฎหมายแพ่ง;
• กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 ธันวาคม 2534 ฉบับที่ 2124-1 "" (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายว่าด้วยสื่อมวลชน) โดยเฉพาะมาตรา 2, 43-46, 57;

หากมีการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงหรือเป็นการหมิ่นประมาทในสื่อหรือบนอินเทอร์เน็ตบนแหล่งข้อมูลที่ลงทะเบียนเป็นสื่อ จำเป็นต้องใช้บรรทัดฐานทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมสาขานี้ เมื่อเตรียมการเรียกร้อง เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องตรวจสอบการปฏิบัติตามรายการกรณีที่สื่อได้รับการยกเว้นจากความรับผิดจากการเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นเท็จ เหล่านี้เป็นกรณีที่ข้อมูลดังกล่าว:

<...>3. ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดเขตอำนาจศาลพิเศษสำหรับศาลอนุญาโตตุลาการในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจในด้านธุรกิจและกิจกรรมทางเศรษฐกิจอื่น ๆ นอกจากนี้ ตามส่วนที่ 2 ของบทความนี้ ศาลอนุญาโตตุลาการพิจารณาคดีเหล่านี้ โดยไม่คำนึงว่าฝ่ายที่เกี่ยวข้องในความสัมพันธ์ทางกฎหมายซึ่งข้อพิพาทหรือการเรียกร้องเกิดขึ้นนั้นเป็นนิติบุคคล ผู้ประกอบการแต่ละราย หรือองค์กรและพลเมืองอื่น ๆ ด้วยเหตุนี้ กรณีการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจในด้านธุรกิจและกิจกรรมทางเศรษฐกิจอื่น ๆ จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลของศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป<...>

ฉันทราบว่าเมื่อบริษัทยื่นคำร้อง จะต้องเตรียมพร้อมสำหรับคำขอของฝ่ายตรงข้ามในการดำเนินการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ เพื่อพิจารณาว่าการแสดงออกที่เป็นข้อโต้แย้งในบริบทของบทความเป็นการตัดสินที่มีคุณค่าของผู้เขียนหรือไม่ และเป็นการหมิ่นประมาทหรือไม่ . ขอแนะนำให้มีความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องอยู่แล้วในขณะที่ยื่นคำร้องต่อศาล หากฝ่ายตรงข้ามไม่ได้ถูกท้าทาย มีโอกาสที่ดีที่ผู้พิพากษาจะพิจารณาว่าเป็นหลักฐานที่ยอมรับได้และอ้างอิงถึงในการตัดสินใจ

หากชนะข้อพิพาทการโต้แย้งข้อมูลจะต้องเผยแพร่ในสื่อเดียวกันกับที่เผยแพร่ สิ่งนี้ใช้กับการพิสูจน์ทั้งที่เผยแพร่บนพื้นฐานของการกระทำของศาลและเผยแพร่โดยสมัครใจตามคำขอที่เกี่ยวข้องจากผู้มีส่วนได้เสีย

การปฏิเสธการปฏิเสธข้อเรียกร้องอาจอุทธรณ์ต่อศาลได้ภายในหนึ่งปีนับแต่วันที่เผยแพร่ข้อมูล หากฝ่ายบริหาร (บรรณาธิการ) ของสื่อปฏิเสธที่จะเผยแพร่คำตอบของบริษัทโดยสมัครใจ การปฏิเสธที่จะเผยแพร่ (รวมถึงการปฏิเสธที่จะโต้แย้ง) อาจถูกท้าทายในศาล

ฝ่าย “เหยื่อ” มักถามคำถาม อะไรดีกว่า เรียกร้องข้อโต้แย้ง หรือ มีสิทธิตอบ ? ไม่มีสูตรสากล ฉันเชื่อว่าสิทธิ์ในการตอบกลับอาจดีกว่า (ดูร่างตัวอย่างด้านล่าง) ความจริงก็คือเมื่อหักล้างข้อมูลบางอย่าง ศาลมักจะนำข้อมูลนั้นออกจากบริบท และด้วยเหตุนี้ในการโต้แย้งที่เผยแพร่โดยจำเลย จึงไม่สามารถเข้าใจสิ่งที่กำลังพูดคุยกันอยู่ได้เสมอไปและความคิดเห็นประกอบของฝ่ายตุลาการ การกระทำมักจะทำให้การหักล้างเป็นโมฆะ ตามกฎแล้วคำตอบที่เตรียมโดย "เหยื่อ" ของการโจมตีนั้นมีความหมายและมีเหตุผลมากกว่าในการหักล้างข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม

สิทธิในความเป็นส่วนตัวและความลับส่วนบุคคลเป็นที่ประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญ สิ่งนี้ทำให้พลเมืองมีโอกาสที่ได้รับการรับรองตามกฎหมายในการควบคุมการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับตัวเขาเองและเพื่อป้องกันการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล

อย่างไรก็ตาม ในด้านหนึ่ง มาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียรับประกันเสรีภาพในการพูด ความคิด และสิทธิของพลเมืองในการเผยแพร่ข้อมูล ในทางกลับกัน ตามมาตรา 23 ของรัฐธรรมนูญฉบับเดียวกัน พลเมืองทุกคนได้รับสิทธิในการปกป้องชื่อที่ดี เกียรติยศ และชื่อเสียงทางธุรกิจของตน การเรียกร้องส่วนใหญ่ในการปกป้องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จและไม่เป็นจริงเกี่ยวกับบุคคลหนึ่งๆ

ดังนั้น พลเมือง (บุคคล) จึงมีผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ เช่น เกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ

เกียรติยศเป็นการสะท้อนเชิงบวกถึงคุณสมบัติของพลเมืองในจิตใจของผู้อื่น ศักดิ์ศรีสามารถกำหนดได้ว่าเป็นความนับถือตนเองส่วนบุคคลตามการประเมินของสังคม

ไม่มีคำจำกัดความของชื่อเสียงในกฎหมายแพ่ง กล่าวถึงแต่ความปรารถนาดีเท่านั้น และหากเข้าใจชื่อเสียงดังกล่าวว่าเป็นความคิดเห็นสาธารณะที่เป็นที่ยอมรับเกี่ยวกับบุคคล โดยอิงจากการประเมินคุณสมบัติที่สำคัญของเขา ชื่อเสียงทางธุรกิจก็ควรเข้าใจว่าเป็นการประเมินคุณสมบัติทางวิชาชีพของเขา

หน่วยงานใดๆ ที่ดำเนินกิจกรรมใดๆ ล้วนมีชื่อเสียงทางธุรกิจ และอาจได้รับอันตรายจากการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จซึ่งทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง

ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลสามารถเผยแพร่ได้โดยการสื่อสารด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษรไปยังบุคคลตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไป รวมถึงบุคคลจำนวนไม่จำกัด นอกจากนี้การถ่ายโอนข้อมูลดังกล่าวไปยังบุคคลที่มีส่วนได้เสียไม่ถือเป็นการเผยแพร่

โดยส่วนใหญ่แล้วข้อมูลที่หมิ่นประมาทจะถูกเผยแพร่ออกไปในวงกว้างโดยใช้สื่อ ตามสถิติ สื่อมีส่วนรับผิดชอบต่อการกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่ กรณีประเภทนี้เป็นหนึ่งในกรณีที่ยากที่สุด เนื่องจากทำให้เกิดคำถามอยู่เสมอในการลากเส้นระหว่างความคิดเห็นส่วนตัวของนักข่าวที่ยอมให้ถ้อยคำบางอย่าง กับความถูกต้องและความรุนแรงของการวิพากษ์วิจารณ์ของประชาชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาเป็นบุคคลสาธารณะ ในกรณีนี้ สาเหตุของความขัดแย้งมักเกิดจากการขาดความรู้ทางกฎหมายในการจัดการสื่อ

การเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทมีวิธีใดบ้าง? ซึ่งรวมถึง:

• สิ่งตีพิมพ์ในสื่อ;
• ข้อความทางวิทยุและโทรทัศน์
• การสาธิตภาพยนตร์ข่าว
• การโพสต์ข้อความ เสียง และวิดีโอบนอินเทอร์เน็ต
• การจำหน่ายโดยวิธีสื่อสารมวลชนอื่น
• การนำเสนอในรายละเอียดงาน
• ข้อความในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะตลอดจนข้อความที่ส่งถึงเจ้าหน้าที่
• การสื่อสารในรูปแบบใด ๆ รวมทั้งทางวาจาถึงบุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน

ในการเรียกค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางศีลธรรม โจทก์จะต้องพิสูจน์ความผิดของผู้ก่อและเจตนาในการกระทำของฝ่ายหลังโดยมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียง

กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีการอุทธรณ์ก่อนการพิจารณาคดีต่อผู้กระทำความผิดเพื่อโต้แย้งข้อมูลที่เผยแพร่ - การดำเนินการดังกล่าวดำเนินการตามความสมัครใจ

โดยทั่วไป การเรียกร้องการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ เรียกร้องให้ข้อมูลที่เผยแพร่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเท็จ การโต้แย้งได้รับการเผยแพร่ และต้องจ่ายค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตามบางครั้งในลักษณะที่กำหนดโดยมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโจทก์โดยไม่ต้องยืนยันในการโต้แย้งเรียกร้องในศาลเพียงค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองกรณี ข้อกำหนดสำหรับฐานหลักฐานจะเหมือนกัน

จำเลยที่เหมาะสมในการเรียกร้องการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ

ซึ่งรวมถึงผู้เขียนข้อมูลหมิ่นประมาทที่เป็นเท็จและผู้จัดจำหน่าย ในกรณีที่มีการเผยแพร่ข้อมูลที่ขัดแย้งโดยสื่อตามวรรค 5 ของมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 3 ผู้เขียนและผู้บริหารของสื่อที่เกี่ยวข้องจะได้รับการยอมรับว่าเป็นจำเลยที่เหมาะสม

สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีของข้อเรียกร้องในการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ:

• ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์
• ลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลดังกล่าว
• ความไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงของพวกเขา

ดังนั้น ศาลจึงช่วยชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อสุขภาพทางศีลธรรมของเหยื่อด้วยการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำให้เขาเสื่อมเสียชื่อเสียง โดยปฏิบัติตามคำเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนความทุกข์ทรมานทางศีลธรรม

ในส่วนของนิติบุคคลจะใช้เฉพาะแนวคิดเรื่องชื่อเสียงทางธุรกิจซึ่งขึ้นอยู่กับความสำเร็จของกิจกรรมของพวกเขา ไม่มีการพูดถึงเกียรติหรือศักดิ์ศรีใดๆ ที่นี่

เช่นเดียวกับในกรณีของการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง เมื่อเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวเกี่ยวกับนิติบุคคล จะใช้กฎท้าทายเดียวกันนี้ ส่งผลให้สถานประกอบการและองค์กรต่างๆ มีสิทธิได้รับค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นกับตน และในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของตนตามส่วนที่ 1 ของมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พวกเขามีสิทธิ์เรียกร้องการโต้แย้งจากผู้จัดจำหน่ายข้อมูลที่เป็นเท็จหากฝ่ายหลังไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็น ขวา.

อย่างไรก็ตามบทบัญญัติของมาตรา 151 และ 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีความขัดแย้งกัน ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 151 ความเสียหายทางศีลธรรมสามารถเกิดขึ้นได้กับบุคคลเท่านั้น เนื่องจากสิ่งมีชีวิตเท่านั้นที่สามารถประสบความทุกข์ทางศีลธรรมและทางร่างกายได้ มีข้อบกพร่องร้ายแรงในส่วนของสมาชิกสภานิติบัญญัติที่นี่ อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะสร้างความเสียหายทางอ้อมต่อสถานะทางการเงินของนิติบุคคลโดยการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงเกี่ยวกับข้อมูลดังกล่าว ดังนั้นในเรื่องของการชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจขององค์กรและองค์กรต่างๆ ขอแนะนำให้ใช้บทบัญญัติของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และเสนอเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับผลกำไรที่สูญเสียไป