สัญญาณของการสมรู้ร่วมคิดของพันธมิตรเมื่อจัดประกวดราคา ข้อตกลงพันธมิตรสมรู้ร่วมคิดผูกขาด

ข้อตกลงต่อต้านการแข่งขัน "แนวนอน" ซึ่งก็คือกลุ่มพันธมิตรถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่อันตรายที่สุด การจำคุกมีทั้งความรับผิดทางปกครองและทางอาญา การผูกขาดนำไปสู่การจำกัดการแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์ การผูกขาดราคา และการกำหนดบริการและสินค้าของผู้ผลิตบางรายต่อผู้บริโภค

กลุ่มพันธมิตรประเภทหนึ่งที่กฎหมายการแข่งขันทางการค้าห้ามไว้ในมาตรา 11 คือการหลอกลวงในการประมูล การปฏิบัติแสดงให้เห็นว่าในขณะนี้เป็นหนึ่งในประเภทพันธมิตรที่พบบ่อยที่สุด

การสมคบคิดของกลุ่มพันธมิตรในการจัดการประมูลเป็นข้อตกลงระหว่างผู้เข้าร่วม โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อรักษา ลด หรือเพิ่มราคาในการประมูล ตามกฎแล้วข้อตกลงดังกล่าวเกี่ยวกับเงื่อนไขการได้รับสัญญาจะสรุปก่อนเริ่มการประมูล ผู้เข้าร่วมการจัดซื้อสามารถตกลงได้ว่าใครจะชนะการประกวดราคาและลงนามในสัญญาในราคาสูงสุด และรางวัลที่ฝ่ายที่แพ้จะได้รับ

ควรเน้นย้ำคุณลักษณะที่โดดเด่นสองประการของการจัดการการเสนอราคา สัญญาณแรกคือองค์ประกอบของหัวเรื่องของกลุ่มพันธมิตร ผู้เข้าร่วมจะเป็นบริษัทคู่แข่งเสมอ ประการที่สองคือการไม่มีความจำเป็นในการพิสูจน์สิ่งที่เกิดขึ้นจริงของผลที่ตามมาของข้อตกลงต่อต้านการแข่งขันเพื่อที่จะมีคุณสมบัติเป็นพันธมิตร เนื่องจากข้อเท็จจริงของการสรุปข้อตกลงดังกล่าวมีความสำคัญ และไม่ใช่การดำเนินการของทั้งสองฝ่าย

การปฏิบัติแสดงให้เห็นว่าการสมรู้ร่วมคิดของพันธมิตรเมื่อจัดการประกวดราคามีลักษณะดังต่อไปนี้:

1. ผู้เข้าร่วมการจัดซื้อจัดจ้างผลัดกันส่งการเสนอราคาด้วยข้อเสนอราคาที่ดีที่สุด

2. ผู้ประมูลส่วนใหญ่ประกาศราคาและเงื่อนไขการซื้อที่ไม่สามารถยอมรับได้ และผู้ชนะจะเห็นได้ชัดในตอนแรก

3. ผู้เข้าร่วมถอนใบสมัครที่ส่งมาก่อนหน้านี้โดยไม่มีเหตุผลอันเป็นรูปธรรม

4. ในระหว่างการซื้อขาย มีการลดราคาขั้นต่ำโดยผู้เข้าร่วมหนึ่งราย ในขณะที่ผู้เข้าร่วมรายอื่นยังคงสถานะที่ไม่โต้ตอบ

ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์ได้ว่ามีการสมรู้ร่วมคิดกันในการประมูล ได้แก่:

· การดำเนินกิจกรรมตามจริงโดยบริษัทที่เข้าร่วมในกลุ่มพันธมิตร ณ ที่อยู่แห่งเดียว

· การใช้ที่อยู่ IP เดียวกันหรือคล้ายกันเมื่อส่งการประมูล

· ความคล้ายคลึงกัน รวมถึงรูปแบบการใช้งานของแอปพลิเคชันและข้อเสนอทางเทคนิคของผู้เข้าร่วมการจัดซื้อหลายราย ซึ่งยืนยันว่าแอปพลิเคชันเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดยบุคคลเพียงคนเดียว

ตามกฎแล้ว บริษัทหลายแห่งมีส่วนร่วมในการสมคบคิดของกลุ่มพันธมิตรเมื่อจัดการประกวดราคา เพื่อจำลองการแข่งขัน พวกเขาส่งใบสมัครเข้าร่วมการประมูล เพื่อรับสิทธิ์เข้าร่วม แต่ในระหว่างช่วงการซื้อขาย พวกเขาปฏิเสธที่จะแข่งขัน เป็นผลให้ผู้เข้าร่วมที่เหลือชนะการประมูลโดยลดราคาให้น้อยที่สุด

ในรูปแบบที่ซับซ้อนที่สุดของการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรในการประมูล จำนวนผู้เข้าร่วมอาจมีได้หลายสิบคน พวกเขาพัฒนาแผนการต่าง ๆ เพื่อสรุปสัญญาตามเงื่อนไขที่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขา ตัวอย่างเช่น ลูกค้าเองอาจมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตร มีการบรรลุข้อตกลงกับเขาเกี่ยวกับการรวมเงื่อนไขบางประการไว้ในเงื่อนไขการอ้างอิงหรือในการสร้างข้อกำหนดแยกต่างหากสำหรับผู้เข้าร่วมการจัดซื้อ เป็นผลให้ผู้เข้าร่วมการจัดซื้ออย่างมีสติหมดความสนใจในสิ่งนี้

กลไกการประมูลอีกประเภทหนึ่งคือการประสานงานกิจกรรมของกลุ่มพันธมิตรโดยผู้จัดงาน บุคคลดังกล่าวไม่ได้มีส่วนร่วมในการจัดซื้อจัดจ้างเอง มันสร้างเงื่อนไขสำหรับการมีส่วนร่วมอย่างเป็นระบบของบริษัทต่างๆ ในการประกวดราคาเป็นระยะเวลานาน และยังช่วยชี้แนะกิจกรรมของพวกเขาด้วย

โดยสรุป ควรเน้นย้ำว่าพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมจัดซื้อจัดจ้างไม่ว่าในกรณีใดๆ จะต้องสมเหตุสมผล ปฏิบัติตามกฎหมาย และรักษาสภาพแวดล้อมการแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์ด้วย

15 ธันวาคม 2554 FAS รัสเซียพบว่าผู้เข้าร่วม 23 รายในตลาดโซดาไฟเหลวละเมิดวรรค 1, 3 และ 4 ของส่วนที่ 1 ของมาตรา 11 ของกฎหมาย "การคุ้มครองการแข่งขัน" ก่อนหน้านี้ FAS Russia ยอมรับ OJSC United Trading Company (UTK) ในฐานะผู้จัดการกลุ่มพันธมิตรที่มีมายาวนาน และผู้เข้าร่วมได้รับรายได้ในวงกว้างเป็นพิเศษ
FAS ก่อตั้งบริษัทต่างๆ และแผนกตลาดสำหรับการขายส่งโซดาไฟเหลว ราคาที่สูงในตลาดรัสเซียได้รับการสนับสนุนโดยการขายโซดาเพื่อการส่งออกในราคาที่ต่ำกว่าราคาในประเทศของรัสเซียมาก

ใน ตุลาคม 2554 FAS เริ่มดำเนินคดีกับผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือ MTS และ VimpelCom (เครื่องหมายการค้า Beeline) หน่วยงานได้กำหนดว่าทั้งสองบริษัทนำเข้าสมาร์ทโฟน iPhone 4 16 Gb Black และ iPhone 4 32 Gb Black เข้าสู่สหพันธรัฐรัสเซีย โดยไม่เปลี่ยนแปลงราคาขายส่งสมาร์ทโฟนตั้งแต่เดือนกันยายน 2553 จากข้อมูลของ FAS นั้น Apple ไม่ได้ให้คำแนะนำผู้ซื้อสมาร์ทโฟนเกี่ยวกับราคาอุปกรณ์ในรัสเซียและไม่ได้ควบคุมนโยบายการกำหนดราคาของ VimpelCom และ MTS อย่างไรก็ตาม ราคาสำหรับโทรศัพท์มือถือเหล่านี้ที่จุดขายในรัสเซียส่วนใหญ่เท่ากัน ตามหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดสถานการณ์นี้เกิดขึ้นเนื่องจากการที่ผู้นำเข้าตกลงที่จะละทิ้งการแข่งขันและตกลงตามเงื่อนไขการขายทั่วไป ผู้ให้บริการปฏิเสธการสมรู้ร่วมคิดใด ๆ โดยชี้ให้เห็นว่าราคาสำหรับสมาร์ทโฟนนั้นถูกกำหนดตามสภาวะตลาด
ณ สิ้นเดือนเมษายน 2555 FAS ขายสมาร์ทโฟน iPhone ในรัสเซีย

ในตอนท้าย มกราคม 2554 FAS Russia ยอมรับว่าซัพพลายเออร์เกลือเบลารุสเพียงรายเดียวในสหพันธรัฐรัสเซีย OJSC Mozyrsol และบริษัทรัสเซียจำนวนหนึ่งได้ทำข้อตกลงร่วมกัน โดยให้ความคุ้มครองผู้บริโภคในแง่ของปริมาณและปริมาณของเกลือเพื่อขจัดการแข่งขัน ตามที่หน่วยงานกำกับดูแล Mozyrsol OJSC, BPK LLC, TDS CJSC และ Eurotrust Expo LLC ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในแง่ของวรรค 3 ของส่วนที่ 1 ของมาตรา 11 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "การคุ้มครองการแข่งขัน" (แผนกของตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ตาม ช่วงของสินค้าที่ขาย) FAS กำหนดว่าในเดือนกุมภาพันธ์ 2010 มีการประชุมเกี่ยวกับปัญหาการขายเกลือในตลาดรัสเซีย ซึ่งผู้เข้าร่วมได้บรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับเงื่อนไขในการขายเกลือที่ผลิตโดย Mozyrsol OJSC ซึ่งบันทึกไว้ในรายงานการประชุม เป็นที่ยอมรับว่ามีการนำบทบัญญัติของโปรโตคอลไปใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีหลักฐานจากข้อมูลเกี่ยวกับการส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดย บริษัท เบลารุส
ในการประชุมของคณะกรรมการหน่วยงานต่อต้านการผูกขาด ผู้เข้าร่วมในข้อตกลงพันธมิตรได้นำเสนอเอกสารเกี่ยวกับการปฏิเสธโดยสมัครใจที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดของพิธีสารและการยกเลิกบทบัญญัติของพวกเขา

ใน สิ้นปี 2553 FAS รายงานว่ามีการเปิดเผย โดยมี SUEK, Russian Coal, Stroyservis และบริษัทอื่นๆ เข้าร่วมด้วย ตามที่ระบุไว้โดยหัวหน้าฝ่ายบริการป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลาง Igor Artemyev บริษัท เหล่านี้ละเมิดกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขันสามครั้ง - โดยตกลงที่จะขึ้นราคาขายแบ่งเขตแดนของตลาดระหว่างกันและสมรู้ร่วมคิดในการประมูลสำหรับเทศบาล การซื้อถ่านหิน จากข้อมูลของ FAS รายได้ที่ SUEK, Russian Coal และ Stroyservis ได้รับจากการขายถ่านหินในราคาที่กำหนดนั้นเกิน 100 ล้านรูเบิล ในขณะที่รายได้ของ SUEK ที่ได้รับอย่างผิดกฎหมายอันเป็นผลมาจากการสมรู้ร่วมคิดด้านราคามีจำนวนมากกว่า 5 ล้านรูเบิล ผู้ซื้อได้รับความเสียหายที่สอดคล้องกัน

ใน ปลายเดือนธันวาคม 2553จากผลการวิเคราะห์เบื้องต้น FAS ได้ส่งจดหมายถึงบริษัทน้ำมันเพื่อขอคำชี้แจงถึงสาเหตุของการขึ้นราคาน้ำมัน อย่างไรก็ตาม ราคาเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และตั้งแต่เดือนตุลาคม 2553 ถึงสิ้นเดือนมกราคม 2554 คิดเป็น 53% สำหรับน้ำมันดีเซลฤดูหนาว ราคาน้ำมันเครื่องบินเพิ่มขึ้นมากกว่า 30% ในเวลาเดียวกัน จากนั้น FAS ได้ริเริ่มคดีต่อต้านการผูกขาดกับบริษัทน้ำมันที่ใหญ่ที่สุดอย่าง Rosneft, LUKOIL และ Gazprom Neft โดยรวมแล้ว FAS ได้ริเริ่มคดีประมาณ 40 คดีในตลาดผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมระดับภูมิภาค เนื่องจากการที่บริษัทขายระดับภูมิภาคที่เป็นสมาชิกของบริษัทน้ำมันบูรณาการในแนวตั้งทำให้ราคาขายส่งสำหรับปั๊มน้ำมันอิสระสูงเกินจริง รวมถึงอ้างอิงกับราคาซื้อขายแลกเปลี่ยนที่ไม่มีการแข่งขัน .
รัฐบาลรัสเซียและสำนักงานอัยการได้เข้าร่วมต่อสู้กับปัญหาการขาดแคลนน้ำมันเบนซินในหลายภูมิภาค สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียประกาศ ""

ใน กันยายน 2010 FAS ได้ริเริ่มกรณีการกำหนดราคากับเทรดเดอร์ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก OFAS ของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กบันทึกราคาขายปลีกบัควีตเพิ่มขึ้นพร้อมกันในช่วงเดือนกรกฎาคมถึงกันยายน 2553 สำหรับแป้งสาลีตั้งแต่เดือนกรกฎาคมถึงตุลาคม 2553 ท่ามกลางภาวะภัยแล้ง ราคาบัควีตก็เพิ่มขึ้นประมาณสี่เท่าในปี 2010 เมือง OFAS: Agrotorg LLC (ร้านค้า Pyaterochka), Lenta LLC, Perekrestok Trading House CJSC, Dixie-Petersburg CJSC, OKey LLC และ Real-Hypermarket LLC พบว่าเมื่อได้รับการแจ้งเตือนถึงราคาซื้อบัควีทที่เพิ่มขึ้นในอนาคต โซ่ก็เพิ่มราคาขายปลีกบัควีตทันที เพิ่มอัตรากำไรทางการค้าเป็น 70% สถานการณ์ที่คล้ายกันเกิดขึ้นกับแป้งสาลี

ใน พฤษภาคม 2010 OFAS ในกรุงมอสโกเปิดเผยการมีอยู่ของการสมรู้ร่วมคิดระหว่าง MGUP Moslift, Svyazspetsproekt LLC, Innovation Technologies Service LLC, SMS LLC, Domofon-Service OJSC, AI-Video LLC, Firm Vector+ CJSC, Profi-Club LLC, Microtest LLC ซึ่งมีการดำเนินการร่วมกันเกี่ยวกับ การติดตั้งระบบย่อยกล้องวงจรปิดทำให้ราคาสัญญาภาครัฐลดลง 0.5% ของราคาเริ่มต้น (สูงสุด) แม้ว่าการแข่งขันสำหรับล็อตอื่น ๆ จะทำให้ราคาลดลงถึง 30.-35%

เนื้อหานี้จัดทำขึ้นตามข้อมูลจาก RIA Novosti และโอเพ่นซอร์ส

การส่งผลงานที่ดีของคุณไปยังฐานความรู้เป็นเรื่องง่าย ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

เอกสารที่คล้ายกัน

ผู้ขายน้อยรายคือสถานการณ์ที่บริษัทขนาดใหญ่เพียงไม่กี่แห่งครองอุตสาหกรรม รูปแบบการผูกขาดที่บริสุทธิ์ แบบจำลองของผู้ขายน้อยรายในบริบทของทฤษฎีเกม ความสมดุลของแนช แบบจำลองข้อตกลงลับในราคา (cartel) แบบจำลองผู้ขายน้อยรายของ Cornot สภาพแวดล้อมการแข่งขัน

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 06/05/2551


พฤติกรรมการประสานงานของบริษัทในตลาดในรูปแบบของการสมรู้ร่วมคิดที่ชัดเจนหรือโดยปริยาย (โดยปริยาย) ปัจจัยในการสร้างกลุ่มพันธมิตร คุณสมบัติของโครงสร้างตลาด แนวคิดเรื่องการกระจุกตัวของอุตสาหกรรม ความยืดหยุ่นของอุปสงค์ การสร้างความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด

การนำเสนอเพิ่มเมื่อ 21/06/2013


ตัวอย่างของตลาดผู้ขายน้อยราย แบบจำลองของกูร์โนต์ กลุ่มพันธมิตร ผู้ขายน้อยรายแบบร่วมมือและแบบไม่ร่วมมือ ดัชนีแฮร์ฟินดาห์ล-เฮิร์ชมัน พฤติกรรมเฉพาะของผู้ขายน้อยรายในตลาด การพิจารณาโครงสร้างตลาดน้ำอัดลมโดยผู้ผลิต

การนำเสนอเพิ่มเมื่อ 06/01/2015


ประเภทของสมาคมบริษัท กระบวนการบูรณาการในด้านการรวมโรงแรมและองค์กรการท่องเที่ยว ลักษณะสัญญาของสมาคม สมาชิกซินดิเคทและกลุ่มพันธมิตร หน้าที่หลักของความกังวลด้านอุตสาหกรรม การควบคุมสัดส่วนการถือหุ้นในวิสาหกิจ

งานหลักสูตรเพิ่มเมื่อ 17/07/2555


มุมมองทางทฤษฎีของการเพิ่มผลกำไรสูงสุดโดยบริษัทที่ดำเนินงานในตลาดผู้ขายน้อยราย แบบจำลองกูร์โนต์ เส้นอุปสงค์ที่หักงอ กลุ่มพันธมิตร ความเป็นผู้นำด้านราคา การประสานงานด้านราคาและการแข่งขันที่ไม่ใช่ราคา เพิ่มผลกำไรสูงสุดโดยบริษัทโดยใช้ตัวอย่างของตลาดฮาร์ดแวร์

งานหลักสูตรเพิ่มเมื่อ 18/05/2545


การผูกขาด: ความหมาย ประวัติศาสตร์ รูปแบบ การผูกขาดระหว่างประเทศข้ามชาติและข้ามชาติ พื้นฐานทางเศรษฐกิจแห่งการสร้างสรรค์ การผูกขาดและข้อตกลง การวิเคราะห์การผูกขาดระหว่างประเทศในต่างประเทศ: บริติชปิโตรเลียม, รอยัล ดัตช์ เชลล์

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 18/09/2013


ศึกษารูปแบบการกำหนดราคาขั้นพื้นฐานในเงื่อนไขของผู้ขายน้อยรายแบบร่วมมือและแบบไม่ร่วมมือ โมเดลพันธมิตรผู้นำด้านราคา แบบจำลองดูโอโพลีและแบบจำลองสแตคเคลเบิร์ก เส้นอุปสงค์หัก ประสิทธิภาพและตัวอย่างของผู้ขายน้อยรายในรัสเซียยุคใหม่

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 05/08/2015

เมื่อเร็ว ๆ นี้ เราได้รับการติดต่อจากกลุ่มนิติบุคคลซึ่งหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดได้เริ่มการตรวจสอบเพื่อตรวจสอบว่าการกระทำของพวกเขามีความสอดคล้องกันหรือไม่เพื่อให้ได้ผลทางเศรษฐกิจเมื่อเข้าร่วมการประกวดราคา - การสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรหรือกลุ่มพันธมิตร ข้อตกลง.

ฉันจะบอกทันทีว่าคดีนี้สำเร็จแล้ว ฉันจะไม่อ้างถึงเนื้อหาของการตรวจสอบเนื่องจากคดีไม่ได้ถูกขึ้นศาลและการตรวจสอบอย่างต่อเนื่องพบว่าไม่มีร่องรอยของการกระทำที่ผิดกฎหมาย นอกจากนี้ยังมีนโยบายความเป็นส่วนตัว

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการตรวจสอบ ข้อเสนอแนะบางประการได้รับการพัฒนาตามแนวทางปฏิบัติของศาลในกรณีที่คล้ายกัน

หน่วยงานป้องกันการผูกขาด (FAS) สามารถดำเนินการตรวจสอบโต๊ะและภาคสนาม ทั้งตามกำหนดเวลาและไม่ได้กำหนดไว้ การตรวจสอบการมีอยู่ของข้อตกลงพันธมิตรมักจะดำเนินการอย่างกะทันหันและไม่ได้กำหนดไว้ ขณะเดียวกันก็ตรวจสอบการมีอยู่ด้วย ข้อตกลงพันธมิตรเกิดขึ้นกะทันหัน กล่าวคือ โดยไม่มีคำเตือน (มาตรา 11 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน)

วิดีโอเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรระหว่างการประมูลและการทบทวนกระบวนการพิจารณาคดี

เหตุผลในการตรวจสอบ FAS

พื้นฐานสำหรับการดำเนินการตรวจสอบอาจเป็น (มาตรา 25.1 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน):

• วัสดุที่ได้รับจากเจ้าหน้าที่
• ข้อความและคำแถลงจากบุคคลและนิติบุคคล รายงานของสื่อที่ระบุสัญญาณของการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด
• การหมดอายุของกำหนดเวลาในการดำเนินการตามคำสั่งที่ออกอันเป็นผลมาจากการพิจารณากรณีการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดหรือในระหว่างการดำเนินการควบคุมของรัฐในเรื่องความเข้มข้นทางเศรษฐกิจ
• คำแนะนำของประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและรัฐบาลแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย
• การตรวจจับโดยผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาดของสัญญาณการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ข้อตกลงพันธมิตรคืออะไร?

ตามมาตรา. มาตรา 11 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน ข้อตกลงพันธมิตรคือข้อตกลงระหว่างคู่แข่งในตลาดเดียวกัน หากข้อตกลงดังกล่าวอาจนำไปสู่:

• การสร้างหรือรักษาราคา ภาษี ส่วนลด ค่าธรรมเนียมเพิ่มเติม ค่าธรรมเนียมเพิ่มเติม ส่วนเพิ่ม;
• การเพิ่ม ลด หรือรักษาราคาในการประมูล
• การแบ่งตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ตามหลักการอาณาเขต ปริมาณการขายหรือซื้อสินค้า ช่วงของสินค้าที่ขาย หรือองค์ประกอบของผู้ขายหรือผู้ซื้อ (ลูกค้า)
• การลดหรือหยุดการผลิตสินค้า
• ปฏิเสธที่จะทำสัญญากับผู้ขายหรือผู้ซื้อบางราย (ลูกค้า)

ห้ามทำข้อตกลงทั้ง "แนวนอน" และ "แนวตั้ง" ในกรณีที่กฎหมายกำหนด อาจอนุญาตให้มีข้อตกลงแนวตั้งได้ (มาตรา 12 ของกฎหมายการแข่งขัน)

ห้ามทำข้อตกลงอื่นที่อาจจำกัดการแข่งขัน ห้ามมีการประสานงานกิจกรรมทางเศรษฐกิจขององค์กรธุรกิจด้วย

ข้อตกลงไม่รับรู้การกระทำตามข้อตกลงกิจกรรมร่วมและการกระทำที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่อยู่ในความอุปการะ

การกระทำร่วมกัน

กฎหมายการแข่งขันทางการค้ากำหนดสิ่งที่ถือเป็น "การกระทำร่วมกัน" ขององค์กรธุรกิจ สันนิษฐานว่าไม่มีการสรุปข้อตกลงอย่างเป็นทางการระหว่างอาสาสมัคร แต่การกระทำของบุคคลนั้นได้รับการประสานงาน

ตามมาตรา. 8 ของกฎหมาย การกระทำร่วมกันของหน่วยงานทางเศรษฐกิจคือการกระทำของหน่วยงานทางเศรษฐกิจในตลาดผลิตภัณฑ์หากไม่มีข้อตกลง ซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไขทั้งหมดดังต่อไปนี้:

• ผลของการกระทำดังกล่าวสอดคล้องกับผลประโยชน์ของแต่ละหน่วยงานทางเศรษฐกิจเหล่านี้
• การดำเนินการต่างๆ เป็นที่ทราบล่วงหน้าสำหรับหน่วยงานทางเศรษฐกิจแต่ละแห่งที่เข้าร่วมในการเชื่อมต่อกับคำแถลงสาธารณะของหนึ่งในนั้นเกี่ยวกับการดำเนินการดังกล่าว
• การกระทำของแต่ละหน่วยงานทางเศรษฐกิจเหล่านี้เกิดจากการกระทำของหน่วยงานทางเศรษฐกิจอื่นๆ ที่เข้าร่วมในการดำเนินการร่วมกัน และไม่ได้เป็นผลมาจากสถานการณ์ที่ส่งผลกระทบต่อหน่วยงานทางเศรษฐกิจทั้งหมดในตลาดผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องอย่างเท่าเทียมกัน

ข้อตกลงพันธมิตรมีลักษณะอย่างไรในทางปฏิบัติ?

ในทางปฏิบัติ ข้อตกลงพันธมิตรอาจมีลักษณะดังนี้:

องค์กรธุรกิจ 2 แห่งเข้าร่วมประมูลสิทธิในการทำสัญญาที่ฝ่ายผู้รับเหมา ตามเงื่อนไขการประมูลจะมีการกำหนดราคาสัญญาสูงสุด องค์กรธุรกิจรายแรกเสนอให้ปฏิบัติตามสัญญาด้วยการลดราคา 0.5% องค์กรธุรกิจที่สองเสนอให้ปฏิบัติตามสัญญาด้วยการลดราคา 1% ผู้ที่เสนอราคาต่ำสุดจะเป็นผู้ชนะสัญญา ในเวลาเดียวกัน ราคาก็ยังคงอยู่ในระดับสูงสุดที่เป็นไปได้ เป็นผลให้ฝ่ายที่แพ้มักจะกลายเป็นผู้รับเหมาช่วงของผู้ชนะการประมูลโครงการนี้สามารถทำได้หลายครั้ง

นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง:

การสมัครเข้าร่วมการประมูลจะถูกส่งเป็นสองขั้นตอน ในขั้นตอนแรก บุคคลจะยื่นการประมูลโดยมีราคาเสนอต่ำกว่ามูลค่าสัญญา 70-80% หลังจากนั้นบุคคลเหล่านี้จะไม่สามารถผ่านขั้นตอนที่สองในการยื่นเอกสารเข้าร่วมการประมูลได้ เป็นผลให้ผู้ชนะการประมูลคือผู้ที่เสนอราคาสูงสุด

ดังนั้นการยักย้ายจึงเกิดขึ้นเพื่อรักษาราคาที่สูงและต่อสู้กับคู่แข่ง

ศาลให้ความสนใจอะไรและสถานการณ์ใดที่ยืนยันการมีอยู่ของกลุ่มพันธมิตร?

การพิมพ์ข้อความอีเมล

การพิมพ์ข้อความอีเมล ข้อมูลจากฮาร์ดไดรฟ์และสื่ออื่นๆ ที่ได้รับการรับรองโดยหน่วยงานป้องกันการผูกขาด ซึ่งได้รับเอกสารเหล่านี้ระหว่างการตรวจสอบ ถือเป็นหลักฐานที่เหมาะสมในกรณีที่มีการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ข้อตกลงพันธมิตรไม่จำเป็นต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร

ดังนั้นข้อตกลงภายใต้ความหมายของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดสามารถรับรู้เป็นข้อตกลงในรูปแบบใด ๆ ซึ่งอาจเห็นได้จากข้อมูลที่มีอยู่ในเอกสารขององค์กรธุรกิจ การดำเนินการที่ประสานงานและกำหนดเป้าหมาย (ไม่ดำเนินการ) ของหน่วยงานเหล่านี้ ทำให้พฤติกรรมของพวกเขาขึ้นอยู่กับอย่างมีสติ เกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่นที่กระทำโดยพวกเขาในตลาดผลิตภัณฑ์เฉพาะซึ่งอยู่ภายใต้เกณฑ์การจำกัดการแข่งขันและสามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน

การส่งการเสนอราคาจากที่อยู่ IP เดียว

ในกรณี (หมายเลข A20-3765/2558) พบสัญญาณการละเมิดกฎหมายป้องกันการผูกขาดในการกระทำขององค์กรธุรกิจซึ่งแสดงออกในการสมรู้ร่วมคิดในการประมูลโดยยื่นคำขอเข้าร่วมการประมูลทางอิเล็กทรอนิกส์จากคอมพิวเตอร์เครื่องเดียวลดสัญญาเริ่มแรก ราคาเพียง 0.5% โดยผู้เข้าร่วมการประมูลแต่ละครั้ง จึงคงราคาสูงสุดเริ่มต้นไว้

คำขอถูกส่งไปยังผู้ดำเนินการแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์เพื่อให้ข้อมูลเกี่ยวกับผู้เข้าร่วมการจัดซื้อ ข้อมูลเกี่ยวกับที่อยู่ IP ที่ใช้ในการเข้าสู่แพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ จากข้อมูลที่ผู้ดำเนินการ ETP ให้ไว้ เป็นไปตามว่าแอปพลิเคชันมาจากที่อยู่ IP เดียวจากคอมพิวเตอร์เครื่องหนึ่ง

จากผลการตรวจสอบ ได้มีการตัดสินว่ามีการละเมิดมาตรา 2 ส่วนที่ 1 มาตรา 11 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน การละเมิดดังกล่าวแสดงอยู่ในบทสรุปของข้อตกลงพันธมิตรด้วยวาจา (ข้อตกลงพันธมิตร) ซึ่งการดำเนินการดังกล่าวนำไปสู่การรักษาราคาระหว่างการประมูลทางอิเล็กทรอนิกส์

ศาลพบว่ารูปแบบพฤติกรรมในการประมูลถูกใช้โดยผู้ฝ่าฝืนมากกว่าหนึ่งครั้ง มีคดีเข้าร่วมประมูลมากกว่าสามร้อยคดีจากที่อยู่ IP หนึ่งแห่งและคอมพิวเตอร์หนึ่งเครื่อง ตามข้อมูลที่ได้รับจากแพลตฟอร์มการซื้อขายทางอิเล็กทรอนิกส์

ดังนั้นผู้ฝ่าฝืนจึงรักษาราคาในการประมูล

ในกรณี (A32-42603/2014) พบว่าข้อเสนอราคาจากองค์กรธุรกิจอิสระอย่างเป็นทางการสามแห่งถูกส่งมาจากที่อยู่ IP เดียวกัน เมื่อนำมารวมกัน มีการสรุปเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของบุคคลเหล่านี้เมื่อเข้าร่วมการประมูล และความสอดคล้องของการกระทำของพวกเขาเมื่อเข้าร่วมการประมูล

ข้อมูลประจำตัวของข้อความแอปพลิเคชัน ความเชี่ยวชาญด้านภาษา

ในกรณี (หมายเลข A20-3765/2015) ได้ทำการตรวจสอบทางภาษา (วิจัย) เพื่อตรวจสอบความคล้ายคลึงกันของการสมัครส่วนแรกเพื่อเข้าร่วมการประมูล การศึกษาแสดงให้เห็นว่าข้อความของแอปพลิเคชันเหมือนกันทั้งในด้านเนื้อหา องค์ประกอบ และมีคุณสมบัติการสะกดและเครื่องหมายวรรคตอนที่ไม่เป็นบรรทัดฐานหรือเป็นเรื่องปกติสำหรับข้อความเหล่านี้จึงสรุปได้ว่าการกระทำของผู้ฝ่าฝืนมีการประสานกัน

เป็นที่น่าสังเกตว่าเอกลักษณ์ของข้อความในการสมัครเริ่มแรกไม่สามารถระบุสัญญาณของข้อตกลงพันธมิตรได้อย่างอิสระ เนื่องจากตัวอย่างที่หาได้ฟรีแบบเดียวกันนี้สามารถนำไปใช้ในการเตรียมการสมัครได้

ความสม่ำเสมอของการดำเนินการสามารถเกิดขึ้นได้แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานเชิงเอกสารก็ตาม ความสม่ำเสมอและการซิงโครไนซ์ของการกระทำ ( ที่ A01-601/2016)

ตามมติวรรค 2 ของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 30 มิถุนายน 2551 ลำดับที่ 30 “ ในบางประเด็นที่เกิดขึ้นเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดโดยศาลอนุญาโตตุลาการ” เมื่อวิเคราะห์คำถามของ ไม่ว่าการดำเนินการขององค์กรธุรกิจในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์จะได้รับการประสานงานหรือไม่ (มาตรา 8 กฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการแข่งขัน) ศาลอนุญาโตตุลาการควรคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการประสานงานของการดำเนินการสามารถสร้างขึ้นได้แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานเอกสารของการมีอยู่ของ ข้อตกลงในการดำเนินการเหล่านั้น ข้อสรุปเกี่ยวกับการมีอยู่ของเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งที่จะกำหนดขึ้นเพื่อรับรู้การกระทำตามที่ประสานงาน กล่าวคือ: หน่วยงานทางเศรษฐกิจแต่ละแห่งทราบการดำเนินการของการกระทำดังกล่าวล่วงหน้า สามารถจัดทำขึ้นตามสถานการณ์จริงของการดำเนินการดังกล่าว

ความสอดคล้องของการกระทำ (ข้อตกลงการตกลงร่วมกัน) สามารถเห็นได้จากการคอมมิชชันของการกระทำดังกล่าวอย่างสม่ำเสมอและพร้อมกันในกรณีที่ไม่มีเหตุผลวัตถุประสงค์

ขาดความตั้งใจที่จะแข่งขัน การจำลองการแข่งขัน

ดังนั้นในกรณีหนึ่ง (หมายเลข A01-601/2559) หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดได้จัดตั้งสัญญาณของการสรุปและมีส่วนร่วมในข้อตกลงพันธมิตรซึ่งนำไปสู่การปฏิเสธของผู้เข้าร่วมรายใดรายหนึ่งที่จะเข้าร่วมในการประมูลและรักษาราคาสูงสุดไว้ที่ การประมูลเพื่อประโยชน์ของหนึ่งในผู้เข้าร่วม

เพื่อให้บรรลุเป้าหมาย จึงมีการใช้แบบจำลองพฤติกรรมกลุ่มซึ่งแสดงออกมาในการใช้ข้อเสนอการทุ่มตลาด ในความเป็นจริง สองหน่วยงานลดราคาสัญญาลงมากกว่า 50% ซึ่งบังคับให้หนึ่งในผู้เข้าร่วม (ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมในกลุ่มพันธมิตร) ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการประมูล ในเวลาเดียวกันผู้ประมูลที่ประกาศราคาต่ำกว่าราคาเดิมมากกว่า 50% ไม่ได้ส่งแพ็คเกจเอกสารที่จำเป็นซึ่งนำไปสู่ชัยชนะในการประมูลของบุคคล (ผู้เข้าร่วมคนที่สามในการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตร) ที่ประกาศ ราคาสูงสุดในกรณีที่ไม่มีการแข่งขันจริง

ขณะเดียวกันก็ไม่มีอะไรขัดขวางผู้เสนอราคาสัญญาต่ำกว่าราคาเดิมเกินกว่า 50% จากการลงนามในสัญญาตามผลการประมูล อย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมที่ระบุได้ยื่นคำร้องต่อการกระทำดังกล่าว ของคณะกรรมการการประมูลของลูกค้าสำหรับการรับรู้ใบสมัครของเขาอย่างไม่สมเหตุสมผลซึ่งในตัวมันเองเป็นข้อเท็จจริงที่บ่งชี้ว่าวัตถุประสงค์ของการเข้าร่วมการประมูลสำหรับผู้เข้าร่วมรายนี้ไม่ใช่เพื่อชนะและสรุปสัญญา แต่เพื่อลดราคาสัญญาลง ระดับของความสามารถในการทำกำไรของการปฏิบัติงานสำหรับผู้เข้าร่วมโดยสุจริต

อีกกรณีหนึ่ง (A74-12668/2016) องค์กรธุรกิจสองแห่งใช้กลยุทธ์พฤติกรรมแบบครบวงจรที่มุ่งรักษาราคาในการประมูลเมื่อมีการกำหนดผู้ชนะไว้ล่วงหน้าระหว่างกัน การเข้าร่วมการประมูลมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างภาพลักษณ์ของการแข่งขัน จากผลของกลยุทธ์พฤติกรรมที่มีความเสี่ยงน้อยที่สุด องค์กรธุรกิจเหล่านี้จึงได้รับผลประโยชน์สูงสุดที่รับประกันซึ่งสอดคล้องกับผลประโยชน์ของแต่ละองค์กร

ความรับผิดต่อการละเมิดกฎหมายป้องกันการผูกขาด

ศิลปะ. 51 กฎหมายการแข่งขัน

... บุคคลที่การกระทำ (เฉย) ในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายได้รับการยอมรับว่าเป็นกิจกรรมผูกขาดหรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมและไม่เป็นที่ยอมรับตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาดตามคำสั่งของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาดมีหน้าที่โอนรายได้ไปยังงบประมาณของรัฐบาลกลาง ที่ได้รับจากการกระทำดังกล่าว (ความเฉย) ในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ รายได้ที่ได้รับจากกิจกรรมผูกขาดหรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมอาจถูกเรียกคืนเข้าสู่งบประมาณของรัฐบาลกลางตามคำร้องขอของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาด บุคคลที่ได้รับคำสั่งให้โอนรายได้งบประมาณของรัฐบาลกลางที่ได้รับจากกิจกรรมผูกขาดหรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมไม่สามารถรับผิดชอบต่อการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เกี่ยวข้องกับการออกคำสั่งนี้หากดำเนินการตามคำสั่งนี้

ศิลปะ. 14.32

2. ข้อสรุปโดยหน่วยงานทางเศรษฐกิจของข้อตกลงที่ไม่สามารถยอมรับได้ตามกฎหมายป้องกันการผูกขาดของสหพันธรัฐรัสเซียหากข้อตกลงดังกล่าวนำไปสู่หรืออาจนำไปสู่การเพิ่มขึ้นลดลงหรือการรักษาราคาในการประมูลหรือข้อสรุปของ ข้อตกลงที่ไม่สามารถยอมรับได้ตามกฎหมายป้องกันการผูกขาดของสหพันธรัฐรัสเซียระหว่างผู้จัดงานประมูลและ (หรือ) ลูกค้าที่มีผู้เข้าร่วมในการประกวดราคาเหล่านี้ หากข้อตกลงดังกล่าวมีวัตถุประสงค์หรือนำไปสู่หรืออาจนำไปสู่การจำกัดการแข่งขันและ (หรือ ) การสร้างเงื่อนไขสิทธิพิเศษสำหรับผู้เข้าร่วมใด ๆ หรือการมีส่วนร่วมในพวกเขา - ต้องมีการปรับทางปกครองต่อเจ้าหน้าที่ในจำนวนสองหมื่นถึงห้าหมื่นรูเบิลหรือถูกตัดสิทธิ์เป็นเวลาสูงสุดสามปี สำหรับนิติบุคคล - ตั้งแต่หนึ่งในสิบถึงหนึ่งวินาทีของต้นทุนเริ่มต้นของรายการประมูล แต่ไม่เกินหนึ่งในยี่สิบห้าของยอดรวมของรายได้ของผู้กระทำผิดจากการขายสินค้าทั้งหมด (งานบริการ) และไม่น้อยกว่า หนึ่งแสนรูเบิล

5. การประสานงานกิจกรรมทางเศรษฐกิจของหน่วยงานทางเศรษฐกิจซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่ได้ตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหพันธรัฐรัสเซีย -กำหนดให้มีการเรียกเก็บค่าปรับทางปกครองต่อประชาชนตั้งแต่สี่หมื่นถึงห้าหมื่นรูเบิล สำหรับเจ้าหน้าที่ - จากสี่หมื่นถึงห้าหมื่นรูเบิลหรือถูกตัดสิทธิ์นานถึงสามปี สำหรับนิติบุคคล - จากหนึ่งล้านถึงห้าล้านรูเบิล

ศาลอนุญาโตตุลาการรับฟังคดี (หมายเลข A20-3765/2015) โดยที่ FAS จัดให้มีนิติบุคคลที่ต้องรับผิดทางการบริหารภายใต้มาตรา 14.32 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซียในรูปแบบของค่าปรับจำนวน 23,626,025 รูเบิล

ศิลปะ. 14.33ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครอง (การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม)

1. การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม หากการกระทำเหล่านี้ไม่มีความผิดทางอาญา ยกเว้นกรณีที่บัญญัติไว้ในมาตรา 14.3 ของประมวลกฎหมายนี้และส่วนที่ 2 ของบทความนี้ จะต้องเสียค่าปรับทางปกครองต่อเจ้าหน้าที่เป็นจำนวนตั้งแต่หนึ่งหมื่นสองพันถึงยี่สิบ พันรูเบิล; สำหรับนิติบุคคล - จากหนึ่งแสนถึงห้าแสนรูเบิล
2. การแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมซึ่งแสดงออกมาในการแนะนำการหมุนเวียนสินค้าด้วยการใช้ผลลัพธ์ของกิจกรรมทางปัญญาอย่างผิดกฎหมายและวิธีการเทียบเท่าของการทำให้เป็นรายบุคคลของนิติบุคคลวิธีการทำให้ผลิตภัณฑ์งานบริการเป็นรายบุคคล - ก่อให้เกิดการปรับทางปกครองต่อเจ้าหน้าที่ ในจำนวนสองหมื่นรูเบิลหรือถูกตัดสิทธิ์นานถึงสามปี สำหรับนิติบุคคล - จากหนึ่งร้อยถึงสิบห้าในร้อยของจำนวนเงินที่ได้รับของผู้กระทำผิดจากการขายสินค้า (งานบริการ) ในตลาดที่มีการกระทำความผิด แต่ไม่น้อยกว่าหนึ่งแสนรูเบิล

ศิลปะ. 19.5ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครอง

บทความนี้ระบุถึงความรับผิดสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาด

ศิลปะ. 19.8ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครอง

1. ความล้มเหลวในการส่งหรือยื่นต่อหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางหน่วยงานข้อมูล (ข้อมูล) อาณาเขตของตนซึ่งจัดทำโดยกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหพันธรัฐรัสเซียรวมถึงความล้มเหลวในการให้ข้อมูล (ข้อมูล) ตามคำร้องขอของหน่วยงานเหล่านี้ยกเว้นกรณี ที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 3, 4 และ 7 ของบทความนี้และเท่าเทียมกันการยื่นต่อหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางหรือหน่วยงานในอาณาเขตของตนของข้อมูลที่เป็นเท็จโดยเจตนา (ข้อมูล) ยกเว้นในกรณีที่ระบุไว้ในส่วนที่ 8 ของบทความนี้จะต้องนำมาซึ่ง การกำหนดค่าปรับทางปกครอง

ศิลปะ. มาตรา 178 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ข้อจำกัดการแข่งขัน)

1. การจำกัดการแข่งขันโดยการสรุปข้อตกลงจำกัดการแข่งขัน (พันธมิตร) ระหว่างหน่วยงานทางเศรษฐกิจที่แข่งขันกัน ซึ่งต้องห้ามตามกฎหมายป้องกันการผูกขาดของสหพันธรัฐรัสเซีย หากการกระทำนี้ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อประชาชน (มากกว่า 10 ล้านคน) องค์กร หรือรัฐ หรือ ส่งผลให้มีการดึงรายได้จำนวนมาก (มากกว่า 50 ล้าน) นำมาซึ่งความรับผิด

นั่นคือทั้งหมด! ฉันหวังว่าบทความนี้จะเป็นประโยชน์กับคุณ!

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดในปัจจุบันห้ามการจำกัด ป้องกัน หรือขจัดการแข่งขัน อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติทางกฎหมายหลายข้อกำหนดความรับผิดชอบไม่ใช่สำหรับการดำเนินการใดโดยเฉพาะ แต่เป็นต่อผลที่ตามมาด้วย ในเรื่องนี้ การประเมินระดับอันตรายของการดำเนินการบางอย่างในตลาดอาจเป็นเรื่องยากพอสมควร เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์ผลลัพธ์ล่วงหน้า

สิ่งต่าง ๆ ค่อนข้างง่ายกว่าเมื่อมีกลุ่มพันธมิตร กฎหมายห้ามมิให้มีการสรุปข้อตกลงพันธมิตรโดยชัดแจ้ง ดังนั้นจึงเพียงพอแล้วที่โครงสร้างการควบคุมจะพิสูจน์ได้ และสำหรับผู้เข้าร่วมที่ไร้หลักการจะตระหนักถึงข้อเท็จจริงของการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว ให้เราพิจารณารายละเอียดเพิ่มเติมว่ากลุ่มพันธมิตรคืออะไรและมีหน้าที่รับผิดชอบอะไรบ้างในการสร้างกลุ่มพันธมิตร

ข้อมูลทั่วไป

ข้อตกลงพันธมิตรเป็นข้อตกลงที่กฎหมายห้ามระหว่างคู่แข่งเพื่อ:

• ส่วนตลาด
• ราคา;
• ทำให้เกิดการขาดแคลนสินค้า
• การมีส่วนร่วมในการประกวดราคา
• การคว่ำบาตรผู้ซื้อบางประเภท

หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดจะต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการมีอยู่ของกลุ่มพันธมิตร มีผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อเศรษฐกิจโดยนัย ซึ่งหมายความว่าหน่วยงานกำกับดูแลไม่จำเป็นต้องพิสูจน์การเกิดขึ้น รวมถึงเหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้น เพื่อนำบุคคลมารับผิดชอบด้านการบริหาร สถานการณ์ที่มีการลงโทษทางอาญาค่อนข้างแตกต่างออกไป

ศิลปะที่ถูกต้องในปัจจุบัน ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 178 ของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดบทลงโทษต่างๆ สำหรับผู้ฝ่าฝืนกฎหมายต่อต้านการผูกขาด อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องรวบรวมพยานหลักฐานเพื่อกล่าวหาพวกเขา

คุณสมบัติของวุฒิการศึกษา

เพื่อระบุสัญญาณของการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรเป็นสิ่งจำเป็น:

คุณสมบัติของการพิสูจน์

เพื่อนำบุคคลเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมภายใต้ประมวลกฎหมายอาญา FAS Russia ใช้หลักฐานสองประเภท: ทางอ้อมและทางตรง ส่วนหลังประกอบด้วยเอกสาร (โปรโตคอล ข้อตกลง คำแถลง ฯลฯ) รวมถึงคำให้การของพยานที่ระบุโดยตรงว่ามีการละเมิด เพื่อให้ได้หลักฐานดังกล่าว FAS Russia จะดำเนินการตรวจสอบด้วยความประหลาดใจ ตามที่แสดงให้เห็นในทางปฏิบัติ บ่อยครั้งในระหว่างเหตุการณ์ดังกล่าว เอกสารต่อต้านการแข่งขันที่ลงนามโดยผู้เข้าร่วมตลาดอย่างชัดเจนจะถูกค้นพบ

หลักฐานโดยตรงนั้นยากต่อการค้นหามากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในหลายกรณี หน่วยงานกำกับดูแลจะค้นหาเอกสารที่บ่งชี้ถึงการมีอยู่ของข้อตกลงพันธมิตร ซึ่งผู้เข้าร่วมใช้นามแฝง ในการนี้ การรวบรวมหลักฐานทางอ้อมที่ระบุหลักประกัน ข้อเท็จจริงเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดโดยเฉพาะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการสอบสวน เพื่อให้ได้มาซึ่งหน่วยงานกำกับดูแลจะวิเคราะห์พฤติกรรมขององค์กรธุรกิจ โครงสร้างของตลาด ทำการคำนวณทางคณิตศาสตร์และการทดสอบ ผลลัพธ์ของกิจกรรมทั้งหมดนี้ทำหน้าที่เป็นหลักฐานทางอ้อม

ความแตกต่าง

ตามที่พนักงานของหน่วยงานกำกับดูแลอธิบายเอง บริการต่อต้านการผูกขาดมี "เส้นสีแดง" สำหรับกรณีที่ไม่มีหลักฐานโดยตรงของการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตร การตัดสินใจที่จะลงโทษผู้กระทำผิดจะเกิดขึ้นหากผลการตรวจสอบทางเศรษฐกิจแสดงให้เห็นว่าสถานการณ์ในตลาดไม่สามารถยอมรับได้ และหากมีหลักฐานเพิ่มเติมหนึ่งหรือสองข้อที่แสดงถึงการละเมิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่ควรกล่าวว่า โครงสร้างการควบคุมไม่ได้ระบุถึงสถานการณ์ที่สามารถตอบสนองได้โดยตรง เพื่อป้องกันไม่ให้คู่แข่งที่ไร้ยางอายสามารถเตรียมตัวสำหรับการตรวจสอบได้

เรื่องของการพิสูจน์

เมื่อวิเคราะห์ตลาดและพฤติกรรมขององค์กรทางเศรษฐกิจ หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดเมื่อตรวจสอบข้อตกลงพันธมิตร จะพยายามค้นหาคำยืนยันว่า:

• ผู้แข่งขันกระทำการอย่างสม่ำเสมอและพร้อมเพรียงกันโดยไม่มีเหตุผลที่เป็นรูปธรรมในเรื่องนี้
• กิจกรรมของอาสาสมัครขัดแย้งกับผลประโยชน์ของตน
• การทำธุรกรรมทางธุรกิจไม่สามารถดำเนินการได้ไม่ว่าในกรณีใด ๆ เว้นแต่จะมีการสมรู้ร่วมคิด

ปัญหาการปฏิบัติตามกระบวนการยุติธรรม

หลายประเทศได้พัฒนาและใช้แนวทางปฏิบัติในการพิสูจน์และตรวจสอบกรณีของข้อตกลงพันธมิตรอย่างประสบความสำเร็จ ตามกฎแล้วพวกเขาไม่ได้ประดิษฐานอยู่ในกฎระเบียบ แต่จะถูกบันทึกไว้ในการทบทวนการปฏิบัติด้านตุลาการ

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดในประเทศมีผลใช้บังคับค่อนข้างเร็ว ๆ นี้ ดังนั้น การพิจารณาคดีในกรณีที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการจำกัดการแข่งขันจึงยังมีความขัดแย้งค่อนข้างมาก

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาคนเดียวกันยังพิจารณาคดีที่ซับซ้อนซึ่งตัดสินใจท้าทายการกระทำที่ไม่ใช่บรรทัดฐานของโครงสร้างรัฐบาล เนื่องจากขาดความเชี่ยวชาญซึ่งช่วยให้ผู้มีอำนาจมองเห็นไม่เพียงแต่ด้านกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงด้านเศรษฐกิจของคดีกลุ่มพันธมิตรด้วย เนื้อหาที่จัดทำโดยหน่วยงานที่ต้องสงสัยว่ามีการสมรู้ร่วมคิดจึงขาดคุณค่าที่เป็นหลักฐาน ด้วยเหตุนี้ ผู้พิพากษาจึงเชื่อถือข้อสรุปที่ได้จากการตรวจสอบข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรโดย FAS

ในเรื่องนี้ แนวปฏิบัติที่พัฒนาโดยหน่วยงานกำกับดูแลเริ่มมีความเกี่ยวข้องมากขึ้น หนึ่งในนั้นคือ FAS Order No. 220 ปี 2010 ซึ่งให้คำอธิบายเกี่ยวกับขั้นตอนในการกำหนดผลิตภัณฑ์และขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของตลาดผลิตภัณฑ์ ขณะนี้งานอยู่ระหว่างการพัฒนาแนวทางปฏิบัติที่คล้ายกันในการประเมินความเสียหายและข้อตกลงแนวตั้ง

ขั้นตอนการพิสูจน์

จะต้องรับผิดชอบต่อการสมรู้ร่วมคิดของกลุ่มพันธมิตรภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียจำเป็นต้องมี:

1. ระบุพฤติกรรมที่ไม่สอดคล้องและไร้เหตุผลของหน่วยงานทางเศรษฐกิจในตลาด
2. ตรวจจับ “ความล้มเหลว” ในการกระทำของผู้ประกอบการ ตัวอย่างเช่น เขาขายผลิตภัณฑ์ในราคา 10 รูเบิลต่อชิ้น แต่จู่ๆ ก็เพิ่มราคา 5 เท่า
3. ระบุความแตกต่างในพฤติกรรมของผู้ประกอบการที่สงสัยว่าสมรู้ร่วมคิดจากการกระทำของผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่น
4. พิสูจน์ความมีอยู่จริงของข้อตกลงเพื่อกำจัดคู่แข่ง

ตามที่ผู้เชี่ยวชาญระบุ ขั้นแรกและขั้นที่สองอาจรวมเป็นหนึ่งเดียว อย่างไรก็ตาม หน่วยงานกำกับดูแลมักจะใช้วิธีการที่แตกต่างกันในกระบวนการพิสูจน์ FAS ดำเนินการทั้งสองขั้นตอน เปิดคดีสมรู้ร่วมคิด ตอบสนองต่อเหตุการณ์บางอย่างในตลาด ตัวอย่างหนึ่งที่บอกได้คือราคาบัควีทเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหัน

คุณสมบัติของการประยุกต์ใช้แบบจำลองทางเศรษฐกิจ

วิธีการพิสูจน์ที่เลือกโดยหน่วยงานกำกับดูแลมักจะไม่ได้รับการแก้ไขในทางปฏิบัติ โมเดลทางเศรษฐกิจได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องภายใต้อิทธิพลของสภาวะตลาด ทุกปีจะมีเทคนิคใหม่ๆ เกิดขึ้นซึ่งจะหักล้างหรือแทนที่เทคนิคเก่า

บ่อยครั้ง ในกรณีระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลและผู้เข้าร่วมกลุ่มพันธมิตร ข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับความถูกต้องของแบบจำลองเฉพาะ

การระบุความแตกต่างในพฤติกรรมของวิชา

เพื่อพิสูจน์การเบี่ยงเบนบางประการในการกระทำของผู้เข้าร่วมตลาด จึงได้มีการพัฒนาชุดมาตรการทางเศรษฐกิจตามการรวบรวมข้อมูล วิธีการที่ใช้ในขั้นตอนที่ 3 มีรายละเอียดมากขึ้น

คำอธิบายของแบบจำลองทางเศรษฐกิจโดยเฉพาะมักจะเริ่มต้นด้วยเงื่อนไขที่สามารถนำมาใช้ได้ หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดจำเป็นต้องเปรียบเทียบกับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นจริง การตรวจสอบนี้จะดำเนินการสำหรับแต่ละรุ่นทางเศรษฐกิจจนกว่าจะเลือกรุ่นที่เหมาะสมที่สุด

FAS ใช้วิธีการเปรียบเทียบพฤติกรรมของหน่วยงานที่ต้องสงสัยว่าสมรู้ร่วมคิดกับการกระทำของคู่แข่งอย่างจริงจัง อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าในทางปฏิบัติในต่างประเทศ การวิเคราะห์ดังกล่าวทำหน้าที่เป็นขั้นตอนการพิสูจน์ที่จำเป็น และไม่ใช่เครื่องมือที่สามารถใช้ได้ในกรณีหนึ่งและไม่สามารถใช้ในอีกกรณีหนึ่งได้

เปลี่ยนไปใช้หลักฐานการสมรู้ร่วมคิดโดยตรง

จากผลของสามขั้นตอนแรก หน่วยงานกำกับดูแลและผู้เข้าร่วมกลุ่มพันธมิตรจะรวบรวมข้อมูลจำนวนมาก ข้อมูลมาจากผู้บริโภค หน่วยงานทางสถิติ และแหล่งอื่นๆ

หน่วยงานกำกับดูแลที่ใช้ข้อมูลนี้ในขั้นตอนสุดท้ายจะต้องกำหนดข้อสรุปที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการมีอยู่หรือไม่มีการสมรู้ร่วมคิด เพื่อจุดประสงค์นี้ ตามกฎแล้วจะมีการเลือกแบบจำลองทางคณิตศาสตร์หนึ่งแบบ งานของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาดในท้ายที่สุดก็ลงมาเพื่อพิสูจน์ว่าทำไมจึงเลือกวิธีนี้โดยเฉพาะ ผู้เข้าร่วมในกลุ่มพันธมิตรที่ถูกกล่าวหาในทางกลับกันให้เหตุผลเหตุผลที่เป็นไปไม่ได้ที่จะใช้โมเดลนี้

ลักษณะเฉพาะของการดำเนินคดีทางกฎหมาย

หลักฐานทางเศรษฐกิจในคดีกลุ่มพันธมิตรคือเอกสารและเอกสารที่มีข้อสรุปที่พิสูจน์ได้เกี่ยวกับ:

• ขอบเขตผลิตภัณฑ์และภูมิศาสตร์ของตลาดที่มีการละเมิดเกิดขึ้น
• ระยะเวลาที่ทำการศึกษา
• องค์ประกอบของวิชา

ซึ่งรวมถึง:

• รายงานการวิเคราะห์ FAS
• ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ
• คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรและด้วยวาจาจากนักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ ตลอดจนพยานที่เกี่ยวข้องในการดำเนินคดี

ความรับผิดทางอาญา

การลงโทษที่ค่อนข้างเข้มงวดสำหรับการมีส่วนร่วมในกลุ่มพันธมิตรมีระบุไว้ในมาตรา มาตรา 178 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย

การลงโทษทางอาญาจะนำไปใช้กับองค์กรทางเศรษฐกิจหากการกระทำของพวกเขา:

• ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อองค์กร บุคคล หรือรัฐ
• ส่งผลให้ได้รับรายได้เป็นจำนวนมาก

การลงโทษจะเพิ่มขึ้นหากมีการจำกัดการแข่งขันผ่านการมีส่วนร่วมในกลุ่มพันธมิตร:

• ผู้ที่ใช้สถานะทางราชการ;
• ด้วยความเสียหาย / การทำลายทรัพย์สินของบุคคลอื่นหรือขู่ว่าจะกระทำการดังกล่าว (หากไม่มีสัญญาณของการขู่กรรโชก)
• โดยก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงเป็นพิเศษหรือดึงเอารายได้จำนวนมากเป็นพิเศษ
• ด้วยการใช้ความรุนแรงหรือการขู่ว่าจะนำไปใช้

ผู้กระทำผิดอาจถูกลงโทษอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้:

สมมติฐานการทดสอบ

การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์สามารถใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ต่างๆ ที่แสดงลักษณะการดำเนินการของผู้เข้าร่วมตลาดภายใต้สภาวะปกติและต่อหน้าพันธมิตร อย่างไรก็ตาม แผนการทั้งหมดเหล่านี้ใช้หลักการเดียวกัน ข้อตกลงพันธมิตรอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมกำหนดราคาผลิตภัณฑ์ให้สูงกว่าราคาของคู่แข่งหลายเท่าและจึงสร้างผลกำไรส่วนเกินได้

อย่างไรก็ตาม โมเดลไม่ว่าในกรณีใดจะเป็นคำอธิบายแบบมีเงื่อนไขของสถานการณ์จริง ดังนั้นสมมติฐานทั้งหมดที่เป็นพื้นฐานจึงต้องมีการตรวจสอบ

หากมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการมีอยู่ของกลุ่มพันธมิตร จำเป็นต้องค้นหาคำตอบสำหรับคำถามหลัก 2 ข้อ:

1. กลุ่มพันธมิตรก่อให้เกิดผลกำไรเพิ่มขึ้นเนื่องจากต้นทุนผลิตภัณฑ์ที่สูงเกินจริงหรือไม่?
2. ตลาดที่ได้รับการวิเคราะห์มีความโปร่งใสเพียงพอหรือไม่?

น่าเสียดายที่คำถามแรกมักถูกลืมในทางปฏิบัติ ที่นี่เราต้องจำเหตุผลของการแบนกลุ่มพันธมิตร การห้ามทางกฎหมายเกิดขึ้นเนื่องจากการสมรู้ร่วมคิดระหว่างคู่แข่งมักจะนำไปสู่ราคาที่สูงขึ้นและในทางกลับกันก็ส่งผลเสียต่อผู้บริโภค สมมติฐานนี้เป็นสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์ควรทดสอบ ความจริงก็คือว่าอัตรากำไรลดลงจริง ๆ ในระหว่างช่วงเวลาที่กลุ่มพันธมิตรถูกสร้างขึ้นตามหน่วยงานกำกับดูแล

ในการสร้างกลุ่มพันธมิตร ผู้มีบทบาททางเศรษฐกิจจะต้องสามารถเข้าใจว่าคู่แข่งกำลังทำอะไรอยู่ หากผู้เข้าร่วมคนใดคนหนึ่งเพิ่มต้นทุนผลิตภัณฑ์ เขาจะสูญเสียลูกค้าเพราะพวกเขาจะเปลี่ยนไปใช้สินค้าจากผู้ผลิตรายอื่น หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความโปร่งใสของตลาด ความเป็นไปได้ที่กลุ่มพันธมิตรจะมีน้อยมาก