Çfarë të drejtash ka një drejtor i përjashtuar nga Regjistri i Bashkuar i Shtetit? Përjashtim nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror sipas rregullave të reja. Çfarë duhet bërë nëse themeluesit nuk kanë zgjedhur një drejtor të ri

Artem

Teksti: Alexander Igorevich Bychkov Burimi: Revista e Praktikës së Arbitrazhit nr.5, 2014 

Kompania nuk ka bërë ndryshime në Regjistrin e Unifikuar Shtetëror të Personave Juridik. Cilat janë pasojat e regjistrimit jo të besueshëm të një drejtori në regjistër?

Pasi shoqëria ka ndërprerë marrëdhënien e punës me drejtorin e përgjithshëm, ajo është e detyruar të bëjë ndryshime në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik. Në praktikë është e mundur që mandati i drejtorit të përgjithshëm shoqëria ekonomike i skaduar. megjithatë trupi suprem Menaxhmenti i kompanisë nuk ka marrë vendim për zgjerimin e kompetencave të tij apo emërimin e një drejtori të ri. Ose drejtori mori një vendim për shkarkim për shkak të sipas dëshirës, por edhe organet drejtuese të shoqërisë nuk kanë marrë masa për zëvendësim organ ekzekutiv. Kjo situatë është e mundur nëse çështjet në lidhje me emërimin e një organi ekzekutiv në një kompani vendosen nga bordi i drejtorëve ose një mbledhje e aksionarëve, e cila për një arsye ose një tjetër nuk mund të mblidhet në një moment të caktuar. E gjithë kjo krijon vështirësi të mëdha për të bërë ndryshime në informacionin që përmban regjistri i personave juridikë. Është e nevojshme të kuptohet se përveç informacionit për ish-drejtorin, në aplikimin për amendamente duhet të tregohet edhe informacioni për drejtorin e ri. Nëse drejtor i ri nuk është caktuar, atëherë informacioni për të vjetrën nuk mund të hiqet nga regjistri. Kështu, nëse kompania nuk cakton një zëvendësim për ish drejtorin, ajo do të krijojë një situatë në të cilën do të përmbajë regjistri i unifikuar shtetëror i subjekteve juridike informacione të rreme. Përveç kësaj, nëse kompania nuk bën ndryshime në regjistër në kohën e duhur, kjo do të mashtrojë palët e treta. Ata mund të mos e dinë këtë ish-drejtor nuk mund të kryejë më transaksione në emër të shoqërisë pa prokurë. Në praktikën gjyqësore, ka raste kur vetë ish-drejtorët me mirëbesim kanë përjashtuar nga regjistri një regjistrim jo të besueshëm për veten e tyre. Gjykata jo gjithmonë i plotëson pretendimet e drejtorëve. Ndaj shoqëria duhet të marrë të gjitha masat e kompetencave të saj për të parandaluar përfshirjen e informacionit të rremë në regjistër.

Skadimi i mandatit të drejtorit nuk është bazë për përfundimin e punës së tij marrëdhëniet e punës

Një drejtor të cilit i kanë pushuar kompetencat mund të mos dëshirojë të qëndrojë në këtë pozicion dhe të planifikojë të ndryshojë vendin e punës apo edhe të ndryshojë profesionin e tij. Dokumentet që lidhen me ndërprerjen e marrëdhënieve të punës me kompaninë mund të plotësohen relativisht lehtë.

Citim:

« Kreu i organizatës ka të drejtë të ndërpresë kontratën e punës herët duke njoftuar punëdhënësin (pronarin e pronës së organizatës, përfaqësuesin e tij) për këtë. të shkruarit jo më vonë se një muaj(Neni 280 i Kodit të Punës të Federatës Ruse).

Problemi është që të përjashtohen nga Regjistri i unifikuar shtetëror i personave juridikë Rreth ish -drejtorit, nuk ka nevojë të paraqisni dokumente që konfirmojnë përfundimin e marrëdhënieve të punës me kompaninë tek Autoriteti i Regjistrimit. Ju mund të përjashtoni një hyrje në lidhje me Drejtorin e Përgjithshëm nga Regjistri i Unifikuar i Subjekteve Ligjore duke përdorur një kërkesë për ndryshime në informacione në lidhje me një person juridik që nuk kanë lidhje me ndryshimet në dokumentet përbërëse, sipas Formularit P14001 (Urdhri i Shërbimit Federal të Taksave të Rusisë të datës 25 janar 2012 Nr. personat juridikë, sipërmarrësit individualë dhe fermat fshatare (ferma)" ). Në një aplikim të tillë plotësohen fletë për përfundimin e kompetencave të ish-drejtorit dhe për dhënien e kompetencave të drejtorit të ri.

Një fletë me një shënim për drejtorin e ri është e detyrueshme, pasi kompania nuk mund të ekzistojë pa një drejtor. Nëse aplikacioni nuk përmban informacion për drejtorin e ri, autoriteti i regjistrimit do të refuzojë regjistrimin dhe do të largohet nga drejtori i mëparshëm.

Ndryshimi i drejtorit mund të mos ndodhë për një sërë arsyesh. Për shembull, arsyeja mund të jetë mungesa e aksionarëve ose anëtarëve të bordit të drejtorëve (varësisht se kush merr vendimin për të ndryshuar drejtorin në kompani) e kompanisë në qytet ose vend, ose thjesht hezitimi i tyre për të kërkuar dikë. për të zëvendësuar ish-drejtorin. Natyrisht, kjo situatë cënon të drejtat e ish-drejtorit, i cili pas skadimit të mandatit nuk dëshiron të mbetet drejtor. Megjithatë, për shkak të mosveprimit të organeve drejtuese të kompanisë, ai nuk mund të arrijë përjashtimin e regjistrimit nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik.

Megjithatë, situata nuk është aq e pashpresë sa mund të duket në shikim të parë. Analiza e rrymës praktikën gjyqësore Për këtë çështje na lejon të konkludojmë se ish drejtori mund të arrijë rivendosjen e të drejtave të tij dhe përjashtimin e hyrjes së tij nga Regjistri i Unifikuar i Subjekteve Ligjore. Deri në fund të mandatit të drejtorit, është e nevojshme të bëhet një letër dorëheqjeje.

Kjo nevojë për faktin se edhe mbarimi i mandatit të drejtorit, i përcaktuar me vendimin për emërimin e tij në përputhje me dispozitat e statutit të shoqërisë, nuk është shkak i pakushtëzuar dhe i mjaftueshëm për ndërprerjen e marrëdhënies së punës. Kjo theksohet në praktikën gjyqësore.

A duhet të kryejë drejtori detyrat e organit ekzekutiv të një shoqërie nëse kontrata e punës i ka skaduar?

Skadimi i një kontrate pune me afat të caktuar në mungesë të një refuzimi nga ana e punëdhënësit për të vazhduar marrëdhëniet e punës me menaxherin kërkon zgjatjen e kontratës së punës midis tyre për një periudhë të pacaktuar në përputhje me rregullin e Artit. 58 i Kodit të Punës të Federatës Ruse (rezoluta e FAS Rrethi veriperëndimor datë 28 tetor 2008 në çështjen nr.A05-3960/2008).

Drejtori ka të drejtë dhe detyrim të kryejë funksionet e organit të vetëm ekzekutiv deri në zgjedhjen e drejtorit të ri. Kjo është shkaktuar nga nevoja për të operuar një subjekt ekonomik mënyrë normale(Rezoluta e Shërbimit Federal të Antimonopolit të Rrethit Volga-Vyatka e datës 31 korrik 2009 në çështjen nr. A31-5496/2008-8).

Ndaj drejtori në rast të skadimit të mandatit duhet patjetër të shprehë vullnetin e tij si punonjës për të ndërprerë marrëdhënien e punës dhe të shkruajë me vullnetin e tij një letër dorëheqjeje.

Ligji përcakton afat minimal për të paraqitur një kërkesë të tillë - 1 muaj. Megjithatë, nëse një drejtor ka mundësinë të paraqesë një aplikim paraprakisht, kjo mund t'u japë organeve drejtuese të kompanisë më shumë kohë për të vendosur për një drejtor të ri. Aplikimi mund t'i dorëzohet personalisht sekretarit ose punonjësit tjetër të autorizuar për të marrë korrespondencë, ose mund t'i dërgohet me postë të regjistruar me njoftimin e dorëzimit dhe një inventar të përmbajtjes.

Nëse shoqëria ka formuar një bord drejtues dhe sipas statutit, çështjet e formimit të organit ekzekutiv janë në kompetencën e saj, atëherë drejtori duhet t'ua dërgojë kërkesën e tij edhe me postë ose kanale të tjera komunikimi të disponueshme (e-mail , faks, etj.). Kjo është e nevojshme që ata të mbajnë një mbledhje dhe të vendosin për kandidaturën e një drejtori të ri. Drejtori në pension mund të thërrasë edhe vetë mbledhjen e bordit të administrimit.

Emërimi i ushtruesit të detyrës së drejtorit nuk e zgjidh çështjen e formimit të organit ekzekutiv

Nëse shoqëria nuk ka bord drejtues dhe vendimi për ndryshimin e drejtorit mund të merret vetëm nga mbledhja e aksionarëve, atëherë drejtori thërret këtë mbledhje. Natyrisht, një fuqi e tillë duhet të parashikohet në statut ose dokumentet e brendshme shoqërinë.

Legjislacioni aktual i Federatës Ruse nuk e detyron një ish-drejtor që ka paraqitur një letër dorëheqjeje me vullnetin e tij të lirë të thërrasë një mbledhje të bordit të drejtorëve ose një mbledhje të aksionarëve. Po kështu, nuk ka asnjë detyrim për të pritur derisa ata të vendosin të ndryshojnë drejtorin dhe të krijohet mundësia për të paraqitur një kërkesë pranë autoritetit të regjistrimit. Drejtori, si organ ekzekutiv, duhet të veprojë në mirëbesim dhe në mënyrë të arsyeshme në interes të shoqërisë. Vetëm nga kjo detyrë nuk del aspak se ai duhet të vazhdojë të qëndrojë në pozicionin e tij kundër dëshirës së tij.

Praktika e mësipërme gjyqësore se mbarimi i mandatit të drejtuesit nuk sjell përfundimin e kompetencave të tij dhe ai është i detyruar të kryejë funksionet e organit të vetëm ekzekutiv deri në zgjedhjen e një drejtuesi të ri, nuk vlen për situatën në shqyrtim. Sepse bëhet fjalë për një rast kur drejtuesit i ka skaduar mandati, por ai nuk ka dorëzuar një letër dorëheqjeje. Në këtë rast, drejtori nuk dëshiron të qëndrojë në detyrën e tij dhe ushtron të drejtën e tij të shkarkimit, të përcaktuar nga Art. 280 Kodi i Punës i Federatës Ruse.

Gjithashtu, ish-drejtori duhet t'i caktojë një pjesë të përgjegjësive kyçe njërit prej zëvendësve të tij ose një punonjësi tjetër të kompanisë që ka kualifikimet dhe përvojën e nevojshme dhe mund ta zëvendësojë përkohësisht në këtë detyrë. Me një punonjës të tillë ka një kontratë marrëveshje shtesë në kontratën e punës lëshohet një urdhër përkatës dhe drejtori i lëshon atij një prokurë në emër të shoqërisë.

Emërimi i një punonjësi nga radhët e punonjësve të shoqërisë dhe dhënia e tij jo me të gjithë kompetencat e drejtorit, por vetëm me disa prej tyre, nuk i kalon kompetencat e drejtorit të shoqërisë. Brenda kufijve të kompetencës së tij, një pjesë të funksioneve ia beson një punonjësi me kohë të plotë, në mënyrë që pas largimit të drejtorit, shoqëria të vazhdojë të funksionojë normalisht.

Një emërim i tillë i personelit ndryshon nga emërimi i një organi të vetëm ekzekutiv të përkohshëm (në tekstin e mëtejmë: organi i vetëm ekzekutiv i përkohshëm). Ai emërohet nga bordi i drejtorëve ose nga mbledhja e aksionarëve (aksionari i vetëm) në rast se drejtori aktual nuk është në gjendje të përmbushë detyrat e tij.

Citim:

« Nëse formimi i organeve ekzekutive kryhet nga një mbledhje e përgjithshme e aksionarëve dhe organi i vetëm ekzekutiv i shoqërisë (drejtori, CEO) ose Organizata e Menaxhimit (Menaxheri) nuk mund të kryejë detyrat e tyre, Bordi i Drejtorëve (Bordi Mbikëqyrës) i Kompanisë ka të drejtë të vendosë për formimin e një organi të vetëm ekzekutiv të përkohshëm të kompanisë (Drejtor, Drejtor i Përgjithshëm) dhe On Holding një e jashtëzakonshme mbledhjen e përgjithshme aksionarët për të zgjidhur çështjen e përfundimit të hershëm të kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë (Drejtor, Drejtor i Përgjithshëm) ose Organizatës së Menaxhimit (Menaxher) dhe formimin e një organi të ri ekzekutiv të kompanisë ose transferimit të kompetencave të organi i vetëm ekzekutiv i shoqërisë te organizata administruese ose drejtuesi (paragrafi 4 pika 4 neni 69 Ligji Federal datë 26 dhjetor 1995 Nr 208- FZ “On shoqëritë aksionare”, në vijim referuar si Ligji Nr. 208-FZ)».


Cili është ndryshimi midis një CEO të përkohshëm të emëruar nga bordi i drejtorëve dhe një CEO të përkohshëm të emëruar nga një drejtor?

Emërimi i një personi që do të kryejë detyrat e tij si drejtor gjatë mungesës së tij është një zakon i njohur gjerësisht i përdorur në praktikën e biznesit (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Lindor, datë 22 mars 2012 në çështjen nr. A58-6315/ 10).

Kështu, në një rast, drejtori para shkarkimit nga detyra ka emëruar me urdhër një drejtor të përkohshëm deri në datën e vendimit të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve të shoqërisë për emërimin e një drejtori të ri. Disa aksionarë, duke besuar se ky urdhër ishte lëshuar në kundërshtim me kompetencën e drejtorit, ngritën padi për shpalljen e tij të pavlefshme.

Gjykata refuzoi të plotësonte kërkesën e deklaruar. Ai vazhdoi nga fakti se drejtori caktoi vetëm një person të përkohshëm dhe nuk vendosi për formimin e organit ekzekutiv, dhe gjithashtu nuk ndërhyri në kompetencën e mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Ural datë 15 mars 2010 në çështjen nr.A47-7947/2008) .

Kufiri ndërmjet ushtruesit të detyrës së drejtorit ekzekutiv, të caktuar nga organi më i lartë drejtues i kompanisë, dhe ushtruesit të detyrës së drejtorit ekzekutiv, i cili emërohet nga drejtori, nuk mund të përcaktohet gjithmonë qartë. Në këtë rast, në favor të drejtorit do të dëshmojë fakti që ushtruesi i detyrës së drejtorit emërohet nga punonjësit kryesorë (drejtuesit kryesorë të kompanisë). Në kuadër të marrëdhënieve të punës atij i delegohen disa funksione me kompensim pagat për kombinimin e pozicioneve.

Në këtë rast, drejtori, përpara se të marrë një vendim personeli, duhet të marrë masa për të thirrur dhe mbajtur një mbledhje të aksionarëve për të vendosur për zëvendësimin e tij. Megjithatë, mund të ndodhë që mbledhja të mos zhvillohet (asnjë aksionar të mos paraqitet ose të mos ketë kuorum në mbledhje) ose të mos merret vendim në të. Në një situatë të tillë, duke marrë parasysh letrën e dorëheqjes së drejtorit, veprimet e tij janë në mirëbesim dhe nuk mund të konsiderohen se cenojnë të drejtat e aksionarëve apo të vetë shoqërisë.

Pas skadimit të afatit për njoftimin e pushimit nga puna, drejtori lëshon një urdhër për shkarkimin e tij dhe një punonjës i departamentit të personelit bën një shënim në librin e tij të punës për zgjidhjen e kontratës së punës. Përgatitja e këtyre dokumenteve tregon se mes ish-drejtorit dhe kompanisë nuk ka më marrëdhënie pune. Tani ai duhet të heqë rekordin e tij nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik nëse nuk është e mundur të paraqesë një kërkesë me informacione për drejtorin e ri.

Ish-drejtori ka të drejtë të kërkojë nga Shërbimi Federal i Taksave të sqarojë, bllokojë ose shkatërrojë të dhënat e tij

Një nga parimet rregullimi ligjor marrëdhëniet në fushën e informacionit, teknologjisë së informacionit dhe mbrojtjes së informacionit janë besueshmëria e informacionit (neni 3 i Ligjit Federal të 27 korrikut 2006 Nr. 149-FZ "Për Informacionin, teknologjia e informacionit dhe për mbrojtjen e informacionit"). Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik duhet të përmbajë të dhëna të besueshme që korrespondojnë me rrethanat aktuale. Nëse ka ndonjë mospërputhje me faktet, kjo do të thotë se regjistri përmban informacion jo të besueshëm.

Një interpretim i ndryshëm i rregullave të ligjit të lartpërmendur do të nënkuptonte që ligjvënësi fillimisht parashikoi mundësinë e ruajtjes së çdo informacioni, përfshirë informacionin fiktiv, në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik - një burim informacioni federal. Në këtë rast humbet kuptimi i mbajtjes së regjistrit shtetëror.

Ekziston një shembull në praktikën gjyqësore ku një ish-drejtor arriti të hiqte një regjistrim nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik duke kundërshtuar vendimin e autoritetit të regjistrimit. Drejtori i shoqërisë aksionare e mbante detyrën në bazë të kontratës së punës me afat të caktuar. Pas skadimit të saj është ndërprerë kontrata me drejtorin. Drejtori u shkarkua nga detyra në bazë të një urdhri dhe një shënimi përkatës në librin e tij të punës. Në ditën e shkarkimit të tij nuk është lëshuar asnjë urdhër për emërimin e ndonjë personi tjetër në pozitën e ushtruesit të detyrës. Kompania nuk i ka paraqitur informacion Shërbimit Federal të Taksave për një person tjetër që ka të drejtë të veprojë në emër të saj pa autorizim. Ish-drejtori kontaktoi vazhdimisht adresën ligjore të kompanisë me një pyetje për të bërë ndryshime në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik, por të gjitha letrat e tij u kthyen nga posta me shenjën "nuk ka një ndërmarrje të tillë".

Pas kësaj, drejtori aplikoi në Shërbimin Federal të Taksave me një kërkesë të noterizuar për të përjashtuar nga Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik informacionin rreth tij si një person që ka të drejtë të veprojë pa autorizim në emër të kompanisë. Drejtori i Shërbimit Federal të Taksave iu përgjigj këtij veprimi me një letër duke refuzuar të përjashtojë informacionin nga Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik, pasi aplikacioni në formularin P14001 nuk përmbante informacione për drejtorin e ri.

Më pas, ish-drejtori i shoqërisë aksionare apeloi në gjykatën e arbitrazhit me një deklaratë për të shpallur të paligjshëm mosveprimin e Shërbimit Federal të Taksave, i cili u shpreh në mospërjashtimin e një procesverbali për të nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik. . Drejtori i kërkoi gjykatës të detyronte Shërbimin Federal të Taksave të përjashtonte nga Informacioni i Regjistrit të Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik për të si person që ka të drejtë të veprojë pa prokurë në emër të shoqërisë. Gjykata përfshiu vetë kompaninë në çështje si palë e tretë që nuk bën pretendime të pavarura në lidhje me objektin e mosmarrëveshjes.

Pas datës së shkarkimit, ish-drejtori nuk mund të konsiderohet organ ekzekutiv i shoqërisë, ai nuk ka të drejtë të veprojë në emër të saj pa prokurë dhe të drejtojë veprimtaritë aktuale të shoqërisë.

Ish-drejtori paraqiti në Shërbimin Federal të Taksave një kërkesë në formularin P14001, nënshkrimi i tij në të ishte i noterizuar. Sipas Regjistrit të Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik, ai ishte organ ekzekutiv dhe kishte të drejtë të vepronte si aplikant për kjo specie regjistrim, si dhe të paraqesë një kërkesë të tillë. Prandaj, autoriteti i regjistrimit ishte i detyruar të pranonte aplikimin e specifikuar dhe të përjashtonte regjistrimin për ish-drejtorin nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik.

Gjykata e shkallës së parë konstatoi se kompania nuk kishte llogari rrjedhëse të hapura organizatat e kreditit, nuk ka paraqitur raporte dhe nuk ka qenë në adresën ligjore, çka tregon se ka shenja të personit juridik joaktiv. Për më tepër, gjykata e shkallës së parë vazhdoi nga fakti se Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik është një burim informacioni federal (neni 4 i Ligjit Federal të datës 08.08.2001 Nr. 129-FZ "Për Regjistrimin Shtetëror të Personave Juridik dhe Individëve Sipërmarrësit”, në vijim i referuar si Ligji Nr. 129-FZ).

A është e mundur në procedurë gjyqësore e njohin Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik si jo të besueshëm?

Nga materialet e çështjes rezulton se për tre vjet pas datës së ndërprerjes së marrëdhënies së punës së drejtorit me kompaninë, informacioni për të si drejtor ishte në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik. Rrjedhimisht, regjistri shfaqi shenja mosbesueshmërie për tre vjet.

Shërbimi Federal i Taksave nuk mori masa për të përjashtuar informacionin për ish-drejtorin, si dhe për të përjashtuar vetë kompaninë nga regjistri. Kjo çoi në pamundësinë e një zgjidhjeje praktike të situatës dhe rrethanat e krijuara për shkak të të cilave Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik përmbante informacione jo të besueshme. Gjykata e shkallës së parë pranoi se prania e një regjistrimi në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik në lidhje me ish-drejtorin është një mosveprim i paligjshëm dhe urdhëroi Shërbimin Federal të Taksave të përjashtonte informacionin e rremë nga regjistri.

Gjykatat e apelit dhe të rrethit ranë dakord me gjetjet e gjykatës më të ulët. Kompania ka shkëputur kontratën e punës me afat të caktuar me drejtorin për shkak të skadimit të saj. Në librin e tij të punës është bërë shënimi se ai është shkarkuar nga detyra e ushtruesit të detyrës së drejtorit të kompanisë. Mungesa e rregullimit ligjor të procedurës për përjashtimin (anulimin) nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik të një regjistrimi për një person që ka të drejtë të veprojë në emër të një personi juridik pa prokurë, në kushtet e pamundësisë objektive. paraqitja e një kërkese pranë autoritetit të regjistrimit në formën e përcaktuar, nuk mund të bëhet arsye për refuzimin e plotësimit të kërkesës së ish-drejtorit dhe rivendosjen e të drejtave të tij për shkelje (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopoly të Rrethit Volga-Vyatka e datës 28 gusht 2013 në çështjen nr.A43-26295/2012).

Prania e informacionit të rremë në regjistër cenon interesat e Federatës Ruse si pronar i Regjistrit të Unifikuar Shtetëror të Personave Juridik, dhe gjithashtu ndikon në interesat ekonomike të një numri të pacaktuar personash. Kjo bën të mundur krijimin e llojeve të ndryshme të skemave të evazionit fiskal dhe pengon zbatimin e duhur të kontrollit tatimor.

Përjashtimi i një regjistrimi për një ish-drejtor nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik nuk varet nga fakti se kompania nuk mund të ekzistojë pa të.

Prania në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik të një ish-drejtori cenon të drejtën e këtij të fundit për të punuar (neni 37 i Kushtetutës së Federatës Ruse). Kur aplikoni për pozita të lira Shërbimi civil, si dhe për organizatat tregtare, kur kontrollojnë plotësinë dhe saktësinë e informacionit në lidhje me të, punonjësit shërbimi i personelit dhe shërbimet e sigurisë do të zbulojnë informacione se ai është udhëheqësi organizatë tregtare. Ky fakt mund të jetë një arsye për refuzimin e punësimit.

Për më tepër, një regjistrim jo i besueshëm në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik cenon të drejtat e një numri të pacaktuar personash që mund të bëjnë gabime me mirëbesim, duke u mbështetur në parimin e besueshmërisë së Regjistrit të Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik. Ata mund të përfitojnë nga një regjistrim i pasaktë në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik pjesëmarrësit e paskrupullt qarkullim për interesat e tyre.

Për sa i përket pozicionit të vetë shoqërisë dhe pronarëve të saj, të drejtat dhe interesat e tyre legjitime duke përjashtuar regjistrimin nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik për ish-drejtorin nuk cenohen, pasi ky i fundit nuk është më i tillë pas shkarkimit të tij. Rrethanat si pamundësia e ekzistencës së një shoqërie pa drejtor, si dhe mungesa e kandidatëve për këtë pozicion nga organet drejtuese, nuk kanë rëndësi juridike për zgjidhjen e rastit të përjashtimit të një regjistrimi nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik. një ish-drejtor. Ky është tashmë një problem për vetë shoqërinë dhe pronarët e saj.

Kështu, përveç plotësimit të dokumenteve për ndërprerjen e marrëdhënieve të punës me kompaninë, ish-drejtori duhet të plotësojë edhe një kërkesë për ndryshime në informacione për kompaninë që nuk kanë të bëjnë me ndryshime në dokumentet përbërëse të saj. Në aplikim, është e nevojshme të plotësoni një fletë për personin që ka të drejtë të veprojë në emër të kompanisë pa autorizim në lidhje me veten e tij, duke treguar përfundimin e kompetencave. Ish-drejtori duhet të ketë nënshkrimin e tij në këtë kërkesë të noterizuar. Pas së cilës e gjithë paketa e dokumenteve duhet të dorëzohet në Shërbimin Federal të Taksave.

Kërkesa mund të shoqërohet me kopje të letrës së dorëheqjes me shenjë pranimi, urdhrin e pushimit nga puna dhe librezën e punës me procesverbal të largimit, të vërtetuara nga punonjësi i shërbimit të personelit. Nëse autoriteti i regjistrimit refuzon të përjashtojë një regjistrim nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik për ish-drejtorin, ky i fundit duhet t'i drejtohet gjykatës së arbitrazhit me një kërkesë për të shfuqizuar refuzimin.

Pavarësisht se aktualisht ekziston një precedent gjyqësor në favor të ish-drejtorit, gjykata mund të refuzojë kërkesën e tij për të kundërshtuar refuzimin e autoritetit të regjistrimit. Në këtë rast, ai ka të drejtë t'i drejtohet gjykatës së arbitrazhit me pretendimin për të njohur regjistrimin në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik për të si ish-drejtor i shoqërisë si jo të besueshëm dhe t'i vendosë organit të regjistrimit detyrimin për të bëni një regjistrim në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik për përfundimin e kompetencave.

Shërbimi Federal i Taksave nuk duhet të deklarohet si i pandehur në këtë kërkesë. Në këtë rast, Shërbimi Federal i Taksave mund të paraqesë një vendim në të cilin gjykata nuk i plotësoi pretendimet e ish-drejtorit dhe nuk e zhvlerësoi refuzimin për të përjashtuar hyrjen nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik. Nga ana tjetër, kjo mund të shërbejë si bazë për të lënë kërkesën e paraqitur pa shqyrtim (klauzola 1, pjesa 1, neni 148 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse).

Prandaj, Inspektorati Federal i Shërbimit Tatimor mund të përfshihet në çështje si palë e tretë që nuk bën pretendime të pavarura në lidhje me objektin e mosmarrëveshjes, dhe kompania mund të emërohet si e pandehur. Nëse shoqëria ka pak aksionarë dhe nuk ka kompanitë e huaja, atëherë mund të përfshihen në çështje edhe si palë të treta. Përndryshe, kjo nuk duhet të bëhet për të mos vonuar procesin e shqyrtimit të çështjes.

Nëse Inspektorati Federal i Shërbimit Tatimor paraqet një vendim gjyqësor të miratuar më parë për refuzimin, atëherë është e nevojshme të merret parasysh se një vendim i tillë do të ketë një rëndësi paragjykuese veçanërisht në një çështje që përfshin drejtorin dhe Inspektoratin Federal të Shërbimit Tatimor dhe vetëm për rrethana që lidhen me aplikimin pranë autoritetit të regjistrimit.

Arsyet e refuzimit janë të natyrës formale dhe kanë të bëjnë me faktin se ish-drejtori nuk kishte të drejtë të paraqiste një kërkesë. Nga ana tjetër, Shërbimi Federal i Taksave nuk ishte në gjendje të kryente regjistrimin në mungesë të informacionit për drejtorin e ri në aplikacionin e paraqitur atij.

Citim:

« Rrethanat e përcaktuara nga një akt gjyqësor i gjykatës së arbitrazhit në një çështje të shqyrtuar më parë që ka hyrë në fuqi nuk provohen përsëri kur gjykata e arbitrazhit shqyrton një çështje tjetër në të cilën janë përfshirë të njëjtët persona (Pjesa 2 e nenit 69 të Procedurës së Arbitrazhit Kodi i Federatës Ruse)».

Nëse gjykata refuzon kërkesën e drejtorit dhe të gjitha gjykatat më të larta e lënë vendimin të pandryshuar, atëherë ai duhet të apelojë në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse. Në një situatë të tillë, është e nevojshme të ngrihet çështja e kontrollit të kushtetutshmërisë së një numri dispozitash të ligjit nr. 129-FZ përpara Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse (neni 4, paragrafi "l", pjesa 1 e nenit 5 , pjesa 2 e nenit 17 dhe paragrafi “a” i 1 nenit 23).

Në interpretimin që lejohet praktika e zbatimit të ligjit, dispozitat e ligjit nr. 129-FZ përjashtojnë mundësinë e aplikimit të ish-drejtorit në Shërbimin Federal të Taksave me një kërkesë për të përjashtuar një regjistrim të pasaktë rreth tij nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik. Për më tepër, këto norma lejojnë refuzimin e përjashtimit të një regjistrimi, duke ruajtur një regjistrim jo të besueshëm në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik, i cili cenon të drejtat e vetë ish-drejtorit dhe një numri të pacaktuar personash që në mirëbesim mbështeten në hyrje si e besueshme publikisht, e cila nuk përputhet me Art. 2, pjesa 2 art. 6, Art. 37, pjesa 1, neni. Art. 45 dhe 46 të Kushtetutës së Federatës Ruse.