Acasă › Achizitionarea apartamentelor › Eșecuri în inovație. Idei singuratice: care sunt motivele eșecurilor rusești pe calea inovației. Factori cheie pentru succesul și eșecul inovațiilor implementate

Eșecuri în inovație. Idei singuratice: care sunt motivele eșecurilor rusești pe calea inovației. Factori cheie pentru succesul și eșecul inovațiilor implementate

Și voi, prieteni, indiferent cum vă așezați,
Nu toată lumea este aptă să fie muzicieni
I. Krylov

CU mana usoara Președinte, ei vorbesc despre inovație în Rusia peste tot. Toată lumea este acum nedumerită de un singur lucru - să facem economia noastră „inovatoare”. Iar ea, infecția, rezistă atât de mult încât nu mai e unde să meargă. Adevărat, există și părți „pozitive”. Potrivit experților INNOPROM, sectorul de cercetare și dezvoltare în domeniul apărării (lucrări de cercetare și dezvoltare) din Rusia concurează cu construcția de drumuri și imobiliare în materie de corupție, iar jumătate din banii comenzilor de apărare a statului sunt cheltuiți pe scăpat de bani.

Motive pentru lipsa de succes a inovației în Rusia

Cred că există trei motive principale:

nivel scăzut de „maturitate” a inovației;
lipsa de nevoie afaceri ruseștiîn inovare;
pierderea culturii inovatoare (a cărei apogeu a avut loc în anii 70-80 ai secolului trecut).

Pe ce se bazează această opinie?

În primul rând, să încercăm să înțelegem ce este managementul inovației și ce tipuri de inovații există. Să începem cu faptul că există două tipuri de inovații -

1. Tehnic:

produs nou;
proces nou.

2. Managerial (organizațional).

Inovația se poate baza pe integrarea tehnologiei sau pe tehnologii disruptive. În plus, inovațiile sunt împărțite în funcție de gradul de influență pe niveluri:

companie;
ţară;

Au fost dezvoltate multe criterii pentru ceea ce este considerat inovație. Cel mai mult îmi place următorul: „Inovativ este un produs (proces) care în prezent nu are concurenți și este nou pentru a acestei piete" Noile ambalaje pentru bomboane vor fi inovatoare dacă sunt realizate dintr-un material care nu permite bomboanelor să se strice timp de cinci ani (exemplu ipotetic). Adesea, un produs inovator creează o nouă clasă de consumatori care nu exista înainte. Un exemplu clasic de astfel de produs este iPhone-ul.

Ce influențează succesul creării și implementării inovațiilor?

Teoria afirmă: „Instabilitatea pieței și nevoia de creștere conduc la stimulente pentru companii să dezvolte și să implementeze inovarea. Să presupunem că compania dumneavoastră recunoaște nevoia de a inova. Ce trebuie făcut pentru ca o companie să dezvolte cu succes inovații? Auditul inovației oferă răspunsuri la această întrebare. Un audit de inovare examinează factorii cheie care caracterizează punctele forte și punctele slabe, definește și identifică modalități de dezvoltare a inovației în companii.

Forțele motrice cheie pentru inovare într-o companie sunt două – cultura tehnică și cultura inovației.

Tehnic este:

legătura dintre strategie și inovație;
prezența unui portofoliu de inovații;
evaluarea procesului de cercetare;
introducerea de inovații;
comunicarea cu vânzările;
sistem de indicatori pentru inovare;
infrastructură.

Cultura inovației este:

dorinta de inovare;
creativitate;
încredere;
conducere;
modul de gândire;
relațiile în cadrul companiei;
atmosfera generala.

Structura analizei acestor forțe poate fi văzută în diagrama prezentată în Figura 1 și utilizată în timpul auditului.

Orez. 1. Harta de verificare a auditului organizației inovatoare

Principalele „subiecte” de analiză sunt următoarele grupuri:

Implementing People (IP) – reprezintă pe cineva (sau un grup) care rezolvă sarcinile atribuite (R&D, finanțe, producție etc.). Acestea nu sunt în mod deliberat clar definite și sunt plasate în centru ca punct de plecare pentru un audit de inovare. Selectează grupul pe care urmează să-l cercetezi - acestea sunt IP-ul tău.
Clienții interni (IC) sunt cei cu care IP-ul interacționează în mod continuu.
Clienții externi (EC) sunt consumatori externi, utilizatori, clienți. Acestea sunt persoanele cărora le oferiți un serviciu sau care vă cumpără produsul.

În mod tradițional, majoritatea valorilor pentru măsurare eficienta inovatoare s-au bazat pe indicatori tehnici, financiari (ROI, profit etc.) sau pe o estimare a numărului de brevete primite. Pentru a evalua nivelul de maturitate de inovare al companiilor, se utilizează de obicei modelul de mai jos (Fig. 2).

Orez. 2 Modelul maturității inovației

Recent, majoritatea companiilor au realizat că indicatorii care caracterizează o cultură inovatoare sunt adesea mai importanți decât cei tehnici. O analiză a structurii unui chestionar standard de audit al inovației arată că cele mai multe dintre cele 50 de întrebări se referă la domeniul culturii inovației.

conducere;
creativitate și generare de idei;
obiective, metrici, strategie;
managementul personalului;
etică și valori;
cultura organizationala;
birocraţie.

Și doar o mică parte în domeniul culturii tehnice:

resurse;
dezvoltarea de noi proiecte;
nevoia de inovare pe piață (pentru segmentul dvs.);
experiență de inovare.

Pe baza rezultatelor unui audit de inovare, se elaborează de obicei un plan general, a cărui structură este prezentată în Figura 3.

Orez. 3 Master plan inovator.

Acest master plan răspunde la întrebări simple

de ce (strategie);
ce (servietă);
cum (proces de inovare);
cine (cultura);
decât (infrastructură).

Ce este managementul inovației?

Managementul inovației este o artă care combină cunoștințele domeniului în care sunt implementate proiectele, abilitățile de gestionare a proiectelor cu risc ridicat, precum și capacitatea de a aduna o echipă și de a o reuni în jurul unei idei comune.

Managementul inovației include:

Planificare strategică pentru inovare. Acestea sunt informații despre inovațiile din companie, despre modul în care tehnologiile sunt utilizate pentru a îmbunătăți eficiența operațională printr-un sistem de indicatori cheie.
Creativitatea și managementul ideilor. Stimularea ideilor care sunt solicitate de consumatori. Deoarece aceste idei acoperă domenii de produse, servicii și procese noi, toți angajații trebuie să fie implicați în dezvoltarea lor.
Managementul portofoliului. De regulă, este posibil moduri diferite implementarea unor idei grozave. Dar resursele sunt întotdeauna limitate, așa că prioritățile de implementare trebuie stabilite. Companiile de succes au de obicei un portofoliu echilibrat de inovații, inclusiv produse, servicii și procese inovatoare
Management de proiect. Abilitatea de a transforma rapid o idee grozavă într-un produs final este cheia. De mare viteză intrarea pe piata, calitate superioară, un nivel acceptabil de cheltuieli sunt obiective tipice pentru o companie.
Managementul personalului. În centrul tuturor eforturilor managementul inovării Este nevoie de a crea o cultură în care toți angajații, de la oameni obișnuiți până la manageri de top, să fie interesați de dezvoltarea inovației.

Cine sunt managerii de inovare?

De obicei, un manager de inovare în companiile occidentale trebuie să (salary.com):

Cel puțin cinci ani de experiență într-o funcție (de obicei Marketing, R&D, Productie);
experienta in dezvoltarea de noi produse. Abilitatea de a vedea „imaginea de ansamblu”, de a fi creativ și de a lucra la nivel strategic;
experiență în managementul bugetului și proiecte anterioare de succes financiar;
gândire strategică și leadership în medii interfuncționale;
abilități puternice de comunicare. Excelente abilități de construire a relațiilor. Orientare puternică către rezultate;
creativitate în rezolvarea problemelor;
luarea de inițiativă și asumarea responsabilității la introducerea de produse noi.

Un manager de inovare este, în primul rând, un lider, și nu doar un manager care gestionează un anumit proces. De aceea, se acordă atât de multă atenție abilităților de comunicare, creativității și capacității de a gândi strategic.

Să analizăm situația cu inovația din Rusia

Să începem cu nivelul de maturitate al procesului de inovare. Cred că toată lumea va fi de acord că Rusia se află la primul nivel, care se caracterizează (vezi Fig. 2) prin încercări eroice individuale de a introduce inovații și absența procedurilor formale.

Unul dintre indicatorii care confirmă această teză poate fi nevoia pieței muncii din Rusia de manageri inovatori. Nu depășește o sută de oameni pe an (estimat după numărul de posturi vacante pe HH.ru), iar dacă intri pe site-ul american salary.com, atunci nevoia pieței muncii americane pentru momentul actual este format din peste 50 de mii de manageri de inovare.

Unii pot spune că este în regulă, deseori, managerii noștri de dezvoltare a afacerii joacă acest rol. Există un singur lucru - 90% dintre managerii de dezvoltare a afacerilor nu cunosc deloc metodologia de introducere a inovațiilor și, în plus, majoritatea nu se concentrează pe inovare, ci pe îmbunătățirea treptată a produsului sau creșterea cotei de piață.

Cu toate acestea, să ne imaginăm o situație în care mâine vor fi 50 de mii de manageri de inovație în Rusia. În cele din urmă, managerii sunt doar un instrument, și pot fi cumpărați de pe piață (de exemplu, cea americană). Absolut nimic!

Motivul este lipsa nevoii de inovare a afacerilor. Și guvernul poate îndemna atât cât dorește că avem nevoie de inovații până când afacerea în sine înțelege (sau este forțată din punct de vedere economic să înțeleagă sau este încurajată să facă acest lucru) că are nevoie de ele.

Există o altă problemă sistemică. Dacă ne amintim de vremurile URSS, atunci forța motrice în dezvoltarea inovațiilor au fost nevoile industria de apărare. A fost creat un sistem de știință industrială. Și chiar și respectata Academie de Științe avea departamentul de apărare drept client real. S-au format următoarele componente importante ale managementului inovării: planificare strategicăși managementul portofoliului de inovare. Astăzi această experiență pare să fi fost pierdută, dacă nu complet, dar într-o măsură semnificativă. Și despre inovațiile care pot veni din industria de apărare la industriile civile, se pare că poți uita, mai degrabă invers. Și aici nu voi da cifre triste cu privire la reducerea nivelului costurilor de cercetare și dezvoltare în Rusia față de țările dezvoltate, pentru că în situația actuală nu finanțarea determină succesul în acest domeniu.

A treia problemă este că în ultimii 20 de ani, Rusia și-a pierdut practic cultura inovatoare, ceea ce determină în mare măsură succesul procesului de inovare și această problemă nu poate fi rezolvată peste noapte.

Ce am pierdut?

dorinta de inovare;
creativitate;
încredere;
conducere;
modul de gândire;
atmosfera generala;
personal calificat.

Aceasta nu poate fi returnată instantaneu, chiar dacă întreaga industrie de apărare este inundată de bani. Și fără această componentă procesul de inovare este imposibil! Îmi amintesc cu tristețe cuvintele colegului meu, care este consilier la persoana întâi într-un departament foarte respectat, cu intensitate științifică, despre liderii științei industriale: „Andrey, înțelegi, au stat fără bani de atâta timp încât da, acum, desigur, fură, dar în afară de ei, nimeni nu face nimic.”

Să ne uităm la problema cercetării și dezvoltării în complex de apărare exact din partea asta. Cu rare excepții, majoritatea institutelor și întreprinderilor de dezvoltare și-au pierdut cultura inovatoare. Dar a dobândit o cultură a „exploatării bugetului”. Știința industrială la Moscova a suferit cele mai mari pierderi. Motivele pentru aceasta sunt simple: concurența pe piață. Există prea multe alte oportunități la Moscova și un salariu de 15-20 de mii de ruble nu poate atrage talentul în știință. Și cea mai talentată parte a generației de la 35 la 50 de ani practic a părăsit știința sau și-a schimbat țara de reședință.

Din propria mea experiență în managementul cercetării și dezvoltării, pot spune că abordarea de afaceri de astăzi a inovației implică, de regulă, introducerea de tehnologii care au fost deja stăpânite în Occident și care nu au fost folosite în Rusia, mai degrabă decât dezvoltarea de tehnologii fundamental noi. tehnologii si produse.

Dar cum rămâne cu inovația? Și ei vor; Din propria mea experiență, pot spune că de îndată ce apare o cerere reală de inovare, se găsesc manageri de inovare, oameni de știință talentați și bani pentru implementarea proiectelor și apare infrastructura. Ai nevoie de dorință de afaceri și de răspunsuri la întrebări

de ce (strategie);
ce (portofoliul de inovare);
cum (proces de inovare);
cine (personal).

apar destul de repede.

Voi da un caz simplu din practica uneia dintre firmele de materii prime. A existat un ordin de creare a unui centru de cercetare și dezvoltare pentru cercetare pe teme promițătoare.

Pasul unu - există o decizie de creare și se determină un Manager de inovare (directorul centrului).
Pasul doi - managerul de inovare creează o listă de subiecte pentru cercetare, iar compania evaluează perspectivele zonelor.
Pasul trei - clădirea este reconstruită pentru acest program și echipată echipamentul necesar(ciclu de un an și jumătate).
Pasul patru - formați în paralel grupuri de cercetare pe teme, grupurile sunt conduse de oameni de știință ruși, inclusiv cei care au avut experiență de lucru în Occident și au background stiintific pe subiecte selectate.
Pasul cinci - centrul începe să implementeze programul de cercetare și dezvoltare.
Pasul șase - compania începe să implementeze primele tehnologii (trei ani de la data deciziei de a crea centrul.

Ca urmare, avem un centru de cercetare și dezvoltare modern, cu inovație cultura corporativă, gata să rezolve probleme inovatoare.

Sfârșitul poveștii. Are loc o schimbare de proprietar, cererea de inovare de la noul proprietar dispare, proiectele sunt restrânse, personalul cheie pleacă, afacerea se transformă dintr-una inovatoare într-una de dezvoltare.

Acest caz confirmă doar că dezvoltarea inovației în Rusia este posibilă, dar acest lucru trebuie făcut nu prin pomparea de bani (ceea ce este cu siguranță important), ci printr-un management competent al procesului de inovare și formarea unei culturi a inovației.

Foto: Ludovic Charlet pe Unsplash

„De ce în Rusia modernă nu a existat încă o descoperire inovatoare?” - aceasta este întrebarea care îngrijorează astăzi cele mai bune minți ale țării: oficiali progresiști și opozițieni înfocați, economiști și politologi, experți profesioniști și „poporani”, adică toți cei care nu sunt indiferenți față de prezentul și viitorul Rusiei. „Eșecuri”, „probleme”, „obstacole”, „bariere”, „eșecuri”, „eșecuri” - acestea sunt cuvintele care sunt adesea puse lângă cuvântul „inovație” astăzi.

Ideile de zi cu zi despre soarta inovației în Rusia sunt contradictorii. Pe de o parte, rușilor li se atribuie o formă specială de gândire practică - „inteligenta”, adică capacitatea de a găsi neașteptate și solutie eficienta in orice situatie. Să ne amintim măcar de celebrii eroi folclorici și literari: stângacul lui Leskov, care a încălțat un purice, soldatul care a gătit terci dintr-un topor, Ivan cel Nebun cu miracolele sale nesfârșite etc. Pe de altă parte, a apărut un stereotip despre inutilitatea și lipsa de sens a inovațiilor care se dizolvă în întinderi nesfârșite de birocrație rusească, gândire inerțială și speranță generală pentru „poate”. De aceea, este general acceptat că calea cea mai probabilă pentru un inovator în Rusia este nerecunoașterea, ridicolul, alcoolismul sau, în cel mai bun caz, rolul unui „excentric din sat” care i-a plictisit pe toată lumea cu „invențiile” sale și „ idei.”

„Experții oamenilor” au dat exemple de inovații neimplementate. În primul rând, au reamintit inovațiile și evoluțiile tehnice care au rămas la stadiul de prototipuri care nu au fost puse în producție: titan submarin, hidroavioane etc. Aici trebuie remarcat faptul că aceste proiecte au fost produsul creativității tehnice a complexului militar-industrial sovietic târziu, care a fost implicat activ în dezvoltarea mega-ideilor originale, care amintesc oarecum de „Alteța Sa Imperială Personală”. Prințul Kirnu al celor patru steaguri de aur numit transportator de bombe „Mountain Eagle”” din celebrul roman „Insula locuită” al lui Strugatsky.

„Una dintre cele mai triste pagini din istoria inovației în Rusia post-sovietică este închiderea proiectelor de creare a hidroavioane la Biroul de Proiectare care poartă numele. Rostislav Alekseev. Hidroavioanele sunt semiavioane, jumătăți nave care pot decolare și ateriza pe suprafețele apei și parcurg distanțe de sute de kilometri fără realimentare (de exemplu, zboară de la Marea Baltică la Marea Caspică). Evoluțiile genialului inventator nu au găsit sprijin adecvat. Ultimul dintre hidroavioanele mari - „Salvatorul” – a fost „pus sub control” în atelierul biroului de proiectare de mai bine de 15 ani, iar acum, probabil, a fost deja tăiat în fier vechi”.(Vladimir Bezdenezhnykh).

Experții au inclus, de asemenea, facturi neterminate drept inovații eșuate, a căror cale corespunde cu binecunoscuta zicală „A fost fără probleme pe hârtie, dar au uitat de râpe”. Astfel, unul dintre „experții poporului” a remarcat că legislația restrânsă care reglementează activitățile Orașului Inovației Skolkovo poate fi considerată o inovație eșuată.

„Exemple reale de inovații în domeniul legislației care încă nu au avut loc. (Proiectele de legi pot fi considerate inovații!! :) Esența problemei: două proiecte de lege („Cu privire la modificările la legile constituționale federale „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” și „Cu privire la curțile de arbitraj din Federația Rusă””” și „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse” în legătură cu crearea în sistem instanțele de arbitraj Courts for Intellectual Rights”) a fost dezvoltat de BAC în numele lui Dmitri Medvedev„(Alexey Kulay).

„Experții oamenilor” includ situația cu târgurile de riscuri și privatizarea voucherelor drept eșecuri similare în materie de inovare. Ei raționează astfel: întrucât ambele nu și-au atins obiectivele, atunci inovațiile au fost fără succes. Cu toate acestea, acest lucru nu ia în considerare faptul că scopurile și obiectivele inovațiilor sunt uneori ajustate în timpul implementării lor.

„Cel mai clar exemplu de eșec al inovației în sfera managementului este privatizarea bonurilor. Scopul este formulat corect. Metodele de realizare sunt, pentru a spune ușor, inadecvate.”(Ivan Pogodin).

Trebuie spus că au existat puține exemple de inovații neterminate și nerealizate, iar gradul de convingere a acestora nu a fost foarte mare - se pare că „experții noștri ai poporului” nu aveau suficientă imaginație pentru a vorbi despre bogați. experiență rusă inovații eșuate. Dar, în caracterizarea barierelor în calea unei descoperiri inovatoare, experții nu s-au zgârcit în raționament.

Bariere în calea inovației în Rusia – de ce nu funcționează?

„Nimic nu funcționează doar pentru cei care nu fac nimic” - „experții oamenilor” resping această maximă, citând o varietate de exemple de obstacole și bariere în calea inovației în Rusia. Aici poți face totul și totuși nimic nu poate funcționa.

Dacă încercăm să clasificăm barierele în calea inovației în țara despre care vorbesc „experții populari”, atunci putem distinge două tipuri de raționament pe această temă. Îi vom numi pe cei care aderă la raționamentul de prim tip „specialiști în sistem” - ei cred că diverse grupuri de factori instituționali (economie, industrie, birocrație etc.) devin principalele obstacole în calea unei descoperiri inovatoare în Rusia. Logica „specialiştilor în sistem” este similară cu teza instalatorului din vechea glumă: aici „întregul sistem este putred”. Al doilea tip de raționament despre barierele de netrecut aparține „oamenilor solului”, care se referă la un tip special de conștiință națională și spațiu rusesc, „spiritul solului local”, care nu permite inovației să crească și să devină norma de afacerile și viața societății ruse.

Statul trebuie să devină efectiv

Să luăm în considerare mai detaliat argumentele și opiniile „specialiștilor de sistem” și „specialiștilor în sol”. Factorii sistemici care inhibă activitatea de inovare includ rolul statului, cel predominant sistem economic, sistemul industrial existent, probleme Învățământul rusescși chiar un impact global asupra situației.

Statul, care se manifestă sub forma unei mașini birocratice și predispuse la corupție, este recunoscut de „specialiștii în sistem” drept una dintre barierele cheie în calea unei descoperiri inovatoare.

„Aproximativ următoarele se întâmplă cu inovația în Rusia. 1. Despre ele se vorbeste mult si peste tot. 2. Pentru dezvoltarea acestora sunt alocate fonduri substanțiale. 3. Managerii occidentali sunt implicați în managementul inovației. 4. Legile care reglementează activitățile companiilor inovatoare și mecanismele de investiții în astfel de proiecte sunt în curs de îmbunătățire. 5. Institutele avansate, industriile și industriile întregi primesc sprijinul statului pentru implementare proiecte inovatoare. Dar! 6. S-au format comunități criminale stabile pentru tăiere și spălare subvenții guvernamentale pentru proiecte imaginare sau finanțate secundar"(Vladimir Bezdenezhnykh).

„Ulcere vechi ale societății, economiei noastre, economie nationala: birocratizarea teribilă a tuturor și a tuturor, arbitrariul birocratic, corupția etc.”(Nikolai Stepanov).

Adică, potrivit „experților oamenilor”, inovarea este imposibilă într-un mediu încurcat în corupție și rețele birocratice, în care orice viață și idee proaspătă sortit morții și uitării. Adică, fără o muncă consecventă asupra reformei inovatoare serviciu public Odată curățată de corupție, soarta inovației în țară este previzibilă și tristă. Cu toate acestea, nu se poate spune că în ochii „specialiștilor de sistem”, oficialii sunt răufăcători conștienți care și-au făcut misiunea de a înăbuși inovația. Mai degrabă, inerția și reticența față de schimbare în rândul oficialilor guvernamentali de nivel mediu conduc la faptul că un efort inovator se blochează într-o mlaștină de aprobări nesfârșite și indiferență. În același timp, astăzi este mult mai dificil să concediezi un funcționar de nivel mediu decât un manager al oricărei companii comerciale.

Fără o nouă legislație nu va exista inovație

Strâns legată de birocrație este următoarea explicație „sistemică” a eșecurilor în dezvoltarea inovatoare – legislație brută și nedezvoltată. În cele din urmă, legile formează drumurile și căile pe care se deplasează adepții inovației. Atunci când aceste drumuri sunt rupte sau neasfaltate, trebuie să-ți croiești drum printr-o junglă birocratică, trăgându-ți drumul cu o macetă și riscând să dai peste prădători. Nu toată lumea este capabilă de o asemenea dăruire și, prin urmare, „experții oamenilor” recunosc importanța îmbunătățirii legislației.

Ce este exact în neregulă cu sprijinul legal pentru inovare? În primul rând, este necesară reconsiderarea legislativă a rolului statului în sistemul de relații „inovare – stat – afaceri – consumatori”. Este timpul ca statul să înceteze să mai fie clientul general al unui produs inovator, transferând puterile și capacitățile corespunzătoare jucătorilor de pe piață. Statul ar trebui să-și păstreze rolul de „paznic de noapte”, stabilind regulile jocului, dar nu direcționând mișcările individuale ale tuturor jucătorilor.

„Inovația este împiedicată în primul rând de legislația imperfectă. Statul nu trebuie să acționeze ca client sau cumpărător al inovației, decât în cazul implementării anumitor programe de priorități naționale. Dar este foarte posibil și ar trebui să fie posibil să se creeze condiții în care investițiile în descoperiri inovatoare să fie tentante pentru jucătorii de afaceri.”(Vladimir Bezdenezhnykh).

Această teză nu pare atât de clară în lumina experienței bogate din lume, când statele au devenit generatoare dezvoltare inovatoare, atât prin crearea condiţiilor instituţionale bune pentru aceasta, cât şi prin sprijinirea directă a direcţiilor strategice corespunzătoare. De asemenea, „experții populari” au reamintit în repetate rânduri necesitatea dezvoltării unei legislații care să reglementeze drepturile de autor și proprietatea intelectuală - cele mai importante elemente care garantează că autorul unei idei geniale nu va rămâne fără o remunerație decentă în eventualitatea implementării ei industriale și de afaceri. .

„În prezent, din ce în ce mai multe întrebări apar în legătură cu proprietatea intelectuală de origine rusă. Și principalele sunt corupția, protectie juridicași determinarea corectă a valorii proprietății intelectuale. Cererea tot mai scăzută de bunuri rusești de înaltă tehnologie de către piața mondială se datorează și problemelor interne legate de accesul la finanțare, reglementarea fiscală și politica guvernamentală în domeniul dezvoltării inovației tehnologice. Din 2008, poziția Rusiei asupra piata internationala tehnologia se înrăutățește în fiecare an. Printre principalii indicatori de aici se numără o creștere a restricțiilor privind accesul la noile tehnologii, o scădere a investițiilor străine directe în cercetare și dezvoltare și, pe lângă o scădere a afluxului de investiții străine, costurile companiilor ruse pentru cercetare și dezvoltare au, de asemenea, a scăzut, iar calitatea cercetării și dezvoltării științifice a scăzut. Conform statisticilor, în ultimii ani formatul export-import în domeniul cercetării și dezvoltării a fost exportul de noi tehnologii și importul celor vechi (cu analogi ruși, dar nu s-a terminat)"(Georgy Eletskikh).

„Oamenii sistemelor” și-au amintit un alt motiv important pentru eșecul inovației în Rusia modernă: problemele din domeniul educației și științei. Aceste probleme sunt complexe: de la salariile mici ale profesorilor universitari și dotarea tehnică slabă a universităților, până la calitatea scăzută a educației, până la corupție și nevoia urgentă de a transforma conținutul și formele educației. Până în 2015, pe lângă numărul existent, este necesară pregătirea a încă 1 milion de IT-iști, adică în trei ani, creșterea ratei de pregătire a unor astfel de specialiști de 7 ori. Inerția și slaba informatizare a sistemului de învățământ duc la o eternă decalaj a nivelului de pregătire a specialiștilor și a absolvenților de școală. „Experții oamenilor” propun să corecteze starea actuală de lucruri, în special, să introducă mai activ principiile e-learning-ului.

„Primul lucru care împiedică apariția, dezvoltarea și implementarea inovațiilor în Rusia este decalajul în sectorul educației. Sistemul școlar și învăţământul profesional Este în mod catastrofal incapabil să țină pasul cu dezvoltarea științei și tehnologiei și cu viteza de actualizare a cunoștințelor. Cele mai relevante reforme ale sistemului de învățământ includ informatizarea acestuia și introducerea tehnologiilor de e-learning (învățământ electronic la distanță). Schema de formare existentă mijloace didactice a devenit învechit - timpul necesar pentru pregătirea, tipărirea și distribuirea lor este atât de mare încât, în momentul în care manualul ajunge în mâinile unui student, o parte semnificativă a conținutului său este deja iremediabil depășit. În același mod, multe abordări și soluții metodologice și metodologice nu corespund realității. Tehnologiile de e-learning, în primul rând, accelerează semnificativ viteza de livrare a cunoștințelor către studenți și, în al doilea rând, reduc rata general acceptată de asimilare a acestora. te aduc eu exemplu deosebit, am auzit recent la o conferință internațională despre învățământul la distanță: teoria relativității a lui Einstein este studiată într-un departament de specialitate și după schema clasică pentru un semestru întreg, și cu utilizarea tehnologiilor de e-learning - timp de trei săptămâni. Și fără a compromite calitatea cunoștințelor dobândite!”(Liya Volova).

„Pe lângă cuvântul „inovație”, este nevoie de o bază de producție puternică pe care să se poată crea prototipuri de dispozitive viitoare. Da, desigur, inovațiile pot fi intangibile, dar, din păcate, în momentul de față, Rusia chiar are nevoie de active materiale de un nivel complet nou și fără condiții de producție, personal instruit inteligent și sprijin normal de stat, nimic nu se va întâmpla. Nivelul de „specialiști” produși de universități rămâne sub orice critică, mă refer la băieții care trebuie să lucreze cu electronica adevărată. Baza materială a universităților este învechită de câteva decenii. Cunoștințele pe care studenții le dobândesc în timpul studiilor devin iremediabil depășite până în al treilea sau al patrulea an.”(Evgheni Volkov).

Știința de bază este subfinanțată, ceea ce împiedică, de asemenea, inovarea. Dacă planurile tale includ cumpărarea unei bărci baikal-boats.ru sau cumpărarea unei bărci, în primul rând, întreabă-te ce este o barcă cu motor cu adevărat bună pentru tine și pentru ce anume o cumperi. Uneori, „experții populari” pictează o imagine literalmente apocaliptică a eșecului educației domestice. Nu se poate decât să se întrebe de unde vin oamenii educați în acest regat al corupției și al înapoierii.

„Inovația în Rusia este în primul rând împiedicată de sistem. Toată lumea știe foarte bine că mulți profesori de învățământ superior institutii de invatamant Ei iau mită de la studenți și de la părinții lor, iar cel mai adesea părinții bogați dau mită și doar unii părinți au copii capabili să facă orice. Și mulți dintre acei oameni ale căror minți sunt de fapt capabile de lucruri mari trăiesc în sărăcie, deoarece părinții lor nu s-au născut într-o familie bogată și nu au putut să le ofere copiilor lor o educație și un viitor decent. Educația NU ar trebui plătită toți cei care doresc să studieze, nu cei care au posibilitatea să o facă. Numai atunci va fi posibil să identificăm oameni cu adevărat talentați prin diverse evenimente competitive și de testare.”(Serghey Masasin).

„Experții poporului” nu au ignorat starea deplorabilă a industriei ruse, care este, de asemenea, numită una dintre barierele în calea inovației. Potrivit participanților la proiect, timpul inovatorilor singuri a trecut de mult. Toate inovațiile majore de succes sunt rezultatul muncii unor echipe puternice de cercetare. Crearea unor astfel de echipe și dotarea acestora cu baza tehnică și financiară adecvată este apanajul marii companiile industriale. În Rusia, din păcate, tradiția puternică de a lucra în echipe mari de cercetare care lucrează pentru nevoile industriei aproape s-a pierdut.

„Tehnologiile care sunt produse astăzi în lume sunt rodul muncii unor echipe mari. Dar principalul lucru este că aceste echipe sunt o parte organică a corporațiilor. Unde este industria noastră în Rusia astăzi? Ai gândit corect, chiar în acest loc. Nivel tehnologii moderne atât de sus încât instituțiile teoretice pur și simplu nu le pot produce izolat de producție și, în cazul nostru, în absența acesteia. Realitatea este că în Rusia modernă nu există nicio bază pentru producerea de inovații serioase, pur și simplu nu există nicăieri și nimic cu ele.”(Serghei Volchkov).

Implementarea sistemică cu succes a inovației necesită crearea de clustere de inovare, în care întregul ciclu, inclusiv dezvoltarea, crearea de prototipuri și lansarea în producție, este combinat într-un singur sistem administrativ și tehnologic. Și în Rusia, chiar și baza de producție existentă este în criză.

„Inovația este necesară în primul rând pentru că este singura modalitate de a reînnoi și dezvolta țara. O economie bazată pe resurse plus o industrie învechită nu numai că nu oferă perspective strălucitoare pentru viitorul apropiat, dar fac ca întreaga economie și, prin urmare, viața cetățenilor, să depindă direct de prețurile mondiale la hidrocarburi și alte materii prime. Inovația poate cât mai repede posibil să creeze căi de dezvoltare promițătoare pentru aproape toate industriile. Capitalul științific și intelectual disponibil (până în prezent) în țară ar trebui să devină baza cercetărilor și descoperirilor inovatoare. Crearea și dezvoltarea unui „flux de inovare” constant, pe care îl pot oferi clusterele de cercetare și producție nou create, va garanta un aflux de fonduri de investiții în industriile modernizate, deoarece promite investitorilor profituri solide. Cererea de inovare în lume este mai mare ca oricând, interesul guvernului pentru dezvoltarea în acest domeniu este incontestabil, iar țara are un potențial intelectual din belșug. Este doar o chestiune de lucruri mici: conectați, reuniți toți acești trei vectori și direcționați-i către un singur obiectiv pentru a primi un impuls puternic pentru dezvoltarea cuprinzătoare a Rusiei.”(Vladimir Bezdenezhnykh).

„Blestemul materiilor prime” este împotriva inovației

„Blestemul materiilor prime” a devenit un termen comun folosit de experți pentru a descrie dependența patologică a economiei ruse de exportul de hidrocarburi. Se crede că, dacă nu ar exista gaze, petrol, lemn și alte resurse naturale în Rusia, locuitorii țării ar fi transformat cu mult timp în urmă cele mai îndrăznețe idei inovatoare în realitate.

Susținătorii unei viziuni „sisteme” a barierelor în calea inovației au văzut o serie de alte bariere care trebuie menționate.

O problemă semnificativă o reprezintă schimbările tehnologice globale, care privează guvernul de capacitatea de a realiza politici macroeconomice bazate pe instrumente anterioare. Stimulare procese de inovare Acum parcă continuăm să trăim într-o economie de redresare generală. Este necesar să se dezvolte mecanismul de parteneriat public-privat ca instrument de dezvoltare inovatoare a Rusiei. Este necesar să se lucreze la modele analitice care pot explica influența diferitelor strategii comportamentale ale agenților privați (inovatori și conservatori) asupra proceselor macroeconomice.

Cu un astfel de climat investițional ca în Rusia acum, este greu de așteptat ca inginerii să aibă dorința de a-și crea propriile companii.

Inovațiile trebuie susținute și implementate activ nu numai de sus, ci și de jos. Este necesar să se implice nu doar statul, ci și întreprinderile mijlocii și mari în aceste procese.

Oamenii de știință ai solului au descoperit, de asemenea, o serie de motive pentru care inovația în Rusia eșuează adesea. Ei își bazează explicațiile pe teza că drumul țării este special. Această trăsătură este legată, în opinia lor, atât de mentalitatea națională, cât și de condițiile istorice unice și climatul socio-politic în care este dificil pentru inovatori să supraviețuiască. Inerția managerilor diferite niveluri, dorința doar pentru proiecte de mare amploare etc., în total, sunt, deși nu sistemice, ci factori semnificativiîmpiedicând inovarea.

În plus, sistemul sovietic a descurajat inițiativa și abilitățile comerciale atât de mult încât acestea s-au stins treptat practica de viata. Acum filonul comercial revine cu atât de greu încât inovația nu este încă văzută ca o sursă de profit. Există, de asemenea, o neînțelegere generală a naturii inovației, precum și îngrijorarea că cele mai promițătoare domenii de lucru ar putea fi controlate de companii străine.

Sufletul larg rusesc, la fel ca nesfârșitele întinderi rusești, încurajează gândirea la scară largă, dar nevoile cetățenilor de rând nu sunt luate în considerare. URSS a fost prima care a lansat un om în spațiu, în ciuda faptului că sute de mii de oameni trăiau în case fără încălzire sau apă curentă. Neglijarea „inovațiilor simple” care îmbunătățesc viața de zi cu zi persoană obișnuită, duce la un entuziasm excesiv pentru megaproiecte, dintre care multe necesită resurse gigantice cu cele mai evazive profituri. „Experții oamenilor” consideră că o astfel de pasiune pentru scară largă poate deveni și o barieră în calea inovației.

„Considerând inovația ca un instrument de creștere a competitivității întreprinderi rusești, uităm nemeritat de importanța soluțiilor simple care nu au venit din lumea înaltei tehnologii. Un exemplu demn al eficacității lor este experiența producătorilor auto de la BMW. În timpul experimentelor pe una dintre liniile de asamblare a fabricii BMW, echipa de proiect a dezvoltat o tehnică inovatoare, datorită căreia productivitatea schimburilor de control formate din muncitori a căror vârstă medie era aceeași de 47 de ani a crescut cu 7%. O mare parte din succes s-a bazat pe implicarea lucrătorilor în proces - aceștia au făcut și au implementat 70 de propuneri. Costul total al proiectului s-a ridicat la 40 de mii de euro, iar rezultatele promit milioane.”(Ivan Pogodin).

În Rusia, principalul obstacol în calea dezvoltării inovației este o neînțelegere banală a naturii inovației în sine la scară globală. Astăzi, partea predominantă a piețelor de înaltă tehnologie din lume este ocupată de firme străine care lucrează cu succes în domeniul cercetării aplicate și inginerești. În astfel de condiții, crearea unei industrii inovatoare competitive de la zero, de la conceptul de produs până la producția acestuia în Rusia, este evident o sarcină imposibilă și neviabilă, dacă nu se ține cont de subvențiile guvernamentale constante.

În cele din urmă, în societate, „Kulibins” ruși sunt adesea percepuți ca excentrici suspecte, ca pe jumătate nebuni, de care ar trebui să stea departe. Și trebuie spus că ei înșiși dau adesea motive pentru aceasta atunci când nu pot afirma clar esența inovației propuse și percep pe oricine se îndoiește ca pe un dușman al ideii. De asemenea, ne lipsește o cultură a muncii colective pentru a crea și promova inovația, care transformă inventatorii și inovatorii în singuratici înstrăinați cu care corporațiile publice și private refuză să coopereze.

Cu greu prețuim ceea ce vine prea ușor. Ceea ce este dat la un preț mare este valoros. Cerul știe cum să stabilească prețul corect pentru bunurile sale.

Thomas Paine

1 și principalul motiv al eșecului inovării în companii americane aloca - lipsa de entuziast . Este clar că în companii mari angajat în dezvoltare întreg grupul oameni de știință, care rareori inițiază aceste studii. Adică, există o sarcină care coboară de sus, la care vei lucra ulterior. echipa de proiect. Deci, conform datelor lor, în 99,9% din cazuri, dacă ideea nu a venit de la un anumit dezvoltator inovator sau un astfel de lider entuziast nu se formează în echipă după stabilirea sarcinii de sus, atunci dezvoltarea este sortită eșecului .

Iată că este timpul să ne gândim la inventatorii noștri ruși nebuni, alergând cu ochi nebuni în căutarea sprijinului. Nu au destule, dar le avem pe stoc. Deci, de ce Statele Unite eliberează de 15 ori mai multe brevete de invenție decât orice altă țară din lume? Aici apare imediat compasiunea și dorința de a face tot posibilul pentru a-i ajuta pe „Kulibins” noștri să-și realizeze visul. Dar asta până când ajungi la motivul numărul 2

al 2-lea motivul eșecurilor cercetării - refinanțare ! Nu, asculți!? 86% dintre proiectele inovatoare nu au fost niciodată realizate, deoarece s-au investit prea mulți bani în ele. Acest lucru nu mi-a fost deloc evident. Se dovedește că inventatorii noștri pe jumătate înfometați vor fi mult mai eficienți dacă vor face totul în genunchi și fără bani.

Revista oferă chiar și un grafic care arată corelația inversă dintre valoarea finanțării și rezultatul produsului final. Înțelegi!? Nici o corelație slabă, nici absența uneia, ci invers!

Desigur, eu însumi sunt de părere că banii pentru stadiu inițial afacerile nu iau decât în cale. Dar în cazul invenției... este o întoarcere ciudată pentru mine.

al 3-lea motivul fiasco-ului este lipsa de muncă cu utilizatorul final . Aici totul este aproape evident pentru mine, dar i-am batjocorit din nou pe inovatorii mei familiari. De obicei printre astfel de oameni (cel puțin printre prietenii mei) se spune că dezvăluirea secretului a ceea ce lucrezi este interzisă.

Ei bine, americanii spun că în 82% din cazuri inovația duce la eșec dacă:

nu a existat un sondaj pentru utilizatorii finali;
focus grupul a fost prea mic;
studiile au fost mici și ad-hoc;
dorintele viitorilor consumatori au fost ignorate;
răspunsurile participanților la sondaj au fost interpretate greșit.

Și este suficient să participi o dată la o reuniune a inovatorilor pentru a vedea că aceștia sunt „tocilari” închiși care nu vorbesc cu propria mamă, cu atât mai puțin cu viitorii consumatori.

al 4-lea motivul nerentabilităţii cercetării inovatoare este urmând un concept preselectat . Iată adevărul pentru mine punct controversat, dar cercetătorii spun că în 69% dintre dezvoltări au eșuat, din cauza faptului că cercetarea a fost refuzată:

schimbarea paradigmei;
ieși din plan;
aduce modificări semnificative produsului dezvoltat.

De ce nu este evident, pentru că, din experiența mea, tocmai acei inventatori au mers până la capăt, fără să asculte pe nimeni, și crezând în geniul gândurilor lor, care au obținut cu adevărat rezultate bune. Iar cei care s-au repezit dintr-o parte în alta au rămas cu „aer” în mâini.

al 5-lea Motivul este, de asemenea, neobișnuit pentru mine - echipa mare . Aici, ca și în cazul suprafinanțării, au derivat o relație inversă între dimensiunea echipei și succesul invențiilor. Și susțin că, în 61% din cazuri, o echipă mare (și o echipă mare, în opinia lor, este ceva mai mult decât o persoană) care duce la eșecul dezvoltărilor.

Din nou, este timpul să ne gândim la beneficiile incubatoarelor de afaceri și a altor întâlniri similare. Se pare că singuraticii sunt mult mai eficienți decât uniunile lor creative.

Revista oferă chiar și statistici conform cărora un inventator produce de aproximativ 4 ori mai multă inovație pentru fiecare dolar investit în cercetare și dezvoltare decât echipa medie de 5 persoane și de aproximativ 24 de ori mai mult decât echipe de proiect cu peste 50 de angajati.

al 6-lea motivul nu a fost o descoperire pentru mine – aceasta potenţialul pieţei (56% - impas în evoluții). O al 7-lea - economia proiectului (54% - non-viabilitatea inovațiilor).

Nu a fost o descoperire a importanței lor, dar a fost o surpriză că erau semnificativ inferiori:

prezența unui „campion-fanatic” al proiectului;
refinanțare;
unei echipe mari.

Discuția despre modul în care Rusia poate depăși „blestemul resurselor” și trece la o cale inovatoare de dezvoltare se desfășoară încă de la începutul anilor 2000. Cartea profesorului Institutului de Tehnologie din Massachusetts (MIT) Lauren Graham „Poate Rusia concura? Istoria inovației în Rusia țaristă, sovietică și modernă, care este pregătită pentru publicare de către Mann, Ivanov și Ferber, arată că astăzi repetăm un model care sa dovedit ineficient timp de 300 de ani.

Nu se întâmplă adesea ca ediția în limba rusă a unei cărți să apară aproape simultan cu cea americană. „Va putea Rusia să concureze?” — non-ficțiune pe tema zilei. Acesta este atât un avantaj, cât și un dezavantaj al cărții. Nu trebuie să ne așteptăm la profunzimea și revelațiile unei monografii serioase de la ea.

O problemă pentru cititorul rus poate fi, de asemenea, că istoria inovației interne este scrisă cu un accent american clar: structură, prezentarea materialului, abținerea obsesivă a ideilor repetate, categoricitate și uneori concluzii superficiale. Lauren Graham riscă să se confrunte cu acuzații de rusofobie și părtinire, care au fost în mod tradițional adresate sovietologilor și savanților ruși care expun greșelile. istoria Rusiei, - de la Richard Pipes la autorii apreciatei cărți „Blestemul siberian” de la începutul anilor 2000 (la care există o referire previzibilă în capitolul despre industrializarea sovietică). Cu toate acestea, nu se poate nega autorului cărții „Istoria inovației” simpatia față de Rusia și obiectivitatea academică. Profesorul Graham a dedicat mai mult de 50 de ani studierii istoriei științei în URSS și Rusia, iar în ultimii ani ca consultant international a participat activ la dezbaterea reformelor sistemul rusescștiință și educație.

Această carte nu este un denunț, ci un avertisment împotriva repetării greșelilor trecutului.

Observând încă o încercare de modernizare a economiei ruse, Graham încearcă să răspundă la întrebări eterne: care a fost motivul pentru care Rusia rămâne în urmă cu vecinii săi occidentali timp de 300 de ani și de ce abundența idei creative oamenii de știință și inventatorii nu s-au tradus în superioritate tehnologică. Titlul în engleză al cărții, „Idei singuratice”, transmite concluzia principală a cărții mai bine decât traducerea rusă: calea de la invenție la inovare trece printr-un sistem de instituții sociale și politice, care în Rusia timp de multe secole nu a contribuit. la implementarea ideilor.

O retrospectivă a inovațiilor rusești din secolul al XIX-lea se citește ca o cronică tristă a industriilor și proiectelor îngropate: superioritatea pierdută a armurierului ruși, ajungând din urmă cu construcția rusă. căi ferate, descoperiri neimplementate în energie, genetică distrusă, industria aviației civile nenăscute, computere personale necreate și alte povești despre cum idei bune nu a gasit nici un folos. Toate poveștile par să fie scrise după aceeași schemă:

— Oamenii de știință ruși nu au rămas niciodată în urmă colegilor lor europeni și americani. Chiar dacă au fost primii care au inventat, din cauza restricțiilor politice sau financiare, nu au putut trece la produs și la implementarea lui în masă.

— Dacă împrejurările au fost de așa natură încât ideea a ajuns la comercializare, inventatorii s-au dovedit a fi oameni de afaceri extrem de nereușiți, cel mai adesea s-au confruntat cu eșecuri în domeniul comercial.

— Inventatorii au emigrat, nu și-au găsit recunoaștere în patria lor și au murit adesea în sărăcie.

„Ca urmare, astăzi întreaga lume este convinsă că becul electric a fost creat de Thomas Edison, și nu de Pavel Yablochkov, iar radioul a fost creat de Guglielmo Marconi, și nu de Alexander Popov. Și azi nici unul firma ruseascaîn aceste industrii nu este printre companiile de top din lume.

O astfel de poveste ar putea părea un accident. Toate împreună se aliniază într-un lanț de modele instituționale care, acum 300 de ani și astăzi, împiedică dezvoltarea inovației în Rusia.

Regimul politic autoritar atât în perioada țaristă cât și epoca sovietică a fost un monopolist în a determina cele mai multe direcții promițătoare cercetare și dezvoltare, concentrându-se pe unele industrii și excluzând altele. Astfel, designerii de avioane sovietici au trebuit să creeze avioane pentru cele mai rapide și mai lungi zboruri, dar nu cele mai confortabile pentru aviația civilă. Prin urmare, acum rusi Tu și Ily sunt iremediabil inferiori Boeing-urilor și Airbus-urilor.

Având în vedere monopolul comenzilor guvernamentale pentru inovare la crearea de noi produse, nu existau surse alternative de finanțare. Mulți inventatori au avut doar ocazia de a-și realiza ideile în străinătate și chiar au obținut succes comercial.

Barierele sociale au limitat schimbul și potențialul de promovare idei de succes. Mai mult, într-o societate strict ierarhică, mulți inventatori ruși erau proscriși prin naștere sau prin convingerile politice și nu puteau obține succesul.

Barierele culturale și stereotipurile chiar și acum nu permit oamenilor de știință să se angajeze în comercializare propriile idei. Și în societate, încă domină o atitudine negativă față de oamenii de afaceri și activitatea antreprenorială.

Sistemul de reglementare și juridic în domeniul brevetării din Rusia nu a oferit niciodată inventatorilor protecția drepturilor de proprietate intelectuală.

Educația și știința, nici în vremurile sovietice și nici în prezent, nu contribuie la experimentare, invenție și dezvoltarea ideilor creative. Sistemul institutelor de cercetare sovietice închise a vizat în mod tradițional dezvoltarea științei teoretice mai degrabă decât a cercetării aplicate.

În cele din urmă, corupția, tradițională în Rusia, este principala barieră în calea dezvoltării oricărei afaceri. Ca urmare, este mult mai ușor pentru un inovator ale cărui activități nu sunt legate de un anumit teritoriu să își implementeze ideile într-o țară cu un climat de afaceri mai favorabil.

Industriile în care oamenii de știință ruși au excelat sunt astronautica, energia nucleară și software- confirmați regulile enumerate. Programul spațial sovietic și realizările în domeniul „atomului pașnic” au fost susținute la nivelul conducerii țării, fiind elemente importante ale conducerii URSS în competiție cu America. Succesele programatorilor ruși, dimpotrivă, se explică prin imposibilitatea controlului statului asupra unei rețele extinse de agenți liberi.

Se pare că Yuri Gagarin personifică două moduri de modernizare a Rusiei - „de sus”, prin implementarea megaproiectelor de stat și „de jos”, prin crearea unui sistem de instituții care stimulează dezvoltarea potențialului creativ și antreprenorial.

Și deși experiența istorică arată pericolele primei căi, se pare că deocamdată ne îndreptăm cu încredere în direcția modernizării tradiționale.

În ciuda experienței istorice bogate, în Rusia este încă o practică obișnuită să nu se creeze un mediu pentru inovare, ci să se caute puncte de descoperire și soluții magice, care includ orașul miracol Skolkovo și corporația Rusnano. În ultima parte a cărții, gândindu-se dacă Rusia va putea scăpa de această dată dintr-o capcană de trei sute de ani, Lauren Graham descrie o conversație între un manager senior al MIT și colegi ruși în 2010, înainte de investigații de mare profilîn legătură cu Skolkovo. Managerul american a acordat foarte multă atenție sistemului de instituții și conexiuni dintre universități, fundații și investitori în dezvoltarea inovației. Colegii ruși l-au întrerupt constant, întrebând cum să creeze „cei mai buni din lume” tehnologie înaltă. La un moment dat, americanul nu a suportat asta și a exclamat: „Vrei să iei lapte fără vaca!”

Cu greu prețuim ceea ce vine prea ușor. Ceea ce este dat la un preț mare este valoros. Cerul știe cum să stabilească prețul corect pentru bunurile sale.

Thomas Paine

1 iar principalul motiv pentru eșecul inovației în companiile americane este - lipsa de entuziast . Este clar că în companiile mari, dezvoltarea este realizată de un întreg grup de oameni de știință care rareori inițiază această cercetare. Adică o sarcină coboară de sus, pe care echipa de proiect o lucrează ulterior. Deci, conform datelor lor, în 99,9% din cazuri, dacă ideea nu a venit de la un anumit dezvoltator inovator sau un astfel de lider entuziast nu se formează în echipă după stabilirea sarcinii de sus, atunci dezvoltarea este sortită eșecului .

Aici este timpul să ne gândim la inventatorii noștri ruși nebuni, alergând cu ochi nebuni în căutarea sprijinului. Nu au destule, dar le avem pe stoc. Deci, de ce Statele Unite eliberează de 15 ori mai multe brevete de invenție decât orice altă țară din lume? Aici apare imediat compasiunea și dorința de a face tot posibilul pentru a-i ajuta pe „Kulibins” noștri să-și realizeze visul. Dar asta până când ajungi la motivul numărul 2

Revista oferă chiar și un grafic care arată corelația inversă dintre valoarea finanțării și rezultatul produsului final. Înțelegi!? Nici o corelație slabă, nici absența uneia, ci invers!

Desigur, eu însumi sunt de părere că banii nu iau în cale decât în faza inițială a afacerii. Dar în cazul invenției... este o întoarcere ciudată pentru mine.

Ei bine, americanii spun că în 82% din cazuri inovația duce la eșec dacă:

nu a existat un sondaj pentru utilizatorii finali;
focus grupul a fost prea mic;
studiile au fost mici și ad-hoc;
dorintele viitorilor consumatori au fost ignorate;
răspunsurile participanților la sondaj au fost interpretate greșit.

al 4-lea motivul nerentabilităţii cercetării inovatoare este urmând un concept preselectat . Acesta este un punct cu adevărat controversat pentru mine, dar cercetătorii spun că 69% dintre dezvoltări au eșuat pentru că au refuzat să exploreze:

schimbarea paradigmei;
ieși din plan;
aduce modificări semnificative produsului dezvoltat.

Din nou, este timpul să ne gândim la beneficiile incubatoarelor de afaceri și a altor întâlniri similare. Se pare că singuraticii sunt mult mai eficienți decât uniunile lor creative.

Revista oferă chiar statistici care arată că un inventator produce de aproximativ 4 ori mai multă inovație pentru un dolar investit în cercetare și dezvoltare decât echipele medii de 5 persoane și de aproximativ 24 de ori mai mult decât echipele de proiect de peste 50 de angajați.

Nu a fost o descoperire a importanței lor, dar a fost o surpriză că erau semnificativ inferiori: