Ce îndatoriri aveau principalele pături ale societăţii capitaliste. Structura socială a societății capitaliste. Principalele clase ale societății capitaliste și dezvoltarea lor istorică. Elementul principal al structurii de clasă a capitalismului

În studierea structurii de clasă a societăților sclavagiste și feudale, în ambele cazuri avem de-a face cu clasele principale aceste formaţiuni, a căror legătură reciprocă, şi forma de însuşire a surplusului de muncă, determină economia sclavagista şi feudală: proprietarii de sclavi şi sclavi, proprietari de pământ şi ţărani. Clasele principale sunt numite astfel de clase, a căror prezență se datorează unui mod de producție dat și care, prin relațiile lor, determină natura relațiilor de producție, structura economică a unei societăți date..

Pentru societate capitalistă aceste clase principale sunt proletariatulȘi burghezie. Fără existența lor, fără legătura lor în procesul de producție, fără exploatarea proletariatului de către burghezie, cel mai capitalist mod de producție este de neconceput.

Aceste clase capitaliste de bază încep să se dezvolte chiar și în adâncul feudalismului. Feudalismul, bazat pe agricultură, își dă un loc în sine și artizanat producție. Concomitent cu dezvoltarea meșteșugului breslelor, capitalul comercial se dezvoltă și în adâncul feudalismului. Un capitalist care unește un anumit număr sub un singur acoperiș muncitori angajati, creează forma capitalistă cooperare. Această formă capitalistă de cooperare se dezvoltă ca un contrast cu agricultura țărănească și producția artizanală independentă.

Astfel, deja în pântecele feudalismului se creează o clasă de muncitori salariați și o clasă de capitaliști. Capitalismul se dezvoltă predominant în orașe, spre deosebire de restul rural feudal. Odată cu dezvoltarea industriei mari, burghezia și antagonistul ei, proletariatul, cresc. Burghezia câștigă o poziție economică după alta, împingând clasa conducătoare a societății medievale în plan secund. În acest curs de dezvoltare istorică, burghezia a făcut cuceriri politice alături de cele economice. În primele etape ale dezvoltării sale, burghezia apare ca o societate specială asuprită de nobilime. imobiliar concentrat mai ales în orașe. Odată cu dezvoltarea meșteșugului breslelor, artizanii liberi (cum a fost cazul, de exemplu, în Italia și Franța) și-au creat propriile comunități urbane autonome. Acest drept a fost realizat sau direct război cu domnii lor feudali sau că comunitățile plătit de la domnii feudali. În timpul producției de producție, burghezia acționează ca „ a treia stare» spre deosebire de nobilime şi cler. Cu cât industria prelucrătoare se dezvoltă mai mult, cu atât mai mult are loc stratificarea celui de-al treilea stat. Burghezia și proletariatul ies din ce în ce mai clar din el.

În cele din urmă, odată cu dezvoltarea industriei mari, burghezia se opune nobilimii feudale și îi răstoarnă puterea. Forțele productive dezvoltate ale industriei capitaliste și relațiile capitaliste în curs de dezvoltare corespunzătoare acestora au intrat în conflict cu vechile relații feudale de producție, cu privilegiile moșiilor care o ocroteau pe acestea din urmă, cu dreptul feudal și statul. Prin urmare, sarcina burgheziei era de a prelua puterea de stat și de a o alinia cu economia burgheză în curs de dezvoltare.

După ce a preluat puterea, burghezia își dedică toată atenția pentru a se asigura că clasa muncitoare care a fost chemată la existență nu-și distruge stăpânirea. Revoluția burgheză înlocuiește vechea clasă de exploatatori feudali noua clasa de exploatatori- burghezia. Clasa conducătoare, care a ajuns din nou la putere, are nevoie de oprimarea proletariatului. În acest scop, el nu sparge vechea mașinărie a statului, ci doar o reconstruiește și o adaptează la propriile sale interese.

Ideologii burghezi descriu întotdeauna revoluția burgheză ca pe o luptă pentru libertate, egalitate și fraternitate. În realitate însă, burghezia caută să desființeze doar privilegiile feudale care îi împiedică dominația. După ce a preluat puterea în propriile mâini, burghezia distruge toate relațiile feudale și patriarhale. „Ea a rupt fără milă firele feudale pestrițe care leagă o persoană cu stăpânii săi ereditari și nu a lăsat nicio legătură între oameni, cu excepția interesului liber, un pur-sânge fără inimă. În apa rece a calculului egoist, ea a înecat impulsul sacru al visării evlavie, al entuziasmului cavaleresc și al sentimentalismului mic-burghez. Ea a transformat într-o valoare de schimb demnitatea personală a unei persoane» .

Burghezia recunoaște un singur privilegiu, privilegiul proprietar. În efortul de a aboli privilegiile feudale, burghezia proclamă „egalitatea”. Dar egalitatea burgheză există inegalitatea realăîn care rămân cei care au și cei care nu au, exploatatorul și exploatații, burghezii și proletarii. Burghezia se străduiește să distrugă toate lanțurile feudale care împiedică dezvoltarea comerțului și a industriei. Burghezia are nevoie de dezvoltarea liberă a industriei și comerțului și, prin urmare, ideologii burghezi proclamă libertate. Dar libertatea burgheză înseamnă libertate pentru cei bogațiși în același timp înrobirea muncitorilor salariați.

Pentru a răsturna stăpânirea feudalilor cu ajutorul proletariatului și țărănimii, revoluția burgheză înfățișează interesele speciale ale burgheziei ca universal interesele ca interesele întregii societăţi. Burghezia se străduiește să prezinte lucrurile în așa fel încât să apară în revoluție nu ca o clasă separată cu interese proprii, ci ca un reprezentant al întregului popor, în contrast cu nobilimea conducătoare. Burghezia reușește acest lucru atâta timp cât proletariatul nu s-a dezvoltat într-o clasă independentă, nu a ajuns încă la conștiința proprie. proprii interese.

Între timp, tocmai în societatea burgheză se dezvoltă cu cea mai mare acuitate și profunzime contradicțiile dintre clasa conducătoare și clasele oprimate (proletariatul, țărănimea cea mai săracă și mijlocie). bază a lor este contradicţia capitalismului — contradicţia dintre producţia socială şi însuşirea privată.

Proprietarul mijloacelor de producție este o mână relativ mică de capitaliști. Capitaliştilor li se opune o armată uriaşă de muncitori angajaţi lipsiţi de mijloace de producţie. Muncitorii salariați pot exista doar prin să-și vândă munca capitalistilor. Sunt „liberi” de toate mijloacele de producție. Creșterea continuă a forței de muncă scoase din producție prin introducerea unor îmbunătățiri tehnice sub forma unei „armate de rezervă a muncii”, creșterea șomajului, tendința constantă a capitalistului de a scădea salariile muncitorilor – acestea sunt consecințele. pentru clasa muncitoare a principiilor capitaliste de libertate, egalitate, proprietate privată și câștig egoist.

Clasa muncitoare, în lupta sa împotriva burgheziei, trece prin diverse etape dezvoltare.

În perioada timpurie a capitalismului, deși clasa muncitoare există deja, aceasta nu se recunoaște încă ca o clasă independentă separată opunând cu interesele lor alte clase. În această perioadă timpurie, clasa muncitoare există ca o clasă „în sine” și pentru alții (pentru capitalul care o exploatează), dar nu încă” pentru mine».

Lupta muncitorilor împotriva capitaliştilor începe în primele etape. La început, muncitorii luptă unul câte unul cu capitalistul. Apoi ies în față muncitorii unei întregi fabrici și chiar ai unei întregi ramuri de industrie sau localitate. În această etapă, lupta muncitorilor este îndreptată nu atât împotriva modului capitalist de producție în sine, cât împotriva acestuia. extern manifestări. Muncitorii văd că marșul victorios al dezvoltării capitalismului determină introducerea mașinilor și, prin urmare, o schimbare a vechilor moduri de producție, deplasarea forței de muncă și o creștere a șomajului. Prin urmare, muncitorul crede în mod eronat că tot răul depinde de utilizarea mașinilor în producție. Își transformă toată ura pe mașini. Muncitorii distrug mașinile, dau foc fabricilor, distrug bunurile străine concurente și, în general, se străduiesc să revină la poziția deja învechită a atelierului medieval sau a muncitorului de fabrică. Muncitorii încă nu înțeleg entitate de clasă mod de producție capitalist. În această etapă de dezvoltare, proletariatul este o masă împrăștiată și împrăștiată în toată țara.

Dar odată cu creșterea industriei, puterea și puterea proletariatului crește. Industria pe scară largă concentrează mii de lucrători într-o singură întreprindere. Scoala muncii colective se dezvolta in muncitori solidaritate de clasă. Muncitorii încep să realizeze că ei, ca întreg colectiv, le au pe ale lor interese speciale opuse celor ale capitalului. Dezvoltarea căilor ferate, a telefonului, a telegrafului etc., accelerează mijloacele de comunicare. În același timp, unirea muncitorilor din întreaga țară are loc mult mai rapid. Unirea muncitorilor, care ar fi durat secole în Evul Mediu, are loc în câțiva ani. Capitalismul cucerește piața mondială. Împreună cu mărfurile, lucrătorii sunt transferați dintr-o țară în alta. Proletariatul rupe legăturile granițelor naționale și devine o clasă internaţional proletariatul.

În această etapă, clasa muncitoare conştient interesele sale de clasă, se opune altor clase și, în primul rând, antagonistului său - clasa burgheză. Acționând ca o clasă pentru el însuși, el își creează propria sa partid politic.

Pentru a-și proteja interesele de clasă, muncitorii creează sindicate; dintre cele mai avansate elemente ale clasei muncitoare se remarcă cel politic lotul, clasa muncitoare se unește la scară internațională - în Internaţional.

Conform conceptului marxist, fiecare societate trece succesiv prin mai multe etape în dezvoltarea ei - formațiuni socio-economice: primitiv-comunitar, sclavagist, feudal, capitalist, socialist și comunist.

Logica din spatele formării societății și transformărilor progresive este:

dezvoltarea muncii industrial social

Evoluția relației de forță divizionară

O schimbare obiectivă a relațiilor de producție este conținutul progresului social, iar specificul acestora este un indicator estimativ al calității sistemului social.

Subiectul social conducător, deținând capitalul forțelor productive - mijloacele de producție și forța de muncă (calificările și gândirea ei științifică), determină relațiile de producție, construind o formație socio-economică și dirijând toate cele mai importante instrumente sociale în direcţia de exprimare a intereselor lor. Dezvoltarea forțelor productive conduce la necesitatea unei transformări sistemice a societății, a unei schimbări a subiectului social conducător și a relațiilor de producție.

Prima tranziție formațională (de la sistemul comunal primitiv la sclavie) a avut loc pe baza apariției mai multor componente sociale: piața, bunurile, puțin mai târziu banii și instituțiile sociale - în primul rând economice și politice (legislația de stat și juridică), precum şi forma modernă a familiei . În zorii sclaviei, sistemul social și-a adoptat configurația elementară stabilă, care a supraviețuit până în zilele noastre.

Dar, în plus, noua formație socio-economică se caracterizează prin apariția proprietății private asupra mijloacelor de producție și exploatare. Aceste expresii calitative ale dezvoltării obiective a forțelor productive au completat relațiile de producție a muncii cu un conținut nou - lupta pentru capital și putere, adică pentru prioritatea subiectivă în construcția unui sistem personal-social și managementul acestuia. Această luptă a devenit baza progresului social și a pătruns toată istoria ulterioară.

Diviziunea profundă corespunzătoare a intereselor sociale a fost exprimată în opoziția fundamentală a celor mai importante grupuri economice socio-poziționale, a căror apariție și relații ireconciliabile sunt determinate de forma privată de proprietate a mijloacelor de producție și a întregului capital. „Omul liber și sclavul, patricianul și plebeul, moșierul și iobagul... pe scurt, asupritorul și asupritul erau în antagonism etern unul față de celălalt;

Cea mai înaltă etapă a perioadei de dezvoltare socială cu o formă privată de proprietate este societatea capitalistă. Deși Marx nu observă o diferență fundamental calitativă între sclavie, feudalism și capitalism. Proprietatea privată a mijloacelor de producție și a capitalului este baza care nivelează toate diferențele dintre aceste formațiuni socio-economice. Ea își creează propria metodă specială de reproducere a mărfii și principiul distribuției veniturilor, caracterizată prin exploatarea sub formă de expropriere a unei părți din profit sau a întregului profit de către proprietarul mijloacelor de producție numai prin dreptul de proprietate. „Sclavia este prima formă de exploatare inerentă lumii antice; este urmată de iobăgie în Evul Mediu și de munca salariată în timpurile moderne. Acestea sunt cele trei mari forme de aservire caracteristice marilor epoci ale civilizaţiei; deschis, iar mai recent sclavia deghizată o însoțește întotdeauna. Diferența este doar în timp, condiții și obiect de funcționare. În formația de sclavi, un sclav a fost supus exploatării - o persoană absolut deloc liberă, înlănțuită cu forța de stăpânul său pe tot parcursul timpului. Feudalismul și capitalismul ex-proprietate profitul creat de munca salariată a unei persoane formal libere, care, totuși, condusă în mod obiectiv de nevoile sale naturale, ajunge totuși la mijloacele de producție, și deci la proprietarul lor și este forțată să-și accepte toate conditii. Principalul dintre acestea este consimțământul în schimbul muncii, crearea de bunuri și salarii, de a da profituri în favoarea proprietarului proprietății private și de a transfera cel mai prețios lucru pe care îl are - puterea de muncă în compoziția capitalului altcuiva.

Astfel, dezvoltarea evolutivă a perioadei de proprietate privată a mijloacelor de producție este determinată de înlocuirea constrângerii deschise și forțate a unei persoane cu constrângerea forței de muncă – „ascunsă, voluntară și deci ipocrită”. Doar capitalismul, spre deosebire de feudalism, funcționează în condiții de creștere industrială și urbanizare datorită unei puternice progrese în dezvoltarea forțelor productive.

Etapa operațională a progresului uman pentru prima dată în istoria socială creează un fenomen de masă de alienare socială, care în aceste condiții se bazează pe respingerea fundamentală a instrumentelor activității creatoare (mijloace de producție și muncă, precum și principalele mijloace monetare). rezultat al producției – profit) de la adevăratul proprietar și creator al lor – muncă sub formă de sclav sau muncitor salariat. Așa se desfășoară procesul social de transformare a muncii în servitor al capitalului, cu toate consecințele care decurg pentru întregul sistem social.

Este evident că forma privată a capitalului formează grupuri socio-poziționale care diferă radical unele de altele în toți parametrii economici-trăsături și statutul de integrare în ierarhia economică. În primul rând, prin proprietatea mijloacelor de producție și prin metoda de obținere a veniturilor, precum și prin venitul în sine. Cele mai active și active dintre aceste grupuri, care au legătură directă cu producția, formează clasele care ocupă cele mai înalte două poziții în sistemul corespunzător de relații de producție.

Clasele sunt rezultatul unui nivel înalt de dezvoltare socială progresivă. Au concretizat spațiul social, l-au extins și diversificat, l-au completat cu subiecte complet noi și legăturile lor de comunicare. Dar principalul este că din momentul apariției lor, luând diferite forme în cursul istoriei sociale, ei au fost cei care i-au dat un nou conținut, au fost motorul organizațional al progresului social, completând componenta cantitativă a muncii cu calitatea de antagonismul grupurilor sociale.

Confruntarea lor a servit ca sursă de formare a unui tip special de conștiință umană - cunoștințe sociale și umanitare și principii ideologice, a căror formulare științifică decisivă, desigur, a avut loc mult mai târziu - în secolul al XIX-lea.

Capitalismul este cea mai progresivă structură socială cu o formă privată (personală) de proprietate asupra mijloacelor de producție. El formează două clase - capitaliștii și proletariatul (care nu deține mijloacele de producție și își vinde puterea de muncă, care creează bunuri și servicii, este exploatat și primește un salariu).

Capitalistul este proprietarul tuturor părților constitutive ale capitalului, inclusiv cele fizice (mijloace de producție) și umane (forța de muncă a forței de muncă angajate). Nașterea și funcționarea istorică a capitalistului formează un interval fundamental al evoluției sociale în ceea ce privește cele mai importante proprietăți ale capitalului însuși - expansiunea subiectului și concentrarea subiectivă în procesul competiției economice capitaliste.

Aceste proprietăți în vectorul dezvoltării forțelor productive transformă o mică parte din meșteșugari-indivizi independenți în proprietari ai întregului capital. Mișcarea istorică ulterioară a relațiilor capitaliste aduce această formație la un nivel și mai înalt, unde rolul centralizării este mult sporit: surplus de populație.

Capitalismul contemporan deja pentru K. Marx a fost caracterizat de unificarea proprietății bancare și industriale în mâinile unui singur subiect capitalist, cel mai activ. Un industriaș capitalist care și-a câștigat putere nu își încrede în profitul său, eliberat de reproducerea mărfurilor la o anumită etapă a creșterii acesteia, într-o bancă terță, ci își creează propria bancă pentru a acorda un împrumut. La rândul său, finanțatorul-capitalist, care a crescut pe bază de cămătărie și speculații bursiere, începe să cumpere acțiuni ale întreprinderilor industriale. Bineînțeles, concentrând principalele instrumente economice și având o parte din profitul lor colosal personal deja liberă de economie, astfel de capitaliști nu pot să nu influențeze formarea puterii politice cu acces suplimentar la controlul social universal. În primul rând, să creeze cele mai favorabile condiții pentru menținerea și creșterea capitalului personal.

Astfel, dezvoltarea obiectivă a forţelor productive în cursul progresului relaţiilor capitaliste formează cel mai înalt nivel calitativ al formaţiei sociale corespunzătoare - cea oligarhică cu subiectul său de grup social conducător. Absența unei oligarhii indică fie excluderea completă a proprietății private a mijloacelor de producție din viața socială, fie subdezvoltarea (eventual izolare social-democrată artificială) a capitalismului.

Oligarhia este stratul cel mai înalt al capitaliştilor, născut în mod obiectiv dintr-o formă personală de capital strategic bazată pe proprietăţile sale de bază în procesul competiţiei economice, precum şi în ceea ce priveşte cea mai importantă caracteristică sistemică - centralizarea.

O logică procedurală similară a avut loc, de altfel, și în alte formațiuni de proprietate privată - sclavie și feudalism. Dar ascuns și mai puțin intens. Diferența fundamentală dintre capitalism constă în ruptura finală cu componenta tribală a istoriei sociale. Stadiul său înalt „curăță” complet economia de elementele externe, în special, de natură etnică, umplând conceptul de clasă cu conținutul exclusiv economic al sistemului de relații de producție care determină și guvernează întreaga socialitate.

Formarea oligarhică sub capitalism este firească în proprietatea și modul de existență al oricărui sistem social - centralizarea acestuia, care se exprimă în concentrarea subiectivă a tuturor resurselor sociale necesare, dând posibilitatea și dreptul de monopol al construcției-managementul socio-politic. Astăzi, această lege este deja geopolitică, definind calitatea întregului spațiu social global. Procesul modern de globalizare, bazat pe expansiunea și concentrarea capitalului privat mondial și dorința oligarhiei mondiale de a concentra resursele politice corespunzătoare, este cea mai înaltă formă a procesului obiectiv de centralizare în condițiile formației capitaliste.

Cu toate acestea, o proprietate în plus, nu mai puțin importantă și un mod vital de existență a socialității sistemice - dinamismul cu inevitabilele sale schimbări calitative, duce mai departe progresul social fără a opri istoria pe „eternitatea liberală” a puterii oligarhice.

Revoluția socialistă se realizează într-un moment critic în care conținutul raporturilor de producție capitaliste nu corespunde nivelului colosal al dezvoltării progresive a forțelor productive: „În mai puțin de o sută de ani de dominație de clasă, burghezia a creat mai mult. forțe productive numeroase și grandioase decât toate generațiile anterioare combinate... Societatea burgheză modernă cu... relațiile sale de producție și schimb... este deja ca un vrăjitor care nu mai este capabil să facă față forțelor subterane provocate de vrăjile sale. Formarea unei formațiuni socialiste poate fi încetinită artificial pentru o vreme, dar nu poate fi oprită pentru totdeauna.

Exprimând o necesitate istorică, transformarea socialistă are loc în condițiile creșterii conștiinței de sine de clasă a proletariatului, grație formării ideologiei și cunoștințelor științifice. Această trăsătură fundamentală a societății moderne este cea care distinge revoluția socialistă de predecesorii ei anteriori și revoltele, care au avut loc în principal doar ca sărăcirea catastrofală a oamenilor muncii și sărăcirea generală.

Astăzi, cunoașterea este deja capabilă „nu doar să explice lumea, ci și să o schimbe”, creând o „masă critică” de înțelegere a alienării și a necesității unei schimbări sociale sistemice.

Întreaga logică economică și politică și cadrul ei sub forma unei legături între capital - profit - putere în socialism dobândesc un alt proprietar, calitativ nou, pe măsură ce proprietatea asupra mijloacelor de producție este naționalizată și tot capitalul este transferat în proprietate și dispoziție publică.

Naţionalizarea capitalului este neutralizarea diferenţei antagoniste în sistemul de relaţii de producţie, eliminarea claselor şi exploatare. Dacă, în modul capitalist de reproducere, profitul capitalistului și salariul muncii angajate sunt factori economici cu relații inverse, atunci în socialism și în forma publică de proprietate, salariile sunt parte integrantă a profitului, a cărui distribuție este legate de toți lucrătorii; în aceste condiții economice, profitul și salariile sunt legate printr-o funcție directă. Această abordare înlătură, de asemenea, cel mai important mecanism de producție al alienării - diviziunea antagonistă a capitalului și a muncii, revenind priorităților sociale acestuia din urmă.

Astfel, progresul social obiectiv îl face pe capitalist - subiectul odată semnificativ și primar relații publice, care a jucat un rol pozitiv uriaș în organizarea producției și centralizarea socială universală, o persoană „în plus”, un anacronism mizerabil care stă în calea cursului următor al istoriei sociale. Percepția acestui fapt de către conștiința publică este o consecință a formării ideologiei și caracterului științific al cunoașterii sociale și umanitare.

Modurile de producție precapitaliste au fost caracterizate de împărțirea societății în diverse clase și moșii, ceea ce a creat o structură ierarhică complexă a societății. Epoca burgheză a simplificat contradicțiile de clasă și a înlocuit diverse forme de privilegiu ereditar și dependență personală cu puterea impersonală a banilor, despotismul nelimitat al capitalului. Sub modul capitalist de producție, societatea se împarte tot mai mult în două mari tabere ostile, în două clase opuse — burghezia și proletariatul.

Burghezia este clasa care deține mijloacele de producție și le folosește pentru a exploata munca salariată.

Proletariatul este o clasă de muncitori salariați lipsiți de mijloacele de producție și, ca urmare, forțați să-și vândă puterea de muncă capitaliștilor. Pe baza „producției de mașini, capitalul a subjugat complet munca salariată. Pentru clasa muncitorilor salariați, averea proletarului a devenit un destin pentru toată viața. În virtutea poziției sale economice, proletariatul este clasa cea mai revoluționară.

Burghezia și proletariatul sunt principalele clase ale societății capitaliste. Cât timp există modul capitalist de producţie, aceste două clase sunt indisolubil legate: burghezia nu poate exista şi nu se poate îmbogăţi fără exploatarea muncitorilor salariaţi; proletarii nu pot trăi fără să se angajeze la capitalişti. În același timp, burghezia și proletariatul sunt clase antagonice ale căror interese sunt opuse și ireconciliabil ostile. Clasa conducătoare în societatea capitalistă este burghezia. Dezvoltarea capitalismului duce la adâncirea prăpastiei dintre minoritatea exploatatoare și masele exploatate. Lupta de clasă dintre proletariat și burghezie este forța motrice a societății capitaliste.

În toate țările burgheze, o parte semnificativă a populației este țărănimea.

Țărănimea este o clasă de mici producători care își conduc economia pe baza proprietății private a mijloacelor de producție cu ajutorul tehnicii înapoiate și a muncii manuale. Cea mai mare parte a țărănimii este exploatată fără milă de către moșieri, kulaci, negustori și cămătari și este ruinată. În procesul de stratificare, țărănimea scoate în mod continuu de la sine, pe de o parte, masele de proletari și, pe de altă parte, kulacii și capitaliștii.

Statul capitalist, care a înlocuit statul epocii feudal- iobagi ca urmare a revoluției burgheze, în esența sa de clasă este în mâinile capitaliștilor un instrument de subjugare și oprimare a clasei muncitoare și a țărănimii.

Statul burghez protejează proprietatea privată capitalistă a mijloacelor de producție, asigură exploatarea oamenilor muncii și suprimă lupta acestora împotriva sistemului capitalist.

Întrucât interesele clasei capitaliste sunt puternic opuse intereselor majorității covârșitoare a populației, burghezia este obligată să ascundă caracterul de clasă al statului său în toate modurile posibile. Burghezia încearcă să prezinte acest stat sub forma unui stat presupus supraclasic, al tuturor oamenilor, sub forma unui stat de „democrație pură”. Dar, în realitate, „libertatea” burgheză este libertatea capitalului de a exploata munca altora; „egalitatea” burgheză este o înșelăciune care acoperă inegalitatea efectivă dintre exploatator și exploatați, dintre cei bine hrăniți și cei flămânzi, dintre proprietarii mijloacelor de producție și masa proletarilor care dețin doar propria forță de muncă.

Statul burghez suprimă masele cu ajutorul aparatului său administrativ, poliției, armatei, instanțelor, închisorilor, lagărelor de concentrare și a altor mijloace de violență. O completare necesară la aceste mijloace de violență sunt mijloacele de influență ideologică prin care burghezia își menține dominația. Aceasta include presa burgheză, radioul, cinematografia, știința și arta burgheză și biserica.

Statul burghez este comitetul executiv al clasei capitaliste. Constituțiile burgheze urmăresc să stabilească o ordine socială plăcută și benefică pentru clasele proprietare. Baza sistemului capitalist - proprietatea privată a mijloacelor de producție - statul burghez o declară sacru și inviolabil.

Formele statelor burgheze sunt foarte diverse, dar esența lor este aceeași: toate aceste state sunt dictatura burgheziei, străduindu-se prin toate mijloacele să păstreze și să întărească sistemul de exploatare a muncii salariate de către capital.

Pe măsură ce producția capitalistă pe scară largă crește, crește dimensiunea proletariatului, care devine din ce în ce mai conștient de interesele sale de clasă, se dezvoltă politic și se organizează pentru lupta împotriva burgheziei.

Proletariatul este o astfel de clasă muncitoare care este asociată cu forma avansată de economie - cu producția pe scară largă-spum. „Numai proletariatul, în virtutea rolului său economic în producția pe scară largă, este capabil să fie conducătorul tuturor maselor trudite și exploatate”. Proletariatul industrial, care este cea mai revoluționară și mai avansată clasă din societatea capitalistă, este capabil să adune în jurul său masele muncitoare ale țărănimii, toate secțiunile exploatate ale populației și să le conducă la capitalismul de asalt.

sistem capitalist- sistemul social și statal care a înlocuit feudalismul. Sistemul capitalist se bazează pe proprietatea capitalistă privată a mijloacelor de producție, pe exploatarea muncitorilor angajați, care sunt lipsiți de mijloacele de producție și de mijloace de subzistență și, ca urmare, sunt obligați să-și vândă constant puterea de muncă către capitalistilor. Forța motrice a producției capitaliste, principalul său stimul, este obținerea profitului prin însuşirea plusvalorii produse de muncitori.

Principala contradicție a capitalismului dezvoltat este contradicția dintre caracterul social al producției și forma capitalistă privată de însuşire. Economia capitalistă se bazează pe anarhia producției și este supusă legilor spontane ale dezvoltării. De aici inevitabilitatea aparitiei sub capitalism a unor crize economice periodice, crize de supraproductie, cand se produc mai multe bunuri decat poate absorbi piata, limitate de cererea solvabila a oamenilor muncii, al carui nivel de trai in conditiile sistemului capitalist este în continuă scădere. Economia țărilor capitaliste se dezvoltă ciclic, adică creșterea producției, din cauza contradicțiilor antagonice ale capitalismului, este înlocuită cu un declin, o scădere bruscă a producției și o criză.

În timpul crizei, care este principala fază a ciclului capitalist, forțele productive ale societății sunt masiv distruse, șomajul crește brusc, sărăcirea clasei muncitoare și a tuturor muncitorilor se intensifică și toate contradicțiile sistemului capitalist se agravează. Odată cu dezvoltarea capitalismului, opresiunea capitalului crește, crește sărăcirea absolută și relativă a clasei muncitoare și a oamenilor muncitori. Cu cât bogăția socială este concentrată mai mult în mâinile unui pumn mic de capitaliști, cu atât puterea proletariană a maselor crește, cu atât șomajul crește și clasa muncitoare se sărăcește. „Aceasta este legea absolută, universală a acumulării capitaliste”. Cea mai acută luptă de clasă dintre burghezie și proletariat este principala trăsătură care caracterizează societatea capitalistă.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. capitalismul a intrat în cea mai înaltă, ultima etapă - etapa imperialismului, care se caracterizează prin dominația unui pumn de monopoliști și asociații de monopol în economia și politica statelor capitaliste. Datorită dezvoltării politice și economice inegale a țărilor capitaliste în epoca imperialismului, fundamentele sistemului capitalist sunt din ce în ce mai zdruncinate, inevitabile conflicte și războaie apar între țările capitaliste; lupta clasei muncitoare și a tuturor muncitorilor sub conducerea ei împotriva clasei capitaliste devine extrem de acută. Etapa imperialistă a capitalismului este ajunul revoluției socialiste. Începând cu Primul Război Mondial, sistemul capitalist a intrat într-o stare de criză generală, la baza căreia s-a aflat dezintegrarea din ce în ce mai mare a economiei mondiale. sistem economic capitalism. Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, care a marcat începutul prăbușirii sistemului capitalist, a deschis o nouă eră în dezvoltarea societății umane. Capitalismul a încetat să fie singurul și atotcuprinzător sistem al economiei mondiale.

Economia mondială s-a rupt în două sisteme economice diametral opuse: socialist și capitalist. O trăsătură caracteristică a crizei generale a capitalismului este agravarea extremă a tuturor contradicțiilor societății capitaliste. S-au intensificat contradicțiile dintre puterile imperialiste și colonii și țările dependente, care au pornit pe calea unei mișcări de eliberare națională care subminează fundamentele imperialismului. Decăderea capitalismului s-a intensificat. Capitalismul în epoca crizei sale generale se caracterizează printr-o subîncărcare cronică a aparatului de producție al întreprinderilor, prin prezența a milioane de șomeri care s-au transformat din rezervă în armate permanente ale șomerilor. Crizele economice au devenit și mai profunde și distructive, afectând toate ramurile economiei capitaliste din țările burgheze.

Fazele de criză din ciclul capitalist devin din ce în ce mai prelungite, în timp ce perioadele de redresare temporară se scurtează și nu duc la o ascensiune și înflorire generală a economiei.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial s-a desfășurat a doua etapă a crizei generale a capitalismului. Cel mai important rezultat economic al „Al Doilea Război Mondial” a fost dezintegrarea unei piețe mondiale unice atotcuprinzătoare și formarea a două părți ale dominației celor mai mari monopoluri din întreaga lume.
Nu există nicio înlocuire pentru revoluția socialistă, sistemul capitalist, cu un sistem social superior, socialismul, care se instaurează într-o luptă acerbă de clasă împotriva capitalismului. Dictatura piețelor paralele - capitaliste și socialiste - opuse, ceea ce a determinat adâncirea în continuare a crizei generale a sistemului capitalist mondial.

Ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial și a victoriei Uniunii Sovietice în lupta împotriva Germaniei naziste și a Japoniei imperialiste, o serie de țări din Europa și Asia s-au desprins de lumea capitalistă și au stabilit un sistem de democrație populară. Victoria istorică mondială a poporului chinez a dat o nouă lovitură zdrobitoare imperialismului. Democrațiile populare au pornit pe calea construcției socialiste. Lumea este împărțită în două tabere: tabăra capitalismului și a reacției imperialiste, condusă de SUA, care urmărește să declanșeze un nou război mondial și să-și stabilească dominația mondială, și tabăra creșterii și întăririi socialismului și democrației, condusă de URSS, ducând o luptă pentru pace, împotriva războinicilor. Pentru a păstra sistemul capitalist complet putred, burghezia reacţionară recurge la ultimele mijloace extreme - la fascistizarea statelor, la instaurarea unei dictaturi fasciste în ţările burgheze.

Asociațiile monopoliste folosesc aparatul de stat burghez aflat în subordinea lor pentru a înrobi și mai mult poporul muncitor, pentru a distruge libertățile politice și democrația, pentru a înăbuși mișcarea revoluționară și de eliberare națională a maselor largi ale poporului muncitor și pentru a declanșa războaie de cucerire. Statul burghez este un instrument ascultător al capitalului monopolist în lupta sa pentru obținerea de profituri maxime și organizează un nou mod de producție socialist și pune capăt pentru totdeauna exploatării omului de către om, distruge sistemul de sclavie și oprimare.

cuvânt înainte

Astăzi în țara noastră sunt multe dispute, mai ales în rândul stângii, despre cum este clasa proletarului în epoca noastră modernă. Pierzându-și liniile directoare dialectico-materialiste, unii de stânga (nu vorbim nici măcar de „oameni de știință” burghezi, nu ar trebui să fie angajați în cunoașterea adevărului la datorie) ajung în punctul în care nu văd proletariatul. în societatea capitalistă modernă deloc, deși nu neagă existența unei clase burgheze.

Un număr considerabil de astfel de cetățeni, care deseori se autointitulează experți și au de fapt anumite regalii științifice, lucrează în organizații comuniste sau, mai bine zis, organizații care sunt considerate comuniste în societatea noastră burgheză.

Da, vai, Rusia, ai cărei muncitori au o experiență de viață de peste 70 de ani în socialism, a trăit atât de rușine încât nici măcar un democrat mic-burghez, ci aproape un liberal, nu se poate autodenomina comunist fără nicio frâuță. de constiinta. Și toate acestea sunt „devorate” în liniște de mediul nostru de stânga, care pretutindeni și pretutindeni își declară presupusa aderare la idealurile socialiste.

Motivul acestor triste fenomene este cunoscut. Acestea sunt toate consecințele revizionismului sovietic târziu - o tumoare canceroasă teribilă care nu numai că a distrus partidul comunist al clasei muncitoare sovietice și a devenit cea mai importantă cauză a morții socialismului sovietic, dar a învins aproape complet mișcarea comunistă internațională, deoarece rezultat al căruia sistemul capitalist de mult putred are încă posibilitatea de a exista pe planeta noastră.

Dar este inutil să suspine și să gemi aici, trebuie să lucrezi și să refac ceea ce s-a pierdut. În primul rând, desigur, aceasta înseamnă a reveni la cunoștințele clasei muncitoare, fără de care nu se va putea avansa nici un pas.

Problema claselor în societatea capitalistă în general și, în primul rând, a proletariatului, este cea mai importantă aici. Căci dacă nu există o clasă revoluționară, atunci despre ce fel de revoluție socialistă putem vorbi deloc? Și concluzia va fi tocmai aceea, dacă recunoaștem drept adevărată afirmația demagogilor burghezi din știință despre absența unei clase de proletari în societatea capitalistă modernă. Adevărat, pentru cei neîncrezători, ideologii burghezi au pregătită o altă opțiune - au descoperit în societatea noastră modernă o nouă clasă socială progresistă - „cognitariatul” - un strat al celor mai educați angajați și intelectuali, întrucât, spun ei, știința are acum devin, așa cum a prezis Marx, cea mai importantă putere productivă a societății, care determină toată dezvoltarea ei.

Pentru a înțelege toate miturile burgheze, dintre care un număr foarte mare sunt propagate în societatea noastră de către propagandiștii ideologiei burgheze, este necesar mai întâi să înțelegem ce sunt clasele sociale în general, care este structura de clasă a societății capitaliste, pentru a urmări cum capitalismul s-a schimbat de-a lungul timpului și modul în care viața socială s-a schimbat odată cu el.clasele și straturile interclase ale societății capitaliste, pentru a afla ce în clasele sociale s-a păstrat din vechiul capitalism și ce a fost nou adus cu el de ultima sa etapă - imperialismul . Fără acest tip de cercetare, afirmațiile despre dispariția unei clase sau apariția unei alte clase nu vor fi altceva decât o fantezie a unui locuitor inactiv, care nu prezintă un interes serios.

Toate aceste studii au fost efectuate la un moment dat în URSS și au arătat clar că proletariatul nu a dispărut nicăieri, oricât de mult ar dori burghezia mondială. Clasa muncitoare a societății capitaliste moderne și-a schimbat doar puțin conținutul, absorbind acele pături și clase ale societății capitaliste care erau relativ independente mai devreme, în epoca formării capitalismului.

Prin urmare, am considerat posibil, la pregătirea acestui articol, să nu „descoperim Americile”, ci în mare măsură să folosim ceea ce fusese deja făcut înaintea noastră de oamenii de știință sovietici. Mai mult, fenomenele pe care le observăm astăzi în lumea capitalistă au avut originea la mijlocul secolului XX (vorbim, în primul rând, despre impactul asupra structurii de clasă a societății capitaliste a revoluției științifice și tehnologice - STR) și până la sfârșitul anilor 80 gg. s-au arătat destul de clar, ceea ce a fost observat și analizat de cercetătorii sovietici.

Ceea ce vedem astăzi în societatea noastră este, de fapt, finalizarea acelor procese care au început cu mai bine de jumătate de secol în urmă. Din secolul XX, de la momentul tranziției capitalismului până la etapa finală - etapa imperialismului, ar trebui să începem, pentru că, fără a înțelege rădăcinile profunde ale fenomenelor observate astăzi, fără a lua în considerare structura de clasă a capitalistului. societate în dinamică, nu vom putea înțelege pe deplin acele fenomene și evenimente care au loc acum.

Dar mai întâi, puțină teorie pentru a înțelege ce sunt clasele, cum sunt caracterizate în capitalism și ce straturi și straturi există în ele.

Elementul principal al structurii de clasă a capitalismului

Structura de clasă din țările capitaliste exprimă sistemul de grupuri sociale din societatea capitalistă, a cărui existență se bazează pe relațiile de producție capitaliste, modul de producție capitalist. Este imaginea socială a existenței capitaliste.

Dar nu este ușor de identificat structura de clasă a unei anumite societăți capitaliste. Ideea este că, în țările capitaliste cu adevărat existente, modul de producție capitalist și relațiile de producție capitaliste nu sunt, de regulă, singurele tipuri și forme de relații de producție existente, singurul mod de producție. În țările capitaliste reale, alături de cele capitaliste dominante, există și alte forme, „non-capitaliste”, de relații de producție.

"Aici,- a scris K. Marx, - ne confruntăm cu o trăsătură caracteristică unei astfel de societăţi în care un anumit mod de producţie este predominant, deşi nu toate relaţiile de producţie ale unei societăţi date sunt subordonate acestui mod de producţie.

Prin urmare, structura de clasă a societății studiate apare nu ca o structură „pură” a unui mod de producție capitalist, ci ca un astfel de sistem în care, alături de elementele unei structuri de clasă „pur capitalistă”, există și elemente de o structură de clasă care s-a dezvoltat pe relații de producție „non-capitaliste” (de exemplu, feudale).

Faptul că într-o societate concretă, alături de modul de producție predominant, există și alte relații de producție este destul de de înțeles, deoarece această societate reală a apărut din organismul social care a precedat-o, în care domina un alt mod de producție.

Dar problema raportului dintre elementele „pure” și „impure” („sistemice” și „non-sistemice”) în structura de clasă a capitalismului nu este atât de simplă și nu este rezolvată formal, conform principiului: sistemul de una sau alta formație constă din elemente de două niveluri - sistemic (obligatoriu) și non-sistem (opțional). Se știe, de exemplu, că în Statele Unite ale Americii capitalismul a apărut pe un teren liber de feudalism și, în consecință, acolo structura de clasă a societății capitaliste este cea mai puțin „contaminată” cu elemente nesistemice. Iar dialectica de dezvoltare a țărilor capitaliste care au crescut din feudalism este de așa natură încât pe măsură ce capitalismul se dezvoltă și se întărește, structura socială din ele se schimbă, apropiindu-se de una „pur capitalistă”.

Adesea este foarte dificil să distingem clar între elementele „pure” și „impure”, sistemice și nesistemice în structura de clasă a societății capitaliste, deoarece modul de producție dominant în aceasta își impune aspectul capitalist asupra tuturor celorlalte relații de producție, transformă , le modifică după propria imagine și asemănare.

Deci, într-o societate feudală- a scris K. Marx, - chiar și relațiile care sunt foarte departe de esența feudalismului au căpătat un aspect feudal... De exemplu, relațiile pur monetare au căpătat un aspect feudal, unde nu este deloc vorba servicii personale suzeran și vasal...”.

Situația este exact aceeași în cadrul modului de producție capitalist. Caracterul social definit pe care mijloacele de producție, exprimând o anumită relație de producție, îl dobândesc în producția capitalistă s-a contopit într-o asemenea măsură cu existența materială a acestor mijloace de producție ca atare și, în mintea societății burgheze, este inseparabil de această existenţă materială în aşa măsură încât respectivul caracter social (exprimat ca o anumită categorie) se atribuie chiar unor asemenea relaţii care îl contrazic direct..

Numai o înțelegere profundă a naturii relațiilor dominante de producție, a esenței naturii sociale a mijloacelor de producție, face posibilă evidențierea relațiilor pur capitaliste și a structurii de clasă care le corespunde și a distinge de ele alte relaţiile de producţie şi elementele nesistemice ale structurii de clasă. Sociologii burghezi sunt complet incapabili de acest lucru, pentru care toată existența materială care există sub capitalism și întruchiparea sa socială sunt prezentate ca un set de părți echivalente – fără a distinge elemente decisive, primordiale, principale și secundare, reziduale și „străine”.

Marxismul evidențiază trăsătura fundamentală a modului de producție capitalist, relațiile de producție capitaliste, principala contradicție motrice inerentă acestora și, pe baza acesteia, indică cele mai esențiale și mai importante, permanente și durabile din structura de clasă a capitalismului.

În „Manuscrisele economice și filosofice din 1844”, K. Marx a descris opoziția „dezvoltată până la contradicție” în raport cu mijloacele de producție, care determină întreaga esență a structurii sociale a societății capitaliste: „...Opoziţia dintre absenţa proprietăţii şi proprietate este încă o opoziţie indiferentă; nu este încă luată în relația sa activă, în relația sa internă și nu este încă gândită ca o contradicție până când nu este înțeleasă ca opoziție dintre muncă și capital... Dar munca, esența subiectivă a proprietății private, ca ceva care exclude proprietatea, iar capitalul, munca obiectivată, ca ceva care exclude munca, așa este proprietatea privată ca formă a acestei opoziții dezvoltată până la contradicție și, prin urmare, ca formă energică, intensă, care determină rezolvarea acestei contradicții. .

Deci, pe de o parte - capitalul, proprietatea asupra mijloacelor de producție, creată de munca altora și excluzând munca proprie a capitaliștilor. Pe de altă parte, munca muncitorilor asupra mijloacelor de producție, care exclude complet dreptul de proprietate a muncitorilor asupra acestor mijloace de producție. „Dezangajarea apare în societatea de astăzi ca o relație normală... Aici, faptul este destul de izbitor dezvăluit că capitalistul ca atare este doar o funcție a capitalului, iar muncitorul este o funcție a puterii de muncă”.

Acestea sunt cele două atitudini fundamental opuse față de mijloacele de producție, prima dintre care conduce la formarea în societatea capitalistă a unei clase de capitaliști sau burghezie, iar a doua la formarea unei clase muncitoare, sau proletariat, în ea.

Aceasta este trăsătura cea mai esențială a structurii de clasă a societății capitaliste, care se dezvoltă tocmai din modul de producție capitalist și, prin urmare, este principalul element pur capitalist, sistemic, al structurii de clasă a capitalismului. Fără el, structura de clasă a societății capitaliste nu poate fi înțeleasă. De aceea toată gândirea sociologică burgheză, cu o consistență de invidiat, respinge „unanim” acest element esențial, fundamental, al structurii sociale a societății capitaliste.

Burghezie, proletariat, proprietari de pământ

Esența, nucleul structurii de clasă a societății capitaliste, K. Marx și F. Engels au exprimat în „Manifestul Partidului Comunist” în doar două cuvinte: „Burghezii și proletarii”: „Era noastră, epoca burgheziei, diferă, însă, prin faptul că a simplificat contradicțiile de clasă: societatea se împarte din ce în ce mai mult în două mari tabere ostile, în două mari clase care se înfruntă – burghezia și proletariatul.” .

Subliniind importanța durabilă, supremă a acestei prevederi, V. I. Lenin a scris că „Întregul capital al lui Marx este dedicat clarificării adevărului că principalele forțe ale societății capitaliste sunt și pot fi doar burghezia și proletariatul:

- burghezia ca constructor al acestei societati capitaliste, ca lider, ca motor al acesteia,

- proletariatul ca groparul său, ca singura forță capabilă să-l înlocuiască” .

Astfel, un pol al modelului structurii de clasă a societății capitaliste (rezultat din însăși esența modului de producție capitalist) este capitalul, burghezia; celălalt pol este munca, proletariatul, muncitorul angajat.

Care este fiecare dintre acești doi poli, fiecare dintre cele două clase de bază, centrale ale societății capitaliste?

După cum a scris F. Engels, „burghezia este înțeleasă ca clasa capitaliștilor moderni, proprietari ai mijloacelor de producție socială, care folosesc forța de muncă salariată”. Utilizarea forței de muncă salariate, prin exploatarea căreia locuiesc proprietarii mijloacelor de producție, Lucrul principalîn înţelegerea esenţei burgheziei.

V. I. Lenin a scris despre asta: „Care este principala caracteristică a capitalismului? - utilizarea forței de muncă angajate”.

Despre clasa muncitoare, F. Engels a scris: „Proletariatul este înțeles ca fiind clasa muncitorilor salariați moderni care, fiind lipsiți de propriile lor mijloace de producție, sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă pentru a trăi.”.

K. Marx a făcut și mai concretă această trăsătură esențială a clasei muncitoare. Capitalul se opune direct unei astfel de muncă, care, pe de o parte, exclude proprietatea asupra mijloacelor de producție, a capitalului, iar pe de altă parte, el însuși creează în mod direct acest capital, plusvaloarea, această „muncă obiectivată”. Proletarul, muncitorul, este producătorul direct al plusvalorii capitaliste. Potrivit lui K. Marx, „Prin „proletar” în sens economic, ar trebui să se înțeleagă exclusiv muncitorul salariat care produce și mărește „capital” și este aruncat în stradă de îndată ce devine redundant pentru nevoile de creștere a valorii „stăpânului”. de capital”...”.

Prin urmare, clasa muncitoare sub capitalism există clasa muncitorilor salariați moderni, lipsiți de propriile mijloace de producție, vânzându-și puterea de muncă capitaliștilor și producând direct plusvaloare, capital, pentru ei.

Ar trebui să ne oprim asupra afirmațiilor lui K. Marx în Capitalul că societatea capitalistă nu este împărțită în două, așa cum am spus mai sus, ci în trei mari clase principale. Acest punct necesită clarificare.

Chiar la începutul capitolului „Clasele” K. Marx a scris: „Numai proprietarii forței de muncă, proprietarii de capital și proprietarii de pământ, ale căror surse respective de venit sunt salariile, profiturile și rentele pământului și, în consecință, muncitorii salariați, capitaliștii și proprietarii de pământ, formează cele trei mari clase ale societății moderne bazate pe modul capitalist de producție". Chiar mai devreme, K. Marx nota: „... Avem aici în fața noastră toate cele trei clase, care împreună și în relație una cu cealaltă alcătuiesc scheletul societății moderne: muncitorul salariat, capitalistul industrial, latifundiarul”. Și în alt loc pe aceeași temă: „Capital – profit (venit antreprenorial plus dobândă), pământ – rentă a pământului, muncă – salariu: iată formula triunică care îmbrățișează toate secretele procesului social de producție”.

Deci, care este formula duală sau triunică a structurii de clasă a capitalismului dezvăluie toate secretele modului de producție capitalist?

K. Marx însuși conturează clar răspunsul la această întrebare: aceasta este o formulă în două direcții pentru dezvoltat structura de clasă a capitalismului și triună pentru cea care a crescut cu adevărat în majoritatea țărilor dintr-o societate feudală anterioară.

Nu trebuie uitat că, de obicei, structura economică a societății capitaliste a crescut din structura economică a societății feudale (deși capitalismul se dezvoltă uneori pe un sol liber de feudalism, așa cum a fost cazul în Statele Unite). proprietatea corespunzătoare capitalismului este creată de el însuși prin subordonarea capitalului agriculturii feudale. De aceea K. Marx spune peste tot că este „există o formă specific istorică a acesteia, transformată prin influența capitalului și a modului de producție capitalist, fie în forma proprietății funciare feudale, fie în agricultura mic-țărănească...”.

Dar adevărul este că, în primele etape ale transformării sale, fosta proprietate funciară nu devine imediat (cel puțin în întregime) proprietate completă și pur capitalistă, adică astfel încât proprietarul ei angajează forță de muncă și prin aplicarea ei creează surplus. valoare, capital. La început, această proprietate funciară capitalistă transformată este de așa natură încât servește cu adevărat ca sursă de exploatare capitalistă, dar exploatarea efectuată nu direct de către proprietarul pământului însuși (care în cea mai mare parte nu este încă capabil de acest lucru, nu a acumulat experiența adecvată). ), ci de către chiriașul capitalist al terenului, fermierul capitalist.plătind chirie proprietarului terenului.

Din toate aceste motive, deși clasa proprietarilor de pământ este o clasă subordonată modului de producție capitalist, transformată și modificată de acesta, în același timp se deosebește esențial de clasa capitaliștilor propriu-zis. După K. Marx, chiria reprezintă „doar o parte din profituri, separată de profituri și mergând către o altă clasă decât clasa capitalistă”.

În consecință, nu este nimic inconsecvent în faptul că, în caracterizarea capitalismului, K. Marx numește în unele cazuri două clase principale, iar în altele trei mari clase bazate pe modul de producție capitalist. Aceasta este dialectică. K. Marx explică clar că, alături de clasa capitaliștilor și clasa muncitorilor angajați, clasa proprietarilor de pământ este o clasă mare a societății capitaliste, dar, spre deosebire de primele două, din punct de vedere istoric tranzitoriu, o clasă de tranziție pentru capitalismul însuși.

Sub rezerva existenței dreptului de proprietate asupra terenului „Capitalul este obligat să lase proprietarului un exces de valoare față de prețul costurilor... Această diferență este istorică; poate, prin urmare, să dispară.”. Acest fapt istoric „este caracteristic unei anumite etape de dezvoltare a agriculturii, dar la un stadiu superior poate dispărea”.

Clasa proprietarilor de pământ există doar pe o anumită, determinată, adică. primar, o etapă mai puțin dezvoltată a societății capitaliste (și uneori această etapă poate fi complet absentă în practica istorică a dezvoltării unei anumite țări, așa cum a fost cazul în Statele Unite). În timp, la un nivel mai dezvoltat, această clasă devine burgheză sub capitalism și dispare.

Prin urmare, clasa proprietarilor de pământ nu intră în acel model „pur” al structurii de clasă a capitalismului, care urmează și este generat de modul de producție capitalist însuși. Dar ea intră - și numai în stadiile inițiale și mijlocii ale dezvoltării - în acea structură de clasă reală a societății capitaliste, care crește istoric din societatea feudală care a precedat-o.

Distincția dintre „pur” și existent cu adevărat, între elementele sistemice și nesistemice ale structurii de clasă ne permite să vedem principalul lucru - tendința, modelul dezvoltării sale și schimbările în condițiile societății capitaliste.

În componența lor internă, burghezia și proletariatul conțin și elemente sistemice (obligatorii) și nesistemice (opționale), de care este important să se țină seama și la studierea structurii de clasă a capitalismului.

Compoziția intraclasă a burgheziei și a proletariatului

În componența burgheziei, principalele pături și grupuri sociale existente se remarcă ca trăsături esențiale ale burgheziei în ansamblu. Vorbim despre caracterizarea unor părți ale burgheziei din punctul de vedere, în primul rând, al proprietății asupra capitalului, al mijloacelor de producție socială și, în al doilea rând, al volumului de muncă salariată angajată, exploatată.

K. Marx, F. Engels și V. I. Lenin au abordat analiza de clasă tocmai din aceste poziții metodologice, drept urmare au distins trei straturi principale în componența burgheziei: capitaliștii mici, capitaliștii medii (burghezia mijlocie) și capitaliștii mari (marii). burghezie) . În stadiul cel mai înalt al dezvoltării capitalismului, iese în evidență un strat de super-mari (sau, după cum spunea K. Marx, magnați ai capitalului) - o burghezie de monopol, monopol de stat. Ultimul strat este, de asemenea, un element de sistem al clasei capitaliste, dar, spre deosebire de primele trei, nu este un element în toate etapele de dezvoltare ale capitalismului, ci doar la cel mai înalt stadiu al său de dezvoltare - imperialismul.

Ca toate grupurile sociale din societatea capitalistă, clasa burgheză operează și funcționează în condițiile diviziunii socio-economice a orașului și a țării și, prin urmare, toate secțiunile principale ale burgheziei apar sub forma unor secțiuni de mici, mijlocii, mari și capitalişti monopolişti în oraş şi ţară.

În funcție de sfera investiției de capital, diviziunea socială a muncii, burghezia se împarte în burghezia financiară, angajată în producție (industrie, construcții, transporturi, comunicații, agricultură etc.) și burghezia comercială, capitaliști în domeniul imobiliare, servicii și servicii (cinema, radio, televiziune, tipografie, sistem hotelier, restaurante etc.). Toate funcționează în oraș și în mediul rural, concentrându-se în principal în oraș.

În țările capitaliste moderne dezvoltate arată mici capitalişti urbani- Aceștia sunt de obicei proprietarii de mici întreprinderi industriale sau comerciale, întreprinderi din sectorul serviciilor, care trăiesc în principal din cauza exploatării forței de muncă a lucrătorilor angajați (aproximativ 4 până la 50 de persoane), și lucrează adesea în aceste întreprinderi ei înșiși sau împreună cu membri a familiilor lor.

burghezia mijlocie acoperă proprietarii de întreprinderi cu o cantitate mare de capital, mijloace de producție și cu o exploatare mai largă a muncii salariate (aproximativ 50 până la 500 de muncitori).

marea burghezie- Aceștia sunt proprietarii unor întreprinderi uriașe în care sunt exploatate multe sute și mii de muncitori. Un mic strat al burgheziei monopoliste și de stat-monopol controlează pozițiile cheie în economia țărilor capitaliste.

În țările capitaliste cu dezvoltare economică și putere diferită, diferitele pături ale burgheziei nu sunt aceleași, de aceea cifrele citate pentru utilizarea muncitorilor angajați ca criterii de împărțire a burgheziei în mici, mijlocii și mari sunt de natură aproximativă. Pentru o caracterizare mai precisă, este necesar să se țină cont și de mărimea activelor, volumul producției, cota de piață etc.

Păturile burgheziei din agricultură sunt mai numeroase. În primul rând, agricultura însăși, în care își desfășoară activitatea capitaliștii mici, mijlocii, mari și de monopol, apare sub două forme: de tip rural sau de fermă.

În aproape toate țările care au trecut la capitalism din feudalism, a tip rustic agricultura, cand populatia rurala este grupata in asezari precum sate, sate. Aceasta este o formă relativ înapoiată de agricultură sub capitalism. În unele țări capitaliste se dezvoltă agricultura de tip fermier, care este mai înaltă decât cea rurală moștenită din feudalism. În unele state (SUA) agricultura a apărut pe un sol lipsit de feudalism, în altele (de exemplu, Suedia) înlocuiește tipul rural de agricultură ca urmare a dezvoltării înalte a capitalismului. V. I. Lenin a notat că din „clasa fermierilor este dezvoltată din țărănimea prosperă...” .

În agricultura rurală, micii capitaliști sunt reprezentați de obicei de partea principală a burgheziei rurale (sau burghezia rurală, țărănească, țărănimea prosperă, mare), care se formează din țărănimea în procesul de dezvoltare a capitalismului. Țăranii economici și kulacii constituie „cadrele burgheziei rurale în curs de dezvoltare”. Capitaliștii mici și parțial mijlocii din burghezia rurală posedă atât de mult pământ, instrumente de producție și forță de muncă angajată, încât nu le permit încă să participe fizic la munca de productie. Trăsătura principală a acestor reprezentanţi ai burgheziei rurale este munca fizică personală în gospodăria lor.

„Marea țărănime... sunt antreprenori capitaliști în agricultură, care, de regulă, se descurcă cu mai mulți muncitori angajați, legați de „țărănime” doar printr-un nivel cultural scăzut, viața de zi cu zi, munca fizică personală la ferma lor. Acesta este cel mai numeros dintre straturile burgheze..." .

În ciuda propriei forțe de muncă, astfel de burghezi rurali (ca toți capitaliștii de la țară) trăiesc în primul rând prin exploatarea muncii altora.

Cea mai mare parte a capitaliştilor mijlocii şi a marilor antreprenori capitalişti din agricultura rurală, spre deosebire de micii capitalişti, nu participă la muncă fizică constantă în agricultură. Acest lucru se datorează faptului că posedă o cantitate mult mai mare de pământ, instrumente de producție și forță de muncă angajată decât mica parte capitalistă a burgheziei rurale. Capitaliștii mijlocii și mari din agricultură sunt formați din reprezentanții bogați ai micii burghezii rurale capitaliste, foști feudali și în alte moduri.

O modificare a burgheziei rurale, și deci un element nesistemic, neobligatoriu în componența burgheziei din mediul rural, este kulaki- una dintre cele mai joase și proaste forme de capitalism mic și parțial mediu în agricultura de tip rural. Ea ia naștere în rândul burgheziei rurale unde există cele mai adânci rămășițe ale feudalismului. Fiind o formă a burgheziei rurale, kulacii nu o îmbrățișează în totalitate, deși adesea constituie majoritatea covârșitoare a burgheziei rurale. Nici în Rusia, care a dat un exemplu de cea mai puternică dezvoltare a kulakilor, nu a îmbrățișat întreaga burghezie rurală. Prin urmare, V. I. Lenin nu se substituie unul cu celălalt, el vorbește despre ele separat, ca despre kulaki și burghezia rurală.

În consecință, conceptele de kulak și de burghezie rurală nu sunt echivalente. Diferența principală kulaki din burghezia rurală în aceea puterea kulakilor se bazează pe jaful altor producători- țărani mici și mijlocii în satele și satele proprii. „Cei puțini țărani prosperi, aflându-se printre masa de țărani „cu putere redusă” care duc o existență semi-fometată pe loturile lor nesemnificative, se transformă inevitabil în exploatatori de cel mai rău fel, înrobindu-i pe săraci prin distribuirea de bani pe credit, angajări de iarnă etc. ., etc.. Jaful constant al populației locale îi transformă pe kulaki în cei mai urâți prădători și exploatatori din mediul rural.

Puterea burgheziei rurale se bazează, scria V. I. Lenin, pe organizatie independenta producție, „Tot despre jaf, dar nu producători independenți, ci muncitori” .

În agricultură tipul fermei micii capitalişti sunt în principal marii fermieri (la fel cum la ţară micii capitalişti sunt ţăranii mari şi prosperi). Ei trăiesc nu pe cheltuiala propriei forțe de muncă, ci în detrimentul exploatării forței de muncă angajate. Fermierii mici și mijlocii, care trăiesc din propria muncă, ocupă o poziție intermediară între fermierii capitaliști și muncitorii agricoli, reprezentând mica burghezie. Cei mai mari fermieri, care dețin și mai mult pământ, instrumente de producție, forță de muncă angajată, reprezintă stratul mijlociu al capitaliștilor în agricultura de tip fermă, în timp ce proprietarii grupurilor de ferme reprezintă stratul marilor capitaliști. Pozițiile cheie în agricultura capitalistă sunt ocupate de corporații agricole și monopoluri.

Compoziția internă a burgheziei cu principalele sale modificări este dată în tabel:

Gradulizarea clasei muncitoare în principalele pături și grupuri sociale este determinată pe baza caracteristicilor fundamentale ale proletariatului: în primul rând, că aceștia sunt muncitori salariați moderni, în al doilea rând, că își vând puterea de muncă, deoarece sunt lipsiți de propriile mijloace de producție și, în al treilea rând, că produc direct plus-valoare, capital. Gradul de manifestare a acestor trăsături esențiale în diferite secțiuni și grupuri ale clasei muncitoare servește drept criteriu de diferențiere între ele. După componența sa, proletariatul este împărțit „la straturi mai mult și mai puțin dezvoltate” .

Compoziția intraclasă a proletariatului

De ce depinde acest grad diferit de dezvoltare a straturilor și grupurilor sociale din cadrul clasei muncitoare și în ce mod?

F. Engels a subliniat importanța unui astfel de criteriu:

„... Nivelul de dezvoltare al diverșilor muncitori depinde direct de legătura lor cu industria... prin urmare, lucrătorii industriali sunt cel mai bine conștienți de interesele lor, minerii sunt deja mai rău, iar muncitorii agricoli încă nu le cunosc aproape complet. Această dependență o vom găsi și în rândurile proletariatului industrial însuși: vom vedea că muncitorii din fabrici - acei întâi născuți ai revoluției industriale - de la început și până în prezent au fost nucleul mișcării muncitorești și că restul muncitorii s-au alăturat mișcării în măsura în care comerțul lor a preluat de revoluția industrială .

Astfel, legătura cu industria, cu dezvoltarea industrială, în acest caz este considerată nu doar ca un factor al diviziunii sociale a muncii, ci ca atare un factor economic care determină un anumit grad de dezvoltare socială a diferitelor secțiuni ale clasei muncitoare sub capitalism.

La mijlocul secolului al XIX-lea, F. Engels a identificat trei grupuri în cadrul clasei muncitoare a Angliei: proletariatul industrial (al cărui nucleu sunt muncitorii din fabrică), proletariatul minier și proletariatul agricol.

Vorbind despre partea cea mai dezvoltată a clasei muncitoare, V. I. Lenin a arătat spre muncitorii urbani și mai ales din fabrici și industriali, subliniind că în raport cu proletariatul în ansamblu, muncitorii din fabrici joacă rolul rangurilor înaintate, avangardei.

Având în vedere toate acestea, putem afirma că proletariatul este împărțit în două pături sociale principale:

Proletariatul industrial (care, la rândul său, este împărțit în nucleu - proletariatul fabricii, adică muncitorii din industria prelucrătoare, și în „proletariatul minier”, adică muncitorii din industria extractivă)

Și proletariatul agricol.

Deoarece toate detașamentele clasei muncitoare (cele menționate mai sus, precum și transportul, comunicațiile, construcțiile, serviciile publice și altele) sunt situate în oraș sau în mediul rural, întregul proletariat din această secțiune orizontală este împărțit în urban și rural. proletariatul.

proletariatul industrial, nucleul său de fabrică și proletariatul agricol- principalele elemente sistemice din structura clasei muncitoare sub capitalism.

Din punctul de vedere al principalelor caracteristici ale proletariatului, în el se remarcă două grupuri sociale extreme (la toate sau la cel mai înalt stadiu al capitalismului - sub imperialism): pe de o parte, birocrația muncii și aristocrația muncii, pe de o parte. pe de altă parte, proletarii șomeri.

„Imperialismul are tendința de a separa rândurile privilegiate dintre muncitori și de a le despărți de mase largi ale proletariatului”. Se formează un fel de strat intermediar al lui K. Marx și F. Engels. Lucrări, vol. 26, partea a II-a, p. 263, 264.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 3, p. 169.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 4, p. 431.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 41, p. 174-175.
Vezi V. I. Lenin. Opere complete, vol. 4, p. 431; v. 37, p. 315.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 4, p. 56.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 1, p. 110, nota.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 41, p. 58-59.
K. Marx şi F. Engels. Lucrări, vol. 2, p. 260.
Vezi ibid., pp. 246-247, 260.
V. I. Lenin. Opere complete, vol. 27, p. 404.
Ibid., p. 308.

Conceptul de capitalism este construit de M. Weber pe baza unei analize a anumitor caracteristici ale industriei mari. Ca urmare, se construiește un „tip ideal” de economie capitalistă și o utopie a culturii capitaliste, adică. o cultură în care domină doar interesele de realizare a capitalului privat” 2 .

Capitalismul, după Weber, a existat într-o formă sau alta în toate perioadele istoriei omenirii, dar modul capitalist de a satisface nevoile cotidiene este inerent doar în Europa de Vest și, în plus, abia din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Începuturile capitalismului din epocile anterioare sunt doar precursorii săi și puține întreprinderi capitaliste din secolul al XVII-lea. ar fi putut fi șters din viața economică de atunci fără a provoca schimbări distructive în cursul ei.

Formele de management create în antichitate, Evul Mediu și în timpurile moderne timpurii sunt, după Weber, forme variate. capitalism irațional. LA tipuri iraţionale de capitalism Weber atribuie întreprinderile capitaliste

1 Weber M. Lucrări alese. S. 365.

2 Ibid. S. 390.

SOCIOLOGIE GERMANĂ 389

răscumpărare, pentru a finanța războaie, capitalism aventuros, comercial, cămătar, speculativ. Toate aceste forme de capitalism se bazează pe prada de război, impozite, venituri din muncă, abuz oficial, despre colectare și nevoie umană.

Dezvoltarea istorică, subliniază Weber, până în secolul al XVIII-lea. a mers în direcția unei reduceri din ce în ce mai mari a libertății pentru piață: chiria moșiilor de stat a fost înlocuită peste tot cu posesiuni ereditare, impozitarii au fost pretutindeni înlocuiți cu funcționari financiari, în loc de livrarea gratuită a contractelor de stat întreprinzătorilor, muncă obligatorie. au fost create îndatoririle cetăţenilor, clasele au fost împărţite în grupuri profesionale cu ocupaţie ereditară fixă, cărora li s-au atribuit sarcini de stat cu responsabilitate reciprocă. În general, întreaga populație era legată ereditar fie de o îndeletnicire și meșteșuguri, fie de o bucată de pământ, iar numărul atribuțiilor și locurilor de muncă ale statului a crescut. Principiul comunității și al responsabilității reciproce, creșterea îndatoririlor și investigației statului, atașamentul ereditar față de ocupație - toate acestea au împiedicat dezvoltarea capitalismului. Capitalismul rațional, adică dezvoltarea pieței libere, nu era loc.

Capitalismul rațional se formează numai atunci când și acolo unde apar condițiile existenței unei piețe libere, schimb liber, cumpărare și vânzare de activități, bunuri și servicii. Este cu atât mai rațional cu cât se bazează mai mult pe producția de masă și marketingul în masă.

Studiul lui Weber asupra capitalismului rațional continuă pe patru linii. Ea relevă, în primul rând, regularitățile formării economiei capitalismului. În al doilea rând, devenirea sfera socială capitalism - societate civilă și sistemul corespunzător de stratificare socială. În al treilea rând, formarea statului național și a dreptului rațional. În al patrulea rând, procesul de raționalizare a vieții spirituale și formarea unei noi etici capitaliste raționale.

Toate aceste zone nu sunt unite printr-un sistem cauzal de relații, ele sunt în relație de corelare între ele. De fapt, principalele idei și scheme teoretice pentru formarea și funcționarea societății capitaliste sunt expuse de Weber, respectiv, în patru dintre lucrările sale: „Istoria economiei”, „Orașul”, „Politica ca vocație și profesie” , „Etica protestantă și spiritul capitalismului”. In toate

Istoria sociologiei

patru lucrări demonstrează procesul de formare a capitalismului ca proces de raționalizare a tuturor aspectelor activității economice, sociale, politice și culturale.

Economia capitalismului. Weber dă următoarea definiție a economiei capitalismului: „Capitalismul există acolo unde producția și satisfacerea economică a nevoilor unui anumit grup de oameni, indiferent de tipul acestor nevoi, se realizează prin antreprenoriat; producția capitalistă special rațională este producție pe baza calculului capitalist, ... adică, ea conduce controlul contabil al profitabilității sale prin intermediul unei noi evidențe contabile și al întocmirii bilanțului” 1 . O epocă, însă, poate fi numită tipic capitalistă numai atunci când satisfacerea nevoilor pe cale capitalistă este realizată în așa măsură încât odată cu distrugerea acestui sistem însăși posibilitatea de a le satisface în general este ștearsă. Vorbind despre motivele formării capitalismului european rațional, Weber subliniază că acesta nu a fost creat nici de o creștere a populației, nici de un aflux de metale prețioase. Nu a contat pentru originea sa și motive de natură geografică, cum ar fi apropierea de Marea Mediterană sau de alte mări. Capitalismul, potrivit lui Weber, a apărut în orașele industriale aflate în interior, și nu în centrele comerciale de pe litoral ale Europei.

Politica colonială a secolelor XVI-XVLII a avut, de asemenea, un impact nesemnificativ asupra formării capitalismului ca sferă economică. Weber notează că dobândirea de colonii de către statele europene a dus la acumularea de bogății colosale în țările mamă. Posibilitatea unei astfel de acumulări de bogăție în toate țările fără excepție s-a bazat pe putere, în primul rând pe stat. Cu toate acestea, influențând atât de puternic acumularea averilor în Europa și producând un număr mare de oameni bogați care trăiesc din chirie, a contribuit doar puțin la dezvoltarea organizației capitaliste a industriei. Weber, spre deosebire de K. Marx și W. Sombart, nu apreciază rolul și influența politicii coloniale asupra dezvoltării capitalismului.

Nici nevoile armatei și dorința de lux nu au jucat un rol deosebit în procesul de formare a capitalismului. Poziția, de exemplu, a lui Sombart, care atribuie armatei rolul principal în crearea cererii pe piața capitalistă, este

1 Weber M. Istoria economiei. Pg., 1923. S. 176.

SOCIOLOGIE GERMANĂ

Xia Weber ilegal. Deja în Orașul refuză, de exemplu, să considere polisul grecesc și economiile orașelor medievale, orientate spre război, drept prototipuri ale economiilor capitaliste. Nevoile armatei, iar acest lucru se observă atât în ​​țările europene, cât și în cele non-europene, au fost satisfăcute din ce în ce mai mult de forțele statului însuși, înființarea de ateliere de stat pentru producția de muniție și arme. Capitalismul ia naștere în afara cadrului armatei și statului, deși nu fără ajutorul lor.

Pentru Weber, principalul factor care a contribuit la formarea și extinderea cererii pentru produsele economiei capitaliste a fost mai degrabă democratizare bunuri de lux, care a reprezentat o întorsătură decisivă către capitalism, întrucât a însemnat apariția unei nevoi de productie industriala, concentrat nu pe război și nu pe speculații iraționale, ci pe piața de masă a mărfurilor. Producția în fabrică a produselor de masă și democratizarea consumului au dat, la rândul lor, un impuls decisiv realizării unei idei pur capitaliste - de a obține profit prin reducerea costului de producție și scăderea prețurilor. Weber scrie: „Nu dezvoltarea capitalismului a precedat scăderea prețurilor, ci, dimpotrivă, prețurile au scăzut mai întâi relativ, apoi a apărut capitalismul” 1 .

Dorința de antreprenoriat, dorința de profit, de câștig monetar în sine, mai notează Weber, nu are nimic de-a face cu capitalismul. Această dorință a fost și este observată în egală măsură în rândul ospătarilor, medicilor, artiștilor, oficialităților care iau mită, soldaților, tâlharilor, vizitatorilor caselor de jocuri de noroc și cerșetorilor. Lăcomia nestăpânită în materie de câștig nu este identică cu capitalismul și cu atât mai puțin cu spiritul său. „Capitalismul poate fi identic frecarea această dorinţă iraţională, în orice caz, reglementarea ei raţională” 2 . Capitalismul este identic cu dorința de profit în cadrul unei întreprinderi capitaliste raționale care funcționează continuu sub forma profitului reînnoit continuu, sub forma rentabilității. Acolo unde există o dorință rațională de profit capitalist, acolo activitatea corespunzătoare este orientată către contabilitatea capitalului, adică. are ca scop utilizarea sistematică a resurselor materiale și a eforturilor personale pentru a obține un profit în așa fel încât venitul final al întreprinderii

1 Weber M. Istoria economiei. S. 176.

2 Weber M. Lucrări alese. S. 48.

Istoria sociologiei

a depășit capitalul, adică costul materialelor folosite. Acest proces este cel care formează baza antreprenoriatului capitalist rațional.

Weber ia în considerare premisele, fundamentele și trăsăturile caracteristice ale economiei capitaliste: 1) proprietatea privată a mijloacelor materiale de producție, 2) libertatea pieței, 3) tehnologia rațională, 4) legea rațională, 5) libertatea muncii, 6) cadrul comercial al economiei. În viitor, se mai introduce un punct - 7) operațiuni de schimb. Ele capătă o semnificație specială atunci când capitalul este turnat sub formă de titluri de valoare care funcționează liber. La aceasta trebuie adăugat că tovarășii inevitabili ai ordinii economice capitaliste deja în secolul al XIX-lea. au devenit crize economice și sociale: șomaj cronic, foamete, supraproducție, instabilitate politică și ca urmare - 8) apariția socialismului rațional. O condiție necesară pentru dezvoltarea capitalismului a fost 9) formarea organizării informației și transporturilor. În secolul 19 Ziarele au devenit mijloacele de difuzare a informațiilor economice. Căile ferate a provocat nu numai în domeniul comunicării între oameni, ci și în viața economică, cea mai mare dintre răsturnările care au avut loc în istorie.

Capitalismul modern este legat organic de o astfel de formă de organizare a procesului industrial ca o fabrică. Weber subliniază că modernul organizare raţionalăîntreprinderea capitalistă este de neconceput fără separarea întreprinderii de gospodăria care predomină în economia modernă, împărțirea legal formalizată a capitalului întreprinderii și proprietatea personală a întreprinzătorului, pe de o parte, și raportarea contabilă rațională strâns legată. la aceasta, pe de alta. semn distinctiv fabrici este folosită și tehnologia – mașina cu abur și mecanizarea generală a procesului de muncă. Calitatea specifică a acestei tehnologii constă în faptul că, spre deosebire de epocile anterioare, când uneltele de muncă au servit omului, în fabrica epocii capitalismului, omul este subordonat tehnologiei.

Formarea părții tehnice a „proiectului fabricii” a fost asociată cu trei direcții principale de dezvoltare. În primul rând, tehnologia eliberată de cărbune și fier și, în același timp, posibilitatea de producție, din cadrul asociat utilizării materialelor organice, în primul rând lemnul (secolele XV-XVIII). În al doilea rând, mecanizarea procesului de producție prin utilizarea aburului

SOCIOLOGIE GERMANĂ

mașinile l-au eliberat de supunerea față de cadrul organic al muncii umane. În al treilea rând, cu ajutorul științei, producția a fost eliberată de metodele tradiționale învechite.

În plus, pentru formarea unei astfel de noi forme de organizare a producției ca o fabrică, a fost necesar să se folosească o forță de muncă lipsită de orice alte mijloace de subzistență, cu excepția angajării gratuite. Fabrica este, după cum subliniază Weber, organizarea rațională a muncii libere sub forma unei întreprinderi. Inițial, noua formă de producție a recrutat forță de muncă prin măsuri coercitive. Exemple sunt legile reginei Elisabeta din Anglia. O altă sursă de muncă au fost micii meșteri ruinați. Cu toate acestea, statul a luat măsuri legislative coercitive nu numai împotriva muncitorilor, ci și împotriva antreprenorilor. În timp ce în Evul Mediu muncitorul trebuia adesea să-și vândă propriul produs pe piață, acum legislația trebuia să-l protejeze pe muncitor de impunerea funcțiilor de vânzare asupra lui și să-i ofere o recompensă bănească. Acest lucru a schimbat radical situația și a stimulat brusc dezvoltarea pieței de bunuri și bani, a creat baza pentru democratizarea consumului și formarea capitalismului în ansamblu.

CU formarea societăţii civile ca sistem social al capitalismului. Formarea societății civile, stratificarea socială, principalele grupuri sociale și comunități Weber se conectează cu dezvoltarea vieții urbane. Rolul orașelor în istoria socială, în istoria culturii este enorm. Dezvoltarea artei, științei, religiei, formarea gândirii teologice - toate acestea devin și se dezvoltă, după Weber, tocmai în interiorul orașului.

Întrebarea dacă să numiți asta localitate oraș, nu dimensiunile sale spațiale decid, ci considerente de natură economică. Orașul este un centru comercial și meșteșugăresc. Orașul ia naștere ca urmare a intenției de „utilizare a rentei pământului în comerț”, comerțul având o importanță decisivă pentru apariția orașului. S-au stabilit în oraș pentru a face comerț, a se angaja în meșteșuguri, a primi pământ și chirie în numerar. Orașul este și o fortăreață. Orașul este sediul puterii, inclusiv al celui spiritual. Dar principalul este că oraș- este o uniune comunitară si asa apare in Occident. Orașul european a apărut în primul rând ca o alianță pentru apărare, ca o asociație de cetățeni capabili din punct de vedere economic să se organizeze

Sfârșitul lucrării -

Acest subiect aparține:

Istoria sociologiei (XIX - prima jumătate a secolului XX)

Manual universitar clasic.. seria a fost înființată în 2009 la inițiativa rectorului..

Dacă aveți nevoie de material suplimentar pe această temă, sau nu ați găsit ceea ce căutați, vă recomandăm să utilizați căutarea în baza noastră de date de lucrări:

Ce vom face cu materialul primit:

Dacă acest material s-a dovedit a fi util pentru dvs., îl puteți salva pe pagina dvs. de pe rețelele sociale:

tweet

Toate subiectele din această secțiune:

Istoria sociologiei
3. Parcul R.E.

scurtă biografie
J. G. Meade (27 februarie 1863) s-a născut în South Hadley, Massachusetts. A fost al doilea copil și singurul fiu al lui Hyrum Meade, pastorul bisericii congregaționale din cartier, și al lui Elizabeth Storrs.

forma sociala de viata
A scrie despre George Herbert Mead ca sociolog nu este o sarcină ușoară. E ca și cum ai scrie despre sociologul Sigmund Freud sau Karl Marx. Timpul i-a „făcut” pe toți cei trei sociologi, iar S

Istoria sociologiei
incapabil sa vada ce este acolo. ...Dar el nu-și pierde cunoștința în celălalt sens. ... Pierderea conștiinței nu înseamnă pierderea unei esențe reale, ci doar ruperea relației cu o percepție experimentată

Eu, sau propriul meu eu
Deci, în centrul raționamentului lui Mead despre natura și proprietățile socialului se află înțelegerea nu a naturii umane, ci a specificului experienței umane.Omul de știință este interesat de funcția

Socializare
În mod normal, o persoană începe să relaționeze cu ceilalți la scurt timp după naștere. Cu toate acestea, în copilăria timpurie, copilul, de regulă, „se referă la propriul sine la persoana a treia. În esență

Istoria sociologiei
comportament social sau de grup la care el, împreună cu ceilalți, participă. Sinele meu întruchipează astfel totalitatea legăturilor sociale care

Și acelea, sau eu-subiect și eu-obiect
Această abilitate, potrivit lui Mead, se bazează pe natura dinamică, mai precis, dialogică a propriului Eu, care nu are un centru permanent, pronunțat și funcționează în „două moduri”.

actiune sociala
Acțiunea este un concept cuprinzător și mereu prezent în teoria socială a lui Mead. „... Totul se întâmplă în corpul acțiunii. Această acțiune poate fi amânată, dar nu este nimic de făcut

Istoria sociologiei
grad de iritare și furie (a). Să presupunem că inculpatul său (B) se retrage îngrozit și cu frică (b). Comportamentul lui A ne indică conținutul acțiunilor sale a, comportamentul lui B către b. Dar ce înțelegere

Limba este un proces social
Dobândirea unui spațiu semantic este de neconceput fără limbaj, cel mai important și semnificativ simbol folosit pe scară largă de oameni în viața socială. Conceptul de „limbaj” în Mead este mult mai larg decât conceptul de „vorbire”, pentru

Istoria sociologiei
intelesul sau. În plus, ne construim discursul în funcție de ideea noastră despre interlocutorul nostru. „Prin o asemenea participare - acceptarea pozițiilor altora - se formează un caracter special

Despre rolul științei și vocația unui om de știință
În spatele fiecărei scheme sociale există întotdeauna ideea unui om de știință despre structura „ideală”, sau cea mai rezonabilă, a societății. Dacă cercetătorul de la bun început caută să o reproducă în a lui

Interacționismul simbolic în sociologia contemporană
Literatura de comentarii rusă distinge în mod tradițional trei direcții în dezvoltarea interacționismului după Meade. Primii doi și-au primit numele de la locația academicului

Sociologia SUA
Yat Manford Kuhn, William Kolb, T. Partland, Bernard Meltzer, Larry Reynolds. Acuzând Școala din Chicago că fetișizează viața de zi cu zi, aceștia pledează pentru întoarcerea macroanalizei la sociologie. Pentru ei că

Istoria sociologiei
mediu ostil. Din punctul de vedere al actorului, lumea devine mai puțin „rațională”, adică. mai puțin controlabil, problematic. Se observă asimetrie informațională: nu un „generalizat

Sociologia lui Pitirim Sorokin
Două perioade de biografie creativă 11.A. Sorokin ( caracteristici generale) Remarcabilul sociolog al secolului XX Pitirim Alexandrovich Sorokin (1889-1968) a intrat în istoria lumii pe

Istoria sociologiei
dition. Mama lui P. Sorokin era din poporul Komi, iar băiatul vorbea fluent două limbi încă din copilărie. P. Sorokin și-a primit studiile primare și secundare în școlile provinciale

Istoria sociologiei
Ca sociolog, P. Sorokin s-a format sub influența primilor săi profesori, cei mai mari reprezentanți ai pozitivismului rus, adepți direcți ai lui O. Comte și G. Spencer. De la ei a moștenit

Istoria sociologiei
un număr infinit de acte comportamentale implementate de fiecare persoană individuală în nenumărate combinații. Cu privire la problema pedepselor și recompenselor, care a fost discutată pe scară largă la acea vreme de oamenii de științe sociale

Principalele subiecte de cercetare
P.A. Sorokin după 1922 (perioada americană)1 Tema centrală sociologia lui Sorokin în perioada americană a activității sale, a cărei dezvoltare a început

Istoria sociologiei
epoca până în secolul VI, când a fost înlocuită de cultura ideatică creștină. Dominația acestuia din urmă a durat până în secolul al XII-lea. La sfârşitul secolului al XII-lea. procesul de dezintegrare a culturii începe din nou, ca urmare

Activitatea pedagogică şi ştiinţifico-organizatorică a P.A. Sorokin în SUA
Experiența unui organizator de știință și profesor universitar, dobândită de Sorokin în primii ani de acasă, i-a fost foarte utilă în timpul șederii sale în SUA. Aici el imediat SOCIOLOGIE

Istoria sociologiei
În 1945, P. Sorokin a început să organizeze Centrul de Cercetare Harvard pentru Altruism Creativ. El a formulat sarcina Centrului ca fiind responsabilă istoric, necesară pentru toate

Istoria sociologiei
(la universitățile din Canada); publicarea colecțiilor și numerelor lui Sorokin special dedicate lui P. Sorokin ca anexă la reviste de sociologie (astfel de numere au fost publicate în țările latine).

Capitolul III. societate capitalistă

Marx și-a dedicat o parte semnificativă a vieții studiului capitalismului - modul de producție care a înlocuit feudalismul în Anglia și în secolul trecut s-a impus în întreaga lume. Scopul cercetării lui Marx a fost acela de a descoperi „legea mișcării” a societății capitaliste. Capitalismul nu a existat întotdeauna, a crescut treptat; pe vremea lui Marx era altfel decât în ​​epoca „revoluției industriale” din Anglia de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Sarcina nu era pur și simplu de a descrie modul de producție capitalist care exista pe vremea lui Marx; a fost necesar să se analizeze de ce și în ce direcție se schimbă capitalismul. Această abordare a problemei a fost nouă. Alți economiști au luat capitalismul pentru ceea ce este și l-au descris ca și cum ar fi un sistem etern, neschimbător.

Din punctul de vedere al lui Marx, acest mod de producție, ca toate celelalte din istorie, suferă schimbări. Deoarece a putut să urmărească calea reală de dezvoltare a capitalismului, rezultatul muncii sale nu a fost doar o descriere a acestui sistem, ci și o predicție științifică a dezvoltării lui.

Modul feudal de producție a lăsat treptat locul producției pentru profit, care este o trăsătură esențială a capitalismului. Producția de dragul profitului implică două condiții necesare: în primul rând, ca cineva să poată cumpăra mijloacele de producție ( războaie, mașini de filat etc.), și, în al doilea rând, să existe oameni lipsiți de mijloace de producție, fără mijloace de existență. Cu alte cuvinte, trebuie să existe „capitalisti” care dețin mijloacele de producție și muncitori al căror singur mod de a se întreține era să lucreze la mașini deținute de capitaliști.

Muncitorii produceau lucruri nu direct pentru ei înșiși sau pentru uzul personal al noului lor „stăpân”, capitalistul, ci pentru ca acesta din urmă să le vândă și să obțină bani. Lucrurile produse astfel se numesc „bunuri”, adică lucruri produse pentru vânzare pe piață. Muncitorul a primit salarii, antreprenorul a primit profit - ceva care a rămas după ce consumatorul a plătit pentru bunuri, iar după ce capitalistul a plătit salarii, a plătit costul materiilor prime și alte costuri de producție.

Care este sursa acestui profit? Marx subliniază că nu poate fi vorba de vânzarea produselor de către un capitalist la un preț mai mare decât valoarea lor - asta ar însemna că toți capitaliștii se înșală în mod constant și acolo unde unul primește un „profit” de acest fel, celălalt suferă inevitabil o pierdere, că profiturile și pierderile se echilibrează reciproc fără a da un profit total. Rezultă că prețul de piață al unui obiect trebuie să includă deja profitul, că profitul trebuie să apară în procesul de producere a produsului și nu în vânzarea acestuia.

Prin urmare, studiul acestei întrebări ar trebui să conducă la o analiză a procesului de producție pentru a verifica dacă există vreun factor în producție care face prețul mai mare decât valoarea.

Dar mai întâi trebuie să clarificăm ce înțelegem prin „preț”. În limbajul colocvial, cuvântul „preț” poate avea două sensuri complet diferite. Poate însemna că folosirea a ceva are valoare din punctul de vedere al unei persoane: de exemplu, o persoană însetată „apreciază” să bea; un anumit fenomen poate avea „valoare spirituală” pentru cineva. Dar folosim cuvântul zilnic într-un alt sens: prețul unui lucru cumpărat de pe piață de către orice cumpărător de la orice vânzător este ceea ce se numește „valoarea de schimb” a obiectului.

Adevărat, chiar și în condițiile sistemului capitalist, lucruri individuale pot fi produse pentru anumiți cumpărători la un preț special stabilit; dar Marx a considerat producția capitalistă funcțională normal – un sistem în care milioane de tone din cele mai diverse produse sunt produse pentru piață în general, pentru orice cumpărător. Ce determină „valoarea de schimb” normală a unui produs? De ce, de exemplu, un metru de pânză are o valoare de schimb mai mare decât un ac?

Valoarea de schimb este măsurată în bani; un lucru „valorează” o anumită sumă de bani. Dar ce face posibilă compararea lucrurilor între ele din punct de vedere al valorii, fie prin bani, fie prin schimb direct? Marx a subliniat că lucrurile pot fi comparate în acest fel numai dacă au un factor comun, care este mai mare în unele lucruri și mai puțin în altele; aceasta face posibilă comparația. Acest factor comun nu este în mod evident greutatea, culoarea sau orice altă proprietate fizică; nici nu este „valoare de utilizare” (alimentele esențiale au o valoare de schimb mult mai mică decât autovehiculele) sau orice altă abstractizare. Există un singur factor comun tuturor lucrurilor - acela că sunt create de munca umană. Un lucru are o valoare de schimb mai mare, cu atât mai mult munca umană a fost cheltuit pentru producția sa; valoarea de schimb este determinată de „timpul de muncă” implicat în producerea fiecărui obiect.

Dar asta nu înseamnă, desigur, timp de lucru individual. Când lucrurile sunt cumpărate și vândute piata comuna, valoarea lor de schimb ca produse individuale este egalizată, iar valoarea de schimb a fiecărui metru de beton de țesătură de o anumită greutate și calitate este determinată de „timpul de muncă social necesar” mediu petrecut pentru producerea acestuia.

Dacă aceasta este baza generală a valorii de schimb a lucrurilor produse în capitalism, atunci ce determină valoarea salariilor plătite producătorului real, muncitorului? Marx pune întrebarea în felul acesta: ce este în comun între lucrurile produse în capitalism și puterea de muncă în capitalism, care, după cum știm, are și o valoare de schimb? Există un singur astfel de factor care, după cum am văzut, determină valoarea de schimb a mărfurilor obișnuite - timpul de muncă cheltuit în producerea lor. Ce se înțelege prin timpul de muncă alocat producției de forță de muncă? Acesta este timpul (timpul mediu „necesar din punct de vedere social”) alocat producției de alimente, locuințe, combustibil și alte lucruri necesare pentru a susține viața lucrătorului. Într-o societate capitalistă normală, se iau în considerare și lucrurile necesare pentru întreținerea familiei unui muncitor. Timp de lucru necesar pentru a produce toate aceste lucruri determină valoarea de schimb a puterii de muncă pe care muncitorul o vinde capitalistului pentru salarii.

Dar, în societatea capitalistă modernă, timpul necesar pentru reproducerea puterii de muncă a producătorului poate fi de patru ore pe zi, iar ziua sa de lucru poate fi de opt, zece sau mai multe ore. Astfel, în fiecare zi în primele patru ore el produce prin munca sa echivalentul a ceea ce i se plătește ca salariu, iar pentru restul zilei sale de muncă produce „plusvaloare” care este însușită de întreprinzător. Aceasta este sursa profitului capitalist - valoarea produsă de muncitor peste valoarea necesară întreținerii acestuia, cu alte cuvinte, peste salariile pe care le primește.

Acest rezumat al analizei lui Marx asupra valorii și plusvalorii necesită o serie de clarificări, iar acest lucru se poate face în multe feluri, dar, din păcate, nu avem ocazia aici să elucidam problema mai detaliat. Nu putem decât să subliniem câteva prevederi generale.

Am folosit termenul „valoare de schimb” deoarece acesta stă la baza tuturor analizelor. Dar, în realitate, este puțin probabil ca lucrurile să fi fost vreodată vândute exact la valoarea lor de schimb. Atât produsele materiale, cât și puterea de muncă a omului sunt cumpărate și vândute pe piață la un preț care este fie peste, fie sub valoarea lor reală de schimb. Pe piață poate exista un exces de mărfuri individuale, iar în acea zi prețul lor poate scădea cu mult sub valoarea lor reală de schimb; dacă aceste bunuri nu sunt suficiente, prețul poate crește peste cost. Aceste fluctuații de preț sunt de fapt influențate de „ofertă și cerere”, iar acest lucru îi face pe mulți economiști burghezi să creadă că oferta și cererea sunt singurul factor care influențează prețurile. Dar este clar că cererea și oferta provoacă fluctuații de preț doar în anumite limite. Care sunt aceste limite, fie că este vorba de un pence sau de o sută de lire sterline, este, desigur, determinată nu de cerere și ofertă, ci de timpul de muncă cheltuit în producerea unor astfel de articole.

Oferta și cererea influențează și prețul real al forței de muncă, adică salariile efectiv plătite; dar alaturi de ei influenteaza si alti factori si pretul, in special forta organizatiei sindicale. Cu toate acestea, prețul puterii de muncă într-o societate capitalistă fluctuează întotdeauna doar în anumite limite - trebuie să ofere mijloacele de subzistență necesare vieții muncitorului, ținând cont de faptul că nevoile diferitelor grupuri și secțiuni ale clasei muncitoare sunt diferite. , care la rândul său este în mare măsură rezultatul luptelor sindicale anterioare pentru ridicarea nivelului de trai.

Puterea de muncă a diferitelor grupuri de muncitori nu este, desigur, aceeași ca valoare; un mecanic calificat produce mult mai multă valoare pe oră de muncă decât un muncitor necalificat pe oră. Marx a arătat că atunci când vinde mărfuri pe piață, aceste diferențe sunt de fapt luate în considerare și, astfel, se stabilește o anumită relație între ceea ce produce un muncitor calificat într-o oră și ceea ce produce un muncitor necalificat (în același timp).

Cum apare această diferență de valoare? Marx răspunde că nu are nimic de-a face cu „principiul” că a avea o calificare este mai bine din punct de vedere etic decât a nu avea una, sau cu orice alt concept abstract. Faptul că puterea de muncă a muncitorului calificat are o valoare de schimb mai mare decât puterea de muncă a muncitorului necalificat se datorează aceluiași factor care face ca barca cu aburi să valorize mai mult decât barca cu vâsle — s-a pus mai multă muncă umană în producția sa. Întregul proces de formare a unui muncitor calificat și, în plus, un nivel de trai mai ridicat, care este important pentru păstrarea calificărilor sale, necesită o investiție mare de timp de lucru.

Un alt punct asupra căruia aș dori să vă atrag atenția este că o creștere a intensității muncii în comparație cu nivelul mediu anterior echivalează cu o prelungire a zilei de muncă; opt ore de muncă intensivă pot produce o valoare echivalentă cu cea produsă anterior de zece sau douăsprezece ore de muncă normală.

Care este semnificația analizei lui Marx, menită să dezvăluie sursa profitului? Semnificația sa constă în faptul că explică lupta de clasă în epoca capitalismului. Salariile plătite muncitorilor din fabrici și alte întreprinderi nu sunt echivalente cu valoarea pe care o produc; este egal cu aproximativ jumătate din acest cost sau chiar mai puțin. Restul valorii produse de lucrător în timpul zilei de muncă (adică după ce acesta a produs o valoare echivalentă cu salariul său) este însușită de către angajator. Prin urmare, antreprenorul se străduiește în mod constant să mărească această parte. El poate realiza acest lucru în mai multe moduri: de exemplu, prin reducerea salariilor muncitorului; aceasta înseamnă că lucrătorul va lucra pentru el însuși pentru o parte mai mică a zilei de lucru și pentru angajator în cea mai mare parte. Același rezultat se obține prin „accelerarea” sau „intensificarea” muncii: muncitorul produce valoarea puterii sale de muncă într-o parte mai mică a zilei sale de muncă și lucrează pentru angajator în cea mai mare parte a zilei. Acest rezultat se poate obține prin prelungirea zilei de lucru, în acest caz și prin creșterea părții din zi de lucru în care lucrătorul lucrează pentru angajator. Pe de altă parte, cerând o creștere a salariilor și o reducere a zilei de muncă și opunându-se intensificării muncii, muncitorul luptă pentru a-și îmbunătăți poziția.

De aici lupta constantă dintre capitaliști și muncitori, care nu se poate termina atâta timp cât există sistemul capitalist de producție. Această luptă, care a început odată cu lupta lucrătorului individual sau a grupului de muncitori împotriva angajatorului individual, se extinde treptat. Organizația sindicală, pe de o parte, și organizația patronală, pe de altă parte, atrag părți largi ale fiecărei clase în lupta una împotriva celeilalte. În cele din urmă, se formează organizații politice ale muncitorilor care, pe măsură ce se extind, pot atrage toți muncitorii industriali și alte secțiuni ale poporului la acțiune împotriva clasei capitaliste. În forma sa cea mai înaltă, această luptă se dezvoltă într-o revoluție - în răsturnarea clasei capitaliste și înființarea sistem nou producție în care muncitorii nu își petrec o parte din ziua de muncă în beneficiul unei alte clase. Acest subiect este tratat mai pe larg în capitolele următoare; dar aici este important de observat că lupta de clasă sub capitalism este cauzată de natura producției capitaliste în sine - antagonismul intereselor acestor două clase, care se ciocnesc constant în procesul de producție.

După ce am analizat chestiunile legate de salarii și profit, ne întoarcem acum la studiul capitalului. În primul rând, trebuie remarcat faptul că întreprinzătorul nu își însușește pe deplin plusvaloarea creată de muncitor în procesul de producție. Este, ca să spunem așa, un fond din care diferitele grupuri de capitaliști își primesc partea: proprietarul terenului primește chirie, bancherul primește dobândă bancară, intermediarul primește „profit comercial”, iar întreprinzătorul industrial primește ca profit ceea ce rămâne. Acest lucru nu contrazice în niciun fel analiza precedentă; înseamnă doar că aceste grupuri capitaliste, la rândul lor, luptă între ele pentru împărțirea pradă. Dar toți sunt uniți de dorința de a stoarce cât mai mult posibil din clasa muncitoare.

Ce este capitalul?

Capitalul apare sub diferite forme fizice: utilaje, cladiri, materii prime, combustibil si alte lucruri necesare productiei; apare și sub formă de bani plătiți producătorilor sub formă de salarii.

Dar nu orice mașină, nu orice clădire etc., și nici măcar fiecare sumă de bani, este capital. De exemplu, un fermier de pe coasta de vest a Irlandei are o locuință de un fel și câțiva metri de pământ în jurul ei; poate avea niște animale și o barcă; poate chiar să aibă o sumă mică de bani. Dar dacă nu este un stăpân în raport cu altcineva, atunci toată proprietatea lui nu este capital.

Proprietatea (sub orice formă fizică ar putea apărea) devine capital în sens economic numai atunci când este folosită pentru a obține plusvaloare; cu alte cuvinte, atunci când este folosit pentru a angaja muncitori care, în procesul de producere a lucrurilor, creează și plusvaloare. Care este originea acestei capitale?

Privind înapoi la istorie, vedem că acumularea primitivă de capital a fost, în marea majoritate a cazurilor, un jaf deschis. Aventurierii prin jaf au extras bogății nespuse sub formă de aur și alte obiecte de valoare în America, India și Africa. Dar aceasta nu a fost singura modalitate de a crea capital prin jaf. În Anglia însăși, ca urmare a îngrădirilor, fermierii valorificatori au pus mâna pe terenuri comune. Procedând astfel, i-au lipsit pe țărani de mijloacele lor de existență și i-au transformat în proletari - muncitori care nu aveau altă cale de a exista decât să lucreze pământul luat de la ei în beneficiul unui nou proprietar sau altfel decât să muncească pentru un alt antreprenor capitalist. . Marx arată că aceasta este originea reală a capitalului („acumularea primitivă”); el a ridiculizat legenda conform căreia capitaliştii au fost iniţial oameni gospodari care au „salvat” de slabele lor mijloace de subzistenţă.

„Această acumulare inițială joacă aproximativ același rol în economia politică ca și căderea în păcat în teologie... În vremuri imemoriale, au existat, pe de o parte, aleși rezonabili, harnici și, mai presus de toate, gospodari și, pe de altă parte. , ragamuffins leneși, pompând prin tot, ce aveau, și chiar mai mult decât atât... S-a întâmplat ca primii să acumuleze avere, iar cei din urmă, în cele din urmă, nu mai aveau nimic de vândut decât propriile piei. Din momentul acestei căderi, sărăcia maselor mari, care, cu toată munca lor, nu mai au nimic de vândut decât pe ei înșiși, și bogăția celor puțini, care este în continuă creștere, deși au încetat de mult să lucreze, au originea lor. Marx şi F. Engels, Soch., vol. 23, p. 725-726].

Dar capitalul nu a rămas la nivelul acumulării primitive; a crescut enorm. Chiar dacă capitalul a fost inițial rezultatul unui jaf total, se pune întrebarea care este sursa majorării de capital care a avut loc de atunci.

Jaf ascuns, răspunde Marx. Capitalistul forțează muncitorul să muncească mai multe ore decât este necesar pentru a-și menține valoarea forței de muncă și își însușește valoarea pe care o creează în restul orelor de lucru – „plusvaloarea”. O parte din această plusvaloare este folosită de capitalist pentru existența sa; restul este folosit ca capital nou - capitalistul, ca să spunem așa, îl adaugă la capitalul disponibil anterior și astfel este capabil să angajeze mai mulți muncitori și să obțină mai multă plusvaloare în următorul ciclu de producție, ceea ce înseamnă, la rândul său, o creștere a capitalului. , și așa mai departe la infinit.

Adevărat, acest lucru va continua pe termen nelimitat doar până când vor intra în vigoare alte legi economice și sociale. În cele din urmă, cel mai serios obstacol este lupta de clasă, care încetinește din când în când întregul proces de reproducere a capitalului și, în final, îl distruge complet, eliminând producția capitalistă. Dar există multe alte obstacole în calea dezvoltării fără probleme a capitalismului, care sunt, de asemenea, determinate de natura capitalismului.

Există crize economice care întârzie procesul de creștere a capitalului și chiar duc la distrugerea unei părți din capitalul acumulat în anii precedenți. „În timpul crizelor, scria Marx, izbucnește o epidemie socială, care ar fi părut absurdă tuturor epocilor anterioare, o epidemie de supraproducție” [K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 4, pp. 429-430]. În societatea feudală, o recoltă bogată de grâu însemna mai multă hrană pentru toată lumea; într-o societate capitalistă, asta înseamnă foamete pentru muncitorii care și-au pierdut locul de muncă, deoarece grâul nu poate fi vândut și, prin urmare, se seamănă mai puțin anul viitor.

Trăsăturile crizelor capitaliste erau prea bine cunoscute între cele două războaie mondiale; acestea includ supraproducția, în urma căreia are loc o scădere a producției și lucrătorii sunt șomeri; șomajul înseamnă o scădere suplimentară a cererii de pe piață, ceea ce a determinat multe fabrici să reducă producția; nimeni nu creează noi întreprinderi, iar unele chiar se prăbușesc (de exemplu, șantierele navale de pe coasta de nord-est a Angliei sau întreprinderile de filare și țesut de bumbac din Lancashire); grâul și alte produse alimentare sunt distruse, în timp ce șomerii și familiile lor suferă de foame și boli. Aceasta este lumea nebunilor; dar în sfârșit proviziile se epuizează sau sunt distruse, producția începe să se extindă, comerțul se dezvoltă, ocuparea forței de muncă crește – și timp de un an sau doi există o prosperitate constantă care duce la o expansiune aparent nelimitată a producției; și așa merge până când, dintr-o dată, supraproducția și criza revin și apoi întregul proces începe din nou.

Care este cauza crizelor? Marx răspunde: cauza lor se află în legea producției capitaliste, în faptul că capitalul tinde să crească – să crească profiturile și, în consecință, la producția și vânzarea unui număr tot mai mare de bunuri. Pe măsură ce capitalul crește, producția se extinde. Dar, în același timp, cu cât mai mult capital, cu atât mai puține locuri de muncă: mașinile înlocuiesc oamenii (ceea ce acum cunoaștem ca „raționalizare” în industrie). Cu alte cuvinte, odată cu creșterea capitalului, producția se extinde și salariile scad și, prin urmare, scade și cererea de produse manufacturate. (Poate că ar trebui clarificat că acest lucru nu ar trebui să fie absolut reducerea cuantumului total al salariilor; Criza apare de obicei ca urmare a comparativ reduceri, adică valoarea totală a salariilor poate crește de fapt rapid, dar crește în cel mai puţin decât producția; astfel, cererea întârzie producția.)

Această disproporție între creșterea capitalului și relativa stagnare a cererii din partea lucrătorilor este cauza finală a crizelor. Dar, desigur, manifestarea crizei și calea specifică de dezvoltare a acesteia pot depinde și de alți factori. De exemplu, în Statele Unite, din 1950, cursa înarmărilor (adică „cererea” din partea guvernului, care depășește procesul capitalist normal) pentru o vreme a ascuns parțial faptul crizei în creștere. Alți factori joacă un rol similar, precum achizițiile guvernamentale de produse agricole excedentare sau utilizarea pe scară largă a creditului de consum - vânzări în rate. Dar niciunul dintre acești factori nu reduce decalajul tot mai mare dintre producție și consum; nu fac decât să întârzie criza. Apoi, în dezvoltarea capitalismului, există un alt factor major - concurența. Ca toți ceilalți factori ai producției capitaliste, are două rezultate contradictorii. Pe de o parte, în efortul de a vinde cât mai multe bunuri, fiecare întreprindere capitalistă încearcă în mod constant să reducă costurile de producție, în special prin economisirea salariilor, fie prin reducerea directă a salariilor, fie prin grăbirea introducerii dispozitivelor mecanice, cea mai recentă formă. dintre care este cunoscut sub numele de automatizare. Pe de altă parte, întreprinderile care au capital suficient pentru a-și îmbunătăți tehnologia și a produce produse cu mai puțină forță de muncă, contribuie astfel la scăderea cererii, care se produce datorită faptului că suma totală a salariilor plătite muncitorilor scade.

Cu toate acestea, întreprinderea care își îmbunătățește tehnica, de ceva timp, primește o rată a profitului mai mare, până când concurenții săi urmează exemplul și încep să producă și cu mai puțină forță de muncă. Dar nu toată lumea o poate face. Pe măsură ce întreprinderea medie se extinde din ce în ce mai mult, este nevoie din ce în ce mai mult de capital pentru a o moderniza, iar numărul companiilor care pot susține acest ritm scade. Alte afaceri dispar din scenă - eșuează și fie sunt preluate de concurenți mai puternici, fie sunt distruse cu totul. „Un capitalist îi ucide pe mulți”. Astfel, în fiecare ramură de industrie, numărul întreprinderilor independente scade constant: apar trusturi mari, care, într-o măsură mai mare sau mai mică, domină ramura dată de industrie. Astfel, concurența capitalistă dă naștere opusului său, monopolul capitalist. Are caracteristici noi, care sunt descrise în capitolul următor.

Din cartea Schimbați imediat autor Jiddu Krishnamurti

Capitolul XXX. INDIVID ȘI SOCIETATE Vizitator: Nu sunt sigur că pun întrebarea corectă; dar am un puternic sentiment că relația dintre individ și societate, aceste două entități opuse, este o lungă istorie de nenorociri.

Din cartea Filosofie autor Lavrinenko Vladimir Nikolaevici

Capitolul V Societatea și natura

Din cartea Filosofie: un manual pentru universități autor Mironov Vladimir Vasilievici

Capitolul 3. Societatea postindustrială De la mijlocul anilor '70. Secolului 20 în ţările dezvoltate occidentale şi în unele ţări estice au loc schimbări profunde, în urma cărora se formează o nouă societate. Natura sa rămâne în mare parte nedefinită. În consecință, această societate

Din cartea Introducere în filosofie autorul Frolov Ivan

Capitolul 8 Societatea

Din cartea Risk Society. În drum spre altă modernitate de Beck Ulrich

2. Societatea industrială - o societate imobiliară modernizată Trăsăturile antagonismelor în circumstanțele vieții bărbaților și femeilor pot fi determinate teoretic în comparație cu poziția claselor. Contradicțiile de clasă au izbucnit brusc în secolul al XIX-lea din cauza

Din cartea Natură umană și ordine socială autor Cooley Charles Horton

Capitolul I. Societatea și individul Legătura organică - Societatea și individul ca laturi ale aceluiași fenomen - Falsitatea opoziției lor - Diverse forme ale acestei iluzii - Întrebări binecunoscute și cum se poate răspunde la ele „Societatea și individul” - asta este de fapt

Din cartea Capitalism și schizofrenie. Cartea 1. Anti-Oedip autor Deleuze Gilles

10. Viziunea capitalistă Scrierea nu a fost niciodată proprietatea capitalismului. Capitalismul este profund analfabet. Moartea unei scrisori este ca moartea lui Dumnezeu sau a unui tată, s-a întâmplat cu mult timp în urmă, dar acest eveniment ajunge de mult la noi, astfel încât amintirea lui

Din cartea Dragoste autor Precht Richard David

Reproducerea capitalistă În general, biologia evolutivă și economia sunt legate de o dragoste veche, cu adevărat inoxidabilă. Și nu a început în 1968, când William Hamilton și-a scris teza de doctorat la Universitatea de Economie. Focul acestei pasiuni

Din cartea Volumul 26, partea 1 autor Engels Friedrich

[a) Productivitatea capitalului ca expresie capitalistă a puterii productive a muncii sociale] Am văzut nu numai cum produce capitalul, ci și cum este produs și cum ia naștere, ca o relație esențial alterată, din proces.

Din cartea Dialectica dezvoltării sociale autor Konstantinov Fedor Vasilievici

Capitolul II. SOCIETATEA SI STRUCTURA EI

Din cartea Istoria societăților secrete, uniunilor și ordinelor autorul Schuster Georg

Din cartea lui Democrit autor Vitz Bronislava Borisovna

Capitolul IV. Omul și societatea Cunoaște-te pe tine însuți! Cu toții știm despre cei șapte înțelepți Omul. Democrit Treci la treburile umane. Problemele epocii biografiile mai multor filozofi greci se întâlnesc cu o anecdotă ambulantă: un filozof pasionat de cercetare

Din cartea Opere alese autorul Sombart Werner

2. Întreprinderea capitalistă Ceea ce distinge întreprinderea capitalistă ca instituție organizată este segregarea operațiunilor de afaceri, ceea ce înseamnă astfel ridicarea unui organism economic independent deasupra oamenilor vii individuali;

De la Henry Thoreau autor Pokrovsky Nikita Evgenievici

Capitolul V. O privire asupra societății Ieșirea lui Thoreau din viața publică și încercarea de a găsi un „însoțitor” în lumea naturii neatinse, sălbatice s-au încheiat în cele din urmă cu o întoarcere în societate, dar deja la nivelul percepției romantice și al înțelegerii sociale.

Din cartea Viitorul banilor autorul Lietar Bernard

Din cartea State autor Yasai Anthony de

În capitalism, aceștia acționează atât ca capitaliști, cât și ca muncitori și, în consecință, nu corespund tendinței de separare a capitalului și a muncii. Se pare că „aceștia sunt producători a căror producție nu este subordonată modului de producție capitalist”.

Dar problema nu este atât de simplă, notează K. Marx. La urma urmelor „Țăranul sau meșterul independent este supus bifurcării. Ca proprietar al mijloacelor de producție, el este capitalist, ca muncitor este propriul său salariat. El, așadar, ca capitalist, își plătește propriile salarii și obține profit din capitalul său, adică se exploatează ca muncitor salariat și, sub forma plusvalorii, își plătește tributul pe care munca este obligată să-l plătească. la capital. .

Cu alte cuvinte, spune K. Marx, în acest țăran sau comerciant independent, independent, cea mai importantă relație dintre capital și muncă inerente capitalismului se manifestă din nou în mod natural. „Și, prin urmare, separarea este luată ca bază ca o relație definită, chiar și atunci când diferite funcții sunt combinate într-o singură persoană.” .

Asta înseamnă dialectica marxistă! În țăranul sau artizanul aparent independent, funcțiile de capitalist și muncitor au fost combinate într-o singură persoană și s-a manifestat și regularitatea inexorabilă a separării capitalului și muncitorului în societatea capitalistă.

Inconsecvența inerentă unui astfel de mic burghez determină și anumite tendințe în dezvoltarea lui sub capitalism. „Legea este că în procesul dezvoltării economice aceste funcții sunt împărțite între diferite persoane și că artizanul – sau țăranul – care produce cu propriile mijloace de producție, fie se transformă treptat într-un mic capitalist, exploatând deja munca altora, sau este lipsit de mijloacele sale.producție (cel mai adesea aceasta din urmă...) și se transformă în muncitor salariat” .

Odată cu dezintegrarea mic-burghezilor din oraș și de la țară în capitaliști și muncitori, majoritatea acestora cad în rândurile proletariatului și doar o minoritate în rândurile capitaliștilor din oraș și de la țară.

Descompunerea micii burghezii din oraș și din țară în burghezie și proletariat nu înseamnă deloc că ea trebuie să dispară cu totul odată cu dezvoltarea capitalismului. Capitalismul însuși, într-o anumită măsură, are nevoie de producție la scară mică, el însuși dă naștere îmbinării într-o singură persoană a funcțiilor de capitalist și muncitor. O parte a burgheziei din oraș și țară se naște tocmai din producția la scară mică. În același timp, capitaliștii ruinați se încadrează în rândurile micilor burghezii de la oraș și de la țară, care la rândul lor se contopesc în proletariat. Și invers, odată cu dezvoltarea capitalismului, o parte din muncitori devin artizani mici burghezi, proprietari de ateliere etc. Aici are loc un proces dialectic complex, care continuă pe toată perioada dezvoltării capitaliste. ȘI „Ar fi o greșeală profundă să credem că este necesară o proletarizare „completă” a majorității populației…» .

Mica burghezie, întruchipând tipul mijlociu de proprietar-lucrător, de tranziție între capital și muncă, constituie prima mare parte a straturilor mijlocii ale societății capitaliste. Este un strat mijlociu, intermediar (tocmai din punctul de vedere al modului de producție capitalist) pentru că, pe de o parte, reprezentantul acestei pături nu este doar un capitalist sau doar un muncitor salariat, ci în același timp și capitalist și muncitor. rostogolit într-una.

Micul burghez este un astfel de proprietar al mijloacelor de producție care el însuși este direct legat de acestea, lucrează cu ajutorul lor și a cărui sursă de venit este în totalitate sau în principal munca sa independentă. Micul burghez combină trăsăturile clasei capitaliste și ale clasei muncitoare și se află în decalajul dintre ele.

Mica burghezie sub capitalism este clasa publicaîn măsura în care se caracterizează printr-o atitudine foarte specifică faţă de mijloacele de producţie, diferită de atitudinea faţă de acestea a capitaliştilor şi a clasei muncitoare.

V. I. Lenin a scris că clasele în general (și nu doar cele principale) „Într-o societate capitalistă și semi-capitalistă, nu cunoaștem decât trei: burghezia, mica burghezie (țărănimea ca reprezentant principal) și proletariatul”. El a vorbit despre prezența în Rusia „clasa micilor noastre burghezii, a micilor comercianți, a micilor artizani etc. – această clasă, care peste tot în Europa de Vest și-a jucat rolul ei în mișcarea democratică...” .

Mica burghezie se caracterizează prin totalitatea caracteristicilor de clasă de bază și derivate. În același timp, mica burghezie este o clasă minoră, intermediară, de mijloc în societatea capitalistă.

După alcătuirea sa internă, mica burghezie se împarte în grupuri în funcție de faptul că în ce fel şi în ce condiţii combină funcţiile de capitalist şi muncitor. Depinde dacă micul burghez se află la oraș sau la țară, cum este conectat cu industria, în special cu capitalul și în special cu munca și așa mai departe.

Principal diviziunea socială clasa mic-burgheziei - în mica burghezie a orașului și în mica burghezie a ruralului. Această împărțire relevă și măsura în care diferite grupuri de mici burghezi sunt conectate cu industria, cu diferite forme de capital, mijloace de producție, cu diferite forme de muncă (industrială, agricolă, comercială etc.).

Compoziția mic-burgheziei urbane include în principal producători de mărfuri din zona industrială - artizani și meșteșugari, proprietari de mici ateliere și mici întreprinzători care lucrează independent sau cu implicarea a aproximativ unul până la patru până la cinci muncitori. Toți acești indivizi trăiesc mai mult din valoarea pe care o creează ei înșiși decât din plusvaloarea extrasă din munca muncitorilor angajați.

Mai departe, este vorba de micii comercianți și negustori care lucrează în unitățile lor doar cu membrii familiei sau în același timp folosind aproximativ 1-3 angajați, precum și proprietari de întreprinderi mici din sectorul serviciilor (coafor, restaurante etc.).

Se știe că comercianții nu sunt producători, iar venitul lor este doar o parte din plusvaloarea creată în sfera producției, pe care o însușesc sub formă de profit comercial. Diferența dintre un mic comerciant și unul mediu și mare constă în faptul că el nu trăiește din exploatarea muncii altora ca comerciant capitalist. Comerciantul capitalist își însușește o parte din plusvaloarea socială totală prin munca slujitorilor săi, în timp ce micul comerciant o primește în primul rând prin propria muncă.

În fine, micii rentieri trebuie să fie incluși și în rândul micilor burghezii urbane. Micii rentieri sunt în principal foști artizani și mici comercianți care, după ce au acumulat un mic capital și economii prin propria muncă, le încredințează statului sau întreprinzătorilor privați și trăiesc din dobânda aferentă lor. Micii rentieri sunt distruși în permanență sub influența crizelor și a inflațiilor, iar astăzi numărul lor în țările capitaliste este foarte, foarte mic. Chiar și în Franța, acea țară clasică de rentieri, numărul lor este foarte mic.

În general, așa-numita mică burghezie urbană, adică artizani, micii comercianți, se deosebește de burghezie prin faptul că nu exploatează munca altora; totodată, spre deosebire de muncitori, ea este proprietara unor unelte de muncă. Astfel se explică natura duală a acestei categorii și poziția economică intermediară pe care o ocupă.

Mica burghezie rurală include și grupurile sus-menționate de artizani și meșteșugari, negustori și negustori, proprietari de mici întreprinderi din sectorul serviciilor, rentieri, dar masa sa principală, dominantă, este mica burghezie din agricultură, care include țăranii mici și mijlocii. in tarile capitaliste.cu agricultura rurala, fermierii mici si mijlocii in tarile agricole. Aceștia sunt proprietarii de terenuri mici și mijlocii și de câteva unelte agricole de producție, care trăiesc în întregime (țărani și fermieri) sau în principal (țărani mijlocii și fermieri) în detrimentul muncii independente.

În lucrările clasicilor marxism-leninismului, termenul „țărănime” este folosit în diverse sensuri, cel puțin în patru:

1) Țărănimea ca concept colectiv al unei clase care a trecut din societatea feudală. În acest caz, ea cuprinde toate secțiunile țărănimii, începând cu proletariatul agricol și terminând cu țărănimea mare (burghezia rurală, kulacii).

2) Țărănimea muncitoare și exploatată. Include proletariatul agricol, semiproletarii sau țăranii mici și micii țărani care nu recurg la angajarea forței de muncă.

3) Pe lângă cele trei categorii de mai sus, conceptul de țărănime muncitoare include și țăranii mijlocii. Fermierii muncitori înseamnă fermieri mici și mijlocii.

4) Țărănimea, ca mică burghezie, adică ca grup social destul de distinct, care a fost transformat de capitalism și se dezvoltă pe baza modului de producție capitalist, este un agregat de mici producători agricoli care sunt în același timp proprietarii de pământ și muncitorii, care trăiesc în întregime sau în principal din cauza muncii sale. Include țărani mici și mijlocii și fermieri. În acest sens vorbim despre țărănimea sub capitalism.

În general, compoziția internă a clasei intermediare a micii burghezii este următoarea:

Inteligența și angajații

O dialectică și mai complexă constă în poziția de clasă a inteligenței și a lucrătorilor de birou – acea altă mare parte a straturilor mijlocii ale societății capitaliste, distinctă de mica burghezie.

Un intelectual și un angajat nu este un proprietar-muncitor, ca un mic burghez. (Cu aceste excepții, când un intelectual, de exemplu un medic, posedă și anumite mijloace de muncă, care, ca și micul burghez, fac din el un lucrător independent, un profesionist independent.) Acesta este tocmai un muncitor, un muncitor și, în masa copleșitoare – un muncitor angajat.

Unde este locul lui în structura de clasă a societății capitaliste? Este în componența muncii, a muncitorilor angajați, a proletariatului? Face parte din capital, din burghezie? Sau între acești doi poli, la mijloc, între capital și muncă, între burghezie și proletariat? Dacă da, de ce?

Să ne amintim că munca în sine nu este nicidecum un criteriu suficient pentru a clasifica o persoană ca o clasă de muncitori. „Nu există muncitori deloc, sau muncitori deloc…”. „... Conceptul de „producător” unește proletarul cu semiproletarul și cu micul producător de mărfuri, retrăgându-se astfel... de la cerința de bază de a distinge cu exactitate între clase”. Nu lucrează doar proletarii, semiproletarii și micii burghezi. Unii capitaliști, angajați în muncă mentală, managerială, desfășoară și anumite activități. Prin urmare, termenul acum popular „oameni muncitori”, care, în sensul său, este chiar mai larg decât conceptul de „producător” criticat de Lenin, ar trebui, de asemenea, tratat cu mare prudență. Conceptul de „oameni muncitori” include toți angajații în general (adică atât angajații, cât și inteligența), și chiar și burghezia mică și chiar mijlocie, care lucrează și ei - ei înșiși participă la producție și/sau o gestionează.

Cerința principală, principalul criteriu pentru diferențele de clasă, a subliniat V. I. Lenin, nu munca, nu diviziunea muncii, ci raport cu mijloacele de producţie, forma de proprietate cu care este asociat lucratorul. Dar aceste relații de proprietate, relații cu mijloacele de producție, din nou, nu trebuie luate izolat, nici izolat de diviziunea socială a muncii. Unitatea raporturilor de proprietate (ca de bază) cu diviziunea socială a muncii- acesta este principiul metodologic marxist-leninist al distingerii claselor în structura de clasă a societăţii capitaliste.

În același timp, este important să ne amintim că atât chestiunile legate de proprietate, cât și chestiunile legate de muncă sunt considerate în marxism nu în general, nu în abstract, ci strict specific.

Nu există nicio muncă și nicio proprietate. Există muncă fizică și psihică, performantă și organizatorică (management), liberă și nu liberă, creativă și necreativă etc. În același mod, nu există proprietate în general și absența proprietății în general.

Criteriul marxist al atitudinii față de mijloacele de producție nu este deloc epuizat de răspunsul monosilabic „deține” sau „nu deține” cutare sau cutare grupă de oameni mijloacele de producție. Însăși „posedarea” și „neproprietatea” mijloacelor de producție diferă între diferitele grupuri de oameni, de exemplu, „proprietatea” între capitaliști și mica burghezie, „neproprietatea” între proletari și inteligența tehnică, printre muncitori și angajați de stat, de comerț și de birou.

În această unitate a relațiilor concrete de proprietate și a diviziunii sociale a muncii, fondatorii marxism-leninismului au considerat grupuri sociale. Proletarii, a subliniat K. Marx, nu sunt doar oameni de muncă, și nu numai persoane lipsite de proprietatea asupra mijloacelor de producție. Este în același timp și muncă, ca ceva care exclude proprietatea. La rândul lor, capitaliştii nu sunt doar proprietari ai mijloacelor de producţie. Este capitalul, ca ceva care exclude munca.

K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin au determinat locul inteligenței și angajaților în structura socială a capitalismului prin raportul dintre elementele specifice de proprietate și muncă, prin natura conexiunii dintre aceste două momente - relațiile de proprietate și diviziunea socială a muncii.

Conceptele de „inteligente” și „angajați” în sine nu sunt categorii clare de clasă, deoarece ele caracterizează oamenii nu dintr-o poziție strict de clasă (în cele din urmă, în raport cu mijloacele de producție), ci din alte puncte de vedere și diferite. .

Conceptul de „inteligentsia” caracterizează oamenii în termeni de natura muncii lor. Aceștia sunt lucrători ai muncii mintale, intelectuale, astfel de reprezentanți educați ai populației, al căror „capital” este mintea, abilitățile lor mentale și care muncesc și trăiesc din munca capului, intelectului (ingineresc și tehnic și oameni de știință, profesori, medici, artiști etc.).

Conceptul de „angajați” se referă la persoanele care și-au asumat obligația de a servi statul sau un antreprenor privat pentru un anumit salariu. Spre deosebire de intelectuali, ei sunt atât de des numiți „lucrători salariați” (în engleză - lucrători salariați, angajați salariați), precum și „lucrători nonmanuali”, „lucrători cu gulere albe” (lucrători cu gulere albe) sau pur și simplu „gulere albe”. " (gulere albe).

În general, una și aceeași persoană poate fi atât un intelectual, cât și un angajat, de exemplu, un medic sau un profesor în serviciul public. Mulți angajați din societatea capitalistă sunt intelectuali prin natura muncii lor, iar majoritatea intelectualilor se numără printre angajați datorită poziției lor în raport cu statul sau întreprinzătorul privat.

În acest sens, categoria angajaților este mult mai largă decât categoria intelectualității: aceasta din urmă constituie doar o parte din stratul de angajați din societatea capitalistă (deși o anumită proporție a intelectualității nu sunt angajați). Proprietarii mijloacelor de producție, capitaliștii, pot fi și intelectuali și înalți funcționari atunci când devin manageri, avocați, jurnaliști sau ocupă anumite funcții în aparatul de stat. Acest lucru, însă, nu îi împiedică deloc să fie tocmai capitaliști în natura lor de clasă.

În ceea ce privește angajații, intelectualii, fondatorii marxism-leninismului au evidențiat trei trăsături principale care îi deosebesc de clasa burgheziei și de proletariat din societatea capitalistă, plasându-i într-o poziție mijlocie, intermediară în structura de clasă a capitalismului.

Prima caracteristică principală se referă la natura concretă a atitudinii intelectualilor și angajaților față de proprietatea capitalistă, forma concretă a legăturii lor cu proprietatea privată.

Atitudinea muncitorului, a proletarului față de proprietatea privată este de așa natură încât munca lui exclude în același timp toată proprietatea și, prin urmare, posibilitatea de a folosi această proprietate, de a primi beneficii și privilegii de la ea și, deci, de a o sluji, de a o sluji. Deși aici, așa cum am văzut, această opoziție a „muncii care exclude proprietatea” nu este absolută. Muncitorii de vârf se găsesc în situația în care se hrănesc în detrimentul capitalului, primesc firimituri de la masa magnaților burgheziei și, în consecință, le cade ceva din plusvaloarea capitalistă dobândită prin exploatare.

Dacă exclusivitatea reciprocă a muncii și a capitalului se dovedește a nu fi absolută nici măcar în rândul unei anumite părți a muncitorilor (deși se manifestă din plin în rândul majorității covârșitoare a proletariatului), atunci în rândul angajaților și al intelectualității nu există, de obicei exclusivitatea reciprocă a muncii și a proprietății private - datorită particularităților poziției lor de clasă.

Proletariatul ca producător direct, ca muncitor angajat în muncă productivă, se plătește de la sine deoarece el însuși reproduce valoarea propriei puteri de muncă (și în același timp produce plusvaloare pentru capitalist). Muncitorul își schimbă munca cu partea variabilă a capitalului, adică cu acea parte a acestuia care îi revine sub formă de salariu ca valoare a forței sale de muncă. Capitalistul primește restul - plusvaloarea, profitul. Aceste două părți: salariul și profitul (cu subdiviziunile sale interne) sunt singurele lucruri create de munca productivă și din care se poate trăi într-o societate capitalistă. Potrivit lui K. Marx, „În general, există doar două puncte de plecare: capitalistul și muncitorul. Terții de toate categoriile fie trebuie să primească bani din aceste două clase pentru un serviciu, fie, întrucât primesc bani fără a presta vreun serviciu, sunt coproprietari ai plusvalorii sub formă de chirie, dobândă etc.”.

Caracteristica de clasă a unei părți foarte semnificative a angajaților (în primul rând a celor care nu sunt angajați în muncă psihică reală) este că aceștia nu se plateste singur, ca muncitori, dar primește plata fie de la proprietarul profitului, adică de la capitalist, fie își schimbă munca cu o parte din salariul pe care îl au proletarii. Acest lucru se datorează faptului că cea mai mare parte a angajaților este angajată munca neproductiva, adică unul care nu își reproduce forța de muncă și nu produce plusvaloare - în general, capital.

În societatea capitalistă, K. Marx a clasificat oficialii guvernamentali, militarii, clerul, judecătorii, avocații etc., drept lucrători neproductivi care trăiesc din venituri, aceasta este o parte foarte semnificativă a angajaților și a intelectualității. Acești muncitori neproductivi „pot fi plătiți numai din salariile lucrătorilor productivi sau din profiturile angajatorilor acestora (și partenerilor în împărțirea acestor profituri)”. Munca lor se schimbă nu cu capital, ci direct pe venit, adică pe salarii sau profit (și, desigur, și pe acele diverse rubrici care există în detrimentul profitului capitalistului, care sunt dobânda și chiria) ”.

Asta nu înseamnă, desigur, că toți astfel de angajați primesc bani degeaba. Nu, ei primesc venituri pentru munca lor, dar această muncă pare a fi neproductivă din punct de vedere producția capitalistă. „Acești muncitori neproductivi”, continuă K. Marx, „nu primesc gratuit partea lor din venit (salarii și profit), partea lor în bunurile create de munca productivă, trebuie să o cumpere, dar nu au nicio relație” .

Acest fapt că muncitorii neproductivi „trebuie să-și cumpere” cota lor din venit, și să o cumpere în primul rând de la proprietarii profitului, a proprietății capitaliste, joacă un rol foarte important. Capitalismul transformă angajații de birou și mulți alți lucrători ai cunoștințelor în muncitori salariați direcți. Dar aceștia sunt muncitori angajați, parcă un fel deosebit diferit de muncitori-proletari salariati. Proletarul prin munca productivă câștigă „partea sa” din toate veniturile pe care le creează, fără de care capitalistul nu va primi „partea lui”. Muncitorul neproductiv, în schimb, nu-și ia partea din venitul „cuvenit” lui, ca un muncitor, ci o cumpără de la proletar sau capitalist, în principal de la acesta din urmă, oferindu-i un fel de serviciu și devine astfel dependent de capitalist, îl servește.

Funcționarul de stat, funcționarul, soldatul, avocatul, judecătorul, muncitorul ideologic etc., își primesc partea din venit sub formă de salariu sau direct de la proprietarul unei întreprinderi, unei bănci sau de la un stat burghez controlat de acelasi capital.

Cu alte cuvinte, masa de angajați primește plata pentru munca lor salariată direct sau indirect de la capitaliști și, prin urmare, această masă de angajați se dovedește a fi legat de interesele proprietății private pus în slujba acestei proprietăți.

Dacă munca proletarului exclude proprietatea privată (proletarul nu are nicio legătură cu aceasta, nu este interesat de dezvoltarea ei), atunci munca angajatului, plătită prin capital, se dovedește astfel a fi legată într-un anumit cu proprietatea privată, presupunând-o, în funcție de ea și, prin urmare, servind într-o oarecare măsură intereselor ei.

O astfel de relație concretă a muncii masei salariaților cu proprietatea privată capitalistă se formează în mod obiectiv, în ciuda faptului că însuși profitul capitalist, din care primesc venituri în schimbul muncii lor și de care depind prin aceasta, este creat de același muncitori, proletari. „... Toți lucrătorii productivi, în primul rând, livrează fonduri pentru a plăti muncitorii neproductivi și, în al doilea rând, livrează produse consumate de cei care nu face nicio treabă» ; „... muncitorii productivi creează o bază materială pentru subzistența muncitorilor neproductivi și, în consecință, pentru existența acestora din urmă”– a scris K. Marx. Aici stau paradoxurile, inconsecvența internă a modului capitalist de producție și distribuție: angajații depind nu de cine a produs pentru ei, ci de cine primesc. Totodată, această inconsecvență conține și posibilitatea ca combinarea muncii salariaților cu proprietatea privată (profitul), din care își încasează veniturile, să fie înlocuită într-o măsură tot mai mare de combinarea muncii salariaților cu munca. a proletarilor.

O relație socială specială, o formă specială de legătură socială cu proprietatea privată există și în rândul acelei părți a intelectualității și a angajaților care sunt angajați. munca productivaîn domeniul material sau spiritual.

Acest lucru este tipic, pe de o parte, pentru acei lucrători mentali care sunt angajați în sfera producției spirituale. Capitalismul transformă inexorabil aceste cifre în muncitorii săi angajați. „Burghezia a lipsit de aureola sacru tot felul de activități, care până atunci erau considerate onorabile și care erau privite cu venerație.- au scris K. Marx și F. Engels în „Manifestul Partidului Comunist”.- Ea a transformat un medic, un avocat, un preot, un poet, un om de știință în angajații ei plătiți.. Munca lor este în mare parte productivă în natură, dar această muncă este de un fel special, nu este adecvată muncii productive a proletarilor din sfera materială. „În producția spirituală, un alt tip de muncă acționează ca productiv”– a scris K. Marx. Particularitatea producției intelectuale, plătită de capital în propriile sale interese private, îi face pe acești lucrători mentali dependenți material de capital, de proprietatea privată. V. I. Lenin a scris că „oamenii educați, în general, „inteligentsia” nu poate decât să se răzvrătească împotriva opresiunii polițienești sălbatice a absolutismului, otrăvind gândirea și cunoașterea, dar interesele materiale ale acestei intelectuali o leagă de absolutism, de burghezie, o obligă să fie inconsecventă, o fac compromisuri, să-și vândă ardoarea revoluționară și de opoziție pentru salariul guvernamental sau pentru participarea la profituri sau dividende”.

Aici, indicația lui V. I. Lenin este foarte importantă cu privire la dependența intereselor materiale ale intelectualității, lucrătorilor intelectuali de burghezie, acea parte a intelectualității participă la profiturile sau dividendele primite de burghezie. Acest lucru rezultă din nou din faptul că, deși munca multor intelectuali este productivă, ea este productivă într-un mod diferit decât munca proletarilor și, prin urmare, ponderea veniturilor primite de acești intelectuali depinde în primul rând de clasa capitaliștilor, proprietarii de proprietate și astfel aceste grupuri de inteligență devin legate indirect de proprietatea privată.

Și mai clar atașamentul față de proprietatea privată, dependența de aceasta, se manifestă în lucrătorii mintali productivi angajați în producerea materialului.

După K. Marx, printre muncitorii productivi „aparține, desigur, tuturor celor care, într-un fel sau altul, participă la producția de bunuri, începând cu muncitorul în sensul propriu al cuvântului și terminând cu directorul, inginer (spre deosebire de capitalist)”. Supraveghetorul, inginerul, funcționarul, managerul sunt toți muncitori angajați, angajați în muncă productivă, dar cu toate acestea atitudinea lor față de proprietatea capitalistă privată este complet diferită de cea a muncitorilor.

K. Marx a subliniat că munca lucrătorilor ingineri și tehnici în management și supraveghere are o dublă natură. Acest - « munca productiva, care trebuie indeplinit pentru orice metoda combinata producție”. În același timp, îndeplinește „funcții specifice care decurg din opoziția dintre guvern și masele poporului”. În această parte „munca de supraveghere și administrare... decurge din caracterul antagonic al societății...” .

Prin urmare, munca personalului de inginerie și tehnic este plătită diferit. O parte din profitul capitalist „acționează sub forma menținerii managerului în astfel de tipuri de întreprinderi, a căror dimensiune etc. permit o diviziune atât de semnificativă a muncii, încât este posibil să se stabilească un salariu special pentru manager”. Aceasta este o remarcă foarte importantă a lui K. Marx. Se pare, concluzionează K. Marx, că „Muncitorul salariat este obligat să-și producă propriul salariu și, în plus, salariul său pentru supraveghere, compensare pentru munca de conducere și supraveghere...” .

Și asta arată cât de diferită este atitudinea concretă față de proprietate, față de capital între muncitor și intelectualul tehnic, manager. Muncitorul este muncitor angajat, și este complet îngrădit de proprietatea privată, nu primește nimic din ea, dimpotrivă, capitaliștii îi retrag plusvaloarea creată de el. Un inginer, un manager, un supraveghetor este și un muncitor angajat, dar pentru îndeplinirea „funcției sale specifice” de conducere primește de la capitalist un „salariu special” sub forma unei părți din profitul capitalist; deși managerul primește această parte din salariu de la capitalist, de fapt o ia de la muncitorul care a făcut însuși această „taxă de supraveghere”.

Aceasta este diferența concretă și foarte esențială în legătura dintre munca muncitorului, proletarului și munca intelectualului, managerului, cu proprietatea capitalistă privată, cu capitalul.

K. Marx, analizând tendințele de dezvoltare a personalului ingineresc, tehnic, managerial, a remarcat că odată cu dezvoltarea capitalismului, plata pentru supraveghere odată cu apariția a numeroși manageri industriali și comerciali „s-a scufundat, ca orice salariu pentru forța de muncă calificată, proporțional cu dezvoltarea generală, care a redus costul producerii unei forțe de muncă special pregătite”. Aceasta este tendința, extrem de precis sesizată și explicată de K. Marx, de scădere a salariilor personalului inginer, tehnic și managerial, apropiindu-le de salariile doar ale unui angajat, doar al unui muncitor angajat.

O analiză a relației dintre capital și muncă, făcută de economiștii sovietici la mijlocul secolului al XX-lea, a arătat că managerii (ofițeri industriali) - directori de întreprinderi industriale, de regulă, au, de regulă, un salariu care include plata atât pentru forța de muncă și surplusul necesar. Acest lucru îi pune pe astfel de manageri nu numai formal (în ceea ce privește nivelul de trai), ci și în esență pe același nivel cu burghezia mijlocie.

În ceea ce privește managerii de vârf, remunerațiile lor colosale nu se încadrează în niciun criteriu rezonabil de „plată pentru un anumit tip de muncă priceput” și constau într-o parte semnificativă, și uneori copleșitoare, din plusvaloarea creată de alții (împreună cu plata pentru efectivul lor real). munca manageriala).

Câteva exemple foarte recente și mai mult decât ilustrative:

La 23 septembrie 2014, în Duma de Stat, deputatul V.F. Rashkin a anunțat public salariile conducerii de top ai companiilor de stat din Rusia:
- salariul lui I. Sechin în compania „Rosneft” - 4,5 milioane de ruble pe zi,
- Salariul lui A. Miller la Gazprom este de 2,2 milioane de ruble pe zi,
-Salariul lui V. Yakunin în compania căilor ferate rusești - 1,3 milioane de ruble pe zi.
Modest, nu-i așa?

Și iată un alt exemplu - curtea rusă a recunoscut recent drept legale plățile nebunești la demiterea fostului președinte al Rostelecom A. Provotorov (așa-numita „parașuta de aur”), care s-au ridicat la peste 200 de milioane de ruble. Deși până și acționarii companiei au fost revoltați de astfel de cifre colosale.

Deci, principalele trăsături ale poziției de clasă a angajaților și a inteligenței, care îi deosebesc de clasa muncitoare, sunt:

Prima caracteristică principală este angajații și inteligența, spre deosebire de clasa muncitoare, care se opune direct capitalului, sunt într-o anumită dependență de proprietatea privată, primind de la capitalist (sau prin intermediul acestuia) fie mijloacele de existență sub formă de venit, fie parțial direct. a profitului capitalist, majorat, „plata salariilor speciale” - cu alte cuvinte, ei se găsesc în poziția socială a celor interesați de proprietatea privată, orientându-se către aceasta, legându-se de ea, slujind capitalul. În măsura în care, în cursul dezvoltării capitaliste, funcționarii publici și intelectualii slăbesc și rup aceste legături și dependențe de proprietatea privată, de capital, ei trec pe poziția de muncitori salariați de tip proletar.

A doua caracteristică principală Poziția socială a păturii angajaților și a intelectualității, care o deosebește de clasa muncitoare, nu se mai află în domeniul proprietății, ci în domeniul muncii. Constă în faptul că intelectualii și angajații sunt atașați social de un cu totul alt tip de muncă decât muncitorii, și anume de munca non-fizică, mentală, în timp ce proletariatul, clasa muncitoare, este atașat social în principal de munca fizică.

Atâta timp cât munca este individuală, a remarcat K. Marx, ea combină trei funcții: mentală și fizică, managerială și de performanță. Ulterior, ei sunt despărțiți și ajung la un opus ostil. „Separarea forțelor intelectuale ale procesului de producție de munca fizică și transformarea lor în puterea capitalului asupra muncii este finalizată, așa cum sa indicat mai înainte, în industria pe scară largă construită pe baza mașinilor” .

Astfel, sub capitalism, munca mentală este separată social de clasa muncitoare și se transformă în puterea capitalului asupra muncii, se opune muncitorilor ca forță străină și dominantă. Diviziunea muncii mentale și fizice acționează ca un opus social al muncii mentale și fizice.

Ca urmare, se dezvoltă următoarea situație: în primul rând, lucrătorul și intelectualul, angajatul, fiecare se raportează separat la capital ca muncitor angajat; în al doilea rând, ele sunt de clasă separate una de alta, opuse una cu alta, reprezentând muncă psihică sau fizică; în al treilea rând, toate acestea nu îi împiedică să se afle proces de fabricație(și nu în domeniul social) de către membrii unui colectiv de producție - și în acest sens specific (numai în acest sens, și nu în sensul identității lor de clasă, așa cum este adesea interpretată) - muncitorul total.

În domeniul muncii și în cel social, munca mentală se dovedește a fi opusă muncii fizice a muncitorilor, deși intelectualii și muncitorii lucrează împreună („lucătorul colectiv”) și fiecare separat este un muncitor salariat. Dar munca socială și fizică a proletariatului se dovedește a fi subordonată capitalului, atât direct, cât și prin munca intelectuală a intelectualității, care este folosită de aceasta din urmă. In aceea rădăcină opoziția de clasă a muncii mentale și fizice, iar acest lucru duce la faptul că chiar și personalul de inginerie și tehnic care controlează mașinile, și nu oamenii, acționează ca „un strat superior, parțial educat științific”, „stă în afara cercului muncitorilor din fabrică, pur și simplu atașați de acesta”.

Clasei muncitoare sub capitalism i se opune nu numai clasa intelectuală, ci întregul muncă non-fizică- adică munca și inteligența (de fapt mintale) și angajații (de natură neproductivă). „... Diviziunea muncii transformă munca neproductivă într-o funcție exclusivă a unei părți a lucrătorilor, iar munca productivă într-o funcție exclusivă a unei alte părți” .

Este clar că această izolare, care este condiționată de modul de producție capitalist, de separarea muncii non-fizice de munca fizică, care duce la diferențe de clasă esențiale între angajați și inteligență, pe de o parte, și clasa muncitoare, pe de altă parte, poate fi slăbită, erodata ca munca fizică a proletariatului din motive economice (capitalismul nu creează și nu caută să creeze condiții sociale pentru aceasta), este umplut cu elemente de muncă psihică.

A treia caracteristică principală care caracterizează poziția de clasă a inteligenței și a angajaților ca fiind diferită de poziția de clasă a clasei muncitoare, este că o parte semnificativă a intelectualității și a angajaților sunt asigurați social să munca managerială (organizațională)., în timp ce întregul proletariat este atașat social de prestarea muncii.

După cum a observat K. Marx, munca de supraveghere și management apare în mod necesar oriunde procesul direct de producție are forma unui proces combinat social. Munca managerială acționează ca un tip specific de muncă mentală, ca muncă mentală asociată cu managementul, cu activitatea managerială.

La fel ca munca mintală, munca managerială „vine” de la proprietarul proprietății (în orice formațiune antagonistă), în sensul că dacă la început munca mentală și managerială a fost privilegiul exploatatorilor, apoi mai târziu este mutată într-o categorie socială specială de lucrători mentali, lucrători manageriali. Capitalistul este mai întâi eliberat de munca fizică și apoi transferuri „funcțiile de supraveghere directă și constantă a lucrătorilor individuali și a grupurilor de lucrători dintr-o categorie specială de salariați.

Așa cum o armată are nevoie de ofițerii și subofițerii ei, tot așa și masa muncitorilor, unită prin muncă în comun sub comanda aceluiași capital, are nevoie de ofițeri industriali (manageri,managerii) și subofițeri (supraveghetori,maiştri, observatori, contre— Maitres), dispunând în timpul procesului de muncă în numele capitalului. Lucrarea de supraveghere este fixată ca funcția lor exclusivă” .

Munca managerială se desfășoară în numele capitalului și, în plus, având un caracter dual, este plătită prin salarii speciale, care includ o parte din profitul capitalist. Din toate aceste motive, munca managerială a unei părți a intelectualității și a angajaților clasa se opune efectuarea muncii clasei muncitoare, deosebind astfel inteligența și angajații de proletariat.

Cele trei trăsături principale de mai sus ale poziției de clasă a intelectualității și angajaților caracterizează în unitate relația lor specifică cu proprietatea capitalistă privată și locul lor specific în diviziunea socială a muncii. Acesta este ceea ce face ca această pătură socială de muncitori angajați, oameni muncitori, să fie esențial diferită din punct de vedere al clasei atât de clasa muncitoare, cât și de clasa burgheză. Cu tot atașamentul lor față de capital în materie de proprietate și natura muncii prestate, cu toate aspectele de a primi salarii mai mari sau o parte din profitul din capital, inteligența și angajații rămân o colecție de muncitori salariați lipsiți de propriile mijloace sociale. producție.

Din această cauză, K. Marx, F. Engels și V. I. Lenin i-au atribuit angajaților și inteligenței strat social intermediar (strat interclasic) situat în structura de clasă a capitalismului între burghezie şi proletariat. Vorbind despre dezvoltarea sub capitalism a angajaților, sau a persoanelor angajate în muncă neproductivă și care trăiesc din venituri, K. Marx i-a reproșat lui D. Ricardo: „Ceea ce uită el să noteze este că creșterea constantă a claselor de mijloc, care se află la mijloc între muncitori, pe de o parte, capitaliști și proprietari de pământ, pe de altă parte, clasele de mijloc, care într-un volum din ce în ce mai mare sunt alimentate în cea mai mare parte direct în detrimentul veniturilor, devin o povară dificilă pentru lucrătorii care formează coloana vertebrală a societății și sporesc stabilitatea socială și puterea primelor zece mii.”. V. I. Lenin a atribuit în mod condiționat inteligența, clasa de mijloc, mica burghezie unuia. grup public.

În același timp, V. I. Lenin a subliniat o diferență semnificativă între cele două părți ale păturii mijlocii ale societății capitaliste, și anume că mica burghezie reprezintă de fapt. partea veche păturile mijlocii, inteligența și angajații - noua ei parte născut tocmai de o etapă mai dezvoltată a capitalismului. Conform lui, „În toate țările europene, inclusiv Rusia, „zdrobirea” și declinul mic-burgheziei avansează constant... Și, odată cu această „zdrobire” a micii burghezii în agricultură și industrie, are loc nașterea și dezvoltarea unui „ noua clasă de mijloc”, după cum spun germanii, un nou strat al micii burghezii, inteligența, pentru care, de asemenea, devine din ce în ce mai greu să trăiască în societatea capitalistă și care, în cea mai mare parte, privește această societate din punctul de vedere al un mic producator» .

În componența sa internă, stratul intelectualității și angajaților se caracterizează prin faptul că este eterogen din punct de vedere social, contradictoriu, constă de fapt din straturi social diferite și opuse, învecinate cu diferite clase ale societății capitaliste.

Întrucât există trei astfel de clase în societatea capitalistă (burghezia, mica burghezie, proletariatul), principala diviziune a intelectualității și a angajaților, în ceea ce privește atașamentul lor, atașamentul față de diferite clase, este împărțirea în trei părți, în trei straturi: două decisivă, de bază - inteligența burgheză și inteligența proletără, iar cea de-a treia clătită, de tranziție - intelectualitatea mic-burgheză.

Aici trebuie să ținem cont de faptul că însăși mica burghezie este o clasă intermediară, de mijloc, în societatea capitalistă, că se erodează constant într-o parte care este inclusă în burghezie și o parte care este inclusă în proletariat. Prin urmare, acea parte a intelectualității și a lucrătorilor de birou care se învecinează cu clasa mic-burgheziei, ca și mica burghezie, tinde să fie din ce în ce mai împărțită în cei care se contopesc în inteligența burgheză și lucrătorii de birou și cei care se contopesc în cel proletar. inteligența și angajații de birou, deși acest lucru nu înseamnă în mod natural că toată această a treia parte, oscilantă a intelectualității și a angajaților ar trebui să dispară cu totul, să fie estompată.

V. I. Lenin, referindu-se la inteligența și angajații din Rusia prerevoluționară, a scris că „compoziția „intelligentiei” este conturată la fel de clar ca și componența societății angajate în producerea de valori materiale: dacă capitalistul domnește și domnește în cea din urmă, atunci în prima hoarda tot mai mare de carierişti și mercenari ai burghezia dă tonul, „inteligentia” este mulțumită și calmă, străină de orice prostie și știind bine ce vrea... pretenții naive. rușine inteligența burgheză pentru burghezitatea ei... sunt ridicole... Dincolo de aceste limite, începe „inteligentia” liberală și radicală... „Urmează apoi „inteligentia socialistă” adiacentă proletariatului. .

Pot fi evidențiate cinci caracteristici principale care determină și dezvăluie atașamentul, atașamentul unor părți ale inteligenței și angajaților de o clasă sau alta.

in primul rand, atașament material, exprimat în primirea de către angajați a unei părți din profitul capitalist, o „suprataxă” specială pentru munca managerială, majorarea salariilor, diverse privilegii sau absența unui astfel de atașament material. Astfel de privilegii, de exemplu, pentru angajații de birou și comerciali sub capitalism includ, de exemplu, admiterea în „stat”, posibilitatea de a lua masa într-o altă cantină și de a primi un salariu, și nu salarii (chiar dacă salariul este mai mic decât salariul) , capacitatea de a veni la muncă mai târziu, încurajând snobismul și prejudecățile de castă etc. .

În al doilea rând, atașamentul prin natura muncii prestate (atașamentul de muncă), când un anumit tip de muncă psihică, non-fizică, managerială este mai atașat, se apropie de activitățile burgheziei, proletariatului sau micii burghezii.

Al treilea, atașamentul de zi cu zi, atașamentul în funcție de condițiile de viață, legarea nivelului de viață și a modului de viață al unor părți ale intelectualității și angajaților cu una sau alta clasă.

Al patrulea, o legătură de origine care lasă amprentă asupra grupurilor de intelectuali și angajați, în funcție de faptul că provin din clasele proprietare, din proletariat sau din mica burghezie.

A cincea, atașament ideologic și politic, care exprimă legătura dintre grupurile de inteligență și angajați cu clasele în ceea ce privește opiniile lor, orientarea politică, poziția și acțiunile politice, participarea la luptă de partea anumitor clase.

Odată cu împărțirea în pături sociale în funcție de atașament, atașament față de o clasă sau alta, inteligența și angajații sunt subdivizați în pături și grupuri sociale în funcție de locul lor în diviziunea socială a muncii.

Toți intelectualii și angajații sunt muncitori muncă non-fizică(sau munca de serviciu) și acest lucru îi deosebește din punct de vedere social de muncitori. În același timp, unii dintre ei sunt lucrători ai muncii mentale propriu-zise, ​​iar unii dintre ei sunt muncă specifică non-fizică (care nu a devenit încă mentală, intelectuală în sensul exact al cuvântului), muncă de serviciu.

Prin urmare, dacă caracterizăm intelectualii și angajații din aceleași criterii, și nu diferite, și anume, în funcție de natura muncii, atunci în acest caz inteligența unește lucrătorii cunoașterii, angajați - lucrători de muncă specifică non-fizică, muncă de serviciu.

Ca parte a lucrătorilor mentali - inteligența - există o inteligență managerială, care este asistată de angajați manageriali care ei înșiși nu sunt angajați în munca mentală reală și în munca managerială, ci ajută în munca lor de serviciu pentru lucrătorii manageriali. Împreună, inteligența managerială și angajații manageriali alcătuiesc personal administrativ, strat oficialități, birocrație. V. I. Lenin a vorbit despre concept „oficialitatea, birocrația, ca strat special de oameni care s-au specializat în management...”

În cele din urmă, inteligența și angajații sunt împărțiți în inteligență urbană și rurală și angajați. Apartenența la un oraș sau sat lasă o amprentă socio-economică asupra diferitelor părți ale angajaților și intelectualității.

În general, componența inteligenței și a angajaților este următoarea.

Această împărțire a inteligenței și a angajaților în pături sociale nu este definitivă. În cadrul muncii mintale, muncii de serviciu și muncii manageriale există subdiviziuni. Mai mult, acestea nu sunt doar diferențe profesionale în angajare. Așa cum diferite grupuri de muncitori angajați în diverse domenii de activitate exprimă diferite grade de legătură cu industria, tot așa diferite grupuri de intelectuali și angajați angajați în diverse domenii de activitate exprimă diferite grade de legătură cu industria și, în general, cu producția materială și spirituală. .

În componența inteligenței, lucrători intelectuali, dintre care mulți sunt, de asemenea, angajați în activități manageriale, există destul de multe astfel de divizii și grupuri.

Inteligența tehno-economică, reprezentând totalitatea lucrătorilor intelectuali - specialiști tehnici, economiști, statisticieni, mulți dintre aceștia angajați în muncă managerială. Părțile sale constitutive sunt inteligența inginerească, tehnică și managerială din domeniul economic (managerii). Aceste grupuri includ în primul rând acei directori, manageri, ingineri, tehnicieni și alții specialisti tehnici care desfășoară activități mentale în producție și, de asemenea, îndeplinesc o mare parte din funcțiile de conducere și conducere direct la întreprinderi. Aceasta include, în continuare, angajații aparatului administrativ al industriei, companiilor financiare și agricole, care se ocupă de probleme generale de management, management și planificare în domeniul economic. Aceasta include, de asemenea, economiști, planificatori, statisticieni și lucrători similari cu educație tehnică și economică. În general, aceasta este aproximativ categoria de oameni care se numește acum în literatura burgheză tehnocrație, management și birocrație economică.

Independenții – oameni de știință, medici, avocați, profesori, artiști, scriitori, artiști, muzicieni etc. – sunt lucrători psihici angajați în afara sferei producției materiale și producătoare de anumite valori spirituale. Unii dintre ei îndeplinesc și funcții de conducere.

Lucrători manageriali aparatul de stat(în primul rând funcționari) reprezintă lucrătorii cunoașterii, inteligența managerială în zona de stat(politic, economic, militar, polițienesc și alte administrații), și nu în domeniul întreprinderii private. În munca practică, ei sunt asociați cu funcționarii publici.

Trăsături similare ale muncii mentale sunt caracteristice lucrătorilor din aparatul ideologic (ziare, reviste, radio, televiziune etc.) asociat cu statul burghez, dar în cea mai mare parte neangajați în activitate managerială.

Inteligentsia sub capitalism include și clerul și clerul.

Următoarele grupuri se disting în componența angajaților, lucrătorilor de servicii:

muncitori la birouîn industrie, bănci și alte instituții aferente economiei, care sunt reprezentate de contabili, casierii și angajați similari care îndeplinesc funcții de contabilitate și calcul. Ei nu sunt angajați în producție, ca muncitorii, și nu produc plusvaloare, capital. Prin urmare, acea parte a capitalului care se îndreaptă către contabili, funcționari etc., este deturnată de la procesul de producție și aparține costurilor de circulație, la deduceri din totalul încasărilor.

Angajații din comerț sunt muncitori angajati in comert, aducand profit capitalistilor comerciali. Dar ei, ca și angajații de birou, nu produc direct plus-valoare. Angajații din comerț și bănci sunt, de fapt, folosiți de capitaliști pentru însușirea și redistribuirea profiturilor și, prin urmare, identificarea lor directă cu proletarii nu este în întregime corectă.

Mai sunt angajați de transport, comunicații și utilități publice. Aceștia sunt conducători, operatori de telefonie, operatori de telegrafie, paznici și lucrători similari.

Un grup mare este format din funcționari publici- o masă uriașă de funcționari ai aparatului civil de stat, angajați ai poliției, armatei, autorităților fiscale etc., care lucrează sub îndrumarea statului oficialiși lucrătorii din conducere. Funcția lor nu este munca psihică ca atare, care creează valori, ci efectuarea unor activități, îndeplinirea anumitor atribuții (polițist, perceptor etc.). Angajații aparatului de stat și ai armatei sub capitalism, a remarcat K. Marx, se numără printre acei muncitori care „care ei înșiși nu produc nimic – nici în domeniul spiritual, nici în cel al producției materiale – și numai din cauza deficiențelor structurii sociale se dovedesc a fi utile și necesare, fiind datorate prezenței relelor sociale” .

Aşa sunt acele categorii specifice de oameni, unite prin conceptele de inteligenţă şi angajaţi, care, prin poziţia lor specifică în sistemul relaţiilor materiale şi diviziunea socială a muncii, ocupă o poziţie intermediară între burghezie şi clasa muncitoare.

Despre conceptul de „clasa de mijloc”

Din analiză se poate observa că conceptul de pături sociale mijlocii ale societății capitaliste, din punct de vedere marxist, are un sens colectiv, generalizator. Straturile mijlocii nu reprezintă economic, social și politic întreg omogen precum clasele sociale. Grupurile incluse în ele ocupă un loc diferit în sistemul relațiilor materiale și, în consecință, se caracterizează printr-un loc diferit în sistemul diviziunii sociale a muncii, în procesul de producție și în sfera distribuției.

Fiecare dintre clasele și păturile incluse în straturile de mijloc ocupă o poziție intermediară specifică în structura de clasă a societății capitaliste între cei doi poli ai săi. Din acest motiv, știința marxistă, deși recunoaște legitimitatea conceptului colectiv al straturilor mijlocii sau intermediare, atunci când analizează structura de clasă a societății capitaliste, propune o analiză concretă a situației socio-economice și a rolului politic rezultat al fiecărei clase. iar stratul inclus în straturile mijlocii.

În mod firesc, în societățile de clasă, odată cu schimbarea a doi poli opuși social, s-a schimbat și compoziția straturilor mijlocii, situate în decalajul dintre ele. În societatea de sclavi, o poziție intermediară între principalele clase opuse de sclavi și proprietarii de sclavi era ocupată de micii proprietari care trăiau din munca lor (meșteșugari și țărani), proletariatul lumpen, format din artizani și țărani ruinați. Sub feudalism, o poziție intermediară între clasele feudalilor și țăranilor a fost ocupată de straturile emergente ale burgheziei industriale, financiare și comerciale (maeștri de bresle, negustori, cămătari etc.), micii artizani, ucenici și săracii urbani - nucleu al viitorului proletariat, un grup de angajați și intelectuali, nelegați prin poziția socială de principalele clase ale societății feudale. Sub capitalism, componența straturilor de mijloc este determinată de două părți principale: partea veche, clasa mic-burgheză, și partea nouă, stratul social al inteligenței și angajaților.

Păturile sociale de mijloc ale societății capitaliste reprezintă o rețea complexă de pături sociale, diferite ca natură și origine, unde fiecare strat formează un grup unic și relativ omogen. Prin urmare, nici din punct de vedere economic, nici din punct de vedere socio-politic, este imposibil să se determine poziţia intermediară a păturilor mijlocii în ansamblu. Nu există o bază economică generală pentru aceasta. Fiecare dintre aceste „clase” este „de mijloc” în propriul său sens, care este potrivit doar pentru ea.

Din acest motiv, conceptul de strat mijlociu trebuie folosit cu mare prudență, deoarece este foarte ambiguu. Ca urmare a limitărilor sale, conceptul de strat mijlociu nu permite niciodată o evaluare generală a poziţiei, rolului şi perspectivelor acestei părţi „intermediare” a societăţii; sprijinindu-se pe baze diferite, aflându-se în relaţii sociale diferite, păturile sociale mijlocii sunt puse în mişcare de interese economice diferite, care trebuie studiate în detaliu pentru a înţelege rolul lor în lupta socială. Cu toate acestea, în ciuda ambiguității sale, conceptul de pături medii ale societății capitaliste nu poate fi înlăturat, deoarece sub el se află un fapt social, a cărui existență este incontestabilă. Ea indică existența unei „zone intermediare” în structura de clasă a capitalismului, arată că nu numai cei doi mari antagoniști ai modernității iau parte la lupta de clasă.

Mica burghezie și inteligența cu angajați epuizează de fapt componența păturilor mijlocii ale societății capitaliste, condiționate de modul de producție capitalist.

Materialul a fost intocmit de G.I.Gagina, 30 octombrie 2014.
De bază

Curs 7(a) _ Formarea capitalistă

Capitalismul - social.-economice. o formație bazată pe exploatarea forței de muncă angajate, proprietate privată a mijloacelor de producție (în absența oricărei proprietăți a purtătorului forței de muncă - o persoană); capitalismul se caracterizează şi prin: predominanţa producţiei de mărfuri; libertatea antreprenoriatului declarată oficial; profitul ca scop principal al activităţii de producţie.

Diferența dintre capitalism și formațiunile antagonice care l-au precedat este că principalul producător (în acest cuvânt, muncitorul salariat) este oficial liber, poate să-și părăsească a lui la locul de muncă cu excepția cazului în care amenință direct viața altor cetățeni. În același timp, natura formală a acestei „libertăți” devine evidentă de îndată ce acordăm atenție dependenței economice severe sub care se încadrează un muncitor angajat sau angajat, eliberat de formele violente de constrângere la muncă. Mai mult, este posibil să urmăriți modelul conform căruia, cu cât muncitorul este mai emancipat din punct de vedere politic, cu atât este nevoie ca clasa conducătoare să-l înrobească într-un alt mod, și anume prin îndepărtarea lui din produsele propriei muncii, adică. din punct de vedere economic. Averea publică sub formă de proprietate privată poate transforma o persoană în proprietatea altcuiva atât direct (sclav, iobag), cât și indirect (proletar). Dacă la nivel individual fiecare muncitor salariat se simte mai liber decât iobagul (care nu putea pur și simplu să-și părăsească stăpânul), atunci la nivelul întregii societăți această dependență își manifestă rigiditatea irezistibilă. Într-adevăr, un angajat este liber să renunțe și să nu muncească, dar cum va primi atunci un mijloc de existență? Pentru a trăi, o persoană lipsită de proprietatea mijloacelor de producție va fi obligată să-și ia un loc de muncă la un alt capitalist. Este posibil ca condițiile de exploatare pentru noul angajator să se dovedească a fi mai blânde, dar asta nu schimbă cel mai important lucru: un individ lipsit de mijloacele de producție este obligat să-și vândă puterea de muncă pentru a-și asigura cel puțin un fapt al existenței sale. Alternativele sunt fie foametea, fie activitatea criminală, adică. alternativa este extrem de mizerabilă, nici măcar limbajul nu se întoarce să o numească „libertate”. De aceea, în definiția capitalismului există acest indiciu că, cu un anumit mod de producție, exploatarea are loc tocmai oficial forta de munca libera.

§ 1. Structura de clasă a societăţii burghezo-capitaliste

[principalele tipuri antropologice de Bur.-cap. societate]

Burghezie - clasa conducătoare a societăţii capitaliste, ai cărei reprezentanţi deţin mijloacele de producţie şi trăiesc prin însuşirea plusvalorii sub formă de profit.

Mica burghezie- stratul inferior al clasei conducătoare, ai cărei reprezentanți dețin proprietatea asupra mijloacelor mici de producție și fie lucrează pe cont propriu (adică lucrează pentru ei înșiși fără a fi angajați de nimeni), fie au posibilitatea de a exploata un număr atât de mic de muncitori salariați de care nu le permit să scape complet din munca productivă. Cu alte cuvinte, mica burghezie reprezinta acea sectiune a burgheziei care continua sa participe la munca productiva.

Capitaliștii- cea mai înaltă pătură a clasei burgheze, capabilă să trăiască numai în detrimentul exploatării muncii altora.

Oficialitatea / birocrația (burghezia de stat)– manageri naționali; 1. desemnarea stratului de angajați din marile organizații care au apărut în diverse sfere ale societății. Ca element necesar al managementului, birocrația se transformă într-o pătură socială specială, care se caracterizează prin ierarhie, reglementare strictă, diviziunea muncii și responsabilitate în implementarea funcțiilor formale care necesită educație specială. Birocrația tinde să se transforme într-un strat privilegiat, independent de majoritatea membrilor organizației, care este însoțit de o creștere a formalismului și arbitrarului, autoritarismului și conformității, subordonarea regulilor și sarcinilor activităților organizației în principal obiectivelor de întărirea și conservarea acestuia. 2. o formă specifică de organizare socială în societate (politică, economică, ideologică etc.), a cărei esență constă, în primul rând, în separarea centrelor puterii executive de voința și deciziile majorității membrilor acestei organizații, iar în al doilea rând, în primatul formei asupra conţinutului acestei organizaţii de activitate, în al treilea rând, în subordonarea regulilor şi sarcinilor de funcţionare a organizaţiei scopurilor păstrării şi întăririi acesteia. B. este inerentă unei societăți construite pe inegalitatea socială și exploatare, când puterea este concentrată în mâinile unuia sau altuia îngust. grup de conducere. Trăsătura fundamentală a lui B. este existența și creșterea unui strat de birocrați – o castă birocratic-administrativă privilegiată și izolată de oameni.

Managerii- manageri privați, un grup profesional de angajați care desfășoară activități manageriale în cadrul întreprinderii (firmei) care i-a angajat.

Proletariatul - o clasă subordonată a societății capitaliste, ai cărei reprezentanți sunt privați de proprietatea asupra mijloacelor de producție și, prin urmare, nu sunt capabili să influențeze individual în mod semnificativ organizarea producției, iar pentru a trăi sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă.

aristocrația muncii- o parte privilegiată a clasei muncitoare, ai cărei reprezentanți posedă cele mai valoroase și rare abilități de muncă, un nivel înalt de calificare și sunt foarte apreciați de proprietarii producției. Salariile acestor muncitori sunt considerabil mai mari decât cele ale majorității lucrătorilor obișnuiți, iar în perioade de criză sunt ultimii concediați.

săracilor- [lit. „sărac”] este cel mai jos, cel mai sărac, exploatat

și stratul lipsit de drepturi a proletariatului.

Cea mai mare parte a muncitorilor- o mare parte a proletariatului, care se remarcă după principiul rezidual, prin tăierea straturilor superioare și inferioare.

Intelectualitate - (din lat. intelige înțelegere, gândire, rezonabilă),

stratul social al persoanelor angajate profesional în

muncă mentală, mai ales complexă, creativă,

dezvoltarea și diseminarea culturii.

Lumpens - (din germanul Lumpen - zdrențe) - totalitatea tuturor declasat

pături ale populației (vagabondi, oameni fără adăpost, cerșetori, elemente criminale etc.).