Silogism categoric abreviat (entimemă). Inferențe complexe Se numesc lanțuri de silogisme

Opoziția la un predicat poate fi considerată ca rezultatul a două inferențe directe succesive: mai întâi se face o transformare, apoi transformarea este convertită într-o judecată.

Silogismul categoric este un tip de inferenţă deductivă construită din două judecăţi categorice adevărate în care SŞi P legate prin termen mediu. Conceptele care alcătuiesc un silogism se numesc termenii silogismului. O premisă care conține un predicat al concluziei (adică un termen major) se numește premisă majoră. Premisa care conține subiectul concluziei (adică termenul minor) se numește premisă minoră.

Enthymeme sau silogism categoric abreviat, numit silogism in care lipseste una dintre premise sau concluzii. Entimemele sunt folosite mai des decât silogismele categorice complete.

SILOGISME COMPLEXE SI COMPLEXE (polisilogisme, sorite, epicheireme)

În gândire nu există doar silogisme individuale complete sau prescurtate, ci și silogisme complexe, formate din două, trei sau mai multe silogisme simple. Lanțurile de silogisme se numesc polisilogisme.

INFERENȚE INDUCTIVE

În definirea inducției în logică, sunt identificate două abordări - prima, realizată în logica tradițională (nu matematică), în care prin inducție se numește o inferență de la cunoașterea unui grad mai mic de generalitate la o nouă cunoaștere a unui grad mai mare de generalitate (adică din cazuri particulare individuale trecem la o judecată generală). Cu a doua abordare, inerentă logicii matematice moderne, prin inducție numită inferență care dă o judecată probabilă.

Inductie completa se numește o astfel de inferență în care se numește concluzia generală despre toate elementele clasei de luat în considerare a fiecărui element din această clasă. În inducția completă, toate obiectele unei clase date sunt studiate, iar judecățile unice servesc drept premise. Inducția completă oferă o concluzie de încredere, așa că este adesea folosită în dovezile matematice și în alte dovezi riguroase. Pentru a utiliza inducția completă, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

1. Cunoașteți exact numărul de obiecte sau fenomene care trebuie luate în considerare.

2. Asigurați-vă că atributul aparține fiecărui element din această clasă.

3. Numărul de elemente ale clasei studiate trebuie să fie mic.

METODE INDECTIVE

STABILIREA RELATII CAUZALE

Cauza– un fenomen sau un ansamblu de fenomene care determină direct sau dau naștere unui alt fenomen (consecință).

Cauzalitatea este universală, deoarece toate fenomenele, chiar și cele aleatorii, au propria lor cauză. Fenomenele aleatorii sunt supuse unor legi probabiliste sau statistice.

Cauzalitatea este necesară, pentru că dacă există o cauză, cu siguranță se va produce acțiunea (efectul). De exemplu, o bună pregătire și abilitatea muzicală sunt motivul pentru care această persoană va deveni un bun muzician. Dar cauza nu poate fi confundată cu condițiile. Puteți crea toate condițiile unui copil: cumpărați un instrument și partituri, invitați un profesor, cumpărați cărți despre muzică etc., dar dacă nu există abilități, atunci copilul nu va deveni un muzician bun. Condițiile promovează sau, dimpotrivă, împiedică acțiunea unei cauze, dar condițiile și cauza nu sunt identice.

INTRODUCERE

Logica este una dintre cele mai vechi științe. Istoria sa plină de evenimente a început în Grecia Antică și are două mii și jumătate de ani. La sfârșitul ultimului - începutul acestui secol, a avut loc o schimbare de logică revoluție științifică, în urma căruia stilul de raționament și metodele s-au schimbat radical, iar știința părea să câștige un al doilea vânt. Acum logica este una dintre cele mai dinamice științe, un model de rigoare și acuratețe chiar și pentru teoriile matematice.

Abilitățile dezvoltate spontan de gândire perfectă din punct de vedere logic și teoria științifică a unei astfel de gândiri sunt lucruri complet diferite. Teoria logică este unică. Ea exprimă despre obișnuit - despre gândirea umană - ceea ce pare la prima vedere neobișnuit și complicat inutil. De aici și dificultatea primei cunoștințe cu logica: trebuie să privim cu alți ochi la familiar și stabilit și să vedem profunzimea din spatele a ceea ce a fost considerat de la sine înțeles.

CONCEPTUL DE PROVĂ ȘI STRUCTURA SA

În logică, proba este înțeleasă ca un procedeu de stabilire a adevărului unei anumite afirmații prin citarea altor enunțuri, al căror adevăr este deja cunoscut și din care rezultă în mod necesar primul..

Dovada diferă teza- o afirmație care trebuie dovedită, baza(argumente) - acele prevederi cu ajutorul cărora se dovedește teza, și conexiune logicăîntre argumente și teză. Conceptul de probă presupune întotdeauna, așadar, o indicare a premiselor pe care se întemeiază teza, și a acelor reguli logice prin care se realizează transformarea enunțurilor în timpul probei.

O dovadă este o concluzie corectă cu premise adevărate. Baza logică a fiecărei dovezi (diagrama ei) este lege logică.

Dovada este întotdeauna, într-un anumit sens, constrângere.

Sarcina probei este de a stabili în mod cuprinzător validitatea tezei. Deoarece dovada se referă la confirmarea completă, legătura dintre argument și teză ar trebui să fie caracter deductiv.

În forma sa, dovada este o inferență deductivă sau un lanț de inferențe care conduc de la premise adevărate la poziția care se dovedește.

De obicei, dovada continuă într-o formă foarte prescurtată. Văzând un cer senin, concluzionăm: „Vremea va fi bună”. Aceasta este o dovadă, dar extrem de condensată. Este omisă afirmația generală: „Oricand cerul este senin, vremea va fi bună”. A fost lansat și pachetul „Clear Sky”. Ambele afirmații sunt evidente, nu este nevoie să le spui cu voce tare.

Adesea, conceptului de probă i se acordă un sens mai larg: dovada este înțeleasă ca orice procedură de fundamentare a unei teze adevărate, incluzând atât deducția, cât și raționamentul inductiv, referirile la legătura poziției fiind dovedite cu fapte, observații etc.

De regulă, dovada este înțeleasă pe scară largă în viața de zi cu zi. Pentru a confirma ideea propusă se folosesc în mod activ fapte, fenomene tipice într-un anumit sens etc. În acest caz, desigur, nu există deducție, putem vorbi doar de inducție. Cu toate acestea, justificarea propusă este adesea numită probă.

Definiția dovezii include două concepte centrale ale logicii: conceptul adevărși concept consecință logică. Ambele concepte nu sunt suficient de clare, ceea ce înseamnă că nici conceptul definit prin ele nu poate fi clasificat drept clar.

Multe nu sunt nici adevărate, nici false, adică. se află în afara „categoriei adevărului”. Aprecieri, norme, sfaturi, declarații, jurăminte, promisiuni etc. Ele nu descriu anumite situații, ci indică ce ar trebui să fie și în ce direcție ar trebui transformate. Este evident că atunci când se folosesc expresii care nu au sens adevărat, se poate și trebuie să fie atât logic, cât și demonstrativ. Astfel, se pune problema unei extinderi semnificative a conceptului de probă, definit în termeni de adevăr. Problema redefinirii dovezii nu a fost încă rezolvată logica evaluărilor, nici deotic(normativ) logică.

Modelul de demonstrare pe care toate științele se străduiesc să-l urmeze într-o măsură sau alta este demonstrația matematică. Dovada matematică este paradigma demonstrației în general, dar nici în matematică demonstrația nu este absolută și finală.

DOVĂRI DIRECTE ȘI INDIRECTE

Toate dovezile sunt împărțite în funcție de structura sa, în conformitate cu trenul general de gândire în DreptŞi indirect. Cu dovezi directe, sarcina este de a găsi argumente convingătoare din care decurge logic teza. Dovezile indirecte stabilesc validitatea tezei dezvăluind eroarea ipotezei opuse acesteia, antiteză.

De exemplu: Toate corpurile cosmice sunt supuse legilor mecanicii cerești.

Cometele sunt corpuri cosmice.

prin urmare, cometele respectă aceste legi.

În formare dovezi directe se pot distinge două etape interconectate: găsirea acelor afirmaţii recunoscute care pot constitui argumente convingătoare pentru poziţia care se dovedeşte; stabilirea unei conexiuni logice intre argumentele gasite si teza.

ÎN dovezi indirecte raționamentul merge într-un mod opus. În loc să se găsească direct argumente pentru a deduce din ele poziţia care se dovedeşte, se formulează o antiteză, o negaţie a acestei poziţii. În plus, într-un fel sau altul, se arată inconsecvența antitezei. Antiteza este falsă, ceea ce înseamnă că teza este adevărată.

Deoarece dovezile indirecte folosesc negația propoziției care se dovedește, este: dovada prin contradictie.

De exemplu: Dacă discursul ar fi plictisitor, nu ar ridica atât de multe întrebări și discuții aprinse și pline de sens. Dar a provocat o astfel de discuție. Deci spectacolul a fost interesant.

Astfel, probele indirecte trec pașii următori: se propune o antiteză și din ea se trag consecințe cu intenția de a găsi cel puțin una falsă dintre ele; se stabilește că antiteza este incorectă; din falsitatea antitezei se trage concluzia că teza este adevărată.

1) Stabiliți structura unui silogism:

Evidențiați premisele și concluzia; în concluzie, identificați subiectul și predicatul; identificați acești termeni în sediu; găsiți termenul mediu; setați pachete din ce în ce mai mari; asigurați-vă că silogismul este scris în formă standard (premisa majoră - predicatul - este pe primul loc).

2) Definiți figura unui silogism

3) Determinați modul de silogism

4) Setați distribuția termenilor

5) Reflectați în diagrame circulare relațiile dintre termenii silogismului: construcția trebuie să înceapă cu premisa majoră P, apoi să treacă la subiect.

6) Verificați corectitudinea silogismului și trageți o concluzie: indicați silogismul corect sau incorect.

22. Inferențe din judecăți complexe: inferență pur condiționată și condițional categorică (modurile și condițiile sale de corectitudine).

Se numește o inferență pur condiționată, ale căror ambele premise sunt propoziții condiționale. De exemplu:

Dacă o invenție a fost creată prin munca creativă comună a mai multor cetățeni (p), toți aceștia sunt recunoscuți ca coautori ai invenției (q).

Dacă o invenție a fost creată prin munca creativă comună a mai multor cetățeni (p), atunci procedura de utilizare a drepturilor la o invenție creată în colaborare este determinată de un acord între coautorii (d).

În exemplul dat, ambele premise sunt propoziții condiționale, iar consecința primei premise este baza celei de-a doua (q), din care, la rândul său, rezultă o anumită consecință (d). Partea comună a celor două premise (q) ne permite să conectăm baza primei (p) și consecința celei de-a doua (d). Prin urmare, concluzia este exprimată și sub forma unei propoziții condiționate. Schema de inferență pur condiționată: (p-> q) l (q-> g)

Concluzia într-o inferență pur condiționată se bazează pe regula: consecința consecinței este consecința motivului.

O inferență în care concluzia este obținută din două premise condiționate este clasificată ca simplă. Cu toate acestea, concluzia poate rezulta dintr-un număr mai mare de premise care formează un lanț de propoziții condiționate. Astfel de inferențe se numesc complexe.

Această concluzie are două moduri corecte: afirmativă și negativă.

1) În modul afirmativ(modus ponens) premisa exprimată printr-o judecată categorică afirmă adevărul temeiului premisei condiționale, iar concluzia afirmă adevărul consecinței; raționamentul este direcționat de la afirmarea adevărului rațiunii la afirmarea adevărului consecinței.

De exemplu:

Dacă cererea este formulată de o persoană incapabilă (p), atunci instanța lasă cererea fără contrapartidă (q).

Cererea este formulată de o persoană incapabilă (p).

Instanța lasă cererea fără examinare (q).

Prima premisă este o propoziție condiționată care exprimă legătura dintre motivul (p) și consecința (q). A doua premisă este o hotărâre categorică, care afirmă adevărul temeiului (p): cererea a fost formulată de o persoană incompetentă. După ce a recunoscut adevărul motivului (p), recunoaștem adevărul consecinței (q): instanța lasă cererea fără considerare.

Modul afirmativ dă concluzii de încredere. Are o schema: p->q.P q

2) Într-un mod negativ(modus tollens) premisa exprimată printr-o judecată categorică neagă adevărul consecinței premisei condiționale, iar concluzia neagă adevărul motivului.

Raționamentul este direcționat de la negarea adevărului consecinței la negarea adevărului motivului. De exemplu:

Dacă cererea este formulată de o persoană incapabilă (p), atunci instanța lasă cererea fără contrapartidă (q).

Instanța nu a lăsat fără examinare cererea (1 q).

Este incorect faptul ca cererea a fost formulata de o persoana incapabila (1 r).

Schema modului de negare: r -»d. 1d

Nu este greu de stabilit că sunt posibile încă două varietăți de silogism condițional categoric: de la negarea adevărului rațiunii la negarea adevărului consecinței și de la afirmarea adevărului consecinței la afirmarea adevarul fundatiei.

Cu toate acestea, concluzia bazată pe aceste moduri nu va fi de încredere. Astfel, dintre cele patru moduri de inferență condițional categoric, care epuizează toate combinațiile posibile de premise, două oferă concluzii sigure: afirmativă și negătoare. Ele exprimă legile logicii și sunt numite moduri corecte de inferență condițional categoric. Aceste moduri sunt supuse regulii: afirmarea fundamentului duce la afirmarea consecinței, iar negația consecinței duce la negarea fundamentului. Celelalte două moduri nu oferă concluzii de încredere. Ele se numesc moduri neregulate și se supun regulii că negația unui motiv nu duce neapărat la negația consecinței, iar afirmarea consecinței nu duce neapărat la afirmarea rațiunii.

23. Inferențe din judecăți complexe: inferență divizor-categorică (modurile sale, regulile) și inferența divizionară condiționat (conceptul de dileme constructive și distructive).

Propozițiile simple care alcătuiesc o propoziție disjunctivă sunt numite membri ai unei disjuncții sau disjuncții. De exemplu, propoziția disjunctivă „Legăturile pot fi purtătoare sau înregistrate” constă din două propoziții - disjuncte: „Obligațiunile pot fi purtătoare” și „Obligațiunile pot fi înregistrate”, conectate prin conjuncția logică „sau”.

Afirmând un membru al disjuncției, trebuie neapărat să-l negăm pe celălalt, iar negând unul dintre ei trebuie să-l afirmăm pe celălalt. În conformitate cu aceasta, se disting două moduri de divizare-inferență categorică: afirmativ-negație și negație-afirmare.

● În modul afirmativ-negativ (modus ponendo tollens), premisa minoră, o judecată categorică, afirmă un membru al disjuncției, concluzia - tot o judecată categorică - neagă celălalt membru al acesteia. De exemplu:

Această obligațiune este purtător (r).

Această obligațiune nu este înregistrată (q).

Schema modului afirmativ-negativ →

V este simbolul disjuncției stricte.

Concluzia conform acestui mod este întotdeauna de încredere dacă se respectă regula: premisa majoră trebuie să fie o judecată exclusiv-disjunctivă, sau o judecată de disjuncție strictă. Dacă această regulă nu este respectată, nu se poate obține o concluzie sigură. De fapt, din sediul „Furtul a fost comis de K. sau L.” și „Furtul a fost comis de K.” concluzie „L. nu a comis furt” nu urmează neapărat. Este posibil ca și L. să fie implicat în furt și să fie complice al lui K.

● În modul negativ-afirmativ (modus tollendo ponens), premisa minoră neagă un disjunct, concluzia o afirmă. De exemplu:

Obligațiunile pot fi la purtător (p) sau înregistrate (q).

Această obligație nu este purtător (1 r).

Această obligațiune este înregistrată (q).

Schema modului negativ-afirmativ →

< >- simbol al disjuncției închise.

O concluzie afirmativă se obține prin negație: negând un disjunct, afirmăm altul. Concluzia conform acestui mod este întotdeauna de încredere dacă se respectă regula: premisa majoră trebuie să enumere toate propozițiile posibile - disjunctive, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie un enunț disjunctiv complet (închis). Folosind o afirmație disjunctivă incompletă (deschisă), nu se poate obține o concluzie de încredere.

Silogismul disjunctiv condiționat. O inferență în care o premisă este condiționată și cealaltă este o judecată disjunctivă se numește condițional disjunctivă sau lematică (din latină - presupunere). O judecată disjunctivă poate conține două, trei sau mai multe alternative, prin urmare inferențe lematice sunt împărțite în dileme (două alternative), trileme (trei alternative) etc.

Folosind exemplul unei dileme, să luăm în considerare structura și tipurile de inferență separată condiționată. Există două tipuri de dileme: constructive (creative) și distructive (distructive), fiecare dintre ele împărțită în simple și complexe.

Într-o simplă dilemă de design o premisă condiţională conţine două motive din care rezultă aceeaşi consecinţă. Premisa diviziunii afirmă ambele temeiuri posibile, concluzia afirmă consecința. Raționamentul este direcționat de la afirmarea adevărului temeiului la afirmarea adevărului consecinței.

Diagrama unei dileme simple de proiectare:

Dacă acuzatul se face vinovat de detenție ilegală cu bună știință (p), atunci el este supus răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției (d); dacă se face vinovat de detenție ilegală cu bună știință (q), atunci el este, de asemenea, supus răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției (d).

Acuzatul se face vinovat fie de detenție ilegală cu bună știință (p), fie de detenție ilegală cu bună știință (q).

Învinuitul este supus răspunderii penale pentru o infracțiune împotriva justiției (d).

Într-o dilemă complexă de design premisa condițională conține două motive și două consecințe. Premisa disjunctivă afirmă ambele consecințe posibile. Raționamentul este direcționat de la afirmarea adevărului temeiului la afirmarea adevărului consecințelor.

Diagrama unei dileme complexe de proiectare:

Într-o simplă dilemă distructivă o premisă condiţională conţine o bază din care decurg două posibile consecinţe. Premisa diviziunii neagă ambele consecințe, concluzia neagă motivul. Raționamentul este direcționat de la negarea adevărului consecințelor la negarea adevărului fundației.

Diagrama unei dileme distructive simple:

Dacă N. a comis o infracțiune intenționată (p), atunci a existat intenție directă (q) sau indirectă (d) în acțiunile sale.

Dar în acțiunile lui N. nu a existat nici intenție directă (q), nici intenție indirectă (d).

Infracțiunea săvârșită de N. nu este intenționată (p).

Într-o dilemă distructivă complexă premisa condițională conține două motive și două consecințe. Premisa diviziunii neagă ambele consecințe, concluzia neagă ambele motive. Raționamentul este direcționat de la negarea adevărului consecințelor la negarea adevărului temeiurilor.

Diagrama unei dileme distructive complexe:

Dacă întreprinderea este închiriată (r), atunci ea execută activitate antreprenorială pe baza a ceea ce a închiriat complex imobiliar(q); dacă este colectiv (d), atunci desfășoară astfel de activități pe baza proprietății (proprietăților) deținute de acesta.

Această întreprindere nu își desfășoară activitățile nici pe baza unui ansamblu imobiliar închiriat (1 a), nici pe baza proprietății deținute de acesta (Is).

Această întreprindere nu este închiriere (1 r) sau colectivă (1 g).

24. Silogism prescurtat (entimemă). Silogisme complexe și compuse (polisilogism, sorite, epicheirema).

● Termenul „ entimemă” tradus din greacă înseamnă „în minte”, „în gânduri”. Un silogism cu o premisă sau o concluzie lipsă se numește silogism redus sau entimem. Sunt utilizate pe scară largă entimemele de silogism categoric simplu, în special concluziile din prima figură.

În gândire nu există doar silogisme individuale prescurtate complete, ci și silogisme complexe formate din două, trei sau mai multe silogisme simple. ●Se numesc lanțuri de silogisme polisilogisme. Polisilogismul (silogismul complex) se numește D1 sau mai multe silogisme categorice simple legate între ele în așa fel încât încheierea unuia dintre ele devine premisa celuilalt. Există polisilogisme progresive și regresive.

În polisilogismul progresiv, concluzia polisilogismului anterior (prosilogism) devine premisa mai mare a silogismului ulterior (episilogism). În polisilogismul regresiv, concluzia prosilogismului devine premisa mai mică a episilogismului.

● Sorite(cu premise generale). Polisilogismele progresive și regresive în gândire sunt folosite cel mai adesea într-o formă prescurtată - sub formă de sorite. Există două tipuri de sorite: progresive și regresive.

Un sorite progresiv (denumit altfel sub numele logicianului goklenian care a descris acest sorite) se obține dintr-un polisilogism progresiv prin aruncarea concluziilor silogismelor anterioare și a premiselor majore ale celor ulterioare. Soritele regresive (altfel aristotelice) se obțin din polisilogism regresiv prin eliminarea concluziilor prosilogismelor și a premiselor mai mici ale episilogismelor. Într-un proslogism schimbăm premisele.

●Epicheireme în logica tradițională este un silogism prescurtat atât de complex, ambele premise sunt abreviate silogisme categorice simple (entimeme). Schema unui epicheireme, care conține numai afirmații generale afirmative, este de obicei scrisă după cum urmează:

Toate A sunt C, deoarece A sunt B.

Toți D sunt A, deoarece D sunt E.

Toate D sunt C.

Inferențe inductive: definiție, trăsături, structură. Inductie completă și incompletă. Caracteristici ale inducției populare. Factorii care influențează creșterea probabilității concluziilor de inducție populară.

În funcție de caracterul complet al studiului, se disting inducția completă și incompletă. Inducția completă este o inferență în care se face o concluzie generală bazată pe studiul tuturor obiectelor și fenomenelor unei clase date. În acest caz, raționamentul are următoarea schemă:

S 2 - P Numai S 1, S 2, S 3, ... S n constituie clasa K

S 3 -P Fiecare element K - P

Inductie completa oferă cunoștințe de încredere, deoarece concluzia se face numai despre acele obiecte sau fenomene care sunt enumerate în premise. Însă domeniul de aplicare al inducției complete este foarte limitat. Inducția completă poate fi aplicată atunci când devine posibil să se ocupe de o clasă închisă de obiecte, numărul de elemente în care este finit și ușor vizibil. Acesta presupune următoarele condiții:

● cunoașterea exactă a numărului de obiecte sau fenomene de studiat;

● convingerea că o trăsătură aparține fiecărui element al clasei;

● un număr mic de elemente ale clasei studiate;

● oportunitatea și raționalitatea.

Să luăm pentru analiză logică urmând reguli limba rusă.

Cazul nominativ exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Cazul genitiv exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Cazul dativ exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Cazul acuzativ exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Cazul instrumental exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Cazul prepozițional exprimă relații gramaticale între cuvinte.

Nominativ, genitiv, dativ, acuzativ, instrumental, prepozițional - cazuri ale limbii ruse

În consecință, toate cazurile limbii ruse exprimă relații gramaticale între cuvinte

Acest exemplu listează întreaga clasă de cazuri. Prin urmare, concluzia generală, care este direct legată de fiecare caz în parte, este obiectivă și adevărată. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, o persoană trebuie să se ocupe de astfel de fapte omogene, al căror număr nu este limitat sau nu toate sunt disponibile în prezent pentru studiu direct. De aceea, în astfel de cazuri recurg la utilizarea inducției incomplete, care în practică este folosită mult mai pe scară largă decât a inducției complete.

Inductie incompleta- aceasta este o inferență în care, pe baza repetabilității unei trăsături în unele fenomene dintr-o anumită clasă, se ajunge la concluzia că această trăsătură aparține întregii clase de fenomene. Inducția incompletă are următoarea linie de raționament:

S 1, S 2, S 3, ... constituie clasa K

Probabil fiecare element K - R

Inducția incompletă este adesea folosită în viața reală, deoarece permite să trageți o concluzie bazată pe analiza unei anumite părți dintr-o anumită clasă de obiecte, economisind timp și efort uman. Adevărat, în acest caz vom primi o concluzie probabilistică, care, în funcție de tipul de inducție incompletă, va fluctua de la mai puțin probabil la mai probabil. De exemplu:

Cuvântul „lapte” se schimbă în funcție de cazuri

Cuvântul „bibliotecă” se schimbă după caz

Cuvântul „medic” se schimbă în funcție de cazuri

Cuvântul „cerneală” se schimbă în funcție de cazuri

Cuvintele „lapte”, „biblioteca”, „medic”, „cerneală” sunt substantive

−Probabil că toate substantivele se schimbă după caz

După metodele de fundamentare a concluziei, se disting următoarele tipuri de inducție incompletă: populară și științifică.

În inducția populară Pe baza repetarii aceleiasi caracteristici intr-o anumita parte a obiectelor omogene si in lipsa unui caz contradictoriu, se ajunge la concluzia generala ca toate obiectele de acest fel poseda aceasta caracteristica. Gradul de probabilitate a unei concluzii în inducerea populară este scăzut, deoarece nu se știe de ce lucrurile sunt așa cum sunt și nu altfel.

Concluziile inducției populare - adesea stadiu inițial formând o ipoteză. Valoarea principală a acestui tip de inferență este că este una dintre mijloace eficiente bunul simț și dă răspunsuri în multe situații de viață și adesea acolo unde știința tace. Pe baza inducției populare, oamenii au derivat multe semne, proverbe și zicători. De exemplu: „Când ceața, care cade din cer, cade pe pământ, înseamnă vreme bună, iar dacă se ridică ceață de pe pământ sau apă seara, înseamnă o zi fierbinte dimineața.”

Eficacitatea inducției populare depinde în mare măsură de modul în care numărul de cazuri consacrate în premise va fi, dacă este posibil: a) mai mare, b) mai divers, c) mai tipic.

Probabilitatea de a încheia o inducție populară va crește semnificativ dacă nu facem următoarele erori logice în raționamentul nostru.

1. Generalizare pripită.

2. „După aceasta, înseamnă din cauza asta.” În plus, această eroare stă la baza multor superstiții și prejudecăți.

3. Înlocuirea condiționalului cu necondiționatul.

În procesul raționamentului, silogismele simple apar în legătură logică între ele, formând un lanț de silogisme în care încheierea silogismului anterior devine premisa celui ulterior. Silogismul precedent se numește proslogism, cel care urmează se numește episilogism.

O combinație de silogisme simple în care concluzia unui silogism anterior (prosilogism) devine premisa unui silogism ulterior (episilogism) se numește silogism complex, sau polisilogism.

Există polisilogisme progresive și regresive.

În polisilogismul progresiv, concluzia prosilogismului devine premisa mai mare a episilogismului.

De exemplu:

O faptă social periculoasă (A) este pedepsită (B) Crima (C) este o faptă social periculoasă (A)

Crima (C) se pedepsește (B) A da mită (D) este o infracțiune (C)

A da mită (D) se pedepsește (B)

În polisilogismul regresiv, concluzia prosilogismului devine premisa mai mică a episilogismului.

De exemplu:

Infracțiuni în sfera economică (A) - acte periculoase din punct de vedere social (B) Afaceri ilegale

(C) - infracțiune în sfera economică (A)

Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B)

Actele periculoase din punct de vedere social (B) sunt pedepsite (D) Antreprenoriatul ilegal (C) este o faptă periculoasă din punct de vedere social (B)

Afacerile ilegale (C) se pedepsesc (D)

Ambele exemple date sunt o combinație a două silogisme categorice simple, construite conform modului AAA al figurii I. Cu toate acestea, un polisilogism poate fi o combinație a unui număr mai mare de silogisme simple, construite după diferite moduri ale diferitelor figuri. Un lanț de silogisme poate include atât conexiuni progresive, cât și regresive.

Silogismele pur condiționate care au următoarea schemă pot fi complexe:

(r->d)l(d->g)A(g-»5)l...l(G1->51)

Din diagramă reiese clar că, ca într-o simplă inferență pur condiționată, concluzia este o legătură implicativă a bazei primei premise cu consecința ultimei.

În procesul de raționament, polisilogismul ia de obicei o formă scurtă;

unele dintre premisele sale sunt omise. Un polisilogism în care unii

Aceste premise se numesc sorite. Există două tipuri de sorite: polisilogism de program cu premisele majore omise ale episilogismelor și polisilogism per nal cu premisele mai mici omise. Iată un exemplu de polisilogism progresiv:

A da mită (D) se pedepsește (B)

O faptă social periculoasă (A) se pedepsește (B) O infracțiune (C) este o faptă social periculoasă (A) A da mită (D) este o infracțiune (C)

Epicheyrema aparține și silogismelor complexe abreviate. O epopee se numește silogism compus, ambele premise sunt;

meme. De exemplu:

1) Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane se pedepsește penal, întrucât este calomnie i.

2) Acţiunile învinuitului constituie răspândire a

3) Acţiunile învinuitului se pedepsesc penal

Să extindem premisele epicheiremei în silogisme complete. Pentru a face acest lucru, să restabilim mai întâi silogismul complet, prima entimemă:

Calomnia (M) se pedepsește penal (R)

Diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea

iar demnitatea altei persoane (S), este calomnie (M)

După cum putem vedea, prima premisă a epicheiremului constă dintr-o concluzie și o premisă mai mică a silogismului.

Acum să restabilim a 2-a enzimă.

Denaturarea deliberată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (reprezintă diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P) Acțiunile acuzatului (S) au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (M)

Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P)

De la grecescul „grămadă” (un morman de colete).

A doua premisă a epicheiremei constă și în concluzia și premisa minoră a silogismului.

Concluzia epicheiremei este derivată din concluziile silogismelor I și II:

Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M) se pedepsește penal (P) Acțiunile învinuitului (S) constituie difuzarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M)

Acțiunile învinuitului (S) se pedepsesc penal (P)

Extinderea epicheiremei într-un polisilogism vă permite să verificați corectitudinea raționamentului și să evitați erorile logice care pot trece neobservate în epicheireme.

40. Silogisme complexe și compuse.

Silogisme complexe și compuse

În procesul raționamentului, silogismele simple apar în legătură logică între ele, formând un lanț de silogisme în care concluzia silogismului anterior devine premisa celui ulterior Se numește silogismul anterior prologism, ulterior - episilogism

O combinație de silogisme simple în care concluzia unui silogism anterior (prosilogism) devine premisa unui silogism ulterior (episilogism) se numește silogism complex, sau polisilogism.

Există polisilogisme progresive și regresive

În polisilogism progresiv concluzia silogismului anterior (prosilogism) devine premisa mai mare a celui ulterior (episilogism). De exemplu:

Actul social periculos (A) se pedepsește (B)

Crimă (C) - act social periculos (A)

Crima (C) se pedepsește (B) -concluzia silogismului 1 (premisa majoră în silogismul 2)

A da mită (D) - infracțiune (C)

A da mită (D) se pedepsește (B) - concluzia silogismului 2

În polisilogismul regresiv concluzia silogismului anterior (prosilogism) devine premisa minoră a celui subsecvent (episilogism). De exemplu

Infracțiuni în sfera economică (A) - acte periculoase din punct de vedere social (B)

Antreprenoriat ilegal (C) - o infracțiune în sfera economică (A)

Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B) -

Actele periculoase din punct de vedere social (B) sunt pedepsite (D)

Antreprenoriatul ilegal (C) este un act social periculos (B) - concluzia silogismului 1 (premisa minoră în silogismul 2)

Afacerile ilegale (C) se pedepsesc (D)

Ambele exemple date sunt o combinație de două silogisme categorice simple construite în conformitate cu modul AAA al primei figuri includ atât conexiuni progresive cât și regresive.

Varietățile de polisilogism sunt sorite și epicheyrema.

Sorites este un polisilogism prescurtat în care sunt omise concluziile silogismelor anterioare și una dintre premisele silogismului ulterior. Există două tipuri de sorite: polisilogism progresiv cu premise majore lipsă ale episilogismelor și polisilogism regresiv cu premise mai mici lipsă.

Schema de sorite progresive:

Toate A sunt B

Toate C sunt A

ToateDexista C

Toate D sunt B

Schema de sorite regresive:

Toate A sunt B

Toate B sunt C

Totul C este acoloD

Toate A sunt D

Iată un exemplu de polisilogism progresiv:

Un act social periculos (A) se pedepsește (B).

Crimă (C) - act social periculos (A)

A da mită (D) - infracțiune (C)

A da mită (D) se pedepsește (B)

Epicheyrema aparține și silogismelor complexe abreviate.

Un epicheireme este un silogism compus, ambele premise fiind entimeme.

De exemplu:

1) Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane se pedepsește penal, întrucât este calomnie

2) Acțiunile inculpatului constituie difuzarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane, așa cum au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor într-o declarație împotriva cetățeanului P.

3) Acţiunile învinuitului se pedepsesc penal.

Să extindem premisele epicheiremei în silogisme complete. Pentru a face acest lucru, mai întâi să restabilim prima entimemă într-un silogism complet:

Calomnia (M) se pedepsește penal (R)

Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S), este calomnie (M)

Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (S) este o infracțiune (P)

După cum putem vedea, prima premisă a epicheiremei constă în concluzia și premisa mai mică a silogismului.

Acum să restabilim a 2-a enzimă.

Denaturarea intenționată a faptelor într-o cerere împotriva cetățeanului P. (M) este difuzarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (R).

Acțiunile învinuitului (S) au fost exprimate în denaturarea deliberată a faptelor în declarația împotriva cetățeanului P. (M)

Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (P)

A doua premisă a epicheiremei constă și în concluzia și premisa minoră a silogismului.

Concluzia epicheiremei este derivată din concluziile silogismelor I și II:

Diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M) se pedepsește penal (R)

Acțiunile învinuitului (S) constituie diseminarea de informații deliberat false care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane (M)

Acțiunile învinuitului (S) se pedepsesc penal (P)