Acasă › Litigii cu vecinii › Productivitatea muncii și eficiența producției. evoluţia sistemului de criterii de eficacitate a activităţii de muncă. Evoluția sistemelor de producție

Productivitatea muncii și eficiența producției. evoluţia sistemului de criterii de eficacitate a activităţii de muncă. Evoluția sistemelor de producție

Este ușor să trimiți munca ta bună la baza de cunoștințe. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

3. Forme de muncă

5. Sarcina de calcul

Concluzie

Lista surselor utilizate

economia pieței muncii

Introducere

Ideea muncii începe probabil chiar din momentul în care omul însuși a apărut și a început să folosească unelte pentru nevoile sale, cercetătorii străini Ruiz S.A. prezintă o anumită retrospectivă istorică a dezvoltării muncii. Kuantanilla și B. Wilpert.

ÎN Grecia antică A predominat o atitudine negativă față de munca obligatorie de zi cu zi. Deosebit de disprețuite erau munca fizică zilnică, destinată „sclavilor”, dar nu și cetățenilor liberi. Munca „pentru sine” a fost recunoscută doar cu condiția ca ceva „etern” să fie creat.

În Vechiul Testament, munca era văzută ca o încercare impusă de Domnul ca pedeapsă pentru păcatul originar. Munca este ispășirea păcatului și este necesară doar pentru că vă permite să împărtășiți roadele muncii cu alți oameni (cei care au nevoie).

În breslele medievale, munca ascetică a fost secularizată (transformată într-o valoare seculară). În același timp, munca este considerată ca întruchipare a serviciului religios.

Reforma a ridicat rolul muncii ca formă specială de obligație și datorie. Munca ar trebui să contribuie la „zidirea Împărăției lui Dumnezeu” pe pământ, iar munca însăși este „har”, iar cu cât munca este mai grea, cu atât mai bine.

Apariția proletariatului în secolele XVII-XX. a schimbat semnificativ ideile despre muncă. Dacă mai devreme organizarea muncii s-a bazat pe violență, apoi mai târziu supunerea conștientă, disciplina, fiabilitatea, punctualitatea și loialitatea față de conducere ies din ce în ce mai mult în prim-plan.

Scopul lucrării este de a studia evoluția ideilor despre muncă.

1. Perioada clasică de dezvoltare a ideilor despre muncă

W. Petty și Adam Smith, David Ricardo (școala politică economică engleză) au avut o mare contribuție la dezvoltarea doctrinei muncii. Ei au plasat opiniile morale pe un teren solid și valorile religioase pe planul analizei.

William Petty (1623-1687) - valoarea unui produs este determinată de cantitatea de muncă necesară pentru producerea lui - fondator al teoriei valorii muncii.

Adam Smith (1723-1790) Munca este un factor în bogăția tuturor națiunilor; Diviziunea muncii are un efect util și variat. Diviziunea muncii crește dexteritatea, viteza, eficiența muncii, ceea ce duce la creșterea productivității muncii; prin ea cresterea bogatiei nationale. Partea negativă a diviziunii muncii: atunci când efectuează aceleași operațiuni, o persoană nu își dezvoltă abilitățile mentale, devine proastă și ignorantă.

David Ricardo (1772-1823) teoria valorii muncii este finalizată. El a crezut în mod eronat că munca este o marfă și a redus-o la timp de muncă. Dar nu munca se vinde, ci forta de munca capabila sa creeze bunuri.

Dezvoltări ulterioare în ideile despre muncă au fost făcute de reprezentanții școlii sociologice franceze: C. Fourier, Claude Saint-Simon, Robert Owen, Emile Durkheim.

Saint-Simon (1760-1825) - consideră omul ca o unitate de forțe spirituale și fizice, prin urmare munca este un fenomen social, obligatoriu pentru toți oamenii, lenevia este un fenomen nefiresc, imoral, dăunător.

Munca este sursa tuturor virtuților; repartizarea asumată – în funcție de muncă, și astfel încât exploatarea era imposibilă.

Charles Fourier (1772-1837) - munca ar trebui să fie cea mai mare plăcere pentru o persoană și, prin urmare, ar trebui să fie atractivă: eliminarea muncii salariate, asigurarea financiară a muncitorilor, ture scurte de muncă, socializarea producției, protecția muncii, dreptul fiecăruia de a lucru.

Se plătește în funcție de muncă, iar programul de lucru este de 2 ore.

El a prezentat principiul schimbării muncii.

Robert Owen (1771-1858) a descoperit o legătură între condițiile de viață din afara sferei muncii și relațiile în procesul muncii și productivitatea muncii, observând că o persoană desfășoară activitate de muncă cu întreaga sa personalitate. Mediul de lucru trebuie să corespundă naturii umane (program de lucru mai scurt, măsuri de protecție a muncii).

Studii serioase ale muncii au fost efectuate în lucrările lui Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831). Hegel a fost un idealist (ideea există de la sine, apoi este alienată în natură și revine din nou la sine și la conștiință în om). Deci acea conștiință, ca formă inferioară, se transformă în conștiință de sine, ca formă superioară, acțiunea, munca umană este necesară. În muncă, conștiința devine conștientizare de sine, iar o persoană, datorită muncii, devine o persoană. Astfel, Hegel a fost primul dintre filozofi care a descris procesul de autogenerare a omului în istorie prin muncă. El înțelege munca ca activitate și producție în general, extinzând-o la natură. Hegel credea că munca este un mijloc de auto-exprimare și autoafirmare a unei persoane și că caracterul și esența unui individ pot fi determinate cu acuratețe de faptele și munca în care se manifestă. Dar ideile lui Hegel sunt unilaterale - el nu a văzut laturile negative ale muncii sub capitalism, nu cunoștea practica.

Pierre Joseph Proudop (1809-1865) a luat în considerare problemele munca umană, este considerat unul dintre cei mai proeminenti gânditori ai socialismului premarxist și fondatorul anarhismului. Părerile sale: rezultatul muncii este un rezultat social, nimeni nu are dreptul să-l înstrăineze; dar proprietatea privată face posibil acest lucru, precum și exploatarea muncii altora, așa că ar trebui desființată. Munca este forța decisivă a societății, determinând creșterea acesteia și a întregului organism. O persoană care nu știe să folosească uneltele nu este o persoană, ci o anomalie, o creatură nefericită. Criteriul progresului societății este dezvoltarea instrumentelor și dezvoltarea industriei.

Marx și Engels au contribuit contribuție semnificativăîn înțelegerea muncii umane. ei au privit munca ca un fenomen social multivaloric și, în primul rând, ca un factor sociologic.

K. Marx (1818-1883) are în vedere problemele înstrăinării și eliberării muncii, notează că munca și activitatea de muncă trebuie luate în considerare în contextul relației lor cu alte tipuri de activitate umană. Dezvoltarea forțelor productive duce la schimbări atât în conținutul și natura muncii, cât și în unitatea lor influențează poziția unei persoane în procesul muncii și în organizare socială societate.

F. Engels (1820-1895) a arătat rolul muncii în apariția omului și a societății umane în ansamblul ei, munca este prima și principala condiție a vieții umane; Diviziunea muncii într-o societate cu dezvoltarea spontană a producției duce la înrobirea producătorilor, transformându-i într-un simplu anexă al mașinii. Acest lucru poate fi eliminat prin eliminarea distanței socio-economice a producătorului față de mijloacele de producție, adică prin eliminarea monopolului proprietății private asupra acestora, aceasta va elimina vechea diviziune a muncii.

Astfel, Marx și Engels au pregătit premisele de bază pentru apariția sociologiei muncii și au examinat principalele sale categorii: conceptul de muncă, relația dintre muncă și om. Modificări ale conținutului și naturii muncii, diviziunea muncii și consecințele sale sociale, înstrăinarea muncii și modalitățile de continuare a acesteia, influența condițiilor de viață asupra activității muncii.

2. Procesul muncii și elementele sale principale

Principalele elemente ale procesului de muncă sunt: munca ca activitate cu scop; obiectele muncii; mijloace de muncă.

Munca este, în primul rând, un proces, în timp ce puterea de muncă este totalitatea calităților fizice și abilităților mentale ale unei persoane, capacitatea sa de a munci. Astfel, munca este procesul de consum al puterii de muncă.

Subiectul muncii este ceea ce vizează munca umană (direct material natural sau materie primă care a suferit deja o anumită prelucrare).

Mijloacele de muncă sunt un lucru sau un ansamblu de lucruri pe care o persoană îl plasează între el însuși și obiectul muncii și care acționează ca un conducător al influenței sale asupra acestui obiect. Mijloacele de munca se impart in doua grupe: naturale, sau naturale (teren, padure, apa etc.) si manufacturate, sau tehnice, create de oameni (masini, utilaje, cladiri, structuri).

Obiectele de muncă și mijloacele de muncă sunt numite în mod colectiv „mijloace de producție” și formează un factor material (obiectiv) de producție. Forța de muncă este considerată ca un factor personal (subiectiv) de producție. Mijloacele de producție și munca umană constituie forțele productive

Forțele productive de ordinul doi includ orice factori de producție care pot fi incluși în procesul de producție fie în momentul prezent, fie în perioada următoare de dezvoltare (forțe naturale, știință, cooperare în muncă). Ele influențează rezultatul procesul muncii indirect, prin legături intermediare.

Astăzi în teorie economică Se obișnuiește să se împartă factorii de producție în trei grupuri:

Terenul ca factor de producție este o resursă naturală și cuprinde toate beneficiile oferite de natură (pământ, apă, minerale etc.) utilizate în procesul de producție;

Capitalul este tot ceea ce poate genera venituri sau resurse create de oameni pentru a produce bunuri și servicii. Această abordare a acestei categorii sintetizează punctele de vedere ale economiștilor occidentali asupra capitalului (de exemplu, A. Smith a interpretat capitalul ca muncă acumulată, D. Ricardo - ca mijloc de producție, J. Robinson a considerat capitalul numerar). În economia politică marxistă, capitalul era înțeles diferit - în primul rând, ca valoare care aduce plusvaloare („valoare auto-crescătoare”), ca factor determinant atitudine economică, și relația de exploatare;

Munca este o activitate intenționată a oamenilor care necesită aplicarea unui efort mental și fizic, în timpul căruia aceștia transformă obiecte ale naturii pentru a-și satisface nevoile. Factorul „muncă” include și abilitățile antreprenoriale, care sunt uneori considerate ca un factor de producție separat. Faptul este că pământul, munca și capitalul prin ele însele nu pot crea nimic până când nu sunt unite într-o anumită proporție de un antreprenor, un organizator al producției. Din acest motiv, activitățile antreprenorilor și abilitățile acestora sunt adesea considerate ca un factor independent de producție.

Unii economiști mai propun doi factori de producție – antreprenoriatul și nivelul științific și tehnic al producției.

3. Forme de muncă

Expresiile trăsăturilor formale ale muncii (spre deosebire de cele de fond) oferă motive pentru împărțirea muncii în diverse forme implementarea acestuia. Principalul semn formal al caracteristicilor muncii este numărul de lucrători care participă la procesul de muncă. Potrivit acestui semn, se face o distincție între munca individuală (unică), atunci când o persoană lucrează singură, și munca în comun, atunci când munca este efectuată de un grup de oameni în cadrul unei întreprinderi, instituții sau organizații. În acest din urmă caz contează dimensiunea întreprinderii, numărul și structura personalului acesteia.

Un alt semn formal al caracteristicilor muncii este gradul de mecanizare a procesului de muncă. Aici se disting următoarele forme de muncă: manuală - lucrul se execută cu unelte de mână, nemecanizate (ciocan, șurubelniță, pila etc.); mecanizat manual -- lucrul se execută manual cu ajutorul unei unealte mecanizate (burghiu electric, ciocan pneumatic etc.); mașină-manuală ~ lucru este efectuat de o mașină (mașină) în timp ce o persoană lucrează la ea în același timp (de exemplu, când dă o unealtă manual în timp ce lucrează la mașină); mașină - mașina efectuează toate tipurile principale de lucrări, iar muncitorul efectuează lucrări auxiliare (pornirea și încărcarea echipamentelor, schimbarea sculelor și pieselor etc.); automatizat - munca de bază și auxiliară este efectuată de o mașină automată, iar muncitorul pornește mașina și o oprește; hardware - procesul tehnologic se desfășoară în dispozitive, iar lucrătorul controlează procesul hardware. O analiză a prevederilor referitoare la interpretarea formelor muncii arată că acestea înseamnă și forme de organizare a muncii.

4. Probleme de funcționare a pieței muncii în economia de tranziție a Rusiei moderne

În prezent, situația de pe piața muncii capătă noi caracteristici. În primul rând, șomajul ascuns pe termen lung, care este însoțit de deficitul de forță de muncă rezultat, continuă. Scăderea producției, pe de o parte, și eficiența scăzută a producției și a organizării muncii, pe de altă parte, măresc scara subutilizarii lucrătorilor.

În al doilea rând, au apărut perturbări semnificative în reproducerea structurii profesionale și de calificare a angajaților. Uzura naturală a lucrătorilor în vârstă din multe grupuri profesionale și de calificare nu este compensată. Acest lucru pune în pericol dezvoltarea industriilor de vârf economie nationalaîn primul rând inginerie mecanică. În general, scara și nivelul formare profesională lucrătorii profesiilor de masă nu îndeplinește cerințele viitoare. Redistribuirea angajaților între industrii (în primul rând creșterea ponderii sectorului neproductiv), care este în general necesară și progresivă, nu numai că depășește capacitățile actuale ale economiei naționale, dar este adesea realizată în mod irațional (pondere exorbitant de mare). forțelor de securitate, deficit de cadre didactice și de personal medical).

În general, principalele caracteristici ale ocupării forței de muncă (structura sa, dinamica, etc.) indică mai mult continuarea situației anterioare nesatisfăcătoare cu utilizarea forței de muncă decât transformările pieței acesteia.

Scăderea nivelului general de trai al populației a dus la supraangajare în rândul elevilor care sunt nevoiți să muncească în timpul liber de la școală. Crește și numărul de oferte de la absolvenți institutii de invatamant. Absența unui mecanism de reglementare a angajării absolvenților instituțiilor de învățământ duce la probleme serioase. O preocupare deosebită este pierderea valorii profesionalismului de către tineri. Există o tendință clară de lumpenizare a tineretului, care în viitorul apropiat va afecta structura sociala societate.

Astfel, pe măsură ce relațiile de piață și concurența se dezvoltă, iar restructurarea structurii sectoriale de muncă se accelerează, valoarea pregătirii profesionale a unui angajat va crește inevitabil. Acest lucru va contribui la creșterea gradului de ocupare a tinerilor în studiile lor. Experiența mondială și domestică confirmă tendința de creștere a duratei de educație a tinerilor și intrarea ulterioară a acestora în muncă activă. În același timp, cererile angajatorilor pentru forță de muncă se schimbă. Antreprenorii trec de la tactici de profit pe termen scurt la o strategie pe termen lung pentru generarea de venituri durabile într-un mediu competitiv, astfel că, ulterior, vor trebui să crească angajarea forței de muncă tinere.

5. Sarcina de calcul

1. Denumirea întreprinderii - Moydodyr LLC

2. Tip de activitate – spălătorie auto

3. Tip de produs - spălătorie auto, curățare interioară, lustruire, curățare completă.

4. Procesîmpărțit în operațiuni (spălarea mașinii): spălarea murdăriei grosiere de pe un furtun, spălarea mașinii cu substanțe chimice, spălarea detergenti, uscare.

5. Timp standard și nivelul de lucru pentru operațiuni:

Spălătorie auto - nivel 2 - 30 min.

Curatenie interioara - categoria a 3-a - 60 min.

Lustruire - nivel 4 - 45 min.

Curatenie complexa - categoria a 4-a - 120 minute.

6. Programul de funcționare al întreprinderii - de la 11.00 la 20.00

1. Întocmește un bilanț planificat al timpului de lucru pentru un angajat pe an

	Numele indicatorului	Sens
	Fondul calendaristic al orelor de lucru, zile.
	Număr de zile nelucrătoare - total, incl.
	Vacanţă
	Weekend-uri
	Numărul de zile înainte de vacanță, zile.
	Numărul de zile lucrătoare, zile. (articolul 1-articolul 2)
	Durata schimbului, ore
	Durata reducerii programului de lucru într-o zi înainte de vacanță, ore.
	Fondul nominal al timpului de lucru, ore (articolul 4хп.3-п.6)
	Absențe planificate pentru o zi întreagă de la serviciu, % din numărul de zile lucrătoare
	Fond efectiv de timp de lucru, zile. (clauza 4-clauza 8)
	Reduceri planificate în cadrul schimbului de timp de lucru, % din durata schimbului
	Fond efectiv de timp de lucru, ore (clauza 9х(clauza 5-clauza 10)-clauza 6)

Timp pentru deservirea locului de muncă - 7%;

Timp de odihnă și nevoi personale - 8%;

Timpul de pauză prevăzut de tehnologia și organizarea procesului de producție este de 3%.

Să calculăm folosind exemplul de curățare completă a mașinii.

Timp de funcționare = 120 minute. Apoi, timpul de deservire a locului de muncă = 7% din = 120 min * 0,07 = 8,4 min.;

Timp de odihnă și nevoi personale = 8% din = 120 minute * 0,08 = 9,64 minute;

Timpul de pauză prevăzut de tehnologia și organizarea procesului de producție este de 3% din = 120 min * 0,03 = 3,6 min.

Timp total auxiliar 21,64 minute.

Timp bucată pentru fabricarea unei unități de produs sau operație:

K - suma standardelor de timp pentru munca auxiliară

Norma de timp de calcul al piesei min.

timp pregătitor-final

Rata de producție pentru o tură de 8 ore

8h*60min = 480 min.

Apoi, calculul standardului de timp pentru operațiuni va fi:

	Spălarea mașinii	Curățare interioară	Lustruire	Curățare completă
Timp de funcționare, min
Sclav de serviciu locuri, min.
Timp de odihnă, min.
Pauze, min.
Timp standard pentru bucată
Norma de timp de calcul al piesei
Rata de producție pe schimb, operațiuni

Stabiliți volumul anual planificat de producție și implementarea efectivă a țintei planificate.

indice numeric,

unde este fondul de salarii,

Apoi numărul de angajați în perioada de planificare:

Numărul prezenței la vot este determinat de formula:

Numărul de angajați

4. Determinați producția anuală și zilnică pentru operațiuni. Să o calculăm folosind exemplul spălării unei mașini.

Aplicați sisteme de salarizare la bucată pentru lucrători:

2 categorii - lucrare simplă (1 persoană),

3 categorii - bonus pentru munca la bucata (bonus 15% din castigul tarifar) (1 persoana),

4 categorii - rata la bucată-progresiv (rata progresivă la bucată este mai mare decât salariul simplu la bucată al muncitorilor de șantier, ia 10% din fondul de salariu de bază (2 persoane).

Programul tarifar pentru lucrătorii cheie din producție


Coeficient tarifar

Santinelă rata tarifară Muncitor categoria I - 32 ruble/oră.

Fondul de salarii anual al unui angajat de categoria a 2-a =

62.711,81 RUB

Fondul de salarii anual al unui angajat de categoria a 3-a =

81.734,39 RUB

Fondul de salarii anual al unui angajat de categoria a 4-a =

230.465,89 RUB

Fondul de salarii anual = 62.711,81 +81.734,39 +230.465,89 = 374.912,09 ruble.

Salariul mediu lunar =

6. Determinați câștigul total al echipei pentru luna cu organizare colectivă a muncii, folosind un sistem de salarizare la bucată (suma bonusului este de 30% din câștigurile tarifare ale echipei). Pentru a calcula veniturile tarifare, luați numărul de ore lucrate egal cu fond eficient timp pe lună. Brigada cuprinde muncitori de categoria a II-a, a III-a, a IV-a.

Timp efectiv de lucru pe lună = 1.633,12 ore/12 luni.

Salariul unui angajat din categoria i =

Salariul angajatului de categoria a 2-a =

Salariile lucrătorilor din categoria a 3-a =

Salariul angajat de clasa a IV-a =

Câștigurile totale ale echipajului = 6.793,61+7.699,62+13.587,56= 28.080,79 ruble.

7. Determinați câștigurile totale ale lucrătorilor echipei pentru fiecare operațiune ca sumă a următoarelor componente:

a) câștiguri tarifare distribuite fără a lua în considerare coeficientul de participare la muncă (KTU);

b) câștiguri la bucată și bonusuri distribuite ținând cont de KTU, cu condiția ca:

Muncitorilor din categoria a 2-a li s-a atribuit KTU = 0,95; de fapt, fiecare muncitor a lucrat în medie 190 de ore pe lună;

Muncitorilor din categoria a 3-a li s-a atribuit KTU = 1,05; de fapt, fiecare muncitor a lucrat în medie 180 de ore pe lună;

Muncitorilor din categoria a 4-a li se atribuie KTU = 1,2; de fapt, fiecare muncitor a lucrat în medie 170 de ore pe lună.

Date inițiale:

Câștigurile tarifare ale unui echipaj pe lună fără KTU;

Tariful orar corespunzator categoriei i-a a operatiunii in curs de desfasurare;

Numărul de ore lucrate pe lună de lucrători corespunzător categoriei i-a a operațiunii care se desfășoară.

a) câștiguri tarifare distribuite fără a lua în considerare coeficientul de participare la muncă (KTU):

7.296+7.833,6+15.993,6= 31.123,2 ruble.

b) castiguri si bonusuri la bucata, distribuite tinand cont de KTU

34.348,8 ruble.

Munca la bucata pentru brigada =

Pentru a calcula munca la bucată a echipajului, vom calcula munca la bucată salariile brigăzi.

Număr de locuri de muncă = ore lucrate pe lună/timp pe unitate de muncă

Câștigurile pe bucată ale echipajului ==38.240 - 34.348,8=3.891,2 ruble

34.348,8 + 3.891,2 +5.152,32=43.392,32 ruble.

(Bonus 15% din salariul tarifar).

Concluzie

Funcționarea producției sisteme de productie implementate la toate nivelurile munca organizata oameni. Esența organizării muncii este crearea unei interacțiuni optime între oamenii muncitori, instrumentele și obiectele muncii, pe baza organizării oportune a sistemelor de muncă (locuri de muncă), luând în considerare productivitatea și nevoile umane. Organizarea muncii are ca scop crearea celor mai favorabile condiții de muncă, menținerea și menținerea unui nivel ridicat de performanță a lucrătorilor, creșterea atractivității muncii acestora și realizarea deplină a utilizării mijloacelor de producție.

Cu alte cuvinte, organizarea muncii este un ansamblu de măsuri tehnice, organizatorice, sanitare și igienice care oferă mai mult utilizare eficientă timpul de lucru, echipamentele, abilitățile de producție și creativitate fiecare membru al echipei, eliminand munca manuala grea si implementand efecte benefice asupra organismului uman.

Scopul organizării muncii constă din două părți interdependente:

Creșteți profitabilitatea sau eficiența întreprinderii sistem de lucru, adică să producă mai multe produse de bună calitate la costuri mici;

Umanizați munca prin reducerea volumului mare de muncă pentru lucrători și creșterea siguranței muncii.

Într-o economie de piață, la toate nivelurile de conducere, se pot distinge sarcini economice și socio-psihologice privind îmbunătățirea organizării muncii.

Obiectivele economice includ realizarea de economii maxime la forța de muncă umană, creșterea productivității, reducerea costurilor de producție și furnizarea de servicii de calitate corespunzătoare.

Lista literaturii folosite

1. Vladimirova, L.P. Economia muncii [Text] / Vladimirova L.P - M.: Dashkov și Kyo, 2007. - 299 p.

2. Genkin, B.M. Organizarea, reglementarea și remunerarea muncii la întreprinderile industriale [Text]: Manual / B.M. Genkin. - M.: Editura: „NORMA”, 2010. - 400 p.

3. Jukov, L. Economia muncii [Text]/Zhukov L.-M.: Economics, 2007. - 304 p.

4. Perioada clasică de dezvoltare a ideilor despre muncă [Resursa electronică] - Mod de acces: http://motivtruda.ru/klassiki--o-trude.htm, gratuit

5. Procesul de muncă și elementele sale principale [Resursa electronică] - Mod de acces: http://www.loskutov.org/Osnova/chap_4.htm, gratuit

6. Usynina, T.S. Atelier de economia muncii: manual de instruire/ T. S. Usynina, E. G. Skobeleva.-Yoshkar-Ola: Mari State universitate tehnică, 2011. - 176 p.

...

Documente similare

Esența pieței muncii, problemele formării acesteia și funcționării stabile în condițiile actuale. Conceptul, tipologia și structura pieței muncii. Evaluarea nivelului de ocupare a forței de muncă în Federația Rusă. Direcții de dezvoltare a pieței muncii într-o economie în tranziție.

munca de curs, adăugat 21.10.2013

Principalele elemente ale mecanismului de funcționare a pieței muncii în perioada schimbărilor transformaționale. Evoluţie piata ruseasca forța de muncă, direcțiile sale principale reglementare guvernamentală. Analiza pieței muncii din regiunea Tyumen și perspectivele dezvoltării acesteia.

lucrare curs, adaugat 13.05.2011

Aspectul socio-economic al migrației forței de muncă. Reglementarea de stat a dezvoltării pieței muncii în Federația Rusă. Experiență internațională în dezvoltarea pieței muncii și a migrației forței de muncă. Dezvoltarea unui proiect pentru crearea unui Centru de angajare a migranților în regiunea Irkutsk.

teză, adăugată 07.05.2010

lucrare curs, adaugat 28.05.2014

Sistem de idei teoretice despre muncă. Munca ca categorie socio-economică și juridică. Diferența dintre conceptele de „muncă” și „activitate” unei persoane. Forme de manifestare a travaliului. Proces de organizare și metode de separare activitatea muncii.

test, adaugat 17.01.2012

Definiția pieței muncii. Esența și structura pieței muncii în economie de piata. Principalele direcții de dezvoltare a sistemului de reglementare de stat a pieței muncii. Specific și tendințe principale în dezvoltarea pieței muncii în economia rusă modernă.

lucrare de curs, adăugată 18.06.2010

Esența, structura și funcțiile pieței muncii, mecanismul funcționării acesteia. Tipuri de piețe ale muncii și segmentarea acestora. Domenii principale de eficiență de utilizare resurselor de muncă. Piața muncii din Moscova. Analiza activităților Departamentului Muncii și Ocupării Forței de Muncă.

teză, adăugată 21.03.2011

Structura și funcțiile pieței muncii. Mecanismul de funcționare a pieței muncii. Șomajul ca element piata moderna munca, consecințele acesteia și măsurile de reducere a șomajului. Caracteristicile pieței muncii din Federația Rusă în stadiul actual.

lucrare curs, adaugat 12.01.2014

Conceptul pieței muncii, subiectele și specificul acesteia. Dezvoltarea pieței muncii în Federația Rusă și principalele tendințe în dezvoltarea acesteia. Structura potenţialului de muncă al societăţii. Componentele pieței muncii. Dinamica populaţiei economic active.

rezumat, adăugat 25.12.2013

Abordări teoretice ale analizei pieței muncii și caracteristici ale funcționării acesteia. Structura pieței muncii. Caracteristicile principalelor probleme ale dezvoltării pieței muncii în Rusia. Modalități de rezolvare a problemelor pieței muncii. Scopurile și obiectivele politicii federale de ocupare a forței de muncă în Rusia.

INTRODUCERE

§ 1. „OM ECONOMIC”

§ 2. OM „TEHNOLOGIC”.

§ 3. OMUL „BIOLOGIC”.

§ 4. PERSOANĂ „SOCIO-PSIHOLOGICĂ”.

§ 5. MUNCITOR „SOCIO-POLITIC”.

INTRODUCERE

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, economia în ansamblu și partea sa cea mai avansată, industria, s-au dezvoltat fără a se concentra pe luarea în considerare a parametrilor sociali ai dezvoltării lor. Au încercat să extragă maximul posibil de la angajat - prin creșterea zilei de muncă la 16, și uneori până la 18 ore, prin exploatarea muncii feminine și a copiilor. Chiar și marile inovații tehnice ale secolului al XIX-lea s-au concentrat puțin asupra modului de a combina omul și mașina: în condițiile existente, adaptarea la tehnologie era preocuparea muncitorului. Desconsiderarea totală față de factorul uman a fost completată de dorința angajatorilor de a asigura controlul total asupra lucrătorilor, îmbunătățirea tehnicilor și metodelor de supraveghere în activitățile maiștrilor și altor conducători de producție. Această viață terifiantă și mai ales munca în producție s-au reflectat în numeroase lucrări ale secolului al XIX-lea (vezi, de exemplu, lucrarea lui Engels „The Condition of the Working Class in England” și viața uluitoare a muncitorilor din romanele lui Charles Dickens, E. . Zola etc.).

Dar până la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX, o idee s-a maturizat obiectiv - să apeleze la acele rezerve care se află în interiorul angajatului însuși, pentru a-i trezi interesul pentru activități eficiente și eficiente. Acesta a fost un pas cu adevărat revoluționar, cardinal, care a schimbat întreaga situație în producție. Descoperirea (științifică și practică) a rolului conștiinței și comportamentului oamenilor a făcut posibilă înțelegerea, asimilarea și apoi utilizarea capacităților personale ale angajatului pentru a crește eficiența producției. Această descoperire este etapa cea mai importantăîn dezvoltarea economiei, în cunoaşterea şi utilizarea rezervelor sociale de muncă.

Sociologia muncii își concentrează atenția pe înțelegerea capacităților angajatului, a condițiilor de implementare a acestora și a modalităților de reconciliere a intereselor personale cu interesele publice în procesul activităților de producție.

În cursul procesului obiectiv condiționat de dezvoltare a producției materiale, s-au realizat treptat capacitățile umane pentru a obține rezultate din ce în ce mai semnificative care ridică societatea și omul însuși în interacțiunea lor cu natura. Această abordare ne permite să urmărim cum s-au extins ideile despre rezervele sociale de producție și cum au fost utilizate aceste rezerve în viața societății. „...Istoria industriei și existența obiectivă existentă a industriei este o carte deschisă a forțelor esențiale umane, prezentată senzual nouă de psihologia umană, care până acum a fost considerată nu în legătură cu esența omului, ci întotdeauna numai din punctul de vedere al unei relații externe de utilitate... În industria materială obișnuită... avem în fața noastră, sub masca unor obiecte senzuale, străine, utile... forțele esențiale obiectivate ale omului.”

Prin urmare, este de mare interes să putem „privi prin” această carte a vieții: cum, când și în ce împrejurări au fost dezvăluite științei și practicii fațetele sociale ale muncii, cum s-au dezvoltat, cum au fost descoperite altele noi, cum îmbogățirea celor deja cunoscute, dar având rezerve serioase în noua rundă de funcționare a avut loc producția.

§ 1. „OM ECONOMIC”

Pentru prima dată, ideea de a apela la rezervele sociale ale producției în forma sa completă a fost susținută de un organizator remarcabil al producției și un om de știință precum F. Taylor (1856–1915). El a fost cel care nu numai că a exprimat ideea necesității de a interesa angajatul în rezultatele muncii sale (în fața lui au fost exprimate gânduri precum dorințele, ca ideal, ca căutare teoretică), dar a fost fundamentată științific și a adus-o la viață, a testat-o în practică, ceea ce s-a reflectat în lucrarea sa publicată în 1894 și dedicată sistemului de salarizare în producție.

Apelarea lui Taylor la interesul material al angajatului a adus succes în activitățile sale practice. Mulți ani de testare a acestei idei i-au permis să formuleze o serie de caracteristici, care au fost ulterior întruchipate în conceptul de „om economic”. Să numim câteva dintre ideile sale constitutive: prestați mai multă muncă pentru mai multă remunerație și într-un timp mai scurt; recompensează munca bună, nu orice muncă; Este dăunător atât pentru un salariat, cât și pentru un salariat excesiv; trebuie să ai grijă de motivarea angajatului să obțină un loc de muncă bine plătit („și tu poți”) etc.

Abordarea lui Taylor a început să se răspândească rapid. Dar ideile lui nu au rămas neschimbate - au fost îmbunătățite, completate și s-au găsit noi rezerve pentru ei. În G. Ford au găsit expresie în dezvoltarea modului de stimulare a muncii extrem de eficiente în condițiile de producție pe linia de asamblare. Problemele cu remunerarea i-au îngrijorat și pe asemenea reprezentanți de seamă organizare științifică munca, ca A. Fayol, G. Church, G. Emerson.

În anii 20, aceste probleme au fost studiate foarte intens de oamenii de știință sovietici A.K. Tastev (1881-1940), O.A., P.A rezultate asociate cu mișcarea Stahanov și la un fapt atât de puțin cunoscut, încât A. Stahanov, care a depășit norma pentru tăierea cărbunelui, a câștigat 200 de ruble în timpul acestui schimb de noapte. în loc de obișnuitele 23-30 de ruble. Am primit cât am câștigat. Aceasta a fost o implementare concretă a principiului „fiecărui conform lucrării sale”. Apropo, acest principiu al interesului material înalt a fost caracteristic primilor ani ai mișcării Stahanov, apoi a fost înlocuit și înlocuit cu diferite forme de încurajare morală fals interpretată.

Tragedia economiei sovietice a fost faptul constant recurent al ignorării interesului material al angajatului, deși toți managerii economici și oamenii de știință care gândesc și se preocupă de viitor au ridicat în mod repetat această problemă și chiar au încercat să o rezolve. Este suficient să ne amintim experimentul Shchekino, început la mijlocul anilor '60 la asociația de cercetare și producție Azot, care a durat 17 ani (!) Acest experiment, bazat pe principiul combinării locurilor de muncă și a salariilor mai mari, a adus schimbări semnificative în creșterea productivitatea muncii și eficiența producției, dar a fost un eșec inglorios din cauza inerției sistemului, a birocrației funcționarilor și a lipsei unei reacții normale la nevoia de inovare.

Aceeași soartă a așteptat experimentul la ferma de stat Iliysky, în departamentul Akhchi la sfârșitul anilor 60 - începutul anilor 70, unde, prin eforturile organizatorului său I.N Khudenko, s-a obținut un rezultat impresionant în producția agricolă cu un interes material ridicat al muncitorilor , ceea ce a permis reducerea semnificativă a costului cerealelor. Cu toate acestea, acuzat de furt de bani și furt de fonduri publice, Khudenko a fost înlăturat din serviciu, condamnat și și-a încheiat viața în închisoare.

În aceste condiții, un fenomen redutabil dinaintea crizei — alienarea forței de muncă — a început să capete putere. Era în continuă creștere. Din 1962 până în 1976, numărul persoanelor care evită evaluările pozitive sau negative ale performanței a crescut de la 3 la 30%.

În anii perestroikei, au fost făcuți o serie de pași pentru a folosi această orientare a conștiinței și comportamentului economic ca motiv pentru salarii mari. Au apărut numeroase căutări: contractare în echipă în industrie și construcții, unități necalificate în agricultură și altele. Cu toate acestea, aceste încercări au fost sortite eșecului - pe de o parte, nu au ținut cont de necesitatea schimbării relațiilor de proprietate, pe de altă parte, nu au ținut cont de motivația reală a conștiinței și comportamentului lucrătorilor de producție.

În general, s-a stricat mare lucru: nu numai că a fost blocat canalul de inițiativă personală a muncitorilor, dar echipa de producție a fost și înstrăinată de rezolvarea uneia dintre problemele care îi preocupă pe oameni - stimularea forței de muncă. La urma urmei, aspectul sociologic al contractării echipei și al relațiilor de închiriere a fost că opinia echipei a fost implicată în evaluarea contribuției angajatului la producție, participarea lui efectivă la sarcină a fost „cântăritată”, ceea ce nu a putut fi niciodată pe deplin prevăzut de nicio reglementare. documente. Este echipa care este chemată să răspundă la întrebarea despre calitatea muncii angajatului în condiții specifice de producție. Consolidarea principiilor autoguvernării afectează direct creșterea eficienței muncii și dezvoltarea unei înalte responsabilități pentru rezultatele personale și colective.

După cum au arătat studiile sociologilor din fabrici din anii 60 și 80, în cadrul proprietății de stat, rareori cineva a reușit să depășească această opoziție a plății pentru diferite tipuri de muncă. Sistemul de nivelare în vigoare a devalorizat munca muncitorilor cu înaltă calificare și a specialiștilor și nu a stimulat căutarea rezervelor în rândul muncitorilor slab calificați. Schimbarea condițiilor socio-politice în legătură cu apariția diverselor forme de proprietate în anii 90 face posibilă în mare măsură înlăturarea acestei contradicții, deși, la rândul său, dă naștere altor probleme, manifestate prin creșterea diferențierii sociale uriașe și exprimată în decalaj ascuțit și departe de a fi justificat în nivelul de furnizare a diferitelor grupuri sociale.

În același timp, dacă generalizăm experiența utilizării rezervelor „omului economic” disponibile în viața economică a multor țări, atunci în forma sa cea mai generală a trecut prin mai multe etape, rămânând actuală în prezent. La prima etapă, „Taylor”, s-a acordat atenție oferirii unei persoane oportunitatea de a câștiga bani, de a obține recompensă mai mare pentru cea mai mare cantitate de muncă depusă. În a doua etapă, începând cu anii 30 ai secolului XX, stimulentele se bazează din ce în ce mai mult pe nevoile individuale ale angajatului și, în consecință, pe o orientare către satisfacția acestuia. Această abordare ne-a permis să luăm în considerare situația specifică într-un mod mai flexibil și să răspundem mai clar și mai substanțial la dorințele și interesele oamenilor.

Începând cu anii 60, factorul nevoilor sociale (etapa a treia) a început să se afirme din ce în ce mai puternic, atunci când remunerația materială era orientată nu numai către nevoile angajatului, ci și către familia acestuia, nu doar pentru a satisface scopurile actuale sau imediate. , dar și la perspectiva pe termen lung.

Și, cel mai important, situația actuală arată că epoca economiei „muncitorilor ieftini” se încheie (în timp ce rămâne caracteristică țărilor din Asia, Africa și parțial țărilor foste socialiste). Povara „dragiului angajat” devine o realitate, ceea ce înseamnă costuri semnificative cu forța de muncă la un nivel foarte ridicat de productivitate a muncii și eficiență a producției.

S-ar putea argumenta că doar acele întreprinderi care urmează calea de dezvoltare a standardelor TOYOTA PRODUCTION SYSTEM implementează și dezvoltă Sistemul de producție în adevăratul său sens. Dar dorim să subliniem că conceptul de „Sistem de producție” include toate instrumentele, metodele, practicile, abordările, filozofiile și conceptele de dezvoltare, management și optimizare a producției care au apărut ca urmare a evoluției practicilor de management al producției (organizarea producției). ).

Pentru a vedea asta, haideți să facem o scurtă excursie în istorie.

SECOLUL XVI

1500 - producție în masă. Arsenalul venețian* conduce o linie de asamblare pe apă pentru a construi bărci care se deplasează între stațiile de lucru standard în timpul procesului de finisare. Poate acesta este primul exemplu de flux din istorie?

SECOLUL XVIII

1780 - Conceptul de piese înlocuibile. Utilizarea piese de schimb- precursorul înfiinţării producţiei continue în cantităţi mari.

1799 - Producția automată de piese simple. Inginerul francez Marc Brunel inventează echipamente pentru producția automată de piese simple (de exemplu, blocuri de frânghie pentru navele Marinei Regale a Angliei). Mecanismele echipamentelor sunt actionate de apa, nu este nevoie de munca manuala.

SECOLUL 19

1822 - Productie automatizata detalii complexe. Inventatorul Thomas Blanchard de la Fabrica de Arme Springfield (SUA) dezvoltă 17 mașini pentru producția de stocuri de arme fără utilizarea muncii manuale. În timpul procesării, piesele s-au mutat prin cameră de la un echipament la altul. Probabil primul exemplu de producție în „celule”?

Anii 1860 - producție pe scară largă de piese de schimb. Se presupune că armeria lui Samuel Colt din Hatford, Connecticut, a produs cantități mari de revolvere cu piese complet înlocuibile. Cercetările ulterioare realizate de David Hounshell în 1984 sugerează că piesele de schimb au fost produse numai pentru arme speciale create pentru a promova vânzările. Revolverele produse pentru vânzarea generală necesită încă montarea manuală a pieselor. Problema producției în fabrică de piese complet înlocuibile fără „ajustări” va rămâne relevantă pentru industriași încă o jumătate de secol.

Anii 1880 - Mișcarea liniilor de tăiere. Fabricile americane de ambalare a cărnii din Midwest au benzi transportoare care mută ușor carcasele de la un lucrător la altul pentru a separa carnea de oase. Un bun exemplu pentru inovatorii următori, rezolvarea problemei crearea de linii de producție în mișcare.

1890 - Managementul stiintific . Inginerul american și fondatorul organizării științifice a muncii și managementului, Frederick Taylor, analizează procesele de lucru în căutarea modului optim de a îndeplini orice sarcină. El introduce un bonus pe bucată, atribuind „științific” rolul unui stimulent salariilor munca eficientași conectarea lanțurilor complexe de producție prin traseul documentat cu precizie a fiecărei piese în producție. De asemenea, oferă o contabilitate standard a costurilor de producție, inclusiv cheltuielile generale, creând, în esență, instrumente de bază de management al producției de masă.

SECOLUL XX

1902 - Jidoka(autonomizare). Sakichi Toyoda inventează un dispozitiv care oprește munca război de ţesut când se detectează un defect în material. Cu îmbunătățiri ulterioare, invenția a permis echipamentului să funcționeze autonom fără supravegherea lucrătorilor (care erau cel mai adesea copii), deschizând calea operațiunilor cu mai multe mașini.

1908 - Piese cu adevărat înlocuibile. Henry Ford introduce vehiculul modular, făcând un salt semnificativ în era interschimbabilă cu un sistem standard de calibrare utilizat în întreaga fabrică și furnizori. „Nu este necesară nicio tăiere la fabrica mea”, a spus Ford.

1913-1914 - Linie de asamblare în mișcare cu piesele în curs. Uzina lui Henry Ford din Highland Park, Michigan este prima care a introdus „ producție continuă» prin amenajarea echipamentelor conform procesului de producție (de exemplu, o presă de ștanțare, urmată de o cabină de vopsire, urmată de o zonă de asamblare finală etc.). În plus, viteza de deplasare a tuturor transportoarelor a fost orientată către linia finală de asamblare.

anii 1920

1924 - Trecere rapidă.Țesătul de țesut de tip G, introdus de compania de războaie automate Toyoda Automatic Loom Works, permite schimbarea automată a navetei fără a opri războaiele. Această idee duce în cele din urmă la modernizarea tuturor echipamentelor de către Toyota Motor Company, care a fost desprinsă și ulterior absorbită de compania-mamă.

1926 - Producție în masă. Lansarea complexului fabricii Complexul Ford River Rouge, Henry Ford extinde gama de produse produse și introduce termenul de „producție în masă”. În timp ce mișcarea materialelor este automatizată folosind mulți kilometri de transportoare, diferitele etape ale creării pieselor (ștanțare, sudare, vopsire etc.) sunt organizate în așa-numitele „sate de proces” - locuri în care echipamentele de același tip sunt grupate sau grupate. se efectuează procese similare. Apoi, acest tip de organizare a producției a fost adoptat în peste 50 de fabrici și, ulterior, a devenit cu adevărat la nivel mondial.

anii 1930

1930 - Ora Takt. Producătorii germani de avioane sunt pionieri în conceptul de „takt time” pentru a sincroniza mișcarea aeronavelor în jurul atelierului în timpul operațiunilor de asamblare: fiecare secțiune majoră sau întreaga aeronavă trebuie să se deplaseze la următoarea stație după o perioadă de timp stabilită. Pentru a stabili timpul exact de takt, este necesar să se analizeze cu exactitate timpul ciclului care trece de la începutul procesului până la finalizarea acestuia. Mitsubishi s-a familiarizat cu acest sistem printr-un parteneriat tehnologic cu producătorii germani de avioane și l-a adus în producția japoneză, unde Toyota l-a folosit și ea.

1937 - Doar- în- Timp(Tocmai la timp). Când Kiichiro Toyoda a fondat Toyota Motor Company, a avut ideea de a stabili livrări just-in-time de piese și componente. Dar lipsa de stabilitate în producție și relațiile cu furnizorii au împiedicat implementarea planurilor sale.

1941-1945 - Pregătire în industrie. Departamentul de Apărare al Statelor Unite oferă orientări profesionale, instruire în managementul muncii și relații de muncă, precum și programe de educare și formare a milioane de lucrători din industriile legate de industria militară. Aceste metode au fost introduse și în Japonia după sfârșitul războiului și au fost în cele din urmă adoptate de Toyota ca standarde de operare.

Anii 1950 - Kanban și Supermarketuri. Taiichi Ono dezvoltă o metodă practică pentru realizarea viziunii lui Kiichiro Toyoda de a livra componente la timp.

anii 1960 -SĂRAC-management. Sub conducerea lui Eiji Toyoda, Toyota Motor Company dezvoltă treptat un sistem de management al producției cu o nouă abordare a problemelor de rezolvare a problemelor de producție, conducere, operațiuni de producție, colaborare cu furnizorii, asistență pentru clienți, dezvoltare de produse și procese de producție.

1960 - Premiul Deming. Uniunea Japoneză a Oamenilor de Știință și Ingineri stabilește Premiul Deming pentru a încuraja adoptarea companii japoneze metode statistice de asigurare și utilizare a calității Ciclul Deming: Planificați-Efectuați-Verificați-Acționați.

1965 - Managementul producției de masă. Alfred Sloan publică o carte « Anii mei la General Motors» („Anii mei cu General Motors") Pentru descriere detaliată principiul managementului bazat pe sisteme management-by-metrics, pe care l-a dezvoltat în timp ce lucra pentru General Motors din anii 1920 până în anii 1950. Chiar în acest moment, Toyota a intrat pe piața mondială, devenind un rival serios al GM.

1965 - Calitatea ca element cheie al sistemului de management. Toyota primește Premiul Deming după o campanie de mai mulți ani pentru a instrui fiecare dintre managerii săi pentru a rezolva problemele de producție folosind metoda științifică bazată pe ciclul Deming.

anii 1970

1973 - SistematizareTPS. Fujio Cho și Y. Sugimori și colegii lor creează primul manual Toyota Production System pentru uz intern.

1977 - Începutul difuzării noțiunilor de bazăTPS. Fujio Cho, Y. Sugimori și alții publică primul articol în limba engleză – într-un jurnal britanic de inginerie mecanică – explicând logica Sistemului de producție Toyota.

1979 - Prima cercetare academică. Institutul de Tehnologie din Massachusetts lansează Programul Viitorul Autovehiculelor (din 1985, Programul Internațional de Autovehicule) pentru a studia noi metode de dezvoltare și fabricare a produselor japoneze.

anii 1980

1982 - Descriere completăTPS. Cartea lui Yasuhiro Monden „Sistemul de management Toyota” ( Productie Toyota System) tradus în Limba englezăși publicată în SUA de Institutul de Ingineri Industriali, care a devenit prima descriere a întregului sistem de producție Toyota oferit comunității mondiale.

1983 - Distributie directa. Toyota și General Motors creează o societate mixtă lângă San Francisco - New United Motors Manufacturing (NUMMI), care a devenit o platformă pentru diseminarea directă a ideilor TPS în afara Japoniei.

1987 - AparițieSĂRAC. John Krafcik, un om de știință junior la Programul Internațional de Cercetare Auto al MIT, propune un nou termen pentru sistemul Toyota de producție, dezvoltare de produse, colaborare cu furnizorii, asistență pentru clienți, management al calității și practici de management: LEAN.

sfârșitul anilor 1980 - Răspândit. Numeroși scriitori (Robert Hall, Richard Schonberger, Norman Bodek) și consultanți (foști membri ai Autonomului grup de cercetare Toyota, precum Yoshiki Iwata și Chihiro Nakao) promovează metodele LEAN cu mult dincolo de Japonia.

Anii 1990 - Publicații. Au fost publicate numeroase articole, cărți și manuale care acoperă producția, dezvoltarea de produse, colaborarea cu furnizorii, asistența clienților și managementul global, inițiate de companii de top din Japonia și care oferă dovezi convingătoare avantaje competitive sistemul propus („Mașina care a schimbat lumea”, „Gândirea slabă”, „Învățați să vedeți”, etc.). Sunt descrise concepte cheie (valoare, flux de valoare, flux de producție, pull, îmbunătățire continuă etc.), sunt evidențiate poveștile companiilor din Europa, Japonia și America de Nord, care, la fel ca Toyota, au obținut succes în introducerea unui nou concept de producție , sunt elaborate recomandări care se aplică la orice întreprindere.

SECOLUL 21

Anii 2000 - Promovare globală. Zeci de organizații din întreaga lume promovează noua filozofie a producției, managementului și dezvoltării prin publicații, seminarii și programe de formare.

2007 - TOYOTA- №1. Pentru prima dată în istorie, Toyota depășește General Motors pentru a deveni cel mai mare producător auto din lume și cea mai de succes organizație de afaceri din ultimii 50 de ani.

Unitatea diferitelor concepte în urmărirea unui scop comun - crearea unei producții flexibile, eficiente, competitive - este confirmată de istoria însăși. De aceea, portalul de afaceri „Managementul producției” a luat calea combinării diferitelor concepte sub auspiciile conceptului superior - „Sistemul de producție”, așa cum o fac majoritatea alianțelor, asociațiilor, sindicatelor din industrie și regionale din Germania, Japonia și STATELE UNITE ALE AMERICII. Și, prin urmare, printre întreprinderile care implementează Sistemul de producție, includem pe toți cei care dezvoltă:

Sistem de management al calității (nu se limitează la ISO);

Sistem de producție;

Sistem logistic (intern si extern);

SISTEM DE PRODUCTIE TOYOTA;

Principiile Lean Manufacturing;

abordări de management LIN;

sisteme KAIZEN, 5S, TPM,KANBAN, JIT;

Sistem PPS (planificarea si controlul productiei);

Conceptul de SCM (managementul lanțului de aprovizionare);

Sistem de optimizare a costurilor și minimizare a pierderilor.

În ultimii ani, conceptul de Sisteme de producție s-a dovedit deja, iar succesul său în creșterea eficienței întreprinderii nu necesită dovezi. A depășit industria auto, găsindu-și aplicația în energie, metalurgie, agricultură, militară, chimică, alimentară și multe alte industrii. În ultimele decenii, conceptul s-a dezvoltat într-un ritm rapid, iar companiile din SUA și Germania, ale căror economii sunt construite pe întreprinderi mici și mijlocii, au obținut un succes deosebit în această direcție. Aceste întreprinderi, care operează într-un mediu competitiv, au devenit astăzi forța motrice pentru evoluția ulterioară a sistemelor de producție în forme noi care răspund mai mult la cerințele în schimbare ale mediului economic - sisteme de producție holistice, flexibile sau transformaționale. Și această evoluție este de neoprit.

Deci nu ar trebui să ridicați sistemul de producție Toyota la rangul de universal, ci să învățați să alegeți din varietatea de instrumente, concepte, metode și abordări, unite în conceptul de „Sistem de producție”, ce este potrivit pentru întreprinderea dvs. - cu condițiile și sarcinile sale unice, istoria și strategia, punctele forte și punctele slabe.

Nota:

Arsenal venețian - întreprindere complexă pentru construcția și echiparea navelor de război, inclusiv forje, șantiere navale, arme și diverse ateliere, fondate la Veneția în 1104, pentru echiparea navelor de război necesare cruciadelor la care a participat Republica Venețiană.

Text: Natalia Konoșenko

Adaptare după Lean Enterprise Institute, „Breakthrough Moments in Lean”

Înainte de apariția travaliului reflexiv uman, în dezvoltarea sa, mai devreme sau mai târziu a trebuit inevitabil să atingă o astfel de limită dincolo de care îmbunătățirea sa ulterioară era imposibilă fără îmbunătățirea instrumentelor folosite, adică. fără a trece la fabricarea sculelor. Evoluția travaliului adaptativ pre-uman a făcut această tranziție nu numai necesară, ci și posibilă, pregătind toate condițiile pentru aceasta.

În activitățile maimuțelor moderne (și nu numai maimuțelor), se pot observa diverse acte de „prelucrare” a diferitelor obiecte cu ajutorul dinților, mâinilor și altor organe ale corpului (Ladygina-Kote, 1959, p. 92 f., 127). f. În condiții experimentale Au existat cazuri repetate de maimuțe care folosesc ca mijloace de muncă obiecte care au fost adaptate pentru a îndeplini această funcție prin acest tip de prelucrare (Köhler, 1930; G. Roginsky, 1948; Vatsuro, 1948; Ladygina-Kote). , 1959). Prelucrarea obiectelor nu poate fi caracterizată ca muncă, deoarece le lipsesc unelte pe lângă prelucrarea directă, adică prelucrarea obiectelor folosind doar organe corporale, la maimuțe se constată cazuri izolate de prelucrare indirectă, adică prelucrarea unor obiecte. ajutorul altora, de exemplu, maimuțele foloseau bețe pentru a sparge sticlă, becuri, strânge la pereți etc. (Khilchenko, 1953, p. 52; Ladygina-Kote, 1959, p. 128 - 130 etc.). De asemenea, aceste acte nu pot fi numite muncă, deoarece nu au ca scop stăpânirea obiectelor de nevoie și sunt de natură pur ludică. La aceasta putem adăuga că în urma unor astfel de acte nu apar obiecte care să fie folosite în viitor ca instrumente. Alte acte de prelucrare indirectă a obiectelor remarcate la maimuțe nu sunt, de asemenea, acțiuni pentru fabricarea mijloacelor de muncă, deși unele dintre ele, cum ar fi spargerea nucilor de către capucini cu pietre, pot fi numite acte de travaliu reflex.

Utilizarea de către o maimuță ca mijloc de muncă a unui obiect care ar fi adaptat pentru a îndeplini această funcție printr-un proces anterior de prelucrare mediată nu a fost niciodată înregistrată de niciun cercetător. Toate acțiunile de „fabricare” a mijloacelor de muncă observate la maimuțe nu sunt acte de muncă pre-umană, toate actele de muncă reflexă observate în ele nu sunt acțiuni de „fabricare” a mijloacelor de muncă. Actele de muncă, care ar reprezenta acțiuni de „fabricare” unelte, lipsesc cu desăvârșire la maimuțe, deși nu poate fi exclusă, desigur, posibilitatea realizării lor în condiții experimentale.

Apariția și dezvoltarea muncii reflexe a atribuit cu fermitate funcțiile mijloacelor de muncă anumitor obiecte și a făcut din aceste obiecte condiții necesare de existență. Devenind cel mai important și necesar mijloc de satisfacere a nevoilor în rândul preoamenilor, instrumentul de muncă însuși a devenit un obiect al nevoii. Preoamenii au dezvoltat nevoia de instrumente și dorința de a avea unelte și de a le folosi. Această nevoie nu ar putea fi satisfăcută de fiecare obiect, deoarece nu orice obiect poate funcționa cu succes ca mijloc de muncă. Preoamenii au ales dintre multe obiecte pe acelea care ar putea servi cu succes drept instrumente. Aceste căutări nu au putut duce întotdeauna la succes. Prin urmare, preoamenii, împreună cu căutarea obiectelor potrivite, au trebuit inevitabil să se angajeze în adaptarea lucrurilor existente pentru a îndeplini funcțiile instrumentelor prin preprocesarea lor.

Această prelucrare a fost probabil efectuată inițial doar de organele corpului. Dar o astfel de prelucrare nu a putut fi dezvoltată. Deja lemnul poate fi prelucrat într-o mică măsură cu mâinile goale. În ceea ce privește piatra, prelucrarea acesteia fără utilizarea instrumentelor de muncă este aproape imposibilă. Ineficacitatea prelucrării directe a determinat trecerea la prelucrarea indirectă, la prelucrarea cu ajutorul obiectelor, la prelucrarea prin muncă. Utilizarea sistematică a instrumentelor, în timpul cărora s-au dezvoltat abilități în utilizarea lor variată, a făcut posibilă o astfel de tranziție.

Se poate presupune că inițial s-a prelucrat doar lemnul, din care se fabricau unelte de vânătoare precum bâtele. Oasele și fălcile animalelor mari ar putea fi folosite ca unelte pentru prelucrarea lemnului (Dart, 1957). Cu toate acestea, utilizarea oaselor pentru prelucrarea lemnului era puțin probabil să se dezvolte. Singurele unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului ar putea fi cele din piatră. Nu numai nevoia de unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului i-a împins pe preoameni să folosească piatra. Uneltele de piatră, mai mult decât oricare altele, erau potrivite pentru a efectua operațiuni precum jupuirea unui animal ucis, tăierea carcasei acestuia și zdrobirea oaselor (Tolstov, 1931, p. 79).

Cele mai multe bucăți de piatră găsite în natură nu sunt potrivite pentru utilizare ca instrumente de prelucrare. Găsirea unei pietre potrivite pentru a funcționa ca unealtă de lucru nu este întotdeauna ușoară. Această împrejurare a făcut necesar să se prelucreze piatra în sine și să o facă din ea. unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului si efectuarea operatiilor de mai sus.

La început, prelucrarea pietrei a fost extrem de primitivă. Preoamenii, se pare, au lovit pur și simplu o piatră de alta și au ridicat la întâmplare bucăți de piatră convenabile pentru a fi folosite ca unelte. Tehnica originală de prelucrare a pietrei a fost cel mai probabil tehnica de spargere. Opinia că spargerea și despicarea a fost cea mai veche metodă de prelucrare a pietrei este împărtășită de mulți arheologi (Obermayer, 1913, p. 131; Ravdonikas, 1939.1, p. 194; Zamyatnin, 1951, p. 117; Panichkina, 1953, p. 194; , 26; S. Semenov, 1957, p. 56). Apărând ca metodă inițială de prelucrare a pietrei, spargerea s-a păstrat mult timp împreună cu tehnici mai avansate și la unele popoare a supraviețuit aproape până în vremea noastră. De exemplu, tasmanienii făceau unelte lovind o stâncă sau altă piatră cu o piatră și alegându-le pe cele mai potrivite dintre piesele rezultate. Aruncând cu o piatră altuia întins pe pământ, tasmanianul a sărit înapoi, întinzându-și picioarele larg pentru a nu fi rănit de fragmente (Roth Ling, 1899, p. 151; Piotrovsky, 1933, p. 168). Alături de spargere, tasmanienii aveau și tehnici mai avansate (Roth Ling, 1899, pp. 150-152; Piotrovsky, 1933, p. 169; Efimenko, 1934a, pp. 149-150).

Gradul de adecvare al pieselor de piatră obținute prin spargere pentru funcționarea ca mijloc de muncă, gradul de perfecțiune al uneltelor astfel obținute depindea de caz. Rezultatele unor astfel de acte de fabricare a uneltelor nu puteau fi inițial diferite calitativ de rezultatele „prelucrării” la care ar fi putut fi supuse pietrele în condiții naturale, fără intervenția preoamenilor. Prin urmare, uneltele de acest fel nu pot fi distinse de piese de piatră care au suferit prelucrări naturale - eoliți Dar, deși instrumentele obținute prin spargere nu puteau diferi inițial de bucățile de piatră găsite în natură, totuși, apariția tehnicii de spargere a fost un progres uriaș, deoarece putea livra bucăți de piatră potrivite pentru. utilizați ca instrumente în cantități mult mai mari decât ar putea fi găsite în natură.

Preoamenii, când aveau nevoie de unelte, nu aveau nevoie să se plimbe în căutarea unor fragmente de piatră sau bolovani potrivite. Ei puteau satisface această nevoie spargând o piatră după alta și selectând din numărul mare de piese rezultate pe cele care ar putea servi drept unelte. Deși piesele de piatră adecvate pentru a fi folosite ca unelte constituiau o parte nesemnificativă din toate fragmentele de piatră obținute în urma acestui tip de prelucrare, totuși, în acest fel a fost posibilă satisfacerea nevoii de unelte mai rapid și mai ușor decât prin căutarea astfel de bucăți de piatră în natură.

Intrarea comparativ cantitati mari Uneltele din piatră potrivite pentru prelucrarea lemnului au făcut producția sistematică de unelte din lemn, care erau în primul rând unelte de vânătoare. Utilizarea instrumentelor de vânătoare din lemn fabricate pe scară largă nu a putut decât să contribuie la succesul vânătorii. Rezultatul a fost o nevoie urgentă de unelte fabricate din lemn și, prin urmare, fabricate din piatră. Progresul activității de vânătoare a cerut direct dezvoltare ulterioară producția de unelte din piatră. Având mai mult succes decât înainte, vânătoarea a început să producă un număr tot mai mare de carcase de animale mari, a căror tăiere nu putea fi efectuată cu succes decât cu ajutorul unor unelte din piatră artificială.

Ca urmare a tuturor acestor lucruri, producția de unelte, atât din lemn, cât și din piatră, s-a transformat treptat dintr-un accident, așa cum a fost înainte, într-o regulă, apoi a devenit o necesitate. Odată cu transformarea actelor de producție aleatorii, sporadice în necesitate, odată cu începutul producției sistematice și în masă de unelte, a avut loc un punct de cotitură brusc în dezvoltarea muncii reflexive preumane. Dacă mai devreme munca reflexivă era activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi biologice cu ajutorul uneltelor naturale gata făcute, acum s-a transformat într-o unitate de două tipuri de activitate: activitatea de fabricare a uneltelor şi activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi cu ajutorul acestor unelte fabricate.

Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor a fost munca animală atât ca formă, cât şi ca conţinut. A fost muncă animală în conținut, pentru că a fost o adaptare la mediu extern; era animal în formă, pentru că era o activitate reflexă. Activitatea de fabricare a uneltelor a fost și ea reflexă. În acest sens, a fost și muncă reflexă, animală. Dar, nedeosebindu-se ca formă de activitatea anterioară în utilizarea instrumentelor naturale, ea s-a deosebit de aceasta prin conținut. În conținutul ei, nu era o activitate animală, ci una umană, nu era muncă animală, ci muncă umană, căci nu reprezenta însuşirea de obiecte gata făcute de nevoi existente în natură, ci producerea de noi obiecte. care nu a existat în natură, nu adaptarea la mediul extern, ci transformarea lui.

Astfel, initiala activitate de productie a fost un fenomen extrem de contradictoriu. În conținutul său era deja muncă umană, dar în forma sa rămânea încă muncă animală, pre-umană. Noul conținut, uman în esența sa, era îmbrăcat într-o formă veche, animală în esență, reflexivă. Fiind îmbrăcat în forma veche, animală, noul conținut era uman doar în potențial, în posibilitate și nu în realitate. Activitatea inițială de fabricare a uneltelor a fost munca umană doar în potențial, în posibilitate, dar în realitate a fost muncă reflexivă, pre-umană. Dar, deși rămânea pre-umană, travaliul reflexiv, a reprezentat o nouă formă a acestuia, diferită de activitatea anterioară de utilizare a uneltelor naturale. În dezvoltarea travaliului reflex preuman se pot distinge două etape principale. Prima etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflexiv, care este animal atât ca formă, cât și ca conținut, muncă care este complet animală. A doua etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflexiv, care este animal în formă, uman în conținut, care, deși rămânea în realitate munca animală, pre-umană, era potențial deja muncă umană. Spre deosebire de munca pur animală, de însuşire, adaptativă, această formă de muncă preumană reflexivă ar putea fi numită muncă preumană productivă, transformatoare.

Trecerea de la stadiul de travaliu reflex adaptativ la stadiul de travaliu transformator nu putea decât să afecteze acele ființe a căror activitate era grămada preumană. Creaturile a căror activitate era munca reflexivă transformatoare nu puteau decât să difere de creaturile a căror activitate era muncă preumană adaptativă. Spre deosebire de acestea din urmă, ei nu numai că și-au însușit mijloace de subzistență gata făcute, ci au produs și obiecte care nu existau în natură și nu numai că s-au adaptat mediului, ci l-au și transformat. În acest sens, erau deja oameni. Cu toate acestea, ei nu pot fi numiți oameni, nici măcar cei din formarea lor, deoarece comportamentul lor era o activitate reflexă și, ca orice activitate reflexă, era determinată de nevoi și instincte biologice și numai biologice. Nu erau ființe sociale, nici măcar în devenire, ci pur biologice. În acest sens erau animale. Dar acestea erau astfel de creaturi biologice, astfel de animale, care se apropiau de linia care le separa de oameni, stăteau pe această linie. Deși în realitate au rămas animale, ființe biologice, în potențial, în potențial erau deja oameni, ființe sociale. Caracteristic acestor creaturi a fost o contradicție puternică între conținutul lor, care era în mare parte activitate pur umană și mecanismul său pur animal, organizarea lor morfologică animală.

Pentru a desemna aceste creaturi chiar mai mult decât pentru a desemna predecesorii lor, este potrivit termenul de „preoameni” (proantropi, prehominide) Ei au precedat imediat oamenii în curs de dezvoltare, fără a dori să renunțe la termenul „preoameni” pentru a desemna creaturi a căror activitate principală era munca reflexă adaptivă, vom numi ambii preoameni: unii - preoameni timpurii, alții - târziu. O trăsătură comună care le face pe primul și al doilea asemănător și le permite să fie desemnate printr-un singur termen este că activitatea principală a ambelor a fost travaliul reflex pre-uman. Diferența dintre ele este că preoamenii timpurii și-au însușit doar obiecte de nevoie, doar adaptate mediului, în timp ce preoamenii de mai târziu nu doar și-au însușit obiecte naturale gata făcute, ci au produs și altele noi, nu numai adaptate mediului, ci și l-au transformat.

Presupunerea despre existența unei etape a preoamenilor târzii este confirmată în materialul faptic, în primul rând în cel care a fost adus de descoperirile celebrului cercetător englez L. Leakey în Cheile Oldowai din Tanganyika.

În 1959, în stratul Oldowai I a fost descoperit un craniu aproape complet al unei creaturi numită Zinjanthropus. Alături de craniu au fost găsite rămășițele multor animale mici (rozătoare, șopârle etc.), oase de porci și antilope, precum și unelte de pietricele aparținând așa-numitei culturi Oldovai, care i-au permis lui L. Leakey să realizeze afirmația că zinjanthropus era o creatură care făcea unelte și vâna animale. Studiul caracteristicilor morfologice ale craniului l-a condus pe L. Leakey la concluzia că Zinjanthropus ar trebui inclus în subfamilia Australopithecus ca gen special, diferit atât de genul Australopithecus, cât și de Paranthropus (Leakey, 1959, 1960a).

Cu toate acestea, nu toți oamenii de știință au fost de acord cu opinia lui L. Lika. Majoritatea dintre ei au considerat că este mai corect să clasifice Zinjanthropus ca Paranthropus (Washburn și Howell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). Într-una dintre lucrările lui J. Robinson, Zinjanthropus este caracterizat nu numai ca un parantrop tipic, ci și ca un vegetarian (1962, p. 485), ceea ce, desigur, nu se potrivește bine cu ideea lui ca creatură. care făcea unelte. Unii oameni de știință, în special V.P Yakimov (1960c), au afirmat în mod direct că trăsăturile morfologice ale Zinjanthropus contrazic extrem de capacitatea care i se atribuie de a face unelte. Noile descoperiri l-au forțat ulterior pe L. Leakey însuși să-și reconsidere părerile despre Zinjanthropus.

În anii următori, în același strat din Oldowai I, dar într-un orizont situat sub cel în care s-a făcut descoperirea descrisă mai sus, au fost descoperite rămășițele unei creaturi, care a devenit treptat cunoscută sub numele de „calea prezinjan” (Leakey, 1960b, 196 la, 1961b). Deja în publicații destul de timpurii, L. Leakey (Leakey, 1961b. 1963a) a sugerat că Prezinjanthropus, care diferă de Zinjanthropus prin faptul că are mai puțină specializare și un volum mai mare al creierului, nu este un reprezentant al lui Australo, dar un hominin, și că în el ar trebui văzut uneltele de pietricele, nu numai cele care au fost găsite cu el, ci și cele asociate cu rămășițele zinjanthropusului însuși, acesta era obiectul de vânătoare de către homininii timpurii. Aceasta explică legătura craniului cu unelte și oase de animale (1963a. , pp. 453-455, după L. Leakey și alți oameni de știință). prezinjanthropus, au fost găsite atât în orizontul situat sub cel în care a fost descoperit prezinjanthropus, cât și în cel în care include descoperirea lui Zinjanthropus, cât și, în sfârșit, în orizonturile inferioare ale lui Oldowai II (Leakey și Leakey, 1964) . Toate acestea au dat baza lui L. Leakey, F. Tobias și J. Napier (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

Tobias, 1964) susțin că toate aceste descoperiri se formează aspect nou din genul Homo, căruia i-au atribuit numele „Homo habilis”.

Cu toate acestea, această afirmație a fost acceptată critic de un număr de oameni de știință (Campbell, 1964; Robinson, 1965). Curând, unul dintre autorii lucrării comune sus-menționate a fost nevoit să-și reconsidere oarecum pozițiile. Într-un articol apărut în același an de F. Tobias și G. Koenigswald (Tobias, Koenigswald 1964), s-a ajuns la concluzia că rămășițele de la Oldovai I, pe de o parte, și din orizonturile inferioare ale Oldovai II, pe de o parte. altele, nu aparțin aceluiași tip de hominici, ci a două, diferiți unul de celălalt. Creaturile din orizonturile inferioare ale Oldowai II aparțin aceluiași stadiu al evoluției umane ca și Pithecanthropus IV și Telanthropus, pe care majoritatea cercetătorilor le consideră a fi cei mai timpurii oameni. Creaturile din Oldowai I reprezintă o formă mai primitivă. Ele formează grup special un hominin care se ridicase deja deasupra stadiului Australopithecus, dar nu ajunsese încă în stadiul Pithecanthropus. Dovezile morfologice sugerează că aceștia se află pe o linie de hominide care se extinde de la Australopithecus africanus și care poate duce la Pithecanthropus. În aceeași etapă, urmând stadiul de Australopithecus și precedând stadiul de Pithecanthropus, ar trebui să existe, în opinia

F. Tobias și G. Koenigswald, vechiul meganthropus javanez este de asemenea inclus. În ceea ce privește poziția acestui grup în taxonomie, opiniile autorilor articolului au fost diferite. G. Koenigswald îl consideră un gen special sau cel puțin un subgen, F. Tobias - ca o specie a genului Homo.

J. Robinson a vorbit mult mai decisiv (Robinson, 1965). În opinia sa, nu există motive pentru a evidenția descoperirile din Oldowan un fel deosebit(pag. 121). La fel ca F. Tobias și G. Königswald, el distinge între ei două grupuri distincte morfologic, dintre care unul este format din descoperiri din Oldovai I, iar celălalt din descoperiri din orizonturile inferioare ale Oldovai II. Rămășițele din Oldowai II prezintă o mare afinitate cu Telanthropus, fără îndoială, după părerea lui J. Robinson, un bărbat, și aparțin aceluiași stadiu ca acesta din urmă, cel mai timpuriu stadiu al evoluției umane. Ele reprezintă cele mai timpurii forme de Homo erectus. Rămășițele de la Oldowai I prezintă similitudini nu cu Pithecanthropus, ci cu Australopithecus africanus și reprezintă un grup de australopithecine care sunt doar puțin avansate în dezvoltarea lor față de restul. Din punct de vedere morfologic, asemănarea dintre Australopithecus africanus și rămășițele de la Oldowai I, pe de o parte, și Homo erectus și rămășițele de la Oldowai II, pe de altă parte, este semnificativ mai mare decât între descoperirile de la Oldowai I și cele de la Oldowai II. Datele morfologice susțin atribuirea lui Oldovai I și Oldovai II la două genuri diferite (p. 123). Totuși, în același timp, există trăsături care apropie descoperirile din Oldovai I de cele din Oldovai II și le deosebesc de alte australopitecine. Creaturile din Oldowai I au făcut unelte, în timp ce toți ceilalți australopiteci le foloseau doar (p. 123). Se aflau într-o tranziție de la utilizarea uneltelor naturale, care era esențială pentru australopithecus, la fabricarea de unelte caracteristice oamenilor (p. 123).

Susținătorii identificării Homo habilis nu au putut ignora faptul că creaturile din Oldowai I sunt mai apropiate ca fiziologie de australopitecine decât de oameni. De exemplu, J. Napier (1964a, 1964c) admite direct că mâinile creaturilor din Oldowai I au un caracter „ciudat de inuman” (1964b, p. 88) și considerate în sine nu pot sugera în niciun fel implicarea lor în fabricație. de instrumente, chiar la fel de primitive ca cele Oldowan (1964a, p. 35 -36), că volumul creierului și multe alte caracteristici ale sistemului cranian și dentar al acestor creaturi, în principiu, nu depășesc limitele variație posibilă la Australopithecus (1964b, p. 89). Ca urmare, într-un efort de a justifica identificarea lui Homo habilis, J. Napier se concentrează nu atât pe diferențele morfologice dintre creaturile din Oldowai I și australopithecines, cât pe cele neîndoielnice. împrejurare că, spre deosebire de australopitecine, ei făceau unelte și nu doar le foloseau.

Astfel, materialele disponibile în prezent despre creaturile din Oldowai I ne permit să tragem două concluzii principale: în primul rând, că au făcut unelte; în al doilea rând, că în aspectul lor morfologic erau încă australopitecine, deși avansaseră deja spre oameni. Acesta este exact ceea ce trebuiau să fie preoamenii târzii. Activitatea de producție în curs de dezvoltare nu a putut încă transforma semnificativ organizarea morfologică a preoamenilor în această etapă, dar ar fi trebuit să-și lase deja amprenta într-o oarecare măsură. Este susținută și ipoteza că baza unei anumite diferențe în organizarea morfologică a creaturilor din Oldovai I față de aspectul morfologic atât al Australopithecusului, cât și al Paranthropusului stă în primul rând în diferența dintre natura activității lor și natura activității acestuia din urmă. prin faptul că nu există un motiv suficient pentru a atribui capacitatea Australopithecus și Paranthropus de a face unelte. Descoperirile de unelte din Sterkfontein și Makapansgat aparțin unor straturi mai ulterioare celor în care au fost descoperite rămășițele de Plesianthropus și Australopithecus Prometheus (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 11962), 1196.

Descoperirea creaturilor din Oldowai I, împreună cu alte date disponibile despre australopithecus, duce la concluzia că preoamenii timpurii au dat naștere la două ramuri de dezvoltare. Dezvoltarea unuia a mers pe linia abandonării stilului de viață al turmei și diminuării rolului muncii pre-umane și s-a încheiat cu apariția pre-oamenilor imaginari, cel mai tipic reprezentant al cărora este Gigantopithecus. Dezvoltarea celui de-al doilea a urmat calea tranziției de la travaliul adaptativ la travaliul reflex transformativ și a condus la apariția unor preoameni de mai târziu, reprezentanți ai cărora, se pare, au fost găsiți în Oldowai I.

Activitatea de muncă a preoamenilor târzii nu s-a limitat la producția reflexă. Ea a reprezentat, după cum sa indicat, unitatea a două tipuri de activitate: activitatea de fabricare a uneltelor și activitatea de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor fabricate. Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor artificiale, ca şi activitatea anterioară de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor naturale, nu a fost o transformare a mediului, ci o adaptare la acesta a fost nu numai muncă animală; în formă, dar și în conținut. În același timp, ea era diferită de predecesorul ei. Diferența a fost că a fost mediată de activitatea de fabricare a sculelor, activități de producție. Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi biologice cu ajutorul instrumentelor artificiale a fost o adaptare la mediul extern, dar mediată de producerea şi transformarea mediului extern.

Ca urmare a apariției activității de fabricare a uneltelor și a bifurcării unei singure activități de muncă în producție și însuşire, succesul adaptării la mediul extern a început să depindă din ce în ce mai mult de nivelul de dezvoltare a activităţii de producţie. Îmbunătățirea activității de producție a devenit o condiție importantă pentru îmbunătățirea activității de adaptare la mediul extern, satisfacerea instinctelor biologice, și a devenit o condiție necesară pentru existența preoamenilor târzii. Dar dezvoltarea activității de producție a diferit semnificativ de dezvoltarea activității de muncă adaptive.

1. Apariția activității de producție reflexive

Travaliul reflex pre-uman, care a apărut, în dezvoltarea sa, mai devreme sau mai târziu, a trebuit inevitabil să atingă o astfel de limită dincolo de care îmbunătățirea sa ulterioară era imposibilă fără îmbunătățirea uneltelor folosite, adică fără a trece la fabricarea uneltelor. Evoluția travaliului adaptativ pre-uman a făcut această tranziție nu numai necesară, ci și posibilă, pregătind toate condițiile pentru aceasta.

În activitățile maimuțelor moderne (și nu numai ale maimuțelor), se pot observa diverse acte de „prelucrare” a diferitelor obiecte cu ajutorul dinților, mâinilor și altor organe ale corpului (Ladygina-Kote, 1959, p. 92 și urm., 127). ff. În condiții experimentale Au existat cazuri repetate de maimuțe care folosesc ca mijloace de muncă obiecte care au fost adaptate pentru a îndeplini această funcție prin acest tip de prelucrare (Kehler, 1930; G. Rotinsky, 1948; Vatsuro, 1948; Ladygina-Kots). , 1959). Prelucrarea obiectelor nu poate fi caracterizată drept muncă, deoarece le lipsesc instrumentele de muncă, în afară de prelucrarea directă, adică prelucrarea obiectelor folosind doar organe ale corpului, cazuri izolate de prelucrare indirectă, adică prelucrarea unor obiecte. ajutorul numai a organelor corpului, s-a observat la maimuțe ajutorul altora. Deci, de exemplu, maimuțele foloseau bețișoare pentru a sparge sticlă, becuri, strânge la pereți etc. (Khilchenko, 1953, p. 52; Ladygina-Kots. , 1959, p. 128–130 etc.). De asemenea, aceste acte nu pot fi numite muncă, deoarece nu au ca scop stăpânirea obiectelor de nevoie și sunt de natură pur ludică. La aceasta putem adăuga că în urma unor astfel de acte nu apar obiecte care să fie folosite în viitor ca instrumente. Alte acte de prelucrare indirectă a obiectelor remarcate la maimuțe nu sunt, de asemenea, acțiuni pentru fabricarea mijloacelor de muncă, deși unele dintre ele, cum ar fi spargerea nucilor de către capucini cu pietre, pot fi numite acte de travaliu reflex.

Cele mai multe bucăți de piatră găsite în natură nu sunt potrivite pentru utilizare ca instrumente de prelucrare. Găsirea unei pietre potrivite pentru a funcționa ca unealtă de lucru nu este întotdeauna ușoară. Această împrejurare a făcut necesară prelucrarea pietrei în sine, pentru a face din ea unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului și efectuarea operațiunilor de mai sus.

La început, prelucrarea pietrei a fost extrem de primitivă. Preoamenii, se pare, au lovit pur și simplu o piatră de alta și au ridicat la întâmplare bucăți de piatră convenabile pentru a fi folosite ca unelte. Tehnica originală de prelucrare a pietrei a fost cel mai probabil tehnica de spargere. Opinia că spargerea și despicarea a fost cea mai veche metodă de prelucrare a pietrei este împărtășită de mulți arheologi (Obermayer, 1913, p. 131; Ravdonikas, 1939.1, p. 194; Zamyatnin, 1951, p. 117; Panichkina, 1953, p. 194; , 26; S. Semenov, 1957, p. 56). Apărând ca metodă inițială de prelucrare a pietrei, spargerea s-a păstrat mult timp împreună cu tehnici mai avansate și la unele popoare a supraviețuit aproape până în vremea noastră. De exemplu, tasmanienii făceau unelte lovind o stâncă sau altă piatră cu o piatră și alegându-le pe cele mai potrivite dintre piesele rezultate. Aruncând cu o piatră altuia întins la pământ, tasmanianul a sărit înapoi, întinzându-și picioarele larg pentru a nu fi rănit de fragmente (Roth Ling, 1899, p. 15i; Piotrovsky, 1933, p. 168). Alături de spargere, tasmanienii aveau și tehnici mai avansate (Roth Ling, 1899, p.150–152; Piotrovsky, 1933, p.169; Efimenko, 1934a, p.149–150).

Producția de cantități relativ mari de unelte din piatră potrivite pentru prelucrarea lemnului a făcut ca producția sistematică de unelte din lemn, care erau în primul rând unelte de vânătoare. Utilizarea instrumentelor de vânătoare din lemn fabricate pe scară largă nu a putut decât să contribuie la succesul vânătorii. Rezultatul a fost o nevoie urgentă de unelte fabricate din lemn și, prin urmare, fabricate din piatră. Progresul activității de vânătoare a necesitat în mod direct dezvoltarea în continuare a producției de unelte din piatră. Având mai mult succes decât înainte, vânătoarea a început să producă un număr tot mai mare de carcase de animale mari, a căror tăiere nu putea fi efectuată cu succes decât cu ajutorul unor unelte din piatră artificială.

Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor a fost munca animală atât ca formă, cât şi ca conţinut. Era munca animală în conținut, căci reprezenta o adaptare la mediul extern; avea formă animală, pentru că era o activitate reflexă. Activitatea de fabricare a uneltelor a fost și ea reflexivă. În acest sens, a fost și muncă reflexă, animală. Dar, nedeosebindu-se ca formă de activitatea anterioară în utilizarea uneltelor naturale, s-a deosebit de aceasta prin conținut. În conținutul ei, nu era o activitate animală, ci una umană, nu era muncă animală, ci muncă umană, căci nu reprezenta însuşirea de obiecte gata făcute de nevoi existente în natură, ci producerea de noi obiecte. care nu a existat în natură, nu adaptarea la mediul extern, ci transformarea lui.

Astfel, activitatea de producție inițială a fost un fenomen extrem de contradictoriu. În conținutul său era deja muncă umană, dar în forma sa rămânea încă muncă animală, pre-umană. Conținutul nou, uman în esența sa, era îmbrăcat în forma veche, animală în esență, reflexivă. Fiind îmbrăcat în forma veche, animală, noul conținut era uman doar în potențial, în posibilitate și nu în realitate. Activitatea inițială de fabricare a uneltelor a fost munca umană doar în potențial, în posibilitate, dar în realitate a fost muncă reflexivă, pre-umană. Dar, deși rămânea pre-umană, travaliul reflexiv, a reprezentat o nouă formă a acestuia, diferită de activitatea anterioară de utilizare a uneltelor naturale. În dezvoltarea travaliului reflex preuman se pot distinge două etape principale. Prima etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflexiv, care este animal atât ca formă, cât și ca conținut, muncă care este complet animală. A doua etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflexiv, care este animal în formă, uman în conținut, care, deși rămânea în realitate munca animală, pre-umană, era potențial deja muncă umană. Spre deosebire de munca pur animală, de însuşire, adaptativă, această formă de muncă preumană reflexivă ar putea fi numită muncă preumană productivă, transformatoare.

Trecerea de la stadiul de travaliu reflex adaptativ la stadiul de travaliu transformator nu a putut decât să afecteze acele ființe a căror activitate era munca pre-umană. Creaturile a căror activitate era munca reflexivă transformatoare nu puteau decât să difere de creaturile a căror activitate era muncă pre-umană adaptativă. Spre deosebire de acestea din urmă, ei nu numai că și-au însușit mijloace de subzistență gata făcute, ci au produs și obiecte care nu existau în natură și nu numai că s-au adaptat mediului, ci l-au și transformat. În acest sens, erau deja oameni. Cu toate acestea, ei nu pot fi numiți oameni, nici măcar cei din formarea lor, deoarece comportamentul lor era o activitate reflexă și, ca orice activitate reflexă, era determinată de nevoi și instincte biologice și numai biologice. Nu erau ființe sociale, nici măcar în devenire, ci pur biologice. În acest sens erau animale. Dar acestea erau astfel de creaturi biologice, astfel de animale, care se apropiau de linia care le separa de oameni, stăteau pe această linie. Deși în realitate au rămas animale, ființe biologice, în potențial, în potențial erau deja oameni, ființe sociale. Caracteristic acestor creaturi a fost o contradicție puternică între conținutul lor, care era în mare parte activitate pur umană și mecanismul său pur animal, organizarea lor morfologică animală.

În 1959, în stratul Oldowai I a fost descoperit un craniu aproape complet al unei creaturi numită Zinjanthropus. Alături de craniu au fost găsite rămășițele multor animale mici (rozătoare, șopârle etc.), oase de porci și antilope, precum și unelte de pietricele aparținând așa-numitei culturi Oldovai, care i-au permis lui L. Leakey să realizeze afirmația că zinjanthropus era o creatură care făcea unelte și vâna animale. Un studiu al trăsăturilor morfologice ale craniului l-a condus pe L. Leakey la concluzia că Zinjanthropus ar trebui inclus în subfamilia Australopithecines ca gen special, distinct atât de genul Australopithecus, cât și de Paranthropus (Leakey, 1959, 1960a).

Cu toate acestea, nu toți oamenii de știință au fost de acord cu opinia lui L. Lika. Majoritatea dintre ei au considerat că este mai corect să clasifice Zinjanthropus drept Paranthropus (Washburn și Howell, 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). Într-una dintre lucrările lui J. Robinson, Zinjanthropus este caracterizat nu numai ca un parantrop tipic, ci și ca un vegetarian (1962, p. 485), ceea ce, desigur, nu se potrivește bine cu ideea lui ca creatură. care făcea unelte. Unii oameni de știință, în special V.P Yakimov (1960c), au afirmat în mod direct că trăsăturile morfologice ale Zinjanthropus contrazic extrem de capacitatea care i se atribuie de a face unelte. Noile descoperiri l-au forțat ulterior pe L. Leakey însuși să-și reconsidere părerile despre Zinjanthropus.

În anii următori, în același strat al Oldowai I, dar într-un orizont situat sub cel în care s-a făcut descoperirea descrisă mai sus, au fost descoperite rămășițele unei creaturi, care a devenit treptat cunoscută sub numele de „calea prezinjanului” (Leakey, 1960b). , 1961a, 1961b). Deja în publicații destul de timpurii, L. Leakey (1961b, 1963a) a sugerat că Prezinjanthropus, care diferă de Zinjanthropus prin faptul că are mai puțină specializare și un volum mai mare al creierului, nu este un reprezentant al Australopithecines, ci un hominin, că în el ar trebui să se vadă adevăratul creator de unelte de pietricele, nu numai cele care au fost găsite cu el, ci și cele asociate cu rămășițele zinjanthropusului în sine, acesta a fost obiectul vânătorii de timpuriu homininii. Aceasta explică legătura craniului cu unelte și oase de animale (1963a, pp. 453–455). atât în orizontul aflat sub cel în care a fost descoperit prezinjanthropus, cât și în cel căruia îi aparține descoperirea lui Zinjanthropus, cât și în sfârșitul în orizonturile inferioare ale lui Oldowai II (Leakey și Leakey, 1964). Toate acestea au dat motive lui L. Leakey, F. Tobias și J. Napier (Leakey, Tobias, Napier, 1964; Tobias, 1964) să facă afirmația că toate aceste descoperiri formează o nouă specie a genului Homo, căreia i-au atribuit. numele „Homo habilis””.

Cu toate acestea, această afirmație a fost acceptată critic de un număr de oameni de știință (Campbell, 1964; Robinson, 1965). Curând, unul dintre autorii lucrării comune sus-menționate a fost nevoit să-și reconsidere oarecum pozițiile. În același an, un articol al lui F. Tobias și G. Koenigswald (Tobias, Koenigswald 1964) a concluzionat că rămășițele din Oldovai 1, pe de o parte, și din orizonturile inferioare ale Oldovai II, pe de altă parte, nu aparțin. la același tip de hominide, dar la doi, diferiți unul de celălalt. Creaturile din orizonturile inferioare ale Oldowai II aparțin aceluiași stadiu al evoluției umane ca și Pithecanthropus IV și Telanthropus, pe care majoritatea cercetătorilor le consideră a fi cei mai timpurii oameni. Creaturile din Oldowai I reprezintă o formă mai primitivă. Ei formează un grup special de hominini, care s-au ridicat deja deasupra stadiului Australopithecus, dar nu au ajuns încă în stadiul Pithecanthropus. Datele morfologice ne permit să le considerăm ca fiind pe linia omipidelor, provenind de la Australopithecus africanus și, eventual, ducând la Pithecanthropus. Potrivit lui F. Tobias și G. Koenigswald, megantropul javanez vechi ar trebui să fie de asemenea atribuit acestui stadiu, care urmează stadiului Australopithecus și stadiului precedent al Pithecanthropus. În ceea ce privește poziția acestui grup în taxonomie, opiniile autorilor articolului au fost diferite. G. Koenigswald îl consideră un gen special sau cel puțin un subgen, F. Tobias - ca o specie a genului Homo.

J. Robinson a vorbit mult mai decisiv (Robinson, 1965). În opinia sa, nu există niciun motiv pentru a clasifica descoperirile Oldovai ca un tip special (p. 121). La fel ca F. Tobias și G. Königswald, el distinge între ei două grupuri distincte morfologic, dintre care unul este format din descoperirile din Oldovai 1, iar celălalt din descoperirile din orizonturile inferioare ale Oldovai 11. Rămășițele din Oldovai II. arată o mai mare apropiere de Telanthropus, fără îndoială, conform lui J. Robinson, care este un om, și aparțin aceluiași stadiu ca acesta din urmă - celui mai timpuriu stadiu al evoluției umane. Ele reprezintă cele mai timpurii forme de Homo erectus. Rămășițele de la Oldowai I prezintă asemănare nu cu Pithecanthropus, ci cu Australopithecus africanus și reprezintă un grup de australopithecus, doar ușor avansat în dezvoltarea lor față de restul. Din punct de vedere morfologic, asemănarea dintre Australopithecus africanus și rămășițele de la Oldowai I, pe de o parte, și Homo erectus și rămășițele de la Oldowai II, pe de altă parte, este semnificativ mai mare decât între descoperirile de la Oldowai I și cele de la Oldowai II. Datele morfologice susțin atribuirea lui Oldovai I și Oldovai II la două genuri diferite (p. 123). Totuși, în același timp, există trăsături care apropie descoperirile din Oldovai 1 de cele din Oldovai II și le deosebesc de alte australopitecine. Creaturile din Oldowai 1 făceau unelte, în timp ce toți ceilalți australopitecine le foloseau doar (p. 123). Se aflau într-o tranziție de la utilizarea uneltelor naturale, care era esențială pentru australopithecus, la fabricarea de unelte caracteristice oamenilor (p. 123).

Susținătorii izolării Homo habilis nu au putut ignora faptul că creaturile din Oldovai 1 sunt mai apropiate ca morfologie de australopitecine decât de oameni. De exemplu, J. Napier (1964a, 1964c) admite direct că mâinile creaturilor din Oldowai 1 au un caracter „ciudat de inuman” (1964b, p. 88) și considerate în sine nu pot sugera în niciun fel implicarea lor în fabricație. de instrumente, chiar la fel de primitive ca Old Wai (1964a, p. 35–36), că volumul creierului și multe alte caracteristici ale craniului și sistemului dentar al acestor creaturi, în principiu, nu depășesc limitele variație posibilă la Australopithecines (1964b, p.89). Ca urmare, într-un efort de a justifica identificarea Homo habilis, J. Napier se concentrează nu atât pe diferențele morfologice dintre creaturile din Oldowai I și australopithecines. împrejurarea fără îndoială că ei, spre deosebire de australopiteci, făceau unelte și nu doar le foloseau.

Astfel, materialele disponibile în prezent despre creaturile din Oldowai I ne permit să tragem două concluzii principale: în primul rând, că au făcut unelte; în al doilea rând, că în aspectul lor morfologic erau încă australopitecine, deși avansaseră deja spre oameni. Acesta este exact ceea ce trebuiau să fie preoamenii târzii. Activitatea de producție în curs de dezvoltare nu a putut încă transforma semnificativ organizarea morfologică a preoamenilor în această etapă, dar ar fi trebuit să-și lase deja amprenta într-o oarecare măsură. Este susținută și ipoteza că baza unei anumite diferențe în organizarea morfologică a creaturilor din Oldovai 1 față de aparițiile morfologice atât ale Australopithecus, cât și ale Paranthropus constă în primul rând în diferența dintre natura activității lor și natura activității acestuia din urmă. prin faptul că nu există un motiv suficient pentru a atribui capacitatea Australopithecus și Paranthropus de a face unelte. Descoperirile de unelte din Sterkfontein și Makapansgat aparțin unor straturi ulterioare celor în care au fost descoperite rămășițele de Plesianthropus și Australopithecus Prometheus (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 1962).

Descoperirea creaturilor din Oldowai 1, împreună cu alte date disponibile despre australopitecine, duce la concluzia că preoamenii timpurii au dat naștere la două ramuri de dezvoltare. Dezvoltarea unuia a mers pe linia abandonării stilului de viață al turmei și diminuării rolului muncii pre-umane și s-a încheiat cu apariția pre-oamenilor imaginari, cel mai tipic reprezentant al cărora este Gigantopithecus. Dezvoltarea celui de-al doilea a urmat calea tranziției de la travaliul adaptativ la travaliul reflexiv transformator și a condus la apariția unor preoameni de mai târziu, reprezentanți ai cărora, se pare, au fost găsiți în Oldowai 1.

2. Trăsături ale dezvoltării activităţii reflexive de producţie

Dezvoltarea muncii preumane adaptative, ca și dezvoltarea oricărei activități adaptative, a decurs sub influența selecției naturale. În procesul activităților de apărare și vânătoare, în procesul conflictelor intra-turmă, au supraviețuit și au lăsat urmași indivizii care erau cel mai adaptați în organizarea lor fizică la folosirea uneltelor și care aveau cea mai mare experiență de luptă și vânătoare.

Îmbunătățirea activității de producție sub influența unei astfel de selecții nu a putut avea loc, deoarece o mai bună adaptare la operațiunile de producție în comparație cu ceilalți membri ai efectivului și o experiență mai mare în producție în sine nu ar putea oferi acestui individ anume un avantaj asupra lor nici în activitățile de vânătoare și defensive. , sau în conflicte din interiorul turmei. Avantajul în vânătoare, apărare și lupte a fost dat de o forță fizică mai mare, dexteritate, adaptabilitate mai bună la utilizarea uneltelor, capacitate mai mare de a le mânui, ceea ce nu putea coincide întotdeauna cu capacitatea mai mare de a le realiza. Utilizarea unor instrumente mai avansate nu putea oferi avantaje, deoarece acestea din urmă nu puteau fi proprietatea de monopol a celor care le fabricau. Tehnicile și abilitățile de producție mai avansate au fost rapid adoptate de alți membri ai turmei; unelte mai avansate, fabricate de indivizi mai adaptați acestei operațiuni, ar putea fi folosite de alții mai puțin capabili de activități productive.

Adaptabilitatea mai mare la activitățile de producție și o experiență mai mare în producție a unor membri ai efectivului nu le-a oferit avantaje față de ceilalți membri ai efectivului, dar prezența acestor indivizi în turmă a oferit avantaje în adaptarea la mediu tuturor membrilor unui anumit efectiv. turmă în comparație cu membrii turmei, în care erau mai puțini astfel de indivizi și aveau mai puțină experiență în producție.

Adaptabilitatea mai mare a individului la însușirea muncii reflexive i-a oferit în primul rând avantaje față de toți ceilalți indivizi și numai în cele din urmă a dat anumite avantaje asociației din care era membru față de alte asociații. Munca adaptativă pre-umană, în ciuda faptului că era imposibil în afara asocierii, a rămas o activitate esențial individuală, o activitate menită să satisfacă instinctele unui anumit individ. Situația este diferită cu activitatea de muncă industrială. Adaptabilitatea mai mare a individului la aceasta, în primul rând, a oferit avantaje asociației din care era membru față de alte asociații și numai prin aceasta și lui însuși. Încă din momentul originii sale, activitatea de producție în esența sa nu a fost o activitate individuală, ci una colectivă, o activitate menită să satisfacă nevoile tuturor membrilor turmei luați împreună și numai prin aceasta să satisfacă nevoile individuale ale fiecăruia dintre membrii săi, luați individual. Medierea activității de adaptare la mediu prin activitatea de producție emergentă a însemnat medierea activității care vizează satisfacerea instinctelor biologice ale fiecărui individ cu activitate care vizează satisfacerea nevoilor tuturor indivizilor incluși în asociație luate împreună.

Fiind prin natura sa nu individuală, ci colectivă, activitatea de producție din momentul înființării nu a putut fi îmbunătățită sub influența selecției naturale individuale. Dar, după ce a determinat ieșirea activității de producție din sfera selecției naturale individuale, natura sa colectivă a dat naștere la posibilitatea unei forme diferite de selecție. După cum sa indicat, adaptabilitatea mai bună a anumitor membri ai efectivului la activitățile de producție, experiența lor vastă în producție a oferit avantaje semnificative tuturor persoanelor aparținând unei anumite asociații față de toți membrii asociației, în care erau mai puțini astfel de indivizi și aveau o adaptabilitate mai mică. la activitatile de productie. Această împrejurare a deschis posibilitatea îmbunătățirii capacității de activitate de producție și, prin urmare, a activității de producție în sine prin selectarea tuturor membrilor asociațiilor, care includeau mai mulți indivizi care aveau o adaptabilitate mai bună la activitatea de producție și o experiență de producție mai mare, adică printr-un fel de grup. selecţie. Preferăm să numim această formă de selecție nu selecție de turme, ci selecție de grup, deoarece, deși efectivele au fost selectate în acest proces, acestea nu au fost selectate ca un întreg, ci doar ca sumă, o colecție de indivizi. Adevăratele obiecte ale selecției nu erau turmele ca atare, ci indivizii care le compuneau. Ca urmare a selecției, a fost îmbunătățită capacitatea indivizilor de a efectua activități productive, dar nu și dezvoltarea efectivului. O turmă de preoameni nu a putut evolua și nu a evoluat, pentru că era o asociație zoologică, nu un organism.

Selecția în grup a contribuit la îmbunătățirea activității de producție, dar rolul acesteia în desfășurarea acestei activități a fost diferit de rolul selecției naturale individuale în îmbunătățirea travaliului reflex adaptativ, în îmbunătățirea oricărei forme de activitate adaptativă. Această diferență a fost determinată de o altă trăsătură a activității de producție, care a făcut-o diferită calitativ de activitatea adaptativă. Activitatea de producție diferă de orice formă de activitate adaptativă prin capacitatea sa de a se dezvolta independent de orice formă de selecție, capacitatea de autodezvoltare, autopropulsare. Pentru a înțelege esența acestei diferențe, este necesar să ne oprim cel puțin pe scurt la problema modalităților de îmbunătățire a activității adaptative.

Îmbunătățirea activității adaptative (comportamentului) poate avea loc în două moduri: prin îmbunătățirea capacității animalului de a efectua această activitate, care este asociată cu îmbunătățirea organizării sale morfologice, și prin îmbunătățirea doar a activității în sine, fără a modifica organizarea animalului. Prima modalitate presupune fixarea și acumularea din generație în generație a modificărilor în organizarea morfologică, făcând animalul mai capabil de activitate adaptativă, a doua - fixarea și acumularea din generație în generație a acțiunilor care asigură o adaptare mai reușită a organismului. faţă de mediu, fixarea şi acumularea de experienţă în activitatea de adaptare.

În lumea animală, atât fixarea și acumularea de caracteristici morfologice care fac organismul mai capabil de activitate adaptativă, cât și fixarea și acumularea acțiunilor adaptative este imposibilă fără a le transforma în unele ereditare, fără a le transmite din generație în generație folosind mecanism de ereditate.

La animalele inferioare sunt combinate ambele moduri de îmbunătățire a activității adaptative. Exemple de acțiuni adaptative fixate ereditar sunt instinctele - lanțuri complexe reflexe necondiţionate. Dezvoltarea și schimbarea instinctelor, precum și schimbările în organizarea morfologică a animalului, au loc în procesul de schimbare a generațiilor sub influența selecției naturale. Este destul de clar că activitatea fixată ereditar a animalelor nu poate decât să se distingă prin conservatorism. Predominanța activității predeterminate ereditar în comportamentul unui animal îl face puțin capabil să răspundă la schimbările rapide și neașteptate ale mediului extern. A doua modalitate de a îmbunătăți activitatea de adaptare, prin urmare, implică în mod necesar reducerea plasticității comportamentului animalului și, prin urmare, îngustarea capacităților sale de adaptare.

Creșterea plasticității și flexibilității activității adaptative este imposibilă fără a o transforma în ceva care nu este fixat ereditar. O astfel de activitate este comportamentul mamiferelor superioare, care este o activitate reflexă condiționată, activitatea cortexului cerebral. „Dezvoltarea acțiunilor ereditar nefixate”, a scris A.N Severtsev (1949), „a progresat progresiv în seria mamiferelor. Adaptarea prin schimbarea comportamentului în timp viata individuala are o semnificație biologică enormă, deoarece permite mamiferelor superioare să se adapteze rapid la schimbările introduse în viața lor de alte animale și oameni” (p. 214; vezi și: 19456, pp. 289–311).

La mamiferele superioare, acțiunile dobândite individual, care în mecanismul lor sunt reflexe corticale condiționate, nu pot deveni moștenite și nu pot fi transmise prin moștenire. Acest lucru nu înseamnă că este în general imposibil pentru ei să transfere experiența activității de la un individ la altul. Apariția activității nervoase superioare a presupus dezvoltarea unei astfel de forme de transfer de experiență ca imitația. Experimentele arată că, chiar și la animalele cu un nivel de dezvoltare a activității nervoase mai înalte decât maimuțele, este posibilă formarea de reflexe condiționate bazate pe imitație (V. Kryazhev, 1955; L. Voronin, 1957). La maimuțe, pe baza imitației, se pot forma o mare varietate de reflexe și lanțuri de reflexe. Maimuțele se imită între ele atât în mișcări individuale, cât și în activități complexe dirijate (Shtodin, 1947; Voitonis, 1949; L. Voronin, 1957; Harlow, 1959). Viața în asociații în prezența imitației dezvoltate duce la faptul că experiența de viață a unei maimuțe constă nu numai din experiența ei individuală, ci și din experiența tovarășilor săi în asociație. Prin imitație, experiența muncii a fost schimbată între pre-oameni.

Dar dacă mamiferele s-au dezvoltat mod nou transferul experienței activității adaptative, atunci nu aveau un mod nou de înregistrare, consolidare și acumulare a experienței activității adaptative din generație în generație. Selecția naturală a acțiunilor care asigură cel mai bine adaptarea la mediu și acumularea acestor acțiuni din generație în generație la mamiferele superioare a fost imposibilă, deoarece aceste acțiuni nu erau nici ereditare și nici capabile să devină ereditare. Activitatea adaptativă a mamiferelor superioare, luată de la sine, se încadrează în sfera selecției naturale (Kremyansky, 1941). La mamiferele superioare, este imposibil să se consolideze și să acumuleze experiența activității adaptative de la o generație la alta și este imposibil să se îmbunătățească activitatea adaptativă luată de la sine. Îmbunătățirea activității lor adaptative poate fi realizată doar într-un singur mod - prin îmbunătățirea capacității organismului de a efectua o astfel de activitate, prin îmbunătățirea organizării morfologice a animalului. Îmbunătățirea activității adaptative a mamiferelor superioare se realizează prin selectarea animalelor a căror organizare morfologică le face mai capabile să efectueze acțiuni adaptative. Selecția naturală a îmbunătățit activitatea adaptivă și comportamentul mamiferelor superioare prin îmbunătățirea organizării lor morfologice, în primul rând structura creierului și a sistemului locomotor. Îmbunătățirea travaliului adaptiv pre-uman a procedat în acest fel.

Situația a început să se schimbe odată cu trecerea de la utilizarea instrumentelor gata făcute la producția de mijloace de muncă. Fiecare producție a unui instrument, în principiu, nu este altceva decât o fixare materială, obiectivă, consolidare a activității producției sale. Odată cu începerea înregistrării experienței de producție în scule, fiecare nouă generație, intrând în viață, a primit la dispoziție experiența materializată a activității de producție a generațiilor anterioare, fixată în scule.

În procesul activității acestei generații, experiența generației anterioare s-a îmbogățit și sub această formă a fost transmisă la următoarea etc. Apariția activității de producție a însemnat în esență apariția unei metode complet noi de înregistrare, transmitere și acumularea de experiență de activitate, care nu-și are locul în lumea animală, o nouă modalitate de îmbunătățire a activității. Dezvoltarea producției este o formă complet nouă de mișcare, diferită calitativ de dezvoltarea activității adaptative. Dacă activitatea adaptativă se poate dezvolta și îmbunătăți numai sub influența determinantă a selecției naturale, atunci dezvoltarea și îmbunătățirea activității de producție nu este determinată de nicio formă de selecție. Producția are în sine o sursă de dezvoltare și, prin urmare, este capabilă de autopropulsare și autodezvoltare.

Totuși, aceasta nu înseamnă că dezvoltarea activității de producție ar putea, în general, să se desfășoare fără acțiunea vreunei forme de selecție. Privind puțin în perspectivă, trebuie să spunem că până la apariția omului de tip fizic modern, îmbunătățirea producției a fost inevitabil îngreunată de organizarea morfologică a acelor creaturi care erau angajate în fabricarea uneltelor. Contradicția apărută între necesitatea dezvoltării ulterioare a activității de producție și organizarea morfologică nu putea fi depășită decât prin îmbunătățirea acestei organizări, iar acest lucru nu s-ar putea întâmpla fără acțiunea selecției. Dar selecția, sub influența căreia a fost îmbunătățită capacitatea organismului de a efectua o activitate productivă, a fost diferită de cea care a determinat îmbunătățirea capacității de adaptare. Nu numai că nu a determinat direcția de dezvoltare și îmbunătățire a activității de producție, direcția schimbării în organizarea morfologică, ci, dimpotrivă, însăși direcția acțiunii acesteia a fost determinată de dezvoltarea activității de producție.

Totuși, tot ceea ce s-a spus mai sus se aplică pe deplin numai activității de producție care a început deja să se elibereze de forma reflexivă, animală. Toate acestea sunt aplicabile activității de producție reflexă numai cu anumite rezerve. Forma reflexivă în care a fost îmbrăcată activitatea de producție emergentă la început a împiedicat manifestarea capacității sale de autodezvoltare și a interferat cu progresul ei.

În cazul în care un mijloc de muncă este rezultatul actului de fabricare a unui mijloc de muncă, gradul de perfecțiune al acestuia este determinat de cursul acestui act însuși, actul de producție. Derularea unui act de producție poate duce în mod necesar la apariția rezultatului dorit, adică a unui obiect care posedă proprietățile dorite, numai dacă este îndreptat către acest rezultat și va fi determinat de acest rezultat. Cu alte cuvinte, cursul unui act de producție poate duce în mod necesar la rezultatul dorit dacă acest rezultat există la începutul său și îi determină cursul. Este destul de clar că rezultatul unui act de producție nu poate exista în realitate, material, la începutul său. Nu poate exista decât în capul angajatului, doar în mod ideal. Rezultatul ideal al acestui proces - scopul - existent în capul lucrătorului la începutul producției determină cursul acestui proces și, prin urmare, rezultatul său material. La sfârșitul procesului de producție, ceea ce a existat la început doar ideal, doar în capul muncitorului, începe să existe în realitate, material.

Scopul – rezultatul ideal al procesului de producție – nu poate fi altceva decât rezultatul procesului ideal de producție. Pentru desfășurarea și îmbunătățirea cu succes a activității de producție se impune așadar ca, pe lângă prelucrarea materială a unui obiect, să aibă loc și prelucrarea ideală a acestuia și ca această prelucrare ideală a obiectului să depășească prelucrarea materială a acestuia și să-l dirijeze. Producția prin natura sa presupune și necesită existența unei reflectări active a lumii, o astfel de reflectare a lumii care este capabilă să avanseze și să dirijeze procesul de transformare a lumii. O astfel de reflectare a lumii este gândirea umană, conștiința și voința umană. Actele de producție pot fi realizate și dezvoltate cu succes numai dacă sunt acțiuni intenționate, conștiente și volitive. Astfel de acte intentionate, constiente, volitive sunt acte ale muncii umane.

La preoamenii de mai târziu, ca și la animalele timpurii și alte animale superioare, forma de reflectare a lumii a fost o activitate nervoasă mai mare, ceea ce reprezintă o unitate inextricabilă de reflecție și comportament. Doar stimulii reflexi se puteau reflecta în creierul lor. Imaginile unor fenomene care nu existau încă în acest moment nu puteau să apară în creierul lor. Ei, ca și alte animale, nu puteau prevedea cursul și rezultatele acțiunilor lor, care erau acte reflexe. De aici și contradicția extrem de acută între conținutul și forma actelor lor de fabricare a instrumentelor. Fiind acte de producție, acte de transformare a naturii, și nu de adaptare la ea, ele nu se deosebeau prin conținut de actele muncii umane și nu se puteau dezvolta cu succes doar sub condiția existenței unui proces de prelucrare ideală a obiectelor, depășind. şi direcţionarea procesării lor materiale. Dar fiind în conținut acte de muncă umană, în forma lor au rămas acte de muncă animală și, ca orice acte reflexe, nu puteau fi determinate decât de fenomene exterioare existente la începutul acestor acte. Acest lucru a determinat natura în mare parte aleatorie a rezultatelor acestor acte, care era imposibil de depășit complet fără apariția unei forme calitativ diferite de reflectare a lumii.

După cum sa indicat deja, rezultatele actelor reflexe care vizează fabricarea de instrumente au fost inițial de natură pur aleatorie. Gradul de adecvare al fragmentelor de piatră obținute prin spargere pentru funcționarea ca unelte depindea de caz. Este destul de clar că instrumentele astfel obținute nu pot fi considerate ca o veritabilă înregistrare a rezultatului activității de producere a acestora, ca o veritabilă materializare a experienței de muncă. Activitatea de producție reflexă în curs de dezvoltare a avut capacitatea de auto-mișcare, de auto-dezvoltare, dar nu atât în realitate, cât și în posibilitate. Prin urmare, în primii pași ai dezvoltării sale, acesta a fost în mare măsură îmbunătățit sub influența determinantă a selecției grupului, care a determinat îmbunătățirea capacității de a efectua operațiuni de producție. Dar, pe măsură ce activitatea de producție s-a dezvoltat, capacitatea ei de autopropulsie a început să se transforme din ce în ce mai mult dintr-o posibilitate într-o realitate, ceea ce a provocat inevitabil o schimbare a rolului selecției de grup. Ultimul dintre factorii care au determinat dezvoltarea activității reflexive de producție a început să se transforme tot mai mult într-un factor, a cărui direcție de acțiune a fost determinată de dezvoltarea activității de producție în sine, într-un factor subordonat activității de producție și îndeplinirii „comenzilor” a acestuia din urmă.

Forma reflexivă în care a fost îmbrăcată activitatea inițială de producție a interferat și a împiedicat dezvoltarea acesteia încă de la început. Totuși, o anumită îmbunătățire a activităților de producție a fost posibilă și sub formă reflexivă. Nivelul de dezvoltare pe care activitatea de producție era capabilă să-l atingă înainte de a începe să fie eliberată de forma reflexivă poate fi judecat după instrumentele găsite împreună cu creaturile din Oldovai I. Ele au fost atribuite în unanimitate culturii Oldovai (Leakey, 1961a, 1961b). , 1963a; Clark, 1961; Leakey, Tobias, Napier, 1964, etc.).

După cum cred un număr de cercetători, industria de piatră din Oldowan din Africa nu este cea mai veche cunoscută științei. În opinia lor, a apărut din industria Kafuan care a precedat-o pe același teritoriu. Culturile Kafuan și Oldowan reprezintă în esență două etape consecutive de dezvoltare a uneia (Cole, 1954, pp. 1034–1035), datând din perioada anterioară erei arheologice Chelles, a cărei tranziție este asociată cu apariția primei pietre. unealtă, care are o formă dezvoltată, stabilă, standardizată, - topor de mână (Childe, 1944, p. 41; Ravdonikas, 1939, I, p. 157–158; Efimenko, 1953, p. 107; Panichkina, 1953, p. 31–32; Artsikhovsky, 1955, p. 26 etc.).

G. Mortilier (1903, p. 189), care a dat prima schemă clară pentru periodizarea paleoliticului, a considerat toporul de mână ca prima unealtă realizată de o mână umană, iar scoica ca prima epocă în dezvoltarea industria umană a pietrei, ca prima epocă a epocii vechi de piatră. G. Mortilier considera uneltele care datează din epoca premergătoare Chelles-ului ca produse ale activității nu a omului, ci a unei creaturi pe care el a construit-o teoretic, intermediară între animale și om - antropopithecus sau homosimius.

Prin lucrările cercetătorilor ulterioare, periodizarea lui G. Mortilier a fost completată de introducerea epocii pre-Chelles. Cu toate acestea, mulți oameni de știință încă nu recunosc această eră ca fiind independentă. Prima epocă arheologică general recunoscută este încă Chelles (Artsikhovsky, 1947, pp. 8–9; 1955, p. 26; Efimenko, 1953, pp. 109–110). Cercetătorii care recunosc prima eră arheologică ca fiind pre-Chelles, nu îi oferă nicăieri o descriere detaliată, limitându-se la prevederile cele mai generale. Lucrările lor subliniază că uneltele din epoca pre-Chelles au de obicei o formă aleatorie, instabilă, extrem de incertă și cu greu pot fi distinse de fragmentele de piatră care au suferit prelucrare naturală (Osborne, 1924, p. 103; Boriskovsky, 1957a, p. 40; Panichkina, 1953, p. 18).

Dintre toți arheologii, doar L. Leakey (1953, pp. 57, 66–68) oferă o descriere mai detaliată a epocii pre-Chelles, care a studiat în detaliu cultura Oldovai legată de aceasta, dar subliniază și că o caracteristică Caracteristica acestei industrii este absența oricăror, nu au fost dezvoltate forme stabile de unelte din piatră (p. 68). Poate că doar instrumentele oldoviene târzii, care le preced direct pe cele shelliene timpurii, au o formă ceva mai dezvoltată.

Aleatorietatea și instabilitatea formelor de instrumente pre-cheleene permite, în opinia noastră, cu temeiuri suficiente să le luăm în considerare, cu excepția, poate, doar a celor mai recente, imediat premergătoare topoarelor Chelles, întrucât rezultatele activității nu a oamenilor, chiar în formarea lor, dar a pre-oamenilor târzii, produse ale activității de producție reflexă, muncă pre-umană transformatoare. Industria de piatră a preoamenilor târzii, care, după toate probabilitățile, este aproape întreaga industrie pre-cheliană, cu posibila excepție doar a celei mai recente, ar fi cel mai bine numită eolitică, iar epoca existenței și dezvoltării sale eolitică. Instrumentele descoperite în Oldowai I fac posibilă cu un grad ridicat de probabilitate atribuirea întregii sau aproape a întregii industriei Oldowai și a întregii industriei Kafuan eoliticului.

Armele Kafuan sunt foarte simple. Sunt pietricele rulate cu apă (sau uneori noduli de calcar silex sau bolovani de cuarțit), de care s-au despărțit unul sau doi fulgi pentru a ascuți capătul. Uneltele Oldowan diferă de cele Kafuan doar printr-un număr ceva mai mare de fulgi (Leakey, 1953, pp. 57, 67–68; Aliman, 1960, pp. 169–170, 236–238, 274, 314; Clark, 1961; , etc.). Pietricele și bolovani, ascuțiți de una sau două sau trei așchii, se găsesc nu numai în Africa. Au fost găsite și în straturile pre-Chelles din Europa și Asia (Efimenko, 1953, p. 109-NO; Panichkina, 1953, p. 18–20; „Istoria lumii”, 1955.1, p. 24–25; Movis, 1944, p. Z, 104–107). Alături de unelte de acest fel, care sunt adesea numite unelte de tocat brut, se găsesc un număr mare de fulgi de contururi pur aleatorii.

Descoperirea uneltelor din cultura cu același nume, împreună cu creaturi din Oldovai 1, indică faptul că deja în epoca eolitică, împreună cu tehnica spargerii pietrei, au apărut și s-au dezvoltat. truc nou prelucrarea pietrei, care constă în îndepărtarea fragmentelor dintr-un nodul de piatră sau pietricele și, prin urmare, în baterea nodulului sau pietricelelor. Se poate presupune că inițial această tehnică a apărut ca un mijloc de eliminare a unui defect care împiedica utilizarea cu succes a unei bucăți de piatră ca unealtă (Gorodtsov, 1930, p. 10; 1935, pp. 69–70). Mai târziu, această tehnică a căpătat o semnificație independentă și a pus bazele unui nou tip de tehnică de prelucrare a pietrei - tehnica de bătaie, care era și o tehnică de bătaie. Ambele fragmente dărâmate de pe pietricele (bolovani) și pietricelele bătute (bolovani) au fost folosite ca unelte.

Apariția și dezvoltarea tehnicii de bătaie-bătaie a deschis posibilitatea obținerii unor instrumente mai avansate decât ar putea oferi tehnica de spargere. Pe lângă îmbunătățirea tehnicilor de prelucrare a pietrei, progresul tehnologiei pietrei a fost facilitat și de dezvoltarea capacității de a selecta cele mai potrivite pentru fabricarea de unelte dintr-un număr mare de pietre de o mare varietate de specii și dimensiuni.

Uneltele obținute ca urmare a tehnicii de bătaie-bătaie, deși au continuat să aibă contururi în mare măsură aleatorii și nu au avut o formă dezvoltată, cu toate acestea, într-o anumită măsură, pot fi deja caracterizate ca o fixare a activității producției lor, ca materializarea experienţei de producţie. Odată cu apariția tehnicii de batere a tapițeriei, activitatea de producție a câștigat ocazia de a-și demonstra capacitatea de auto-dezvoltare, oportunitatea de a transforma selecția într-un factor subordonat acesteia. Cu toate acestea, cu toate acestea, progresul tehnologiei de prelucrare a pietrei în epoca eolitică a decurs într-un ritm extrem de lent și nu a fost atât calitativ, cât și cantitativ. Ea a constat nu atât în îmbunătățirea calității uneltelor fabricate, cât în creșterea procentului din numărul de bucăți de piatră adecvate pentru a fi folosite ca unelte la numărul total de fragmente de piatră obținute în urma prelucrării.

Îmbunătățirea calitativă a activității de producție a fost împiedicată de forma reflexivă în care erau îmbrăcate actele de producție. Cu cât s-a dezvoltat în continuare activitatea de producție, cu atât forma reflexivă în care era îmbrăcat a interferat cu autodezvoltarea sa. Deocamdată, conținutul nou se putea dezvolta în forma veche, dar, mai devreme sau mai târziu, aceasta din urmă trebuia să devină un obstacol de netrecut în calea dezvoltării ulterioare a conținutului. Producția, dezvoltarea, mai devreme sau mai târziu trebuia să atingă o astfel de limită dincolo de care dezvoltarea sa ulterioară era cu totul imposibilă fără a-și elibera actele de forma reflexă, fără a le transforma din reflex în volitiv, conștient, fără apariția gândirii și voinței.

Dar activitatea reflexă nu a fost singurul obstacol în calea dezvoltării sale. Un alt obstacol la fel de, și poate mai important, a fost individualismul zoologic nestăpânit care a dominat turma preoamenilor târzii.

3. Conflict între activitatea de producție și individualismul zoologic în turma preoamenilor târzii

Comportamentul preoamenilor târzii, la fel ca și comportamentul preoamenilor timpurii și al altor animale, a fost o activitate reflexă și, ca orice activitate reflexă a oricărui animal, nu putea avea drept scop decât satisfacerea nevoilor și instinctelor biologice. Prin urmare, relațiile din turma preoamenilor târzii nu puteau diferi în nici un fel semnificativ de cele care au avut loc în turma proantropilor timpurii. Printre preoamenii de mai târziu, ca și cei timpurii, a existat antagonism între turmă și familia haremului. În turma preoamenilor târzii, ca și în turma preoamenilor timpurii, a avut loc o prăbușire constantă și o restructurare a sistemului de dominație, care s-au terminat adesea cu moartea. În turma preoamenilor târzii, ca și în turma preoamenilor timpurii, au existat doar relații zoologice, iar individualismul zoologic a dominat. Turma de preoameni târzii era o asociație zoologică.

Și, în același timp, se deosebea de toate asociațiile zoologice care l-au precedat, inclusiv de turma de preoameni timpurii. Fiind o asociație zoologică, a fost în același timp o asociație de creaturi care nu numai că s-au adaptat mediului, ci și au produs, creaturi în care adaptarea la mediul extern era mediată de producție. Și această împrejurare a făcut din individualismul zoologic în turma preoamenilor târzii un fenomen care a împiedicat îmbunătățirea adaptării lor la mediul extern și, prin urmare, le-a pus în pericol existența.

O anumită contradicție între individualismul zoologic și nevoia de adaptare la mediu a existat, așa cum s-a observat în capitolul V, deja în turma preoamenilor timpurii. Conflictele nesfârșite care au avut loc în ea au putut și au amenințat existența turmei și, prin urmare, a membrilor săi. Dar nu au interferat direct cu implementarea și îmbunătățirea muncii adaptive pre-umane, implementarea și îmbunătățirea activităților de adaptare la mediul extern.

În timp ce respingea un atac din exterior și în timpul vânătorii, toate conflictele din turmă au încetat și aceasta a acționat ca un întreg. Unitatea acțiunilor tuturor membrilor turmei în timpul apărării și vânătorii a fost determinată de coincidența dorințelor lor de a-și satisface instinctele. Un atac din afară i-a amenințat pe toți membrii turmei și, prin urmare, toți au încercat să-l respingă. Coincidența aspirațiilor tuturor membrilor turmei de a satisface instinctul alimentar stă la baza unității acțiunilor lor la momentul vânătorii. Până când animalul a fost ucis, aspirațiile tuturor membrilor turmei au coincis. Ciocnirea dorințelor lor de a satisface instinctul alimentar a început după finalizarea cu succes a vânătorii.

Conflictele și luptele din turma preoamenilor timpurii nu numai că nu au interferat direct cu cursul muncii preumane adaptative, dar chiar și într-o anumită privință au contribuit la îmbunătățirea acestuia. De regulă, câștigătorii conflictelor intra-turmă erau indivizi care, prin organizarea lor fizică, erau mai capabili decât alții să folosească bețe, pietre și alte unelte, care aveau cea mai mare experiență în folosirea lor și care le operau cel mai abil și cu pricepere. Ca urmare a ciocnirilor, a avut loc selecția indivizilor cei mai adaptați la munca de însuşire reflexivă. Selecția care a avut loc ca urmare a conflictelor intra-turmă a coincis cu direcția de selecție care a adaptat preoamenii timpurii la mediul extern.

Conflictele nesfârșite din turma de preoameni timpurii au putut și au interferat cu eforturile lor de a se adapta la mediu doar indirect - prin reducerea dimensiunii turmei la un nivel care a făcut-o puțin sau nu capabilă de apărare sau atac. În turma preoamenilor târzii, conflictele nesfârșite au început să interfereze cu adaptarea la mediu nu numai în acest fel, ci și în alte moduri.

După cum sa indicat deja, adaptarea preoamenilor târzii la mediul extern a fost mediată de producție. Succesul activităților lor în adaptarea la mediul extern depindea în mod direct de nivelul de dezvoltare al activității de confecţionare a sculelor, de succesul acesteia. Tot ceea ce a supărat activitatea de producție și a interferat cu dezvoltarea acesteia a supărat și a împiedicat adaptarea preoamenilor târzii la mediu. Iar nesfârșitele conflicte din turma preoamenilor târzii au frustrat direct activitatea de producție și au împiedicat direct îmbunătățirea acesteia.

Confruntările și ciocnirile în turma preoamenilor târzii, ca și în turma celor timpurii, au încetat în perioada de apărare de dușmani și vânătoare. Aceste perioade au fost clar delimitate în timp. Perioada de apărare se deschidea cu un atac din exterior și se termina cu distrugerea sau fuga inamicului. Perioada de vânătoare a început cu descoperirea unui animal care ar putea fi pradă și s-a încheiat fie cu uciderea acestui animal, fie cu abandonarea urmăririi ulterioare dacă se dovedea a fi fără speranță. În aceste perioade clar definite, caracterizate prin unitatea de acțiune a membrilor turmei și încetarea conflictelor în cadrul acesteia, implementarea activităților productive a fost, desigur, imposibilă. Ea putea fi efectuată doar în perioadele de timp care au rămas libere de vânătoare și apărare, adică în perioadele în care au avut loc conflicte în cadrul efectivului.

Activitatea de producție nu ar putea, prin ea însăși, să dea naștere unei asemenea unități de acțiune precum vânătoarea și apărarea. Unitatea acțiunilor animalelor se bazează în primul rând pe coincidența dorințelor lor de a-și satisface instinctele.

Activitatea de producție nu putea provoca o asemenea coincidență de aspirații, deoarece, spre deosebire de activitățile de vânătoare și de apărare, nu avea drept scop direct satisfacerea instinctelor. A contribuit la satisfacerea instinctelor doar indirect, oferind preoamenilor de mai târziu arme de apărare și vânătoare mai avansate. La aceasta trebuie adăugat că, fiind de natură colectivă, activitatea de producție în același timp nu presupunea neapărat ca toți membrii efectivului, fără excepție, să fie angajați în ea în același timp. Dacă apărarea și vânătoarea ar putea avea succes numai dacă toți sau aproape toți membrii turmei au luat parte la ele, atunci activitățile de producție ar putea fi finalizate cu succes chiar dacă doar un anumit număr de membri ai asociației participau în prezent la ea.

Ca urmare a tuturor acestora, începutul activității de producție nu a putut fi marcat la fel de brusc și direct ca începutul perioadelor de apărare și vânătoare, și nu a putut atrage încetarea conflictelor intra-turne. Activitatea de producție nu putea fi strict localizată în timp și să formeze o perioadă proprie, liberă de orice altă activitate. Conflictele intra-turmă, care au continuat în timpul activităților de producție, au trebuit în mod inevitabil să-i perturbe progresul, să-l deranjeze, să interfereze cu transferul de experiență de muncă și să împiedice îmbunătățirea ulterioară a acesteia.

Conflictele intra-turmă au fost prevenite dezvoltare de succes activitățile de producție și faptul că în urma lor indivizii care s-au adaptat cel mai mult la aceasta și au avut cea mai mare experiență de producție au putut și chiar au murit. Dacă calitățile care l-au făcut pe individ mai adaptat la folosirea instrumentelor au coincis cu cele care i-au oferit posibilitatea de a ieși învingător din luptele interne, atunci nu același lucru se poate spune despre calitățile care l-au făcut pe individ mai capabil de activitate productivă. O mai bună adaptabilitate pentru a efectua operațiuni de producție și o experiență mai mare în producție nu au oferit în sine avantaje în lupte și lupte.

Astfel, conflictele care au existat în turma preoamenilor târzii și au fost o manifestare a individualismului zoologic au perturbat direct activitatea de producție și au împiedicat îmbunătățirea acesteia. Astfel, au interferat cu adaptarea acestuia la mediu chiar și în cazul în care nu au dus la nicio reducere semnificativă a mărimii efectivului și nici măcar nu au dus la o scădere a mărimii efectivului. Chiar și acel nivel de severitate a conflictului, care nu ar fi împiedicat în nici cea mai mică măsură turma de preoameni timpurii să se apere și să vâneze cu succes, nu le-ar fi afectat deloc activitatea de adaptare la mediu și a fost periculos pentru preoamenii de mai târziu, deoarece a frustrat. activitatea lor de producție și a interferat cu dezvoltarea acesteia, ca să nu mai vorbim de nivelul de intensitate al conflictelor care a făcut ca turma de pre-oameni timpurii să fie mai puțin capabilă de apărare și atac.

Turma de maimuțe, care a stat la baza pe care a luat naștere turma preoamenilor timpurii și, astfel, turma preoamenilor de mai târziu, a fost adusă la viață de nevoia de adaptare la mediul extern, în primul rând de nevoia de a satisface un astfel de instinct biologic. ca defensiv. Adusă la viață de nevoia de adaptare la mediul extern, turma de maimuțe a satisfăcut pe deplin această nevoie. Turma de preoameni timpurii care a ieșit din turma de maimuțe a fost, de asemenea, concepută pentru a satisface nevoia de adaptare la mediul extern. Numai într-o turmă ar putea fi realizată cu succes o asemenea formă de activitate adaptativă precum însuşirea travaliului reflex, iar satisfacerea a două instincte biologice atât de importante precum hrana şi apărarea ar putea fi asigurată cu succes. Turma de preoameni timpurii, adusă la viață de nevoia de adaptare la mediu, a contribuit în general la satisfacerea acestei nevoi, dar nu în totalitate. Turma de preoameni timpurii, ca și turma de maimuțe care a precedat-o, era un conglomerat de familii de harem și burlaci. Această împrejurare, în condițiile în care însușirea muncii animale a devenit principala formă de adaptare la mediul extern, s-a transformat inevitabil într-o sursă de conflicte sângeroase care au putut și în anumite cazuri să ducă la dezintegrarea turmei și la moartea preoamenilor.

Trecerea de la preoameni timpurii la cei tardivi a fost asociată cu apariția unei forme complet noi de activitate de producție, diferită calitativ de cea adaptativă. Această nouă formă de activitate a mediat adaptarea preoamenilor târzii la mediul lor. Dar dacă atitudinea preoamenilor de mai târziu față de natură a fost de altă natură decât atitudinea preoamenilor timpurii față de ea, atunci atitudinea lor unul față de celălalt nu diferă în niciun fel semnificativ de atitudinea acestora din urmă unul față de celălalt. Turma de preoameni târzii nu diferă ca structură de turma de preoameni timpurii și de turma de maimuțe. Era, de asemenea, un conglomerat de familii de harem și burlac.

Turma, care a apărut din nevoia de adaptare la mediul extern, formată din familii de harem și burlac, nu mai corespundea pe deplin unei asemenea forme de activitate precum munca de însușire a animalelor, în ciuda faptului că era o activitate adaptativă, o activitate care , deși nu se putea desfășura în afara asociației, era totuși, prin însăși esența ei, individuală. Mai mult, nu putea satisface nevoia de funcționare și dezvoltare a unei forme de activitate atât de diferită calitativ de activitatea adaptativă ca producția, care era colectivă în esența sa. Dominanța nedivizată a individualismului zoologic în turma preoamenilor târzii a fost în contradicție puternică cu activitatea de producție care era de natură colectivă, a subminat și a frustrat-o, a interferat și a împiedicat dezvoltarea acesteia. Astfel, a subminat și a frustrat adaptarea preoamenilor de mai târziu la mediu și a interferat cu îmbunătățirea acestuia.

Colectivă prin natura sa, activitatea de producție nu s-a putut dezvolta cu succes în învelișul unei asociații adaptative zoologice care a apărut din nevoia de a satisface instinctele biologice care erau individuale în esența lor. Cu cât activitatea de producție s-a dezvoltat în continuare, cu atât natura zoologică, esențial adaptativă a asociației în care se desfășura a devenit o frână în dezvoltarea acesteia, cu atât această asociație satisfacea mai puțin nevoile de producție și, prin urmare, nevoile de adaptare la mediu. Mai devreme sau mai târziu, dezvoltarea activității de producție trebuia inevitabil să atingă o astfel de limită dincolo de care îmbunătățirea ei ulterioară în învelișul unei asociații zoologice, într-o atmosferă de dominare nedivizată a individualismului zoologic, a devenit absolut imposibilă. Din acel moment, o necesitate vitală presantă, o nevoie urgentă, a devenit limitarea individualismului zoologic, restructurarea asociației în care se desfășurau activități de producție, transformarea acesteia din urmă dintr-o asociere biologică, adaptativă, într-o asociere de producție, economică. asociere.

Întrucât baza și sursa majorității conflictelor în asocierea preoamenilor târzii, ca și în asocierea preoamenilor timpurii care au precedat-o, a fost antagonismul dintre turmă și familia haremului, această necesitate esențială de producție, necesitate economică, dar în esență economică, s-a manifestat. în primul rând sub forma nevoii, necesitatea depășirea antagonismului dintre turmă și familia haremului Producția, dezvoltându-se într-un anumit stadiu al evoluției sale, a necesitat astfel în mod inevitabil rezolvarea antagonismului dintre familia haremului și turma și rezolvarea acesteia într-o singură etapă. mod strict definit - prin distrugerea familiilor de harem, prin dizolvarea lor în turmă. Nici o altă modalitate de rezolvare a antagonismului dintre hareme și turme nu ar putea satisface nevoile de dezvoltare a activităților de producție. Dezintegrarea turmei în familii independente de harem, ducând la degradarea chiar și a muncii adaptative, ar pune inevitabil capăt nu numai dezvoltării, ci și existenței însăși a activității de producție. Doar o turmă fără familii de harem ar putea fi o asociație în care activitatea de producție ar avea posibilitatea de dezvoltare ulterioară.

Eliminarea haremurilor, dizolvarea lor în turmă era imposibilă fără suprimarea permanentă a instinctului sexual al tuturor masculilor incluși în turmă. Generată de dezvoltarea activității de producție, necesitatea urgentă a unei restructurari radicale a asociației în care s-a desfășurat, pentru limitarea individualismului zoologic, s-a manifestat în primul rând sub forma nevoii de a înfrâna un astfel de instinct biologic precum cel al sexului.

Nevoia obiectivă apărută în asocierea preoamenilor târzii pentru restructurarea acestei asociaţii, pentru limitarea individualismului zoologic, era diferită calitativ de toate celelalte nevoi care existau în ea. Toate celelalte nevoi care existau în turma preoamenilor târzii erau nevoi biologice, instinctele zoologice ale creaturilor care făceau parte din această asociere. Nevoile care au apărut și s-au conturat în procesul de adaptare la mediul generațiilor precedente au putut exista și exista doar ca nevoi ale anumitor indivizi specifici, ca nevoi individuale. În schimb, necesitatea limitării individualismului zoologic, care a apărut și s-a conturat în procesul de dezvoltare a activității de producție, nu a fost o nevoie biologică, ci una de producție, adică una economică. Având ca bază activitatea de producție de natură colectivă, această nevoie nu era individuală, ci colectivă. A existat ca o nevoie a tuturor membrilor asociației luați împreună, ca o nevoie socială, publică.

A existat o contradicție între nevoile de producție, sociale și nevoile biologice, individuale. Satisfacția nevoilor sociale a necesitat și a implicat limitarea unei nevoi biologice atât de importante precum nevoia sexuală și a cerut și a presupus înfrânarea instinctului sexual. Dar această contradicție nu a fost și nu putea fi absolută. Între nevoile sociale, industriale și cele biologice, individuale a existat nu doar o contradicție, ci și o coincidență. La preoamenii târzii, după cum s-a observat în mod repetat, activitatea îndreptată direct spre satisfacerea nevoilor biologice a fost mediată de producție. Tot ceea ce a frustrat activitatea de producție a interferat și cu activitatea adaptativă și a interferat cu satisfacerea nevoilor biologice.

Cel mai important factor care a frustrat activitatea productivă a preoamenilor târzii a fost manifestarea neîngrădită a instinctului sexual. Activitatea de producție din ce în ce mai perturbatoare, dorința nestăpânită de a satisface instinctul sexual a supărat din ce în ce mai mult activitatea adaptativă, a împiedicat din ce în ce mai mult satisfacerea unor instincte atât de importante precum cele alimentare și defensive, a pus în pericol din ce în ce mai mult într-o măsură mai mare existența preoamenilor de mai târziu. , și prin urmare satisfacția instinctului sexual însuși. Inevitabil, așadar, la o anumită etapă, satisfacerea nevoii industriale, sociale de a înfrâna instinctul sexual, a devenit o condiție necesară pentru satisfacerea tuturor nevoilor individuale, biologice, nu excluzând cele sexuale, condiție necesară pentru existența preoamenilor târzii. . Medierea activității adaptative de producție a condus în mod necesar la medierea satisfacerii instinctelor individuale, biologice, cu satisfacția nevoilor sociale, de producție.

Satisfacerea acestei nevoi a constat, după cum sa indicat, în primul rând în suprimarea instinctului sexual. Pentru a suprima un astfel de stimul pentru comportamentul fiecăruia dintre preoamenii de mai târziu ca instinctul sexual, nevoia de producție socială în sine a trebuit să devină un factor în comportamentul fiecăruia dintre ei, un stimul pentru comportamentul lor individual și mai puternic decât nevoile biologice.

Comportamentul preoamenilor târzii a fost o activitate nervoasă, reflexă superioară și a putut și a fost determinat în primul rând de două tipuri de factori: instinctele și stimulii externi care cad pe cortexul cerebral. A fost în primul rând rezultatul interacțiunii dintre influența centrilor subcorticali necondiționați și influența stimulilor externi. Un rol binecunoscut în determinarea comportamentului preoamenilor târzii, precum și al comportamentului preoamenilor timpurii și al maimuțelor, l-a jucat tendința de cercetare, care s-a bazat pe o dominantă pur-corticală.

Nevoia socială, productivă, nu putea, desigur, să devină o tendință subcorticală, nu putea găsi un centru în subcortex. Nici ea nu putea deveni cu părul curat. Ea ar putea influența comportamentul preoamenilor de mai târziu doar manifestându-se sub forma diferitelor tipuri de fenomene externe. Manifestându-se, ca orice necesitate, sub formă de accidente, nevoia industrială, socială de a reduce instinctul sexual a putut și a condus la suprimarea acestui instinct, a putut și a forțat membrii turmei să-și suprime reciproc instinctele sexuale. Dar o astfel de suprimare, fiind exterioară, nu putea fi durabilă sau dura o perioadă de timp. Pentru ca această suprimare să devină puternică și de durată, a fost necesar să o transformăm din exterior în interior. Era necesar ca nevoia de producție, care era nevoia tuturor indivizilor luați împreună, dar nici unul dintre ei luați separat, rămânând în continuare socială, colectivă, să devină în același timp nevoia internă a fiecărui membru al turmei, împreună cu instinctele zoologice nevoile lor individuale, mai importante decât nevoile biologice.

Cu toate acestea, atâta timp cât comportamentul preoamenilor târzii a fost o activitate reflexă, acest lucru a fost imposibil. A fost imposibil pentru preoamenii de mai târziu, precum și pentru alte animale superioare, acea modalitate binecunoscută în lumea animală de suprimare permanentă a instinctului sexual, care a constat în transformarea unei asociații zoologice într-un organism biologic colectiv și a majorității membrilor săi. în ființe asexuate.

Dar producția, făcând nevoia urgentă de o suprimare puternică și constantă a instinctului sexual, a deschis calea transformării acestei nevoi sociale, industriale, într-una individuală. Acest drum a fost deschis de la începutul eliberării activității de producție din forma reflexă.

4. Începutul eliberării producției din forma reflexă și apariția turmei umane primitive

Este posibil cu un grad mare de probabilitate să credem că nevoia de a înfrânge individualismul zoologic, de a transforma asociația zoologică într-una de producție, s-a maturizat cam în același timp când eliberarea activității de producție de sub forma reflexivă, apariția gândirii. și voința, a devenit o nevoie urgentă.

Spre deosebire de activitatea nervoasă superioară a animalelor, care reprezintă unitatea comportamentului și reflecției și este în esență o reflectare a fenomenelor individuale, gândirea umană este în esența ei o reflectare a generalului. Doar o reflectare a generalului, esența poate fi o reflecție activă, doar o reflectare a generalului poate face posibilă privirea în viitor, prevederea cursului proceselor obiective și a propriilor acțiuni și, prin urmare, direcționarea activităților spre transformare. lumea.

Activitatea nervoasa superioara a animalelor, fiind in esenta ei o reflectare a individului, ascunde in acelasi timp in sine posibilitatea aparitiei gandirii. Această posibilitate constă în apariția la animalele superioare a unei „reprezentări grupate a fenomenelor lumii exterioare” („Mediile pavloviene”, 1949, III; p. 8; vezi și p. 135, 152, 193, 284, 325, 357, 367, 382, 396, 414), apariția unor imagini deosebite, foarte superficiale și fragile ale generalului, care ar putea fi numite „preconcepții”, în apariția rudimentelor de inducție și deducție, generalizare și abstractizare (Yu. Semenov). , 19586, pp. 101–108). La a treia etapă Odată cu dezvoltarea activității nervoase superioare a animalelor, „preconceptele” ajung la cea mai înaltă dezvoltare și devin necesare. La a treia etapă a evoluției activității nervoase superioare a animalelor se conturează posibilitatea apariției gândirii conceptuale umane (ibid., 19586, pp. 108–110).

Conceptele umane pot exista doar într-o înveliș lingvistic material. Gândirea umană nu ar fi putut apărea fără apariția limbajului. Activitatea de producție reflexă, a cărei dezvoltare a făcut trecerea la gândire urgentă, a creat toate premisele necesare pentru apariția limbajului.

O condiție necesară nu numai pentru perfecționare, ci și pentru existența generală a oricărei activități de producție, inclusiv reflex, este schimbul de experiență de producție și coordonarea acțiunilor ființelor producătoare. Actele de producție înainte de apariția gândirii erau, în mecanismul lor, reflexe corticale condiționate dobândite individual și lanțuri de astfel de reflexe. Printre preoamenii de mai târziu, ca și printre cei timpurii, principalul mijloc de transmitere a experienței de muncă a fost imitația și imitația. Dar abilitățile și tehnicile activităților de producție erau atât de complexe în comparație cu tehnicile și abilitățile de utilizare a instrumentelor încât imitația nu putea satisface nevoia din ce în ce mai mare de schimb de experiență de producție. Nu mai putea satisface nevoia tot mai mare de coordonare a acțiunilor. A fost necesar să se creeze un nou mijloc de comunicare - limbajul sonor. Și a început să apară. Baza pe care a început să se formeze limbaj sonor, a existat semnalizare sonoră, care a fost de natură destul de diversă la maimuțe (Garner, 1899; Tikh, 1947, II–III; Bunak, 19516, 1951; Spirkin, 1957, 1960) și, fără îndoială, a existat într-un mod mult mai dezvoltat. forma printre preoameni.

Odată cu apariția cuvintelor, „preconcepțiile” au început să se transforme în concepte, iar odată cu începutul formării limbajului, gândirea umană și voința umană au început să prindă contur.

„Mai întâi, munca și apoi, împreună cu aceasta, vorbirea articulată au fost cei mai importanți doi stimuli, sub influența cărora creierul maimuței s-a transformat treptat în creierul uman”, a scris F. Engels (Works, vol. 20, p. 490).

Odată cu începutul formării limbajului, gândirii și voinței, a început eliberarea producției și a întregii activități în general de sub forma reflexivă, animală, transformarea ei în activitate intenționată, conștientă, volitivă, formarea muncii umane a început atât în conținut, cât și în în formă, a început formarea omului. Odată cu începutul eliberării producției de sub forma reflexivă, pre-oamenii târzii s-au transformat în oameni, dar nu oameni încă pregătiți, oameni în devenire.

„Un animal”, a scris K. Marx (1956, p. 565), dezvăluind diferența dintre comportamentul animalelor și comportamentul uman, este direct identic cu activitatea sa de viață. Nu se distinge de activitatea sa de viață. Este această activitate de viață. Omul face din activitatea sa de viață subiectul voinței și al conștiinței sale. Activitatea lui de viață este conștientă. Aceasta nu este o certitudine cu care se contopește imediat într-una singură. Activitatea vieții conștiente distinge în mod direct o persoană de activitatea vieții animale.” Procesul de formare a conștiinței și voinței a fost procesul de transformare a activității vieții din reflexiv în conștient, volitiv, într-un obiect al conștiinței și voinței, transformându-l din determinat de instincte. și stimuli externi în controlați și controlați de voință și conștiință Odată cu începutul formarea voinței și conștiinței au apărut, totuși, în cea mai rudimentară formă, capacitatea de a-și controla acțiunile, comportamentul, activitatea vieții frânarea, suprimarea instinctelor, a apărut posibilitatea de auto-reținere, a apărut și, apărând, această oportunitate a început să se transforme în realitate.

Transformarea acestei posibilităţi în realitate, precum şi eliberarea activităţii de producţie de sub forma reflexivă, au început sub influenţa selecţiei de grup deja menţionată mai sus, care era subordonată producţiei şi asigura satisfacerea nevoilor producţiei. a devenit nevoie urgentăîn limitarea individualismului zoologic, apărând sub forma selecției turmei care a înlocuit selecția grupului, din ce în ce mai mulți oameni în curs de dezvoltare au forțat să-și frâneze instinctele sexuale unul altuia, i-au forțat din ce în ce mai mult să distrugă haremurile existente și să prevină formarea altora noi, din ce în ce mai mult. grad, a condus în capul oamenilor în curs de dezvoltare conștientizarea practică, manifestată în acțiuni, că dorința oricărui bărbat de a obține un harem este plină de pericol pentru toți ceilalți membri ai turmei, amenință cu moartea tuturor, că acest pericol poate fi evitată doar prin înfrânarea unei astfel de dorințe, prin suprimarea ei cu ajutorul tuturor celorlalți membri ai echipei. Această conștientizare a pericolului nu era teoretică, ci practică. A apărut, manifestându-se în acțiuni care vizează suprimarea aspirațiilor periculoase și s-a format doar manifestându-se în aceste acțiuni.

Este greu de spus ceva concret despre cum a decurs acest proces. Dar un lucru este cert: datorită dezvoltării activității de producție, nevoia obiectivă de a rezolva conflictul dintre turmă și familia de harem prin dizolvarea haremurilor din turmă s-a exprimat inițial sub forma dorinței fiecărui membru al asociației de a suprima acțiunea oricărui alt bărbat, perceput de acesta ca fiind periculos pentru el, care vizează obținerea unui harem. Inițial, fiecare dintre membrii asociației, acționând împreună cu toți ceilalți, a înfrânat instinctele fiecăruia dintre ceilalți membri ai asociației, luate individual. O astfel de frânare a instinctelor biologice era de natură externă și, poate, exista chiar înainte de începerea transformării vieții într-un obiect al voinței și al conștiinței. Odată cu începutul acestui proces, odată cu apariția în fiecare dintre oamenii în curs de dezvoltare a potențialei capacități de a-și regla și controla activitățile, suprimarea externă a instinctelor a început să se transforme din ce în ce mai mult în limitarea internă, externă a nevoilor biologice și a început să fie din ce în ce mai completată. prin auto-reținere internă.

În procesul de frânare a tuturor membrilor asociației luați individual, fiecare dintre membrii săi a început să-și dezvolte capacitatea de a se înfrâna, de a se obliga să se abțină de la acele acțiuni care au fost suprimate de asociație. Reținând, împreună cu toți ceilalți membri ai colectivului, luați împreună, pe toți ceilalți membri ai colectivului, luați individual, fiecare membru al colectivului a învățat să se frâneze, să-și suprime instinctele în conformitate cu cerințele colectivului, în care producția. s-a exprimat nevoia economică de a limita individualismul zoologic .

Astfel, voința fiecăruia dintre membrii colectivului, conștiința sa practică, manifestată în acțiuni, s-a format ca expresie a ceea ce apare ca colectiv și în realitate este o nevoie de producție colectivă, ca o piesă de voință socială, colectivă, ca formă de existenţă a conştiinţei sociale. Conștiința socială, conștiința colectivului, ca și conștiința individuală în curs de dezvoltare, în primele etape ale dezvoltării sale nu era de natură teoretică, ci de natură pur practică. Ea reprezenta nevoile de producție și economice, voința colectivului, voința publică și moralitatea emergentă. Prima cerință a colectivului către individ a fost cerința de a nu permite formarea haremurilor în cadrul turmei prima normă morală a fost interzicerea dobândirii haremurilor, interdicția haremului. (Vezi nota).

Producția obiectivă, nevoia colectivă de a rezolva conflictul dintre familia haremului și turmă prin dizolvarea haremurilor din turmă, manifestată în activitățile oamenilor în curs de dezvoltare, s-a reflectat și consolidat sub forma solicitărilor colectivului față de membrii săi de a se abține de la încercări. să formeze hareme, pretenții care au fost în același timp și cerințele indivizilor asupra ei înșiși față de tine însuți. Cu cât această nevoie s-a consolidat mai mult în pretențiile colectivului față de membrii săi și ale membrilor colectivului față de ei înșiși, cu atât a devenit mai mult conținutul voinței publice și, prin urmare, o parte a voinței individuale a membrilor colectivului, cu cât ea, rămânând socială, a devenit și internă nevoia fiecăruia dintre indivizi, stimulul intern al comportamentului lor, cu atât suprimarea externă a instinctului sexual a fost completată de suprimarea internă, autosuprimarea, cu atât mai de lungă durată. şi durabilă această frecare a devenit.

Nevoia colectivă obiectivă de a elimina principala sursă a conflictelor din turmă - antagonismul dintre familia harem și turmă, devenit conținut al voinței colective și, prin urmare, individuală, reflectată în cerințele voinței colective de a nu permite formarea. a haremurilor, înrădăcinate sub forma unei interdicții de harem, a determinat dizolvarea completă și definitivă a familiilor de harem din turmă. Rezultatul a fost formarea finală a turmei umane primitive, a cărei formare a început odată cu începutul eliberării producției de forma reflexivă, animală.

Turma umană primitivă în curs de dezvoltare a fost, fără îndoială, mai unită și mai unită decât turma de preoameni de mai târziu care a precedat-o și a fost mult mai receptivă la nevoile dezvoltării activității de producție. Dizolvarea familiilor de harem în turmă, în primul rând, a contribuit foarte mult la atenuarea conflictelor din cadrul echipei. Nu puțin important a fost faptul că odată cu lichidarea familiilor de harem, despărțirile care existau între membrii turmei s-au prăbușit. Dintr-un conglomerat de familie de harem și burlac, turma s-a transformat într-un singur colectiv amorf. Odată cu distrugerea unei astfel de forme de organizare biologică a relațiilor de gen precum haremul, relațiile sexuale din turmă au căpătat un caracter neorganizat, dezordonat. Apariția turmei umane primitive a fost apariția promiscuității. Astfel, ceea ce a fost mai întâi formulat clar de I.Ya Bachofen (Bachofen, 1861, S. XVIII–XIX) și dezvoltat de L. Morgan (1934a, pp. 33, 234) și F. Engels (Opere, t.) este. absolut corectă .21, p.37 și urm.) poziția despre promiscuitate ca stadiu inițial și universal în dezvoltarea relațiilor sexuale umane, împărtășită în prezent de toți oamenii de știință sovietici.

Dar dacă poziția despre promiscuitate ca stadiu inițial în dezvoltarea familiei umane și a relațiilor conjugale este corectă, atunci acest lucru, în opinia noastră, nu se poate spune complet despre perspectiva promiscuității doar ca o relicvă a stării animale, punctul de vedere conform căruia majoritatea oamenilor de știință aderă în prezent (Zolotarev , 19406, 1964, p.48; „Istoria lumii”, 1955, I, p. ZZ; Nesturkh, 1958, pp. 231–232; Zybkovets, 1959, pp. 227, etc. .) În asociațiile de strămoși umani (antropoizi și prehominide) nu au existat relații de promiscuitate Apariția promiscuității a fost rezultatul prăbușirii familiei animale, care s-a destrămat pentru că, după cum a subliniat pe bună dreptate F. Engels (Works, vol. 21, p. 39), era incompatibilă cu societatea umană, prin urmare, reprezintă o negare a formei de relații de gen care era inerentă în strămoșii animalelor o perioadă de manifestare neîngrădită, neînfrânată a instinctelor în general, a instinctului sexual în special (Zolotarev, 1940a, p. 163–164; Efimenko, 1953, p. 214, 224,227).

Apariția promiscuității este rezultatul manifestării în activitățile oamenilor a unei nevoi colective de producție de a rezolva antagonismul dintre turmă și familia de harem, care se reflectă și se consolidează sub forma unei interdicții de harem. Apariția interdicției haremului, care avea ca conținut o necesitate de producție, colectivă, a fost prima lovitură adusă individualismului zoologic în general și sistemului de dominație în special. Toți bărbații trebuiau să se supună cererii colectivului de a se abține de la încercarea de a achiziționa un harem, indiferent de puterea fizică, dimensiunea sau capacitatea lor de a folosi arme. Nici unul dintre ei nu a putut ignora această cerință, pentru că întreaga turmă în ansamblu a păzit această primă normă morală.

Turma umană primitivă promiscuă era diferită calitativ de toate asociațiile care au precedat-o. Toate aceste asociații au apărut din nevoia de a se adapta la mediul înconjurător erau asociații adaptative, biologice. Turma umană primitivă a fost adusă la viață de nevoia de a dezvolta activități de producție. Activitatea de producție, care și-a luat naștere în profunzimea unei asociații biologice, adaptative, în timp ce se dezvolta, a intrat inevitabil în conflict cu relațiile zoologice care existau în ea, cu individualismul zoologic care predomina în ea și, inevitabil, într-o anumită etapă a necesitat apariția relaţii noi între indivizi, diferite de cele biologice, înfrânarea individualismului zoologic, apariţia unei astfel de asociaţii în care ar avea posibilitatea de dezvoltare ulterioară. Și o astfel de uniune era turma umană primitivă.

Turma umană primitivă a apărut ca o asociație care nu era adaptativă, biologică, ci de producție, economică.

Spre deosebire de toate asociațiile care l-au precedat, turma umană primitivă avea propriile nevoi, care nu se limitau la nevoile biologice ale membrilor săi. Aceste nevoi erau nevoi de producție. Nevoile de producție nu puteau decât să fie nevoi asociație de producție. Având propriile nevoi care nu sunt reductibile la nevoile membrilor săi constitutivi, turma umană primitivă a avut o existență proprie care nu este reductibilă la existența membrilor săi constitutivi, existență care este în esență producție, economică. Astfel, nu a fost doar o asociație de indivizi, ci un organism colectiv cu capacitatea de a se schimba și de a se dezvolta.

Dar acest organism colectiv, care a apărut dintr-o asociere zoologică, era calitativ diferit de organismele colective, superorganisme precum „societățile” de insecte și altele asemenea au fost aduse la viață de nevoia de a adapta o anumită specie de animal către mediul extern. Sunt organisme biologice adaptive colective. Turma umană primitivă era un organism de o natură complet diferită - un organism de producție, economic, social sau, mai precis, un organism care devine social, un organism social în curs de dezvoltare.

Diferența dintre un organism social colectiv și unul biologic colectiv se manifestă puternic în diferența dintre relația dintre organismul social și membrii care îl formează și relația dintre superorganism și indivizii care îl compun. Caracteristica principală a unui organism biologic colectiv este specializarea biologică a membrilor săi, transformarea lor în organe sau părți de organe ale unui superorganism. Producția, având înarmat individul cu instrumente artificiale capabile de perfecționare, făcând posibil și necesar ca individul să aibă capacitatea de a-și controla și regla activitatea vieții și, prin urmare, capacitatea de a-și înfrâna instinctele în conformitate cu cerințele colectivului, a făcut posibila si necesara aparitia unui astfel de organism colectiv in care nu exista specializare biologica indivizii sai constituenti, aparitia unui organism colectiv format din indivizi echivalenti biologic. Dacă într-un organism biologic colectiv suprimarea instinctelor indivizilor săi constitutivi are loc prin abolirea lor, atunci într-un organism social are loc prin înfrânarea acestor stimuli biologici de comportament prin noi stimuli care sunt calitativ diferiți de acești noi factori ai comportamentul sunt nevoile de producţie ale organismului social în natură.

Nevoile de producție ale unui organism colectiv, care era turma umană primitivă, nu pot fi reduse la nevoile membrilor săi constitutivi. Și, în același timp, nu pot fi satisfăcute fără transformarea lor în nevoi ale membrilor colectivului, în stimulente pentru comportamentul membrilor colectivului, mai puternice decât nevoile biologice. Comportamentul membrilor turmei umane primitive încă de la începutul formării sale a fost determinat nu numai de instinctele biologice, ci și de nevoile sociale și economice care i-au înfrânat și suprimat. Turma umană primitivă de la bun început nu a reprezentat o asociere pur biologică. Era un organism social în curs de dezvoltare. În consecință, membrii săi de la bun început nu au mai fost ființe pur biologice. Erau ființe sociale în devenire, oameni în devenire.

În comportamentul oamenilor în curs de dezvoltare, în relațiile lor între ei, nu s-au manifestat doar instinctele biologice, ci și necesitatea socială, industrială, care i-a înfrânat.

De la bun început, relațiile dintre oamenii în curs de dezvoltare nu au mai fost dominate de individualismul zoologic, nu mai erau pur zoologice; Încă de la început, relațiile dintre oamenii în curs de dezvoltare au fost, într-o anumită măsură, sociale și industriale. Începutul formării turmei umane primitive a fost începutul formării relaţii industriale, existența socială și, prin urmare, începutul formării producției în sensul deplin al cuvântului.

Producția este unitatea forțelor productive și a relațiilor de producție. Înainte de începerea formării turmei umane primitive, care, după cum sa indicat, a coincis cu începutul eliberării activității de producție din forma reflexă, relațiile de producție ca atare nu existau. Prin urmare, nu se poate vorbi de producție în sensul deplin al cuvântului înainte de eliberarea muncii de sub forma reflexivă, care a fost în același timp și începutul formării turmei umane primitive. Putem vorbi doar despre activități de producție. Formarea producției în sensul deplin al cuvântului a început din momentul în care activitatea de producție a început să se elibereze de forma animală dublă în care a fost îmbrăcată la început - de forma reflexă și de coaja asociației zoologice.

Începutul procesului de formare a producției a fost începutul procesului de formare a omului și a societății. Procesul de formare a societății umane este procesul de formare a relațiilor sociale, în special de producție, de formare a existenței sociale și a conștiinței sociale, procesul de formare a omului ca ființă socială. Formarea relațiilor de producție, existența socială este o parte a procesului de formare a producției, cealaltă parte este formarea forțelor productive. Prin urmare, este imposibil să înțelegem procesul de formare a existenței sociale fără a lua în considerare procesul de formare a forțelor productive.

Forțele productive, așa cum se știe, sunt o unitate inextricabilă a două elemente, dintre care unul este instrumentele de producție, iar celălalt este oamenii care operează aceste instrumente. Formarea forțelor productive este deci unitatea inextricabilă a procesului de formare a omului ca forță productivă, în primul rând procesul de formare a organizării morfologice a omului și procesul de dezvoltare a instrumentelor.

Procesul de formare a forțelor de producție este baza procesului de formare a forțelor de producție și, prin urmare, a tuturor în general. relații publice. Prin urmare, este firesc să începem analiza procesului de formare a societății umane luând în considerare modul în care procesul de dezvoltare a instrumentelor de muncă a decurs în timpul formării societății și modul în care formarea omului ca forță productivă și formarea corpului fizic. tipul de om a continuat.

De asemenea, este necesar să începem luarea în considerare a formării societății umane cu o analiză a formării forțelor productive deoarece despre acest proces, spre deosebire de procesul de formare a relațiilor sociale, existenței sociale și conștiinței sociale, există date directe. care fac posibilă formarea unei idei mai mult sau mai puțin complete despre cum s-a scurs. Descoperirile instrumentelor de muncă datând din această epocă fac posibilă urmărirea procesului de dezvoltare a mijloacelor de muncă în timpul formării societății. De asemenea, ele ne permit să judecăm indirect nivelul dezvoltării umane ca forță productivă. Date directe care ne permit să ne imaginăm cum a avut loc procesul de formare a omului ca forță productivă, procesul de formare a tipului fizic al omului, sunt rămășițele osoase ale oamenilor în curs de dezvoltare.

Note:

Johanson D C. Etiopia dă prima „familie” a unui om timpuriu // National Geographic 1976 Vol. 150 nr. 6: Paieb M et al Contextul geologic și paleontologic al sitului Hominid Hadar, Afar. Etiopia//Natura. 1976 Vol. 260. Nr 5549

Recent, unii oameni de știință au ieșit cu afirmația că australopitecinele au început deja să producă unelte (Oakley, 1957a; Washburn, 1959, 1960; S Semenov, 1958). Dar această afirmație a lor nu numai că nu se abate de pozițiile prezentate mai sus, așa cum pare la prima vedere, ci, dimpotrivă, coincide în esență cu ele Pentru a înțelege corect afirmațiile lor, este necesar să se țină seama , în primul rând, că toți, vorbind despre Australopithecus, nu înseamnă grupul format din Australopithecus africanus, Australopithecus Prometheus și Plesianthropus transvaal, ci folosesc acest termen în același sens în care folosim termenul de „preoameni”, iar în al doilea rând, că ei atribuie, de regulă, capacitatea de a face unelte, nu toate australopitecinele, înțelese în cel mai larg sens al cuvântului, ci doar pe cele mai recente dintre ele, adică, în esență, pe acelea dintre ele pe care îi distingem sub numele de preoameni târzii.

Pentru mai multe detalii despre această problemă, a se vedea Secțiunea 2 a Capitolului IV a acestei lucrări, precum și articolul nostru „Material and Ideal in the Higher Nervous Activity of Animals” (1958b).

Alți cercetători cred că nu există nicio cultură Kafuan și că așa-numitele instrumente „Kafuan” sunt de origine naturală (Leakey, 1960a).

Nu ne oprim mai în detaliu asupra problemei apariției și dezvoltării limbajului și gândirii, deoarece acest lucru ne-ar îndepărta de problema principală - formarea societății umane. Cei care doresc să se familiarizeze cu soluțiile propuse la această problemă sunt trimiși la lucrările lui L.S Vygotsky. (1934), S.M Dobrogaeva (1945. 1946, 1947), L.O Reznikova (1951b, 1951c). A.G.Spirkina (1957. 1960). M.F. Protaseni (1959, 1961). L. L. Leontyeva (1963), M. S. Voino (1964), etc.

Popular în categoria: