Daune aduse reputației de afaceri a organizației. Protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice în instanță. Practica soluționării litigiilor. Informațiile care dăunează imaginii afacerii trebuie diseminate

Foto Pravo.Ru

La 1 octombrie 2013 au intrat în vigoare modificări la Codul civil, care interziceau persoanelor juridice să solicite despăgubiri pentru prejudiciul moral. În luna martie a acestui an, Prezidiul Curții Supreme a declarat că persoanele juridice își pot proteja reputația prin infirmarea informațiilor publicate și recuperarea daunelor. Dar Universitatea din Sankt Petersburg a decis că încă mai are dreptul la milioane de compensații pentru prejudiciul cauzat reputației de afaceri a universității dintr-un articol incriminator dintr-o publicație online. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă, care a explicat de ce interdicția persoanelor juridice de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral nu le împiedică să ceară despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reputației companiei.

Refutarea nu este suficientă pentru a restabili dreptatea

Administrația Universității de Stat a Sindicatelor din Sankt Petersburg a fost revoltată de publicarea presei locale - Zaks.ru. Nota cita poziția organizației publice de tineret „Vesna”, care l-a acuzat pe rectorul universității, Alexander Zapesotsky, de încălcarea dreptului constituțional al studenților la libertatea de exprimare.

La un an și jumătate de la publicare, Universitatea a depus o cerere la Curtea de Arbitraj din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad pentru a proteja reputația afacerilor împotriva editorilor site-ului și a fondatorului acestuia (cazul nr. A56-58502/2015). Solicitantul a cerut ca următoarele informații să fie declarate neadevărate și discreditând reputația de afaceri a universității: „Administrația Universității Umanitare a Sindicatelor din Sankt Petersburg (SPbSUP) și rectorul Alexander Zapesotsky încalcă articolul 29 din Constituție, care garantează cetățenilor libertatea de exprimare”. Acestea sunt cuvintele reprezentanților mișcării „Primăvara” pe care le-a citat publicația.

În plus, reclamantul a cerut să oblige pârâtul să elimine articolul de pe site-ul publicației, să posteze o infirmare și să recupereze 1 milion de ruble din mass-media. ca despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației de afaceri a universității.

Prima instanță a recunoscut că materialul discreditează reputația de afaceri a universității, dar a refuzat să încaseze despăgubiri de milioane. Potrivit instanței, reclamanta nu a prezentat probe care să confirme consecințele negative reale ale articolului publicat pentru reputația universității. Judecătoarea Svetlana Astritskaya a decis doar să elimine materialul controversat de pe site-ul publicației, să publice o respingere și să colecteze 6.000 de ruble în favoarea universității. pentru datoria de stat.

Recursul a ajuns la o altă concluzie și a satisfăcut în totalitate pretențiile reclamantei. În decizia sa, instanța de apel s-a referit la faptul că inculpații în astfel de litigii pot fi nu numai autorii declarațiilor, ci și cei care au difuzat aceste informații (clauza 5 din Rezoluția Plenului Curții Supreme din 24 februarie 2005). Nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice”). Curtea de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest a desființat decizia de apel și a menținut actul de primă instanță.

VS: „Persoanele juridice pot compensa prejudiciul reputației”

Universitatea nu a fost de acord cu decizia instanței districtuale și a contestat-o ​​la Curtea Supremă pentru a menține actul de recurs. Avocatul Alexander Makarov de la firma de avocatură Reznik, Gagarin and Partners, reprezentând interesele reclamantei, a asigurat în ședința de judecată că s-a produs o înlocuire de concepte în proces: „Instanțele au arătat că reclamanta nu are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul moral, dar reclamanta a solicitat altceva - pentru a compensa prejudiciul reputației cauzat, al cărui conținut diferă de primul.” .

Avocatul a subliniat că art. 152 C. civ. („Apărarea onoarei, a demnității și a reputației în afaceri”) în versiunea actuală nu exclude recuperarea prejudiciului necorporal reputațional în favoarea unei persoane juridice. Curtea Supremă l-a respins apoi pe reclamant, menținând actele primei instanțe și ale instanței districtuale. Astfel, mass-media nu va trebui să plătească despăgubiri de milioane (vezi).

În actul său, Curtea Supremă arată că interdicția persoanelor juridice de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral nu le împiedică să ceară despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reputației companiei. În susținerea poziției lor, judecătorii Curții Supreme fac trimitere la Hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2003 nr. 508-O: „Lipsa unei indicații directe în lege a modului de protejare a reputației în afaceri a persoanelor juridice nu le privează de dreptul de a formula pretenții de despăgubire pentru pierderi, inclusiv necorporale cauzate prin derogarea reputației afacerilor, sau prejudicii intangibile care are propriul său conținut”.

Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme explică de ce a refuzat să satisfacă cerințele universității: reclamantul nu a dovedit un anumit nivel al reputației sale de afaceri și derogarea acesteia.

Experții Pravo.ru: „În esență, disputa a fost rezolvată corect”

Dmitri Seregin, consilier al firmei de avocatură „YUST”, explică că în Codul civil, vătămarea morală se referă în principal la suferința fizică și morală: „În acest sens, vătămarea morală nu poate fi cauzată într-adevăr unei persoane juridice”. Cu toate acestea, prejudiciul adus reputației afacerilor ar trebui să fie diferențiat de prejudiciul moral, de exemplu, o scădere a încrederii într-o entitate juridică ca urmare a difuzării de informații defăimătoare, Seryogin subliniază: „În acest caz, entitatea juridică vătămată poate cere despăgubiri pentru pierderi, dar pentru aceasta trebuie să dovedească faptul apariției lor, legătura cu subminarea reputației lor și justificarea dimensiunii.”

Anatoly Semenov, avocat public pentru apărarea drepturilor antreprenorilor în domeniul proprietății intelectuale, consideră controversată trimiterea Curții Supreme la decizia Curții Constituționale. În opinia sa, Curtea Constituțională în hotărâre a indicat nu admisibilitatea aplicării „despăgubirii pentru prejudiciul moral” prin analogie, ci posibilitatea de a cere „despăgubiri pentru pierderi”. Cuvântul „despăgubire” în acest context nu înseamnă o sancțiune specială, ci este sinonim cu „despăgubire” sau „pedeapsă”, consideră avocatul. Semenov se îndoiește că poziția Curții Constituționale în acest caz poate depăși instrucțiunile directe ale legii și poate crea o nouă categorie de „pierderi intangibile”.

Pavel Hlustov, avocat, partener la Barshchevsky and Partners, Sunt sigur că litigiul a fost soluționat corect pe fond, dar temeiul legal al cererii declarate ca daune necorporale este incorect. Expertul consideră că orice afirmații conform cărora, prin natura sa juridică, despăgubirea pentru prejudiciul moral adus unei persoane juridice este un fel de „pierderi necorporale”, sunt îndoielnice, având în vedere absența unei norme corespunzătoare în legislația actuală. În plus, nu trebuie să uităm că recuperarea prejudiciului moral sau a prejudiciului moral prin natura lor juridică este o măsură a răspunderii juridice, explică Hlustov: „Aceasta din urmă se poate produce numai pentru acele fapte care sunt recunoscute drept infracțiuni de lege în vigoare la momentul săvârșirii lor (articolul 54 din Constituție)”. Vorbitorul amintește că o persoană juridică poate cere recuperarea prejudiciului cauzat reputației afacerii sale, folosind regulile privind recuperarea daunelor: „Și nu prevederile care reglementează despăgubirile pentru prejudiciul moral, sau „daunele intangibile” care zboară pe urechi. a fiecărui avocat.”

Persoanele juridice au dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul adus reputației lor. În speță, reclamantului îi revine sarcina de a dovedi două împrejurări: în primul rând, că are o reputație stabilită într-unul sau altul domeniu al relațiilor de afaceri (industrie, afaceri, servicii, educație etc.), iar în al doilea rând, apariția a evenimentelor nefavorabile pentru el consecințe ca urmare a difuzării de informații defăimătoare, a pierderii încrederii în reputația sa sau a declinului acesteia. Curtea Supremă a Federației Ruse a ajuns la aceste concluzii prin Hotărârea nr. 307-ES16–8923 din 18 noiembrie 2016 în dosarul nr. A56-58502/2015.

Miezul problemei

Pe site-ul unei publicații online de pe internet a fost publicat un articol intitulat „Primăvara: Zapesotsky încalcă articolul 29 din Constituție”, care conține, printre altele, următoarele informații: „Administrația Universității Umanitare a Sindicatelor din Sankt Petersburg. (SPbSUP) și rectorul Alexander Zapesotsky încalcă articolul 29 din Constituție, care garantează cetățenilor libertatea de exprimare.”

După ce a aflat despre publicație, Întreprinderea Unitară de Stat din Sankt Petersburg a intentat un proces împotriva editorilor publicației online și a fondatorului acesteia pentru protecția reputației afacerilor și recunoașterea informațiilor conținute în articol ca fiind neadevărate și discreditând reputația afacerii. Reclamantul a cerut ca fondatorul publicației și editorii să fie obligați să elimine articolul de pe site, să posteze textul respingerii în domeniul public și, de asemenea, să recupereze 1 milion de ruble de la fondatorul publicației. ca despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației de afaceri a universității în legătură cu publicarea de informații neadevărate.

Proces

Instanța de fond a îndeplinit parțial cerințele enunțate. El a recunoscut informațiile postate pe site-ul publicației online ca fiind neadevărate și discreditând reputația de afaceri a universității și a dispus ca publicația online să elimine controversatul articol și să posteze textul infirmației pe pagina principală a site-ului în domeniul public. , asigurându-se că respingerea este comunicată oricărui utilizator de internet, în același font și sub rubrica „Refutare”. Restul cererii a fost respinsă.

Instanța a motivat refuzul de a satisface cererea de despăgubire pentru cauzarea prejudiciului reputației universității astfel. Prejudiciul cauzat persoanei juridice este de natura proprietatii, ceea ce exclude posibilitatea acordarii unui prejudiciu moral unei persoane juridice, indiferent sub ce forma s-ar putea exprima. Universitatea are dreptul de a face o cerere de despăgubire pentru prejudiciile cauzate de disprețuirea reputației afacerilor sau daune morale. Între timp, nu a făcut dovada că informațiile difuzate de inculpat au condus la astfel de consecințe în urma cărora universitatea a suferit pierderi de proprietate în cuantumul declarat.

Recursul a modificat hotărârea instanței de fond, satisfăcând cererea universității de a recupera de la fondatorul publicației despăgubiri pentru prejudiciul adus reputației afacerilor. Justificând decizia sa, instanța s-a referit la pozițiile juridice stabilite în Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 decembrie 2003 nr. 508-O și Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 4 decembrie 2003. 17 iulie 2012 Nr 17528/11. După cum a menționat, o persoană juridică al cărei drept la o reputație comercială a fost încălcat prin acțiuni de diseminare a informațiilor care discreditează această reputație are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul intangibil (reputațional) dacă sunt dovedite condițiile generale de răspundere delictuală:

faptul că pârâta a difuzat informații despre reclamantă;

natura defăimătoare a acestor informații;

discrepanțe între aceste informații și realitate.

În cauza analizată, instanța a apreciat ca fiind dovedită existența acestor condiții.

Casația a desființat hotărârea recursului, lăsând în vigoare hotărârea primei instanțe. După cum a subliniat instanța de arbitraj districtual, universitatea nu a furnizat dovezi că, după publicarea articolului controversat, cererea consumatorilor pentru serviciile oferite acestora a scăzut sau au apărut alte consecințe negative și nici nu a furnizat argumente care să confirme existența unei legături de cauzalitate. între prejudiciul adus reputației afacerilor și informațiile contestate.

Poziția Forțelor Armate RF

Curtea Supremă a Federației Ruse a menținut decizia curții de casație. Totodată, a făcut o concluzie importantă cu privire la dreptul persoanelor juridice de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul adus reputației lor. Potrivit Curții Supreme RF, la examinarea acestui litigiu a fost necesar să se țină seama de următoarele circumstanțe.

Prejudiciul cauzat persoanei sau proprietății unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietății unei persoane juridice, este supus despăgubirii integrale de către persoana care a cauzat prejudiciul (clauza 1 a articolului 1064 din Codul civil al Rusiei). Federaţie). În virtutea prevederilor art. 1082 din Codul civil al Federației Ruse, instanța, în conformitate cu împrejurările cauzei, obligă persoana responsabilă pentru cauzarea prejudiciului să compenseze prejudiciul în natură (furnizează un lucru de același fel și calitate, corectează lucru deteriorat etc.) sau despăgubiți pentru pierderile cauzate (clauza 2 din articolul 15 Cod civil al Federației Ruse). Astfel, ca parte a apărării dreptului său încălcat, un cetățean în privința căruia au fost difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa în afaceri, împreună cu infirmarea acestor informații sau publicarea răspunsului său, are dreptul de a cere compensarea pierderilor și compensarea prejudiciului moral cauzat de difuzarea unor astfel de informații (clauza 9 articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse). La paragraful 11 ​​al art. 152 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că normele privind protecția reputației de afaceri a unui cetățean, cu excepția dispozițiilor privind compensarea prejudiciului moral, se aplică, respectiv, la protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice.

Potrivit Curții Supreme a Federației Ruse, intrarea în vigoare la 1 octombrie 2013 a noii versiuni a art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, care exclude posibilitatea de despăgubire a prejudiciului moral în cazul unei derogări de la reputația comercială a persoanelor juridice, nu interferează cu protecția dreptului încălcat prin intermediul unei persoane juridice care depune un act cerere de despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației persoanei juridice.

Această concluzie rezultă din Decizia de mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 decembrie 2003 nr. 508-O, care reține că absența unei indicații directe în lege a metodei de protecție a reputației de afaceri a persoanelor juridice nu să nu le priveze de dreptul de a formula pretenții de despăgubire pentru pierderile, inclusiv cele necorporale cauzate de disprețuirea reputației afacerilor, sau prejudiciul intangibil care are propriul conținut (diferit de conținutul prejudiciului moral cauzat unui cetățean), care rezultă din esența dreptului intangibil încălcat și natura consecințelor acestei încălcări (clauza 2 a articolului 150 din Codul civil al Federației Ruse).

Prejudiciul cauzat reputației unei afaceri ar trebui înțeles ca orice derogare a acesteia, care se manifestă, în special, în prezența unor pierderi pentru o persoană juridică din cauza difuzării de informații defăimătoare și a altor consecințe adverse sub forma persoanei juridice. pierderea unei opinii pozitive despre aceasta în ochii publicului și a comunității de afaceri, calitățile de afaceri, pierderea competitivității, incapacitatea de a planifica activități etc.

În consecință, o persoană juridică al cărei drept la o reputație comercială a fost încălcat prin acțiuni de diseminare a informațiilor care discreditează o astfel de reputație are dreptul de a cere refacerea dreptului său dacă sunt dovedite condițiile generale de răspundere delictuală (prezența unui act ilicit asupra parte a pârâtului, consecințele negative ale acestor acțiuni pentru reclamant, o relație de cauzalitate între acțiunile pârâtului și apariția unor consecințe adverse din partea reclamantului) (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 17 iulie 2012 Nr. 17528/11). Prezența vinovăției inculpatului este prezumată (clauza 2 din articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse).

În acest caz, caracterul ilicit al acțiunilor inculpatului trebuie să fie exprimat prin diseminarea externă (comunicarea către cel puțin o persoană), în special prin publicare, vorbire în public, difuzare în mass-media și internet, folosind alte mijloace de telecomunicații, anumite informații despre reclamant care au caracter defăimător și inadecvat.

Între timp, simplul fapt al difuzării de către pârâtă a unor informații care discreditează reputația comercială a reclamantei nu este suficient pentru a concluziona că s-a cauzat prejudiciu reputației întreprinderii și pentru a plăti despăgubiri bănești pentru a compensa denigrarea nejustificată a reputației întreprinderii. Reclamantul are obligația de a dovedi împrejurările la care se referă ca temei pentru pretențiile sale. El trebuie să confirme, în primul rând, prezența unei reputații stabilite într-unul sau altul domeniu al relațiilor de afaceri (industrie, afaceri, servicii, educație etc.). În al doilea rând, declanșarea unor consecințe adverse pentru el ca urmare a difuzării de informații defăimătoare, a pierderii încrederii în reputația sa sau a declinului acesteia.

Pentru a-și fundamenta poziția pe fondul cererii de despăgubire pentru prejudiciul reputației expuse, universitatea s-a referit la formularul folosit de pârâți de difuzare a informațiilor defăimătoare pe internet, punând la dispoziție un număr nedeterminat și nelimitat de utilizatori cu acces gratuit la site pe care a fost publicată informația în litigiu. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus nicio dovadă și explicații care să indice reputația stabilită a reclamantului înainte de încălcare și probe care să stabilească existența unor consecințe negative pentru universitate ca urmare a plasării publicației controversate.

Astfel, instanța nu dispunea de probe pe baza cărora să poată stabili că simpla recunoaștere a faptului difuzării unor informații defăimătoare și o hotărâre judecătorească de infirmare a acesteia nu sunt suficiente pentru a restabili echilibrul drepturilor participanților la litigiu. raporturilor juridice, precum și determină cuantumul despăgubirii echitabile. În astfel de circumstanțe, refuzul instanței districtuale de a recupera compensații pentru difuzarea de informații care nu corespund realității și discreditează reputația de afaceri a universității este, în opinia Curții Supreme a Federației Ruse, justificat.

Actualul Cod civil conține trei trimiteri la dreptul persoanelor juridice de a proteja reputația afacerilor. Prima este cuprinsă în art. 152, al doilea se referă la acordul de concesiune comercială (articolul 1027), al treilea este indicat în art. 1042 și se referă la un parteneriat simplu. În continuare, să vedem cum se face protecția onoarei și a reputației de afaceri a persoanelor juridice.

Informații generale

Pe baza standardelor specificate mai sus, este posibil să se determine caracteristicile cheie ale reputației afacerii.

În primul rând, este În al doilea rând, reputația este înzestrată cu semnul transferabilității. În al treilea rând, protecția reputației de afaceri a persoanelor fizice și juridice se realizează în moduri identice.

În plus, este înzestrat cu semnul înstrăinării. Se manifestă însă doar în sfera antreprenorială. Înstrăinarea reputației are loc atunci când se face o tranzacție cu o întreprindere care acționează ca un complex imobiliar. Posibilitatea transferului de reputație este determinată de faptul că organizația include o denumire comercială. De asemenea, înstrăinarea reputației are loc odată cu transferul unei mărci.

De asemenea, este de o importanță deosebită. Valoarea acestuia este valoarea primei de preț plătită de dobânditor în anticiparea profitului economic viitor în legătură cu activele neidentificabile achiziționate.

Importanța reputației

Reputația afacerii este una dintre condițiile esențiale pentru succesul activităților unei persoane juridice. Semnificația sa deosebită este consacrată la nivel legislativ. Diverse reglementări stabilesc reguli de asigurare protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Articol 3.1 din Codul administrativ, de exemplu, conține o reglementare conform căreia scopul unei sancțiuni administrative nu poate fi acela de a prejudicia reputația. În art. 14 Legea federală nr. 135 interzice concurența neloială. În special, difuzarea de false, distorsionate informații despre reputația afacerii care ar putea cauza daune companiei.

Jurisdicția

Cereri pentru protecția reputației afacerii, care decurg din raporturi juridice din domeniul antreprenorial sau al unei alte activitati economice, sunt considerate de instanta de arbitraj. În acest caz, componența subiectului litigiului nu are importanță. Dacă este nevoie de protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri a apărut în cadrul altor raporturi juridice, atunci cauza este de competența jurisdicției generale. În acest caz, nici compoziția subiectului nu contează.

Motive pentru depunerea unei cereri

Conform articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană juridică poate trimite o cerere la instanță dacă există o combinație de trei circumstanțe: a existat un fapt de difuzare a informațiilor despre organizație, informațiile sunt defăimătoare și nu corespunde cu realitatea.

Curtea Supremă în Rezoluția nr. 3 din 2005 relevă esența acestor împrejurări.

Conceptul de „diseminare a informațiilor” este interpretat destul de larg. Se poate desfășura, de exemplu, la radio, TV, în presă, discursuri publice, mesaje adresate anumitor funcționari în formă scrisă sau orală, pe internet etc.

Informațiile care nu corespund realității sunt afirmații despre evenimente/fapte care nu au avut loc în realitate în perioada la care se referă.

De exemplu, informațiile care conțin o declarație despre nerespectarea de către o entitate juridică a cerințelor legale, lipsa de onestitate în desfășurarea activităților comerciale sau încălcarea eticii în afaceri și a obiceiurilor comerciale sunt defăimătoare. Toate aceste informații diminuează reputația organizației.

Curtea Supremă atrage atenția asupra necesității de a diferenția declarațiile despre fapte și evenimente, a căror corespondență cu realitatea poate fi verificată, și opiniile, judecățile de valoare, convingerile care nu fac obiectul protecției în temeiul articolului 152 din Codul civil al Rusiei. Federaţie. Acestea din urmă sunt o expresie a opiniilor subiective ale unei anumite persoane. Ele nu pot fi verificate ca fiind adevărate.

Nuanțe

Dacă în mass-media au fost publicate informații care discreditează reputația organizației, victima poate cere o respingere în aceeași media. Dacă astfel de informații sunt prezente într-un document care emană de la întreprindere, atunci persoana juridică are dreptul de a cere anularea sau înlocuirea unui astfel de act.

Nedoritorii pot difuza în mass-media date care încalcă interesele sau drepturile organizației, dar nu sunt vicioase. În astfel de situații, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o entitate juridică își poate publica răspunsul în aceeași media.

Pierderi

În protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice în practica judiciară se analizează cereri de despăgubire pentru prejudiciul rezultat din difuzarea de informații defăimătoare. Pierderile includ și veniturile pierdute.

La colectare, persoanele juridice se confruntă adesea cu anumite dificultăți și, într-un fel, cu nedreptate. Dificultățile sunt asociate cu compensarea profiturilor pierdute. Nedreptatea se exprimă în faptul că, chiar dacă cererile de recuperare sunt satisfăcute, pierderea compensată nu va putea acoperi toate pierderile, întrucât impactul mesajului defăimator poate fi destul de de lungă durată.

Dacă este nevoie de protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice a apărut ca urmare a difuzării informaţiei în presa scrisă, apoi în timp relevanţa acestor informaţii va scădea. Cu toate acestea, informațiile relevante pot fi accesate pe Internet fără nicio restricție.

Despăgubiri pentru prejudiciul moral

Cu ajutorul acestuia, problema nedreptății în îndeplinirea cerințelor de bază poate fi rezolvată. protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Între timp, organizația, fiind o formațiune artificială, în esență nu poate experimenta nici suferință fizică, nici morală. În consecință, societatea nu poate cere despăgubiri pentru prejudiciul moral. Această concluzie este confirmată de practica judiciară.

Cu toate acestea, din 2003, s-a observat o tendință ușor diferită. Momentul de cotitură a fost adoptarea Decretului Curții Constituționale nr. 508-O din 2003. Acesta conține oportunități protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice persoanele au fost extinse semnificativ. În special, Curtea Constituțională a arătat că:

• Aplicabilitatea unei metode specifice de restabilire a unui drept încălcat trebuie determinată exclusiv în conformitate cu natura organizației.
• Lipsa referirii directe la un anumit instrument din legislație protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice nu îl privează de dreptul de a formula o cerere de despăgubire pentru pierderile, inclusiv cele intangibile apărute în legătură cu difuzarea de informații defăimătoare, sau prejudiciul intangibil care are un conținut propriu care diferă de esența prejudiciului cauzat cetățeanului.

În Hotărârea sa, Curtea Constituțională s-a referit la Hotărârea CEDO din 2000, în care a indicat că nu poate fi exclusă posibilitatea de a satisface pretențiile unei organizații comerciale de despăgubire pentru prejudiciul moral.

Studii de caz

Este de remarcat faptul că conceptul de „pierderi intangibile” nu este utilizat în legislația națională. Potrivit prevederilor art. 15 din Codul civil, pierderile sunt întotdeauna materiale. În același timp, acest concept reflectă caracteristicile prejudiciului cauzat unei structuri comerciale.

Există multe exemple ilustrative pe această temă în practica judiciară. Astfel, subiectul unuia dintre litigii a fost informația care discredita reputația de afaceri a băncii. Instanțele, inclusiv instanța de apel, s-au pronunțat în favoarea colectării prejudiciului moral (reputațional) de la încălcatorul drepturilor. La satisfacerea cererii, instanța de arbitraj a indicat că prejudiciul s-a exprimat în pierderea încrederii în organizația financiară din partea clienților. Acest lucru a dus la o ieșire de fonduri. De asemenea, instanța a fost de acord cu argumentul băncii conform căruia valoarea reducerii dimensiunii bazei de depozit servește ca măsură de derogare a reputației sale de afaceri.

Într-un alt litigiu, reclamantului i s-a refuzat despăgubirea pentru prejudiciul reputației. Instanța de casare a anulat însă hotărârile adoptate anterior și a trimis cauza spre un nou proces. Curtea de Apel a afirmat că o organizație nu poate experimenta suferință, nici fizică, nici psihică. Legislația, la rândul ei, nu stabilește posibilitatea de despăgubire a prejudiciului moral adus persoanelor juridice.

Această concluzie este contrastată de poziția altei instanțe de arbitraj. El a subliniat că articolul 12 din Codul civil conține o prevedere care prevede despăgubiri pentru prejudiciul moral, precum și permite utilizarea altor metode de apărare stabilite de legea federală.

În elaborarea prezentei norme, la paragraful 5 al art. 152 C. civ. conține o indicație a posibilității unui cetățean de a cere repararea prejudiciului moral în cadrul protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri. Potrivit paragrafului 7 din aceeași normă, regulile articolului se aplică și cazurilor de protejare a reputației unei persoane juridice. Curtea de Arbitraj s-a referit și la prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 508-O. De fapt, instanța a concluzionat că există o astfel de metodă de protecție în lege ca compensarea prejudiciului reputației, dar sub o altă denumire - „despăgubire pentru prejudiciul moral”.

Concluzii

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, practica judiciară în problemele de despăgubire a prejudiciului moral este foarte contradictorie. Acest lucru se datorează, în primul rând, unei reglementări insuficient de clare.

Cert este că legiuitorul a promulgat prima parte a Codului civil în 1994. Pe atunci, relațiile de piață abia începeau să apară. Dezvoltatorii reglementărilor nu și-au imaginat atunci că reputația persoanelor juridice va dobândi în curând o asemenea importanță. Odată cu dezvoltarea relațiilor de piață, a apărut necesitatea unui studiu detaliat al problemelor legate de furnizarea de servicii juridice persoanelor juridiceîn domeniul protejării reputaţiei lor.

Drept penal

Cerere pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice poate fi introdusă și în cadrul procesului penal. Această posibilitate este prevăzută de articolul 42 din Codul de procedură penală. Dacă o infracțiune dăunează reputației unei organizații, aceasta poate fi recunoscută ca parte vătămată. În consecință, pentru protecție, trebuie stabilite faptele săvârșirii unei fapte ilicite și producerea prejudiciului.

Infracțiunile care pot dăuna reputației unei persoane juridice includ:

• Utilizarea ilegală a mijloacelor de identificare (în special, marcă).
• Primirea și divulgarea ilegală a secretelor fiscale, bancare și comerciale.

Probleme controversate

Pentru a asigura protecția reputației sale, o persoană juridică în cadrul unui proces penal poate depune o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material dacă există motive să se creadă că acesta a fost cauzat de o infracțiune.

Articolul 44 din Codul de procedură penală conține o dispoziție care prevede posibilitatea victimei de a formula o cerere civilă de despăgubire pentru prejudiciul moral. Despăgubirea pentru un astfel de prejudiciu, după cum rezultă din raționamentul de mai sus, poate avea loc în cadrul unei proceduri civile. Cu toate acestea, nu se poate trage o concluzie similară în ceea ce privește procesele penale.

Atunci când se produce prejudicii aduse reputației afacerii, apar obligații necontractuale legate de compensarea acesteia. Reglementarea lor normativă este prevăzută de normele capitolului 59 din Codul civil.

Totodată, Codul conține articolul 1064, care este de natură generală în reglementarea obligațiilor legate de repararea prejudiciului. Această normă prevede că prejudiciul cauzat proprietății unei persoane fizice sau juridice trebuie să fie reparat integral de către entitatea care a cauzat-o. Pe baza acestui fapt, putem concluziona că fie reputația se referă la proprietate, fie prejudiciul nu implică apariția unor raporturi juridice extracontractuale.

Datorită faptului că articolul 152 este cuprins în capitolul 8 din Cod, care se numește „Beneficii necorporale și protecția acestora”, ipoteza că reputația face parte din complexul patrimonial al unei persoane juridice nu are nicio bază. O analiză a conținutului articolului 42 din Codul de procedură penală conduce la o concluzie similară. Se precizează că o organizație este, de asemenea, recunoscută ca victimă dacă proprietatea și reputația sa au fost afectate de o infracțiune.

Termenele limită

Datorită faptului că pretenția de a proteja reputația unei organizații vizează restabilirea unui drept neproprietate, termenul de prescripție nu se aplică acesteia, conform articolului 208 din Codul civil. Cu toate acestea, există excepții de la această regulă.

Dacă informația defăimătoare a fost difuzată în mass-media, atunci persoana juridică poate cere redacției să publice o respingere. Dacă acest lucru este refuzat reclamantului, acesta are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a contesta inacțiunea încălcatorului drepturilor. În acest caz, cererea poate fi depusă în termen de un an de la data difuzării informațiilor relevante.

Caracteristicile conținutului revendicării

Cererea se intocmeste conform regulilor generale. Cererea trebuie să indice:

• Numele autorității autorizate să examineze astfel de dispute.
• Informații despre reclamant: nume, locație, date de contact.
• Informații despre inculpat. Pot fi persoane juridice sau cetățean. În primul caz, sunt indicate și numele locației și contactele, în al doilea - numele complet, adresa de domiciliu, numărul de telefon (dacă se cunoaște).

Textul cererii rezumă pe scurt toate împrejurările cauzei. Se recomandă prezentarea informațiilor în ordine cronologică. Este important să evitați afirmațiile emoționale din text. Cererea trebuie să fie scrisă în limba oficială de afaceri.

Asistență juridică

De regulă, întreprinderea asigură funcția de consilier juridic sau angajează un angajat care se ocupă de probleme juridice. În absența unor astfel de persoane, managerul poate contacta o firmă de avocatură competentă. În plus, activitățile multor avocați care practică în mod privat oferă furnizarea de servicii juridice persoanelor juridice. Este important să alegeți un reprezentant cu experiență care să înțeleagă complexitatea procedurilor judiciare în astfel de cazuri.

Fapte de dovedit

După cum am menționat mai sus, există trei astfel de fapte. Prezența lor trebuie documentată. De exemplu, faptul difuzării unor informații defăimătoare în mass-media este confirmat direct de publicația însăși. Dacă a fost un articol într-un ziar, atunci la materialele cazului este atașată o copie a paginii corespunzătoare. Dacă informația a fost publicată pe Internet, trebuie să faceți o captură de ecran a site-ului și să o imprimați.

Trebuie spus că distribuția este comunicarea de informații către terți. Prin urmare, în cazul în care informația a fost primită doar de o persoană juridică și nu a ajuns la terți, nu există obiect de litigiu.

De asemenea, trebuie confirmată inconsecvența cu realitatea și falsitatea informațiilor. Reclamantul trebuie să prezinte o respingere, a cărei fiabilitate va fi apreciată de instanță. Dacă este necesar, pot fi implicați experți.

Potrivit regulilor generale, inculpatul nu trebuie să dovedească nimic. Cu toate acestea, în astfel de cazuri el va trebui să furnizeze dovezi cu privire la dreptatea, legalitatea și validitatea acțiunilor sale.

După cum arată practica, majoritatea acestor cauze sunt soluționate în favoarea reclamanților.

Specificul executării hotărârii

Scopul cheie al apelului în instanță este de a forța pârâtul să publice o infirmare a informațiilor care discreditează reputația reclamantului.

În cazul în care cererea este satisfăcută, dispozitivul hotărârii va conține textul respingerii și va indica termenul în care pârâtul trebuie să îl publice. În plus, instanța poate stabili perioada în care informația trebuie să fie în mass-media relevantă.

Trebuie spus că infirmarea este publicată în același loc în care au fost găsite informațiile defăimătoare. De exemplu, dacă un articol de ziar a fost pe prima pagină, atunci ar trebui să fie plasată și o respingere acolo. O regulă similară se aplică media online.

Concluzie

Întrebările despre protejarea reputației persoanelor juridice sunt de o relevanță deosebită astăzi. Reputația afacerii este privită ca un activ necorporal specific. Poate avea un impact direct asupra performanței organizației.

O reputație pozitivă ajută la atragerea de parteneri și clienți, la extinderea afacerilor și la creșterea profitului economic. În condițiile pieței, consumatorii și contrapărțile au mai multă încredere în acele companii care au reușit să se impună ca participanți de succes și respectători ai legii la cifra de afaceri. O reputație negativă are un impact negativ asupra statutului companiei. Pot apărea bariere de netrecut între entitatea juridică și potențialii parteneri și clienți.

Merită spus că, chiar și după publicarea unei respingeri a informațiilor defăimătoare, organizația va trebui să-și restabilească baza de clienți pentru ceva timp. Unele contrapărți sunt de părere că nimeni nu va publica informații defăimătoare fără un motiv întemeiat. Organizația vătămată nu poate decât să continue să lucreze, dovedindu-și integritatea prin activități specifice.

Protejăm reputația de afaceri a companiei

Compania se poate confrunta cu o situație în care va trebui să-și apere reputația de afaceri în instanță. Însuși conceptul de „reputație a afacerii” are multe definiții științifice complexe. În general, putem spune că acesta este „numele bun” al companiei. Să luăm în considerare modalități de a proteja numele bun al unei companii, precum și practica judiciară în această problemă.

Informații neadevărate și defăimătoare

Informațiile difuzate despre o entitate juridică pot fie să fie neadevărate, fie să discrediteze numele său bun.

Lev Lyalin,
avocat onorific, membru al Prezidiului Asociației Regionale a Avocaților din Moscova

Informațiile neadevărate sunt declarații despre fapte sau evenimente care nu au avut loc în realitate la momentul la care se referă informația. Totodată, din punct de vedere juridic, informațiile cuprinse în hotărâri judecătorești, sentințe, hotărâri ale organelor de cercetare prealabilă și alte acte procedurale sau oficiale nu sunt considerate neadevărate. Pentru contestarea și contestarea acestora este prevăzută o procedură diferită stabilită legal. De exemplu, în curțile de apel și de casație ale instanțelor de jurisdicție generală și ale curților de arbitraj.

Defăimătoare, în special, sunt informații false sau nesigure care conțin acuzații despre faptul că societatea încalcă legislația în vigoare, săvârșește un act necinstit, afișează necinste în desfășurarea activităților de producție și economice, încălcarea eticii în afaceri sau a obiceiurilor de afaceri care slăbesc reputația de afaceri a companiei. companie.

Diseminarea de informații neadevărate și care discreditează reputația afacerilor trebuie înțeleasă ca publicarea acesteia în presă, difuzată la radio și televiziune, demonstrație în știri și alte mijloace media (denumite în continuare mass-media), precum și postarea pe internet, menționați în discursurile și declarațiile publice, adresate oficialilor, un mesaj într-o formă sau alta (inclusiv verbal) către cel puțin o persoană. Totodată, nu constituie difuzare de informații defăimătoare dacă, la comunicarea către persoana vizată, s-au luat măsuri suficiente de confidențialitate pentru ca nimic să nu fie cunoscut de către terți.

Reguli de protecție

Litigiile privind protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice legate de activitățile lor economice sunt supuse jurisdicției instanțelor de arbitraj. Pretențiile companiei privind protecția onoarei, demnității și reputației în afaceri a angajaților săi sunt în afara competenței instanței de arbitraj.

Reputația de afaceri a companiei este supusă protecției conform normelor privind protecția reputației de afaceri a unui cetățean, cu excepția prevederilor privind compensarea prejudiciului moral. În practică, aceasta înseamnă că societatea nu poate merge în instanță pentru despăgubiri pentru prejudiciul moral. Ea are dreptul doar la despăgubiri pentru daune.

<...>9. Ca urmare, responsabilitatea de a dovedi exactitatea informațiilor difuzate revine inculpatului. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului de difuzare a informațiilor de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului defăimător al acestor informații.<...>

Metode de protecție

Compania are dreptul de a contesta difuzarea oricăror informații care nu corespund realității și nu doar cele care îi discreditează reputația de afaceri. Potrivit legii, pentru a limita răspândirea informațiilor false, nu este necesar să se dovedească că acestea au afectat negativ reputația.

• infirmarea informațiilor false;
• publicarea răspunsului dumneavoastră în aceeași media;
• înlocuirea sau revocarea unui document care conține informații false;
• înlăturarea informațiilor nesigure care discreditează un bun nume, precum și suprimarea sau interzicerea difuzării ulterioare a informațiilor false prin confiscarea și distrugerea, fără nicio compensație, a copiilor suporturilor materiale care conțin informațiile specificate realizate în scopul introducerii în circulație civilă;
• ștergerea informațiilor relevante, precum și respingerea informațiilor false într-un mod care să asigure că respingerea este comunicată utilizatorilor de internet;
• compensarea pierderilor.

În plus, în cazul în care este imposibil să se identifice persoana care a difuzat informații false, societatea are dreptul de a se adresa instanței în conformitate cu regulile procedurilor speciale cu o declarație de a recunoaște informațiile difuzate ca fiind neadevărate.

Atunci când pregătiți o cerere pentru protecția reputației afacerii, trebuie să vă ghidați după:

• – Cod civil;
• Legea Federației Ruse din 27 decembrie 1991 nr. 2124-1 "" (denumită în continuare Legea privind mass-media), în special articolele 2, 43-46, 57;

În cazul în care informația neadevărată sau defăimătoare a fost publicată în mass-media sau pe internet pe o resursă de informare înregistrată ca instituție de presă, este necesar să se utilizeze normele legislative aferente acestui domeniu de activitate. La pregătirea reclamațiilor, este foarte important să se verifice respectarea listei de cazuri în care mass-media sunt scutite de răspundere pentru difuzarea de informații false. Acestea sunt cazurile în care astfel de informații:

<...>3. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stabilește o jurisdicție specială pentru instanțele de arbitraj în cazurile privind protecția reputației afacerilor în domeniul afacerilor și al altor activități economice. Mai mult, în conformitate cu Partea 2 a acestui articol, aceste cazuri sunt examinate de instanțele de arbitraj, indiferent dacă părțile la raporturile juridice din care a luat naștere litigiul sau revendicarea sunt persoane juridice, întreprinzători individuali sau alte organizații și cetățeni. Pe baza acestui fapt, cazurile de protecție a reputației afacerilor în domeniul afacerilor și altor activități economice nu sunt de competența instanțelor de jurisdicție generală.<...>

Menționez că atunci când o companie depune o reclamație, aceasta trebuie să fie pregătită pentru solicitarea părții adverse de a efectua o examinare lingvistică criminalistică pentru a stabili dacă expresiile controversate din contextul articolului sunt judecăți de valoare ale autorului și dacă sunt defăimătoare. . Este recomandabil să aveți o opinie de expertiză corespunzătoare deja la momentul depunerii cererilor în instanță. Dacă nu este contestată de partea adversă, există șanse mari ca judecătorii să o considere probe admisibile și să facă referire la aceasta în decizia lor.

Dacă disputa este câștigată, o infirmare a informațiilor trebuie publicată în aceeași media care a difuzat-o. Acest lucru se aplică atât respingerilor publicate pe baza unui act judiciar, cât și publicate voluntar în baza unei cereri corespunzătoare din partea unei persoane interesate.

Un refuz de respingere a unei cereri poate fi atacat la o instanță în termen de un an de la data difuzării informațiilor. În cazul în care conducerea (editorialul) unui mijloc de presă refuză să publice în mod voluntar răspunsul unei companii, refuzul de a-l publica (precum și refuzul respingerii) poate fi contestat în instanță.

Partidul „victimă” își pune adesea întrebarea: ce este mai bine, să ceri o respingere sau dreptul la replică? Nu există o rețetă universală. Consider că un drept la replică poate fi de preferat (vezi modelul de redactare de mai jos). Cert este că, la infirmarea anumitor informații, instanța de multe ori le scoate din context și ca urmare, în infirmarea publicată de inculpat, nu este întotdeauna posibil să se înțeleagă ceea ce se discută, precum și comentariile însoțitoare ale instanței judecătorești. actul anulează adesea respingerea. Răspunsul pregătit de „victima” atacurilor este, de regulă, mai semnificativ și mai logic în infirmarea argumentelor părții opuse.

Dreptul la intimitate și la secrete personale este consacrat în Constituție. Acest lucru oferă cetățeanului posibilitatea garantată legal de a controla difuzarea informațiilor despre el însuși și de a preveni dezvăluirea informațiilor personale.

Cu toate acestea, pe de o parte, articolul 29 din Constituția Federației Ruse garantează cetățenilor libertatea de exprimare, de gândire și dreptul de a difuza informații. Pe de altă parte, potrivit articolului 23 din aceeași Constituție, fiecărui cetățean îi este dat dreptul de a-și proteja bunul nume, onoarea și reputația în afaceri. Majoritatea cererilor de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri apar ca urmare a difuzării de informații false, neadevărate despre o persoană.

Așadar, cetățenii (persoanele) au beneficii intangibile precum onoarea, demnitatea și reputația de afaceri.

Onoarea este o reflectare pozitivă a calităților unui cetățean în mintea celorlalți. Demnitatea poate fi definită ca stima de sine personală bazată pe evaluarea de către societate.

Nu există o definiție a reputației în dreptul civil. Mentioneaza doar bunavointa. Și dacă reputația ca atare este înțeleasă ca opinia publică stabilită despre o persoană, pe baza unei evaluări a calităților sale semnificative, atunci reputația de afaceri ar trebui înțeleasă ca o evaluare a calităților sale profesionale.

Orice entitate care desfășoară orice activitate are o reputație de afaceri, putând fi prejudiciată prin diseminarea de informații care nu corespund realității și o discreditează.

Informațiile care dăunează reputației de afaceri a unei persoane juridice pot fi diseminate prin comunicarea lor orală sau scrisă uneia sau mai multor persoane, inclusiv unui număr nedeterminat de persoane. Mai mult, transferul unor astfel de informații către persoane ale căror interese le afectează nu este considerat distribuție.

Cel mai adesea, informațiile defăimătoare sunt difuzate în masă prin intermediul mass-media. Potrivit statisticilor, mass-media reprezintă majoritatea afirmațiilor conexe. Această categorie de cazuri este una dintre cele mai dificile, deoarece ridică constant problema trasării unei linii între opiniile personale ale jurnaliștilor care permit anumite declarații și validitatea și severitatea criticilor aduse cetățenilor, mai ales dacă sunt persoane publice. Aici, cauza conflictului este adesea lipsa de cunoștințe juridice a managementului mass-media.

Care sunt modalitățile de difuzare a informațiilor defăimătoare? Acestea includ:

• publicații în presă;
• mesaje radio și televiziune;
• demonstrație de știri;
• Postarea de materiale text, audio și video pe Internet;
• distribuirea prin alte mijloace de comunicare în masă;
• prezentare în fișele postului;
• declarații în timpul discursurilor publice, precum și declarații adresate funcționarilor;
• comunicare sub orice formă, inclusiv orală, către cel puțin o persoană.

Pentru a recupera despăgubirea prejudiciului moral, reclamantul trebuie să dovedească vinovăția cauzatorului și intenționalitatea acțiunilor acestuia din urmă în scopul producerii unui prejudiciu reputației.

Legea nu impune o contestație preliminară obligatorie la făptuitor pentru infirmarea informațiilor publicate - o astfel de acțiune se realizează pe bază voluntară.

În mod obișnuit, cererile pentru protecția onoarei, demnității și reputației în afaceri cer ca informațiile difuzate să fie recunoscute ca false, să fie publicată o respingere și să se plătească despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. Uneori, totuși, în modul prevăzut de articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, reclamanții, fără a insista asupra unei respingeri, cer în instanță doar despăgubiri pentru prejudiciul moral. Cu toate acestea, în ambele cazuri cerințele pentru baza de dovezi sunt aceleași.

Pârâții în mod corespunzător în cererile de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri.

Acestea includ autorii de informații false defăimătoare și distribuitorii. În cazurile de difuzare a informațiilor controversate de către mass-media, conform paragrafului 5 al rezoluției nr. 3 a Curții Supreme a Federației Ruse, autorii și conducerea mass-media relevante sunt recunoscuți ca inculpați în mod corespunzător.

Circumstanțele relevante pentru examinarea judiciară a cererilor de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri:

• faptul că pârâta a difuzat informații despre reclamantă;
• natura defăimătoare a unor astfel de informații;
• inconsecventa cu realitatea lor.

Astfel, prin satisfacerea unei cereri de despăgubire pentru suferința morală, instanța ajută la compensarea prejudiciului cauzat sănătății morale a victimei prin difuzarea de informații care o discreditează.

În raport cu persoanele juridice, se aplică doar conceptul de reputație în afaceri, de care depinde succesul activităților acestora. Aici nu se poate vorbi de vreo onoare sau demnitate.

Ca și în cazurile de difuzare a informațiilor care dăunează reputației de afaceri a unui cetățean, la difuzarea unor astfel de informații despre o persoană juridică se aplică aceleași reguli de contestare. În consecință, întreprinderile și organizațiile au și dreptul de a primi despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat acestora. Și în caz de deteriorare a reputației lor de afaceri, în conformitate cu partea 1 a articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, aceștia au dreptul de a cere de la distribuitorul de informații false o respingere dacă acesta din urmă nu poate dovedi că este corect.

Cu toate acestea, prevederile articolelor 151 și 152 din Codul civil al Federației Ruse sunt în contradicție reciprocă. După cum se precizează în articolul 151, vătămarea morală poate fi cauzată numai unui individ, deoarece numai ființele vii sunt capabile să experimenteze suferință morală și fizică. Există un defect grav din partea legiuitorilor aici. Cu toate acestea, este foarte posibil să se provoace daune indirecte poziției financiare a unei persoane juridice prin diseminarea de informații neadevărate despre aceasta. Prin urmare, în materie de despăgubire pentru prejudiciul adus reputației de afaceri a întreprinderilor și organizațiilor, este recomandabil să se folosească dispozițiile articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse și să se prezinte o cerere de compensare pentru profiturile pierdute.