Kako se vratiti na posao po nalogu inspekcije rada. Ima li inspekcija rada ovlaštenje poništiti rješenje o otkazu zaposleniku zbog izostanka s posla? Sudovi također smatraju da državna inspekcija rada ima ovlasti vratiti radnika na posao.

Prekršena je procedura mog otkaza zbog viška zaposlenih. Podnio prijavu inspekciji rada. Postoji nalog da se vrati na posao. Naredba još nije otkazana, ali osobni razgovor s direktorom pokazao je paklenu perspektivu mog odlaska - ili će uslijediti otkaz ili članak. Danas pečeno 2 mjeseca nakon mog otkaza. Mogu li se, bez čekanja pismenog poziva na prethodni posao (iz dana u dan), zaposliti na drugom mjestu?

• Pitanje: br. 611 od: 23.04.2014.

Sukladno čl. 353 Zakona o radu Ruske Federacije, savezni državni nadzor nad poštivanjem radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava provodi savezna inspekcija rada na način koji utvrđuje Vlada Ruske Federacije.

Na temelju čl. 354 Zakona o radu Ruske Federacije, savezna inspekcija rada je jedinstveni centralizirani sustav koji se sastoji od saveznog izvršnog tijela ovlaštenog za provođenje saveznog državnog nadzora nad poštivanjem radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava i njegovih teritorijalnih tijela (državne inspekcije rada).

Sukladno čl. 357 Zakona o radu Ruske Federacije, državni inspektori rada, kada provode federalni državni nadzor nad poštivanjem radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava, imaju pravo:

predstaviti poslodavcima i njihovim predstavnicima obveznim propisima o uklanjanju povreda radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava, o vraćanju povrijeđenih prava zaposlenika, dovođenju odgovornih za te povrede na stegovnu odgovornost ili njihovo uklanjanje s dužnosti na propisani način.

Na temelju čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije, ako se otkaz proglasi nezakonitim, zaposlenik mora biti vraćen na prethodni posao od strane tijela koje razmatra pojedinačni radni spor.

Tijelo koje rješava pojedinačni radni spor donosi odluku da se zaposleniku isplati prosječna plaća za cijelo vrijeme prisilne odsutnosti ili razlika u zaradi za cijelo vrijeme obavljanja slabije plaćenog posla.

Na zahtjev radnika tijelo koje rješava individualni radni spor može se ograničiti na donošenje odluke o naplati naknade štete u korist radnika.

Ako je otkaz utvrđen nezakonitim, tijelo koje rješava pojedinačni radni spor može na zahtjev radnika odlučiti da se tekst otkaznog razloga promijeni u otkaz po vlastitoj volji.

Na temelju čl. 395 Zakona o radu Ruske Federacije, ako tijelo koje razmatra pojedinačni radni spor prizna novčane zahtjeve zaposlenika kao opravdane, oni su zadovoljeni u cijelosti.

Prema čl. 396 Zakona o radu Ruske Federacije nezakonito otpuštenog zaposlenika, o vraćanju zaposlenika na prethodni posao podliježe izvršenju odmah. Kada kasni Poslodavac izvršenja takve odluke, tijelo koje je donijelo odluku donosi rješenje da se radniku za sve vrijeme kašnjenja u izvršenju odluke isplati prosječna plaća ili razlika u zaradi.

Sukladno čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik ima pravo podnijeti zahtjev sudu za rješavanje pojedinačnog radnog spora u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao ili je trebao saznati za povredu svog prava, a u sporovima o otkaz - u roku od mjesec dana od dana kada mu je uručen primjerak rješenja o otkazu ili od dana izdavanja radne knjižice.

Dakle, za dobivanje rješenja o vraćanju na rad, za primanje naknade iz čl. 396 Zakon o radu Ruske Federacije. Nakon povratka na posao, dobrovoljno napišite otkaz, dogovorite se s poslodavcem o datumu otkaza i potražite drugi posao.

Pažnja! Podaci navedeni u članku aktualni su u vrijeme objave.

Ovlasti državne inspekcije rada utvrđene su stavkom 2. članka 356. i stavkom 6. članka 357. Zakona o radu Ruske Federacije.

Državni inspektori rada, kada nadziru poštivanje radnog zakonodavstva, imaju pravo davati obvezujuće naloge poslodavcima i njihovim predstavnicima da uklone povrede radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava, da vrate povrijeđena prava radnika, da privedu odgovorne. za ove prekršaje disciplinsku odgovornost ili njihovo udaljenje s dužnosti po utvrđenom postupku.

Na temelju toga možemo zaključiti da državni inspektor rada ima pravo otkloniti povrede počinjene protiv zaposlenika, uključujući i tijekom njegovog otkaza, administrativnom i pravnom metodom svojstvenom ovom tijelu - izdavanjem obveznog naloga poslodavcu da poništi nalog poslodavca o primjeni stegovnog postupka protiv radnika ili nalog o otkazu radniku.

Ove su ovlasti potvrđene u Pregledu sudske prakse Oružanih snaga RF za prvo tromjesečje 2011. (odobren od strane Predsjedništva Oružanih snaga RF 1. lipnja 2011.).

Vrhovni sud Ruske Federacije, u rješenju br. 19-KG12-5 od 20. srpnja 2012., primijetio je da u smislu ovih odredaba zakona, prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, državni inspektor rada izdaje obvezni nalog poslodavcu samo u slučaju očite povrede radnog zakonodavstva.

Odnosno, ako postoje uvjerljivi razlozi, inspekcija rada može izdati nalog poslodavcu da poništi nalog za otpuštanje zaposlenika zbog izostanka s posla.

Sudovi također smatraju da državna inspekcija rada ima ovlasti radnike vraćati na posao slanjem obveznih naloga poslodavcu.

NA PRIMJER

Prema Moskovskom gradskom sudu, argument nadzorne tužbe da državna inspekcija rada nema pravo vratiti na posao i naplatiti plaću za prisilni izostanak je neodrživ, jer je u suprotnosti s člankom 2., dio 1., članak 83. Zakona o radu. Ruske Federacije, kao i čl. 357 Zakona o radu Ruske Federacije (odluka Moskovskog gradskog suda od 28. ožujka 2011. br. 4g/5-2017/11). Odlukom o žalbi Trans-Baikalskog regionalnog suda od 30. ožujka 2016. br. 33-1461/2016 također je navedeno da je nalog za uklanjanje povrede radnih prava zaposlenika izdao državni inspektor rada u granicama dodijeljenih ovlasti. prema radnom zakonodavstvu, ako za to postoje zakonske osnove utvrđene čl. 357 Zakon o radu Ruske Federacije.

Poslodavac se pak može žaliti sudu na nalog državnog inspektora rada poslodavcu o poništenju rješenja o otkazu radniku podnošenjem prijave u roku od deset dana od dana primitka naloga (čl. 357. Zakona o radu). Kodeks Ruske Federacije).

Koje pogreške ne dopuštaju poslodavcu nadoknadu štete od zaposlenika? Novčana odgovornost strane ugovora o radu nastaje za štetu koju je prouzročila drugoj strani kao rezultat njezinog krivog nezakonitog ponašanja (radnje ili nedjelovanja), osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno ( Članak 233 Zakona o radu Ruske Federacije). 1. Granice financijske odgovornosti. 2. Koje dokumente poslodavac mora pripremiti? Kada? 3. Ako zaposlenik da otkaz, može li se od njega nadoknaditi šteta? 4. Je li moguće poslodavcu samo novčano isplatiti štetu nastalu krivnjom radnika? 5. Uobičajene greške poslodavaca, zbog kojih nije moguće materijalno odgovarati zaposlenika. Pogledajte materijal o tome koji je pripremio Managing Partner tvrtke "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/ https://site/kadry/trudovye-spory/

Kako zaposliti direktora tvrtke?

Čelnik društva je ujedno i radnik u radnom odnosu i jedini izvršni organ društva. Stoga podliježe ne samo normama Zakona o radu, već i građanskom zakonodavstvu. 1. KOJE SU GLAVNE FUNKCIJE DIREKTORA TVRTKE? 2. ŠTO TREBA UČINITI PRIJE ZAPOŠLJAVANJA RAVNATELJA? 3. KAKO PROVJERITI POTENCIJALNOG MENADŽERA ZA DISKVALIFIKACIJU? 4. TKO ODLUČUJE O ZAPOŠLJAVANJU DIREKTORA TVRTKE? 5. NA KOJE SE TRAJANJE ZAKLJUČUJE UGOVOR O RADU? 6. TKO POTPISUJE UGOVOR O RADU S VODITELJEM TVRTKE? 7. MOŽE LI SE DIREKTOR TVRTKE ZAPOSLITI UZ PROBNI ROK? 8. DA LI JE MOGUĆE BITI HONORARNI MENADŽER? 9. MOŽE LI JEDINI SUDIONIK DRUŠTVA DOO BITI UPRAVITELJ OVOG TVRTKE? 10. AKO VAM JE DIREKTOR STRANAC. ŠTO TREBA RAZMOTRITI? Pogledajte materijal o tome koji je pripremio Managing Partner tvrtke "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/

7 grešaka koje će dovesti do bankrota vaš posao ako zapošljavate strance

Počevši od 11. ožujka 2019., Ministarstvo unutarnjih poslova počet će koristiti kontrolne liste za inspekcije tvrtki i institucija o pitanjima migracije (Naredba Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije od 29. siječnja 2019. br. 42, u daljnjem tekstu: kao Red). Koja su pitanja uključena u kontrolne liste? Tvrtke, neovisnom ocjenom usklađenosti s obveznim zahtjevima, mogu unaprijed predvidjeti rezultate inspekcija. Nekoliko riječi o tome tko ima pravo provjeravati poslodavce u skladu s migracijskim zakonodavstvom. Dana 5. travnja 2016. ukinuta je Federalna služba za migracije Ruske Federacije, a sve njezine ovlasti prenesene su na Ministarstvo unutarnjih poslova Ruske Federacije, koje je stvorilo Glavnu upravu za migracijska pitanja. Od 1. lipnja 2016. funkcije Federalne migracijske službe Ruske Federacije konačno su prenesene na Ministarstvo unutarnjih poslova Ruske Federacije (Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 5. travnja 2016. br. 156). Odgovori na koja pitanja mogu ukazivati ​​na kršenje imigracijskih zakona? Pitanja br. 1 i br. 2 - je li dobiveno dopuštenje za privlačenje i korištenje stranaca i jesu li sa strancima sklopljeni ugovori o radu ili ugovori o državnoj službi? Pitanja br. 3 i br. 4 - postoje li valjane radne dozvole ili patenti za obavljanje radne djelatnosti i je li poslodavac podnio obavijesti teritorijalnom tijelu Ministarstva unutarnjih poslova o sklapanju (otkazu) ugovora o radu ili državnim službenicima? dogovore sa strancima? Pitanja br. 5 i br. 6 - obavljaju li stranci radne aktivnosti unutar konstitutivnog entiteta Ruske Federacije navedene u radnoj dozvoli ili patentu, u profesiji (specijalitet, položaj, vrsta radne aktivnosti) navedenoj u radnoj dozvoli ili patent? Pitanja br. 7 i br. 8 – dostavlja li poslodavac obavijesti za isplatu plaće (naknade) HQS-u i za davanje neplaćenog dopusta dužeg od jednog kalendarskog mjeseca tijekom godine strancima koji studiraju u Ruskoj Federaciji? Pitanje broj 9 - prestaju li sa strancem ugovori o radu ili ugovori o državnoj službi u slučaju otkazivanja radne dozvole ili isteka roka? Pitanje broj 10 - je li zaposlenik uključen u radne aktivnosti bez ishođenja dopuštenja od strane poslodavca državljanin države članice EAEU? (1. stavak članka 97. Ugovora o EAEU, potpisanog u Astani 29. svibnja 2014.)? Pogledajte materijal o tome koji je pripremila direktorica RosCo - Consulting and Audit, Alena Talash.

Zaposlenik, u čiju je korist donesena sudska odluka o njegovom vraćanju na posao, tada se obratio inspekciji rada s izjavom da poslodavca privede upravnoj odgovornosti zbog nezakonitog otkaza. Poslodavac je izvršio sudsku odluku o povratu na posao u cijelosti uz isplatu svih potrebnih naknada.
Može li državna inspekcija rada administrativno odgovarati poslodavca za kršenje zakona o radu?

U skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije, svatko ima pravo zaštititi svoja radna prava i slobode svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonom. Metode zaštite radnih prava uključuju, između ostalog, sudsku zaštitu, kao i državnu kontrolu (nadzor) nad poštivanjem radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava (Zakon o radu Ruske Federacije).
Istodobno, kako proizlazi iz Zakona o radu Ruske Federacije, žalba osobe sudu radi zaštite svojih radnih prava isključuje mogućnost razmatranja istog pitanja od strane savezne inspekcije rada i izdavanja naloga poslodavcu.
Istodobno, treba imati na umu da je dovođenje osobe na upravnu odgovornost moguće tek nakon pokretanja i razmatranja slučaja upravnog prekršaja. Zauzvrat, upravni predmeti o kršenju radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava (Upravni zakonik Ruske Federacije) pokreću se na temelju protokola o upravnom prekršaju ili rješenja o pokretanju slučaja o upravni prekršaj ako je potrebno provesti upravnu istragu (čl. 3 i 4, dio 4, članak 28.1, dio i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije), koji je sastavio ili izdao savezni inspektorat rada (i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije Ruska Federacija, Zakon o radu Ruske Federacije).
Iz navedenog proizlazi da sudovi nisu neovisno ovlašteni pokretati slučajeve upravnih prekršaja, a da bi se osoba dovela na upravnu odgovornost potrebno je prije svega sastaviti ili izdati gore navedeni protokol ili rješenje. Stoga samo donošenje sudske odluke o vraćanju zaposlenika na posao i utvrđivanje novčane odgovornosti poslodavca prema zaposleniku, predviđeno odredbama Zakona o radu Ruske Federacije, ne znači njegovo oslobađanje od upravne odgovornosti za država, budući da se pitanje iznošenja takve odgovornosti pred sud u okviru rješavanja pojedinačnog radnog spora ne razmatra.
U vezi s navedenim, Federalna inspekcija rada može pokrenuti postupak za upravni prekršaj koji se odnosi na povredu radnog zakonodavstva u vezi s otkazom zaposleniku, a nakon sudske odluke navedene u pitanju. Razlog za pokretanje takvog slučaja može biti, između ostalog, žalba samog zaposlenika čija su prava povrijeđena (Administrativni zakonik Ruske Federacije).
Takvo djelo spada pod znakove upravnog prekršaja navedenog u Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije, pa stoga upravni predmet razmatra i odluku o pozivanju poslodavca na odgovornost, u pravilu, donosi službena osoba savezna inspekcija rada (Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Ako je poslodavac prethodno počinio upravne prekršaje u vezi s nezakonitim otpuštanjem zaposlenika, tada takvo kazneno djelo spada u elemente kaznenog djela navedenog u Upravnom zakoniku Ruske Federacije, a slučaj podliježe razmatranju suda (Upravni zakonik Ruske Federacije). Ruska Federacija). Napominjemo da na temelju Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravni predmet pokrenut prema Zakoniku o upravnim prekršajima Ruske Federacije razmatra sud ako ga na takvo razmatranje uputi osoba kojoj je takav predmet slučaj je primljen.
Zaključno, napominjemo da se pri donošenju odluke o privođenju počinitelja administrativnoj odgovornosti i primjenjivoj sankciji mora uzeti u obzir priroda počinjenog prekršaja i okolnosti koje olakšavaju administrativnu odgovornost (1. dio Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije) . Stoga, poduzimanje svih potrebnih mjera za otklanjanje kršenja radnog zakonodavstva, dobrovoljno uklanjanje posljedica prekršaja, naknada prouzročene štete mogu se, na temelju Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, priznati kao okolnosti koje olakšavaju upravnu odgovornost i poduzeti uzeti u obzir prilikom izricanja administrativne kazne (Rezolucija Regionalnog suda Altai od 5. srpnja 2011. N 4a-348/2011, odluka Regionalnog suda u Samari od 3. listopada 2012. u predmetu br. 21-540, Pregled sudske prakse na razmatranje u 2011. od strane okružnih (gradskih) sudova i magistrata Kalinjingradske regije slučajeva upravnih prekršaja, kao i pritužbi na odluke o slučajevima upravnih prekršaja).

Za tvoju informaciju:
Skrećemo vam pozornost na činjenicu da se, u skladu s odredbama Zakona o radu Ruske Federacije, pojedinačni radni sporovi po zahtjevu zaposlenika za vraćanje na posao, bez obzira na razloge za otkaz ugovora o radu, razmatraju u sudovi. To znači da ako postoji spor između zaposlenika i poslodavca u vezi s zakonitošću otkaza, savezna inspekcija rada nema pravo preispitivati ​​radnje poslodavca radi usklađenosti sa zakonom. To može učiniti samo sud. Međutim, ako je krivnja poslodavca za kršenje normi radnog prava utvrđena sudskom odlukom, tada se može smatrati administrativno odgovornim.

Pripremljen odgovor:
Stručnjak Službe pravnog savjetovanja GARANT
Kandidat pravnih znanosti Shirokov Sergey

Odgovor je prošao kontrolu kvalitete

Materijal je pripremljen na temelju individualnih pisanih konzultacija pruženih u sklopu usluge Pravnog savjetovanja.

Sudac Bychkov A.V.

Predmet br. 33-1730

Definicija

Sudsko vijeće za građanske predmete Moskovskog gradskog suda, sastavljeno od predsjednice Zakharova E.A. suci Davydova I.N. i Neretina E.N.

podtajnik Bondarenko K.V.

saslušavši na otvorenoj raspravi izvješće sutkinje Davydove I.N.

slučaj na kasacijsku žalbu Zelenogradstroy LLC protiv odluke Nagatinskog okružnog suda u Moskvi od 28. listopada 2010., koji je odlučio:

Udovoljavajući zahtjevu Firme Zelenogradstroy LLC za osporavanje paragrafa. 12.17 Nalozi državnog inspektora rada Državne inspekcije rada u Moskvi br. 7-5257-10-OB/53/2 od 14. svibnja 2010. - odbiti,

INSTALIRANO:

LLC "Firma Zelenogradstroy" podnio je zahtjev sudu za osporavanje paragrafa. 12, 17 upute državnog inspektora rada Državnog inspektorata rada u Moskvi br. 7-5257-10-OB/53/2 od 14. svibnja 2010., kojim se podnositelj zahtjeva obvezuje ukloniti povrede radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akte koji sadrže norme radnog prava , smatrajući ovu naredbu nezakonitom.

Državni inspektor rada u Moskvi Nikiforov E.V. - službena osoba koja je izdala naredbu pristupila je na ročištu i usprotivila se udovoljenju zahtjevu dostavivši pisani odgovor.

Sud je donio navedenu odluku, čije poništenje zahtijeva Zelenogradstroy LLC na temelju argumenata kasacijske žalbe.

Provjerivši materijale predmeta, saslušavši predstavnicu Državne inspekcije rada u Moskvi – E.V. odluka donesena uzimajući u obzir utvrđene okolnosti slučaja i izvedene dokaze.

Prema dijelu 2. članka 357. Zakona o radu Ruske Federacije, u slučaju žalbe sindikalnog tijela, zaposlenika ili druge osobe državnoj inspekciji rada o pitanju koje razmatra nadležno tijelo za razmatranje individualnog ili kolektivnog radnog spora (osim zahtjeva koje je sud prihvatio na razmatranje ili pitanja za koja postoji sudska odluka), državni inspektor rada, nakon utvrđivanja očite povrede radnog zakonodavstva ili drugog regulatornog pravnog akata koji sadrže norme radnog prava, ima pravo poslodavcu izdati nalog koji podliježe obveznom izvršenju. Protiv ovog naloga poslodavac može izjaviti žalbu sudu u roku od deset dana od dana kada ga je primio poslodavac ili njegov zastupnik.

Sud je utvrdio da je na temelju naloga br. 7-5257-10-OB/53/1 Državne inspekcije rada u Moskvi od 15. travnja 2010. provedena neplanirana dokumentarna inspekcija poštivanja radnih propisa u Zelenogradstroy LLC od 15. travnja 2010. zakonodavstvo.

U skladu sa stavcima 12. i 17. pobijane naredbe br. 7-5257-10-OB/53/2 od 14. svibnja 2010. (list predmeta 65-67) državnog inspektora rada u Moskvi u tvrtki Firma LLC Zelenogradstroy" tereti se uz obvezu poduzimanja mjera za otklanjanje povreda radnog zakonodavstva i drugih propisa koji sadrže norme radnog prava, i to:

Nadoknaditi Ariskinu B.A. u skladu s dijelom 1. stavkom 3. članka 234. Zakona o radu Ruske Federacije, zarada koju nije primio zbog kašnjenja poslodavca u izdavanju B.A. svoju radnu knjižicu i dalje ne kršiti rokove za izdavanje radnih knjižica zaposlenicima po prestanku ugovora o radu;

Poništi nalog br. 1044-k od 2. prosinca 2008. o razrješenju B.A. od 16. studenog 2008. godine zbog izostanka s posla prema klauz „a” stavak 6. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije i vratiti Ariskin B.A. kao betonijer treće klase. U skladu s dijelom 1, stavkom 1, člankom 234 Zakona o radu Ruske Federacije, Ariskina B.A. zaradu koju nije ostvario zbog nezakonitog otkaza, te priznati upis u radnu knjižicu B.A. nezakonito.

U skladu s nalogom od 16. listopada 2006. Ariskin B.A. primljen je u tvrtku Firma Zelenogradstroy LLC kao betonir 3. kategorije (predmet 98).

Prema klauzuli 9.3 ugovora o radu od 16. listopada 2006., nepostojećeg, sklopljenog između Zelenogradstroy Firm LLC i B.A. .

Prema točki 3.1 Pravilnika o unutarnjem radu, odobrenom 1. lipnja 2006., navedena je organizacija uspostavila petodnevni radni tjedan s dva slobodna dana - subotom i nedjeljom (predmet 104-111).

U skladu s člankom 111. Zakona o radu Ruske Federacije, opći slobodni dan je nedjelja.

Naredbom od 2. prosinca 2008. broj 1044-k Ariskin B.A. je razriješen 16. studenog 2008. (što je bila nedjelja) prema klauzuli „a” stavak 6. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije (odsutnost s radnog mjesta bez opravdanog razloga) na temelju dopisa voditelja ugovora A.I. Serebryakova. od 17. studenog 2008. godine, prema kojem je Ariskin B.A. podložni otkazu od 16.11.2008., budući da se nije pojavio na poslu 16.11.2008. (list predmeta 94-95).

Rješavajući tužbu, sud je pravilno zaključio da je 16. studenoga 2008. godine B.A. Ariskinu neradni dan, njegov otkaz zbog izostanka s posla temeljem navedene naredbe nezakonit, te se naredba o otkazu može ukinuti.

Radna knjižica za Ariskina B.A. izdana ne na dan razrješenja, već kasnije 4. prosinca 2008. (list predmeta 72-73).

U skladu s dijelom 4, 6 članka 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije, dokumenti koji potvrđuju smjer Ariskin B.A. Obavijest putem pošte o potrebi javljanja po radnu knjižicu ili suglasnosti za slanje iste nije dana prilikom nadzora.

U skladu s člankom 234. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan nadoknaditi zaposleniku zaradu koju nije primio u svim slučajevima nezakonitog lišavanja mogućnosti za rad. Takva obveza, posebice, nastaje ako zarada nije primljena kao rezultat:

Nezakonito udaljavanje zaposlenika s posla, njegov otkaz ili premještaj na drugo radno mjesto;

Kašnjenje poslodavca u izdavanju radne knjižice zaposleniku ili unošenje u radnu knjižicu netočne ili nesukladne formulacije razloga otkaza zaposlenika.

U takvim okolnostima, sud je došao do razumnog zaključka da je državni inspektor rada zakonito izdao nalog kojim je obvezao Zelenogradstroy LLC da ukloni povrede radnog zakonodavstva u odnosu na B.A.

S tim u vezi, sud je ispravno prepoznao zahtjeve navedene u nalogu Državne inspekcije rada u Moskvi kao opravdane.

Rješavajući tužbu, sud je pravilno zaključio da nije povrijeđen postupak provjere poštivanja radnog zakonodavstva te nisu navedeni podaci o povredi takvog postupka od strane podnositelja.

Nalog državnog inspektora rada za otklanjanje kršenja radnog zakonodavstva izdan je u skladu s nadležnošću dodijeljenom Državnom inspektoratu rada, člankom 357. Zakona o radu Ruske Federacije.

Državni inspektor rada zakonito je izdao nalog kojim se obvezuje Zelenogradstroy LLC da ukloni povrede radnog zakonodavstva - da poništi nalog u vezi s otkazom B.A. zbog izostanaka, vratiti Ariskinu B.A. kao betonir III razreda i sukladno čl. 234 Zakona o radu Ruske Federacije za naknadu Ariskini B.A. zaradu koju nije primio zbog nezakonitog otkaza i zaradu koju nije primio zbog kašnjenja poslodavca da Ariskinu izda B.A. njegovu radnu knjižicu, prepoznati upis u radnu knjižicu Ariskina B.A. nezakonito.

Rješavajući predmet, sud je osnovano zaključio da je inspekcijski nadzor obavljen na temelju ovlaštenog tijela, od strane nadležne službene osobe, u zakonom utvrđenim rokovima, na temelju rezultata inspekcijskog nadzora donesen je odgovarajući akt. sastavljen, te je temeljem utvrđenih činjenica podnositelju zahtjeva izdan nalog za otklanjanje povreda radnog zakonodavstva.

Sud je razumno zaključio da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio povrede radnog zakonodavstva.

Zaključci suda da je postupanje državnog inspektora rada u provedbi nadzornih funkcija u području nadzora poštivanja radnog zakonodavstva zakonito, budući da je donošenjem naloga broj: 7-5257-10-OB/53/2 od 14.05. , 2010. usmjerena je na postizanje pravedne ravnoteže interesa poslodavca i zaposlenika, kao i na zaštitu i obnovu povrijeđenih prava i interesa zaposlenika.

Zaključak suda je obrazložen, odgovara činjeničnom stanju i materijalima predmeta, te nema razloga da ga se prizna netočnim.

Sud je dovoljno cjelovito ispitao sve okolnosti predmeta, dao pravilnu ocjenu izvedenih dokaza, zaključci suda nisu u suprotnosti s materijalima predmeta, pravno značajne okolnosti u predmetu sud je pravilno utvrdio, pravila materijalnog sud je ispravno primijenio zakon.

Sud je pomno analizirao materijale predmeta, pravilno utvrdio činjenične okolnosti relevantne za predmet, dao utemeljenu i motiviranu ocjenu svih argumenata stranaka, te u odluci dao sva potrebna pozivanja na pravne norme.

U takvim okolnostima odluka suda je zakonita i opravdana.

Tvrdnje kasacijske žalbe da je sud nepravilno utvrdio okolnosti bitne za predmet, zaključci suda ne odgovaraju okolnostima slučaja, ne mogu poslužiti kao osnova za ukidanje odluke, jer su usmjereni na drugačiju ocjenu dokazi koje je proveo prvostupanjski sud, ne sadrže nove okolnosti koje bi pobijane bile zaključke sudske odluke, pa stoga ne mogu poslužiti kao temelj za njezino ukidanje.

Argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi da je Okružni sud razmatrao predmet u odsutnosti predstavnika Firme Zelenogradstroy LLC nisu potkrijepljeni i ne mogu biti temelj za ukidanje sudske odluke, budući da je zastupnik podnositelja bio uredno obaviješten, što je potvrđeno po priznanicama na str. 58, 59, nije pristupio na ročište, nije dao podatke o valjanim razlozima nedolaska.

U skladu s dijelom 2. članka 257. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, nepojavljivanje na sudskom ročištu bilo koje od osoba navedenih u prvom dijelu ovog članka, uredno obaviještenih o vremenu i mjestu suda ročište, nije zapreka za razmatranje zahtjeva.

Sud nije počinio nikakve povrede normi procesnog i materijalnog prava koje bi dovele do preinačenja presude.

Argument kasacijske žalbe da je naredba Državnog inspektora rada za Moskvu br. 7-5257-10-OB/53/2 od 14. svibnja 2010. izdana uz kršenje utvrđenog postupka, potvrdio je sud, na temelju o izvedenim dokazima koje je sud ocijenio u skladu sa zahtjevima čl. 67 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nije našao ovaj argument opravdanim. Sudačko vijeće nema razloga za drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

Argument tužbe je da je direktor Firma Zeenogradstroy LLC, Yu.V., podnio izjavu sudu. Gorbunov, a sud je razmotrio žalbu tvrtke Zelenogradstroy Firm LLC, ne može biti temelj za poništenje sudske odluke, budući da je direktor tvrtke zakonski zastupnik pravne osobe i djeluje u njezinim interesima kao ovlašteno izvršno tijelo. Navedenom okolnošću nisu povrijeđena prava pravne osobe niti njezinog zakonskog zastupnika – ravnatelja.

Argument pritužbe je da Ariskin B.A. radio na rotacijskoj osnovi i za njega je nedjelja bila radni dan u ovom načinu rada, nije imućan, ne može se uzeti u obzir, jer je u suprotnosti s materijalima slučaja. Sudu nisu predočeni dokazi o promjenama B.A. radni sati. Uvjeti rada Ariskina B.A. evidentiraju se u ugovoru o radu iu pravilniku o unutarnjem radu. Ugovori o promjeni uvjeta rada nisu predočeni sudu.

Argument pritužbe da državna inspekcija rada nema pravo provoditi inspekcije, vraćati se na posao i naplaćivati ​​plaće za vrijeme prisilnog izostanka nije opravdan, jer je u suprotnosti s informacijama sadržanim u nalogu kojim je Državni inspektor rada u Moskvi obvezao direktor LLC "Firma Zelenogradstroy" vratiti Ariskina B.A. na poslu, poništiti otkazni nalog i izvršiti isplate koje mu pripadaju.

Nalog državnog inspektora rada za otklanjanje povreda radnog zakonodavstva izdan je u skladu s nadležnošću dodijeljenom državnom inspektoratu rada, člankom 357. Zakona o radu Ruske Federacije.

Stoga, pozivanje zastupnika podnositelja zahtjeva na činjenicu da je između Ariskina B.A. i Zelenogradstroy Firm LLC vode individualni radni spor o vraćanju na posao, koji može riješiti samo sud, a nalog je izdan prekoračenjem danih ovlasti i ne može se uzeti u obzir, jer je usmjeren na drugačije tumačenje Zakon.

Prema članku 357. Zakona o radu Ruske Federacije, državni inspektori rada, kada provode državni nadzor i kontrolu poštivanja radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava, imaju pravo:

Poslodavcima i njihovim predstavnicima dati obvezujuće naloge za otklanjanje povreda radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava, vraćanje povrijeđenih prava zaposlenika, dovođenje odgovornih za te povrede na stegovnu odgovornost ili njihovo uklanjanje s dužnosti u propisan način.

Tvrdnja tužbe da se u konkretnom slučaju radi o individualnom radnom sporu koji mora rješavati sud u čijoj je nadležnosti i ocjena dokaza, također ne može biti temelj za ukidanje sudske odluke, jer nema dokaza da je Ariskin B.A. obratio se sudu radi rješavanja radnog spora. Ariskin B.A. podnio zahtjev za zaštitu svojih radnih prava na drugačiji način, predviđen normama Zakona o radu Ruske Federacije, radnje Državnog inspektora rada Moskve u potpunosti su u skladu s normama Zakona o radu Ruske Federacije.

Pozivanje na činjenicu da, u biti, postoji radni spor ne utječe na zaključke suda o zakonitosti izdanog naloga, budući da je državni inspektor rada Moskve djelovao u okviru radnog zakonodavstva i njegove nadležnosti utvrđene normama Konvencije Međunarodne organizacije rada br. 81 o inspekciji rada (1947.), ratificirane Saveznim zakonom od 11. travnja 1998. broj 58-FZ.

Vijeće sudaca ne vidi nikakve osnove za ukidanje sudske odluke temeljene na argumentima kasacijske žalbe.

Na temelju navedenog i rukovodeći se člankom 360. stavkom 1. čl. 361 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće

DEFINIRANO:

odluka Nagatinskog okružnog suda u Moskvi od 28. listopada 2010. ostavljena je nepromijenjena, kasacijska žalba nije zadovoljena.

Predsjednik:

Suci: