Znakovi kartelnog dogovaranja pri organiziranju natječaja. Kartelni sporazumi Monopolska zavjera

“Horizontalni” antikonkurentski sporazumi, odnosno karteli, najopasnije su kršenje antimonopolskih zakona. Njihovo zatvaranje nosi i upravnu i kaznenu odgovornost. Karteli dovode do ograničavanja tržišnog natjecanja na tržištima proizvoda, uspostavljanja monopolskih cijena, te nametanja usluga i roba pojedinih proizvođača potrošačima.

Jedna od vrsta kartela zabranjenih zakonom o tržišnom natjecanju u članku 11. je namještanje ponuda. Praksa pokazuje da je ovo trenutno jedna od najčešćih vrsta kartela.

Kartelska zavjera u organiziranju dražbi je dogovor između njihovih sudionika, čija je svrha održavanje, smanjenje ili povećanje cijena na dražbama. Takav dogovor o uvjetima dobivanja ugovora sklapa se u pravilu prije početka nadmetanja. Sudionici u nabavi mogu se dogovoriti tko će od njih pobijediti u nadmetanju i sklopiti ugovor po najvišoj cijeni, a koju će nagradu dobiti poražena strana.

Treba naglasiti dvije karakteristične značajke namještanja ponuda. Prvi znak je subjektivni sastav kartela. Njegovi sudionici su uvijek konkurentske tvrtke. Drugi je nepostojanje potrebe za dokazivanjem stvarnog nastanka posljedica antikonkurentskog sporazuma kako bi se isti okvalificirao kao kartel. Budući da je važna činjenica sklapanja takvog sporazuma, a ne njegovo izvršenje od strane stranaka.

Praksa pokazuje da kartelsko dogovaranje pri organiziranju natječaja ima sljedeće karakteristike:

1. Sudionici u nabavi izmjenjuju se u davanju ponuda s najpovoljnijim cjenovnim ponudama.

2. Većina ponuditelja proglašava neprihvatljive cijene i uvjete kupnje, a pobjednik na početku postaje očit.

3. Sudionici povlače svoje prethodno podnesene prijave bez objektivnih razloga.

4. Tijekom trgovanja dolazi do minimalnog sniženja cijene od strane jednog sudionika, dok ostali sudionici zadržavaju pasivnu poziciju.

Među činjenicama koje dokazuju kartelnu suradnju na dražbama su:

· Stvarno obavljanje aktivnosti tvrtki koje sudjeluju u kartelu na jednoj adresi;

· Korištenje iste ili slične IP adrese prilikom podnošenja ponuda;

· Sličnost, uključujući stilsku, prijava i tehničkih prijedloga više sudionika nabave, što potvrđuje da ih je izradila jedna osoba.

Kod organiziranja natječaja u kartelskoj zavjeri u pravilu sudjeluje više tvrtki. Kako bi simulirali konkurenciju, šalju svoje prijave na aukcije, dobivaju pristup na njih, ali tijekom trgovanja odbijaju se natjecati. Kao rezultat toga, preostali sudionik pobjeđuje na dražbi uz minimalno smanjenje cijene.

U najsloženijim oblicima kartelnog dogovaranja na dražbama, broj sudionika može biti na desetke. Razvijaju razne sheme kako bi sklopili ugovore po njima povoljnim uvjetima. Na primjer, sam kupac može sudjelovati u kartelskoj zavjeri. S njim se postiže dogovor o uključivanju određenih uvjeta u projektni zadatak ili o utvrđivanju posebnih zahtjeva za sudionike nabave. Zbog toga savjesni sudionici nabave gube interes za nju.

Druga vrsta namještanja ponuda je koordinacija aktivnosti kartela od strane njegovog organizatora. Takva osoba ne sudjeluje u samoj nabavi. Stvara uvjete za sustavno, zajedničko sudjelovanje tvrtki na natječajima kroz duži vremenski period, te usmjerava njihove aktivnosti.

Zaključno, vrijedi naglasiti da ponašanje sudionika nabave u svakom slučaju mora biti razumno, u skladu sa zakonom, a također i održavati konkurentno okruženje na tržištu proizvoda.

15. prosinca 2011 FAS Rusije utvrdio je da su 23 sudionika na tržištu tekuće kaustične sode prekršila 1., 3. i 4. stavak 1. dijela članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Prethodno je FAS Rusije priznao OJSC United Trading Company (UTK) kao organizatora kartela koji je postojao dugo vremena, a njegovi sudionici su primali prihode u posebno velikim razmjerima.
FAS je utvrdio prisutnost tvrtki i podjelu tržišta za veleprodajne zalihe tekuće kaustične sode. Visoke cijene na ruskom tržištu poduprte su, među ostalim, prodajom sode za izvoz po cijenama znatno nižim od domaćih ruskih cijena.

U listopada 2011 FAS je pokrenuo postupak protiv mobilnih operatera MTS i VimpelCom (zaštitni znak Beeline). Agencija je utvrdila da ove dvije tvrtke od rujna 2010. uvoze pametne telefone iPhone 4 16 Gb Black i iPhone 4 32 Gb Black u Rusku Federaciju bez promjene veleprodajnih cijena pametnih telefona. Prema FAS-u, Apple kupcima pametnih telefona nije davao preporuke u vezi s cijenama uređaja u Rusiji i nije kontrolirao cjenovnu politiku VimpelComa i MTS-a, međutim cijene za te mobilne telefone na većini ruskih prodajnih mjesta bile su identične. Prema antimonopolskom tijelu, ova situacija nastala je zbog činjenice da su uvoznici pristali na odustajanje od konkurencije i dogovorili opće uvjete prodaje. Operateri su zanijekali bilo kakav dogovor, ističući da se cijene pametnih telefona određuju na temelju tržišnih uvjeta.
Krajem travnja 2012. FAS o prodaji iPhone pametnih telefona u Rusiji.

Na kraju siječnja 2011 FAS Rusija priznao je da su jedini dobavljač bjeloruske soli u Ruskoj Federaciji, OJSC Mozyrsol, i niz ruskih tvrtki sklopili kartelni sporazum, osiguravajući potrošače u pogledu asortimana i količine soli kako bi eliminirali konkurenciju. Prema regulatoru, Mozyrsol OJSC, BPK LLC, TDS CJSC i Eurotrust Expo LLC prekršili su antimonopolsko zakonodavstvo u smislu stavka 3. dijela 1. članka 11. Saveznog zakona „O zaštiti tržišnog natjecanja“ (podjela tržišta robe prema asortiman prodane robe). FAS je utvrdio da je u veljači 2010. održan sastanak o pitanju prodaje soli na ruskom tržištu, na kojem su sudionici postigli dogovor o uvjetima prodaje soli koju proizvodi Mozyrsol OJSC. To je zabilježeno u zapisniku sa sastanka. Također je utvrđeno provođenje odredaba protokola. O tome posebno svjedoče podaci o isporukama proizvoda bjeloruske tvrtke.
Na sastanku Komisije za antimonopolsku agenciju sudionici kartelnog sporazuma predstavili su dokumente o dobrovoljnom odbijanju poštivanja odredbi protokola i poništenju njihovih odredbi.

U kraj 2010 FAS je izvijestio da je otkrio u čemu su sudjelovali SUEK, Russian Coal, Stroyservis i druge tvrtke. Kako je izjavio šef Federalne antimonopolske službe Igor Artemjev, te su tvrtke tri puta prekršile zakon o zaštiti tržišnog natjecanja - pristankom na povećanje prodajnih cijena, međusobnom podjelom teritorijalnih granica tržišta i dogovaranjem u nadmetanju za općinske kupnje ugljena. Prema FAS-u, prihodi SUEK-a, Russian Coala i Stroyservisa od prodaje ugljena po utvrđenim cijenama premašili su 100 milijuna rubalja, dok je prihod SUEK-a nezakonito stečen kao rezultat dogovora o cijenama iznosio više od 5 milijuna rubalja. Kupci su pretrpjeli odgovarajuću štetu.

U krajem prosinca 2010 FAS je na temelju rezultata preliminarne analize poslao dopise naftnim kompanijama tražeći razjašnjenje razloga povećanja cijena goriva. Međutim, rast cijena se nastavio, te je od listopada 2010. do kraja siječnja 2011. iznosio 53% za zimsko dizelsko gorivo. Cijene mlaznog goriva porasle su za više od 30% u isto vrijeme. Tada je FAS pokrenuo antimonopolske postupke protiv najvećih naftnih kompanija Rosneft, LUKOIL i Gazprom Neft. FAS je ukupno pokrenuo oko 40 slučajeva na regionalnim tržištima naftnih derivata zbog činjenice da regionalne prodajne tvrtke koje su dio vertikalno integriranih naftnih kompanija napuhavaju veleprodajne cijene za nezavisne benzinske postaje, uključujući u odnosu na cijene nekonkurentnog burzovnog trgovanja .
Ruska vlada i tužiteljstvo pridružili su se borbi protiv nestašice benzina u nizu regija. Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije objavio je "".

U rujna 2010 FAS je pokrenuo slučaj namještanja cijena protiv trgovaca iz St. Petersburga. Sankt Peterburgski OFAS zabilježio je sinkroni porast maloprodajnih cijena heljde u razdoblju od srpnja do rujna 2010., za pšenično brašno - od srpnja do listopada 2010. U uvjetima suše, cijene heljde porasle su približno četiri puta u 2010. Grad OFAS: Agrotorg LLC (trgovine Pyaterochka), Lenta LLC, Perekrestok Trading House CJSC, Dixie-Petersburg CJSC, OKey LLC i Real-Hypermarket LLC. Utvrđeno je da su lanci, nakon što su dobili obavijest o budućem povećanju otkupnih cijena heljde, odmah povećali maloprodajne cijene heljde, podižući trgovačke marže na 70%. Slična situacija dogodila se i s pšeničnim brašnom.

U svibnja 2010 Moskovski OFAS otkrio je postojanje zavjere između MGUP Moslift, Svyazspetsproekt LLC, Innovation Technologies Service LLC, SMS LLC, Domofon-Service OJSC, AI-Video LLC, Firm Vector+ CJSC, Profi-Club LLC, Microtest LLC, čije su usklađene akcije u vezi s ugradnjom podsustava videonadzora cijena državnog ugovora smanjena je za 0,5% od njegove početne (maksimalne) cijene, iako je konkurencija za ostale lotove dovela do smanjenja cijene i do 30,-35%.

Materijal je pripremljen na temelju informacija RIA Novosti i otvorenih izvora

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Slični dokumenti

Oligopol je situacija u kojoj nekoliko velikih tvrtki dominira industrijom. Model čistog monopola. Model oligopola u kontekstu teorije igara. Nashova ravnoteža. Model tajnog dogovora u cijenama (kartel). Cournotov model oligopola. Natjecateljsko okruženje.

sažetak, dodan 05.06.2008


Koordinirano ponašanje poduzeća na tržištu u obliku eksplicitnog ili implicitnog (prešutnog) dogovora. Čimbenici nastanka kartela. Značajke tržišne strukture. Pojam koncentracije industrije. Elastičnost potražnje, diferencijacija proizvoda. Prepreke ulasku na tržište.

prezentacija, dodano 21.06.2013


Primjeri oligopolističkih tržišta. Modeli Cournota, kartela, kooperativnog i nekooperativnog oligopola. Herfindahl-Hirschmanov indeks. Specifičnosti ponašanja oligopolista na tržištu. Razmatranje strukture tržišta bezalkoholnih pića po proizvođačima.

prezentacija, dodano 01.06.2015


Vrste udruga poduzeća. Integracijski procesi u području spajanja hotelijerskih i turističkih organizacija. Ugovorna priroda udruge. Članovi sindikata i kartela. Glavne funkcije industrijskih koncerna. Kontrolni udio u poduzećima.

kolegij, dodan 17.07.2012


Teorijski aspekti maksimiziranja profita poduzeća koje posluje na oligopolnom tržištu. Cournotov model, krivulja potražnje, kartel, cjenovno vodstvo. Usklađivanje cijena i necjenovna konkurencija. Maksimiziranje profita poduzeća na primjeru tržišta hardvera.

kolegij, dodan 18.05.2002


Monopol: definicija, povijest, oblici. Transnacionalni i multinacionalni međunarodni monopoli, ekonomska osnova stvaranja. Karteli i sporazumi. Analiza međunarodnih monopola u inozemstvu: British Petroleum, Royal Dutch Shell.

kolegij, dodan 18.09.2013


Proučavanje osnovnih modela određivanja cijena u uvjetima kooperativnog i nekooperativnog oligopola. Kartelski model, cjenovno vodstvo. Duopolni model i Stackelbergov model, izlomljena krivulja potražnje. Učinkovitost i primjeri oligopola u modernoj Rusiji.

kolegij, dodan 08.05.2015

Nedavno nam se javila grupa pravnih osoba nad kojima su antimonopolska tijela pokrenula inspekcijski nadzor kako bi se utvrdilo postoje li znakovi dosljednosti u postupanju radi postizanja ekonomskog učinka pri sudjelovanju na natječajima – kartelske urote ili kartela. sporazum.

Odmah ću reći da je slučaj uspješno okončan. Neću citirati materijale inspekcije, budući da slučaj nije predan sudu, a inspekcija koja je u tijeku pokazala je da nema znakova nezakonitih radnji. Osim toga, postoji i politika privatnosti.

Ipak, tijekom revizije izrađene su neke preporuke na temelju sudske prakse u sličnim slučajevima.

Antimonopolsko tijelo (FAS) može provoditi uredske i terenske inspekcije, planirane i neplanirane. Inspekcije na postojanje kartelnih sporazuma obično se provode iznenada i neplanirano. U isto vrijeme, provjerava prisutnost kartelni sporazum dogoditi iznenada, tj. bez upozorenja (čl. 11. ZZTN).

Video o kartelnom dogovaranju tijekom natječaja i pregled sudske prakse

Razlozi za inspekciju FAS-a

Osnova za provođenje inspekcijskog nadzora može biti (članak 25. stavak 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja):

• materijali primljeni od vlasti;
• poruke i izjave fizičkih i pravnih osoba, medijska izvješća koja ukazuju na znakove kršenja antimonopolskog zakonodavstva;
• istek roka za izvršenje naloga izdanog kao rezultat razmatranja slučaja povrede antimonopolskog zakonodavstva ili u provedbi državnog nadzora nad gospodarskom koncentracijom;
• upute predsjednika Ruske Federacije i Vlade Ruske Federacije;
• otkrivanje od strane antimonopolskog tijela znakova kršenja antimonopolskog zakonodavstva.

Što je kartelni sporazum?

Sukladno čl. 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, kartelni sporazumi su sporazumi između konkurenata na istom tržištu ako takav sporazum može dovesti do:

• utvrđivanje ili održavanje cijena, tarifa, popusta, nadoplate, nadoplate, povećanja;
• povećanje, smanjenje ili održavanje cijena na dražbama;
• podjela robnog tržišta na teritorijalnoj osnovi, obujam prodaje ili kupnje robe, asortiman prodane robe ili sastav prodavača ili kupaca (kupaca);
• smanjenje ili prestanak proizvodnje dobara;
• odbijanje sklapanja ugovora s određenim prodavačima ili kupcima (kupcima).

I "horizontalni" i "vertikalni" sporazumi su zabranjeni. U slučajevima predviđenim zakonom, vertikalni sporazumi mogu biti dopušteni (čl. 12. ZZTN).

Ostali sporazumi koji mogu ograničiti tržišno natjecanje su zabranjeni. Također je zabranjena koordinacija gospodarskih aktivnosti poslovnih subjekata.

Ugovor ne poznaje radnje temeljene na ugovoru o zajedničkom djelovanju i radnje u sklopu ovisnih skupina.

Usklađena akcija

Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja definirano je što su „usklađene radnje” poslovnih subjekata. Pretpostavlja se da između subjekata nije sklopljen formalni sporazum, ali su radnje osoba usklađene.

Sukladno čl. 8. Zakona, usklađene radnje gospodarskih subjekata su radnje gospodarskih subjekata na tržištu proizvoda u odsutnosti sporazuma, pri čemu su ispunjeni ukupno sljedeći uvjeti:

• rezultat takvih radnji odgovara interesima svakog od tih gospodarskih subjekata;
• radnje su unaprijed poznate svakom od gospodarskih subjekata koji u njima sudjeluju u vezi s javnom izjavom jednog od njih o počinjenju takvih radnji;
• radnje svakog od tih gospodarskih subjekata uzrokovane su radnjama drugih gospodarskih subjekata koji sudjeluju u usklađenom djelovanju, a nisu posljedica okolnosti koje jednako utječu na sve gospodarske subjekte na mjerodavnom tržištu proizvoda.

Kako kartelni sporazum izgleda u praksi?

U praksi kartelni sporazum može izgledati ovako:

U nadmetanju za pravo sklapanja ugovora na strani izvođača sudjeluju dva poslovna subjekta. Prema uvjetima dražbe utvrđuje se maksimalna ugovorena cijena. Prvi poslovni subjekt nudi ispunjenje ugovora uz smanjenje cijene od 0,5%, drugi subjekt nudi ispunjenje ugovora uz smanjenje cijene od 1%. Osoba koja ponudi najnižu cijenu dobiva ugovor. Pritom se cijena održavala na najvišoj mogućoj razini. Kao rezultat toga, gubitnička strana često postaje podizvođač pobjedničkog ponuditelja.Ova se shema može izvesti mnogo puta.

Evo još jednog primjera:

Prijave za sudjelovanje u dražbi podnose se u dvije faze. U prvoj fazi osoba podnosi ponude s ponuđenom cijenom 70-80% nižom od ugovorene vrijednosti. Nakon čega te osobe ne mogu proći drugu fazu podnošenja dokumenata za sudjelovanje u dražbi. Kao rezultat toga, pobjednik aukcije je osoba koja je ponudila najveću cijenu.

Tako dolazi do manipulacija u cilju održavanja visokih cijena i borbe s konkurencijom.

Na što sudovi obraćaju pozornost i koje okolnosti potvrđuju postojanje kartela?

Ispisi e-mail poruka

Ispisi elektroničkih poruka, informacije s tvrdih diskova i drugih medija, ovjereni od strane antimonopolskog tijela, koje je primilo te materijale tijekom svoje inspekcije, odgovarajući su dokaz u slučajevima kršenja antimonopolskog zakonodavstva.

Kartelni sporazum ne mora biti u pisanom obliku

Dakle, sporazum u smislu antimonopolskog zakonodavstva može se prepoznati kao sporazum u bilo kojem obliku, što se može dokazati podacima sadržanim u dokumentima poslovnih subjekata, koordiniranim i ciljanim djelovanjem (nečinjenjem) tih subjekata, svjesno dovodeći njihovo ponašanje u ovisnost o o ponašanju drugih sudionika na tržištu koje su počinili na određenom tržištu proizvoda, a koje spada pod kriterije ograničavanja tržišnog natjecanja i može dovesti do rezultata utvrđenih zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja.

Slanje ponuda s jedne IP adrese

U predmetu (br. A20-3765/2015) utvrđeni su znakovi kršenja antimonopolskog zakonodavstva u postupanju poslovnih subjekata, izraženo u tajnom dogovoru na dražbama podnošenjem zahtjeva za sudjelovanje u elektroničkoj dražbi s jednog računala, smanjenjem početnog ugovora cijenu za samo 0,5% po svakom sudioniku aukcije, čime se zadržava početna maksimalna cijena.

Operateru elektroničke platforme upućen je zahtjev za dostavu podataka o sudionicima nabave, podataka o IP adresama s kojih je izvršen ulaz na elektroničku platformu. Iz podataka ETP operatera proizlazi da su prijave stigle s jedne IP adrese s jednog računala.

Na temelju rezultata inspekcijskog nadzora doneseno je rješenje o povredi točke 2. stavka 1. članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Povreda se iskazala u sklapanju usmenog kartelnog sporazuma (kartelnog sporazuma) čijom je provedbom došlo do održavanja cijene tijekom elektroničke dražbe.

Sudovi su utvrdili da su prekršitelji više puta koristili model ponašanja na dražbama; bilo je više od tri stotine slučajeva zajedničkog sudjelovanja na dražbama s jedne IP adrese i jednog računala, prema podacima dobivenim s elektroničkih trgovačkih platformi.

Dakle, prekršitelji su djelovali kako bi održali cijenu na dražbi.

U predmetu (A32-42603/2014) utvrđeno je da su s iste IP adrese dostavljene cjenovne ponude tri formalno neovisna poslovna subjekta. Ukupno gledano, donesen je zaključak o odnosu ovih osoba prilikom sudjelovanja u dražbi te o dosljednosti njihovog postupanja prilikom sudjelovanja u dražbi.

Istovjetnost tekstova prijava. Lingvistička stručnost

U predmetu (br. A20-3765/2015) provedeno je lingvističko ispitivanje (istraživanje) radi utvrđivanja sličnosti prvih dijelova zahtjeva za sudjelovanje u dražbi. Studija je pokazala da su tekstovi prijava identični po sadržaju, sastavu i sadrže pravopisne i interpunkcijske značajke koje nisu normativne ili tipične za te tekstove.Tako je zaključeno da je postupanje prekršitelja bilo koordinirano.

Važno je napomenuti da istovjetnost tekstova inicijalnih prijava ne može samostalno ukazivati ​​na znakove kartelnog dogovora, budući da su isti slobodno dostupni uzorci mogli biti korišteni u pripremi prijave.

Dosljednost radnji može se utvrditi čak iu nedostatku dokumentiranih dokaza. Ujednačenost i sinkroniziranost djelovanja ( N A01-601/2016)

Prema stavku 2. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. lipnja 2008. br. 30 „O nekim pitanjima koja se javljaju u vezi s primjenom antimonopolskog zakonodavstva od strane arbitražnih sudova”, pri analizi pitanja o jesu li radnje gospodarskih subjekata na robnom tržištu usklađene (čl. 8. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja), arbitražni sudovi trebaju uzeti u obzir činjenicu da se usklađenost radnji može uspostaviti i u nedostatku dokumentiranih dokaza o dogovoru o obavljanju poslova ih. Zaključak o postojanju jednog od uvjeta koji se moraju utvrditi za prepoznavanje radnji kao usklađenih, naime: izvršenje takvih radnji bilo je unaprijed poznato svakom od gospodarskih subjekata, može se donijeti na temelju stvarnih okolnosti njihova počinjenja.

Dosljednost radnji (kartelno dogovaranje) može se dokazati jednoobraznim i istodobnim izvršenjem radnji bez objektivnih razloga.

Nedostatak namjere za natjecanjem. Simulacija natjecanja

Tako je u jednom predmetu (br. A01-601/2016) antimonopolsko tijelo utvrdilo znakove sklapanja i sudjelovanja u kartelnom sporazumu, što je dovelo do odbijanja sudjelovanja jednog od sudionika u dražbi i zadržavanja maksimalne cijene na dražba u interesu jednog od sudionika.

Za postizanje cilja korišten je model grupnog ponašanja koji se izražavao korištenjem dampinških ponuda. Naime, dva su subjekta smanjila ugovorenu cijenu za više od 50%, što je primoralo jednog od sudionika (koji nije bio sudionik kartela) da odbije sudjelovanje u dražbi. Istovremeno, ponuditelji koji su prijavili cijenu nižu za više od 50% od originalne nisu dostavili potrebnu dokumentaciju, što je dovelo do pobjede na dražbi osobe (trećeg sudionika kartelske urote) koja je proglasila maksimalnu cijenu u nedostatku prave konkurencije.

Istodobno, ništa nije spriječilo osobu koja je ponudila cijenu ugovora više od 50% nižu od izvorne da potpiše ugovor na temelju rezultata dražbe, međutim navedeni sudionik podnio je prigovor na postupanje dražbene komisije naručitelja zbog nerazumnog priznavanja njegove prijave sukladnom, što je samo po sebi činjenica koja ukazuje da svrha sudjelovanja u dražbi za ovog sudionika nije bila pobjeda i sklapanje ugovora, već snižavanje ugovorene cijene na stupanj neisplativosti obavljanja posla za bona fide sudionike.

U drugom predmetu (A74-12668/2016) dva poslovna subjekta implementirao jedinstvenu strategiju ponašanja usmjerenu na održavanje cijena na dražbama kada je pobjednik među njima unaprijed određen. Sudjelovanje u dražbi imalo je za cilj stvoriti privid konkurencije. Kao rezultat takve strategije ponašanja uz minimalne rizike, ti poslovni subjekti dobivaju zajamčenu maksimalnu korist koja odgovara interesima svakoga od njih.

Odgovornost za kršenje antimonopolskog zakonodavstva

Umjetnost. 51 zakona o tržišnom natjecanju

... osoba čije su radnje (nečinjenje) na način propisan zakonom prepoznate kao monopolistička djelatnost ili nelojalna konkurencija i neprihvatljive su u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom, po nalogu antimonopolskog tijela, dužna je prenijeti u savezni proračun prihod dobivene od takvih radnji (nečinjenja). U slučaju nepoštivanja ovog zahtjeva, prihodi ostvareni monopolističkim aktivnostima ili nelojalnom konkurencijom podliježu povratu u savezni proračun na zahtjev antimonopolskog tijela. Osoba kojoj je izdan nalog za prijenos prihoda od monopolističkih aktivnosti ili nelojalne konkurencije u savezni proračun ne može se smatrati administrativno odgovornim za kršenje antimonopolskog zakonodavstva u vezi s kojim je ovaj nalog izdan, ako se ovaj nalog izvrši.

Umjetnost. 14.32

2. Zaključivanje sporazuma od strane gospodarskog subjekta koji je neprihvatljiv u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom Ruske Federacije, ako takav sporazum dovodi ili može dovesti do povećanja, smanjenja ili održavanja cijena na dražbi, ili zaključivanje sporazum koji je neprihvatljiv u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom Ruske Federacije između organizatora dražbe i (ili) kupaca sa sudionicima u ovim natječajima, ako takav sporazum ima svrhu ili vodi ili može dovesti do ograničavanja tržišnog natjecanja i (ili ) stvaranje povlaštenih uvjeta za sve sudionike ili sudjelovanje u njima - povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne službenicima u iznosu od dvadeset tisuća do pedeset tisuća rubalja ili diskvalifikaciju do tri godine; za pravne osobe - od jedne desetine do jedne sekunde početnog troška dražbenog predmeta, ali ne više od jedne dvadeset petine ukupnog iznosa primitka prekršitelja od prodaje svih dobara (radova, usluga) i ne manje od sto tisuća rubalja.

5. Koordinacija gospodarskih aktivnosti gospodarskih subjekata, što je neprihvatljivo u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom Ruske Federacije, -povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od četrdeset tisuća do pedeset tisuća rubalja; za dužnosnike - od četrdeset tisuća do pedeset tisuća rubalja ili diskvalifikacija do tri godine; za pravne osobe - od milijun do pet milijuna rubalja.

Arbitražni sud vodio je predmet (br. A20-3765/2015), u kojem je FAS proglasio pravnu osobu upravno odgovornom prema čl. 14.32 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u obliku novčane kazne u iznosu od 23 626 025 rubalja.

Umjetnost. 14.33Zakon o upravnim prekršajima (nelojalna konkurencija)

1. Nelojalno tržišno natjecanje, ako te radnje ne sadrže kazneno djelo, osim u slučajevima predviđenim u članku 14.3. ovoga Zakonika i dijelu 2. ovoga članka, povlači za sobom izricanje upravne novčane kazne službenicima u iznosu od dvanaest tisuća do dvadeset tisuća rubalja; za pravne osobe - od sto tisuća do petsto tisuća rubalja.
2. Nelojalna konkurencija, izražena u uvođenju u promet robe s nezakonitim korištenjem rezultata intelektualne djelatnosti i ekvivalentnih sredstava individualizacije pravne osobe, sredstava individualizacije proizvoda, radova, usluga - povlači za sobom izricanje upravne novčane kazne službenicima u iznosu od dvadeset tisuća rubalja ili diskvalifikacija do tri godine; za pravne osobe - od jedne stotine do petnaest stotinki iznosa počiniteljevih prihoda od prodaje robe (radova, usluga) na tržištu na kojem je kazneno djelo počinjeno, ali ne manje od sto tisuća rubalja.

Umjetnost. 19.5Zakon o upravnim prekršajima

Članak predviđa odgovornost za nepoštivanje zakonskih zahtjeva antimonopolskog tijela.

Umjetnost. 19.8Zakon o upravnim prekršajima

1. Nepodnošenje ili nepravodobno podnošenje informacija (informacija) federalnom antimonopolskom tijelu, njegovom teritorijalnom tijelu predviđenim antimonopolskim zakonodavstvom Ruske Federacije, uključujući nedostavljanje informacija (informacija) na zahtjev tih tijela, osim u slučajevima predviđeno u dijelovima 3., 4. i 7. ovoga članka, a jednako tako, podnošenje svjesno lažnih informacija (informacija) saveznom antimonopolskom tijelu ili njegovom teritorijalnom tijelu, osim u slučajevima iz dijela 8. ovoga članka, povlači za sobom izricanje upravne novčane kazne.

Umjetnost. 178 Kaznenog zakona Ruske Federacije (Ograničenje tržišnog natjecanja)

1. Ograničenje tržišnog natjecanja sklapanjem sporazuma o ograničavanju tržišnog natjecanja (kartela) između konkurentskih gospodarskih subjekata, zabranjeno u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom Ruske Federacije, ako je tim činom prouzročena velika šteta građanima (više od 10 milijuna), organizacijama ili državi ili rezultiralo izvlačenjem prihoda velikih razmjera (više od 50 milijuna), povlači odgovornost.

To je sve! Nadam se da vam je članak bio koristan!

Trenutačni antimonopolski zakoni zabranjuju ograničavanje, sprječavanje ili uklanjanje tržišnog natjecanja. Mnoge zakonske odredbe, međutim, utvrđuju odgovornost ne za konkretnu radnju, već za njezine posljedice. S tim u vezi, može biti prilično teško procijeniti stupanj opasnosti nekih operacija na tržištu, budući da je nemoguće unaprijed predvidjeti njihove rezultate.

S kartelima je nešto jednostavnije. Zakon izričito zabranjuje sklapanje kartelnih sporazuma. Sukladno tome, dovoljno je da kontrolne strukture dokažu, a da nesavjesni sudionici shvate samu činjenicu takvog dogovaranja. Razmotrimo detaljnije što je kartel i koja je odgovornost predviđena za njegovo stvaranje.

Opće informacije

Kartelni sporazum je zakonom zabranjen sporazum između konkurenata za:

• dio tržišta;
• cijene;
• stvaranje nedostatka proizvoda;
• sudjelovanje na natječajima;
• bojkot određenih kategorija kupaca.

Antimonopolsko tijelo mora dokazati samu činjenicu postojanja kartela. Opasne posljedice za gospodarstvo se podrazumijevaju. To znači da nadzorno tijelo nije dužno dokazivati ​​njihovu pojavu, uključujući i vjerojatnu pojavu, kako bi se osoba dovela pod upravnu odgovornost. Situacija s kaznenim kaznama je nešto drugačija.

Trenutno važeći čl. 178 Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa različite sankcije za prekršitelje antimonopolskog zakonodavstva. Međutim, za imputiranje je potrebno prikupiti dokaze.

Značajke kvalifikacije

Za utvrđivanje znakova kartelske zavjere potrebno je:

Značajke dokazivanja

Kako bi priveo pojedince pravdi prema Kaznenom zakonu, FAS Rusije koristi dvije vrste dokaza: neizravne i izravne. Potonji uključuju dokumente (protokole, sporazume, izjave itd.), Kao i iskaze svjedoka koji izravno ukazuju na prisutnost kršenja. Kako bi dobio takve dokaze, FAS Rusija provodi iznenadne inspekcije. Kao što pokazuje praksa, često se tijekom takvih događaja otkrivaju dokumenti koji su jasno protutržišni i potpisani od strane sudionika na tržištu.

Posljednjih je godina postalo sve teže pronaći izravne dokaze. U mnogim slučajevima regulatorna tijela pronalaze dokumente koji upućuju na postojanje kartelnog sporazuma u kojem sudionici koriste pseudonime. S tim u vezi, u istragama je od velike važnosti prikupljanje neizravnih dokaza koji upućuju na kolateralne, dodatne činjenice vezane uz pojedinu povredu. Da bi ih dobili, regulatorna tijela analiziraju ponašanje poslovnih subjekata, strukturu tržišta, provode matematičke izračune i ispitivanja. Rezultati svih ovih aktivnosti djeluju kao neizravni dokazi.

Nijanse

Kako objašnjavaju sami zaposlenici regulatornih tijela, antimonopolska služba ima neku vrstu "crvene linije" za slučajeve u kojima nema izravnih dokaza kartelske zavjere. Odluka o kažnjavanju počinitelja donosi se ako rezultati gospodarskog ispitivanja pokažu da je stanje na tržištu neprihvatljivo te ako postoje još jedan ili dva dodatna dokaza o kršenju zakona. Vrijedi, međutim, reći da kontrolne strukture ne imenuju izravno okolnosti na koje mogu reagirati. Ovo se radi kako bi se spriječilo beskrupulozne natjecatelje da se pripreme za preglede.

Predmet dokazivanja

Analizirajući tržište i ponašanje gospodarskih subjekata, antimonopolsko tijelo, istražujući kartelne dogovore, nastoji pronaći potvrdu da:

• konkurenti djeluju ujednačeno i sinkrono bez objektivnih razloga za to;
• aktivnosti subjekata su u suprotnosti s njihovim interesima;
• poslovne transakcije nisu se mogle provoditi ni pod kojim okolnostima osim u prisutnosti zavjere.

Problemi sudske prakse

Mnoge zemlje razvile su i uspješno koriste praktične smjernice za dokazivanje i istraživanje slučajeva kartelnih dogovora. Oni, u pravilu, nisu sadržani u propisima, već su zabilježeni u pregledima sudske prakse.

Domaće antimonopolsko zakonodavstvo stupilo je na snagu relativno nedavno. Sukladno tome, sudska praksa u predmetima koji se tiču ​​oblika ograničenja tržišnog natjecanja još uvijek je prilično kontradiktorna.

Osim toga, složene predmete razmatraju isti suci koji donose odluke o osporavanju nenormativnih akata vladinih struktura. Zbog nedostatka specijalizacije, koja ovlaštenim osobama omogućuje uvid u ne samo pravnu, već i ekonomsku stranu kartelskih slučajeva, materijali koje dostavljaju subjekti osumnjičeni za urotu lišeni su dokazne vrijednosti. Kao rezultat toga, suci vjeruju zaključcima donesenim na temelju provjera pritužbi o kartelnom dogovoru od strane FAS-a.

U tom smislu, praktične smjernice koje su razvila regulatorna tijela postaju sve relevantnije. Jedna od njih je Naredba FAS-a br. 220 iz 2010. Ona daje objašnjenja o postupku određivanja proizvoda i zemljopisnih granica tržišta proizvoda. Trenutno je u tijeku rad na razvoju sličnih praktičnih smjernica o procjeni štete i vertikalnim sporazumima.

Faze dokazivanja

Da biste odgovarali za kartelsku zavjeru prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije, potrebno je:

1. Prepoznati nedosljedno, nelogično ponašanje gospodarskog subjekta na tržištu.
2. Otkrijte "propust" u radnjama poduzetnika. Na primjer, prodao je proizvod za 10 rubalja po komadu, ali je odjednom povećao cijenu 5 puta.
3. Prepoznajte razlike u ponašanju poduzetnika osumnjičenih za tajno dogovaranje od postupaka drugih sudionika na tržištu.
4. Dokažite vjerojatno postojanje sporazuma o uklanjanju konkurenata.

Prema mišljenju stručnjaka, prva i druga faza mogu se spojiti u jednu. Međutim, regulatorna tijela obično koriste različite metode u postupku dokazivanja. FAS provodi obje faze, otvarajući slučajeve zavjere, reagirajući na određene događaje na tržištu. Rječit je primjer naglog rasta cijena heljde.

Značajke primjene ekonomskih modela

Metode dokazivanja koje izabere regulatorno tijelo obično nisu utvrđene u praksi. Ekonomski modeli neprestano se transformiraju pod utjecajem tržišnih uvjeta. Svake godine pojavljuju se nove tehnike koje opovrgavaju ili zamjenjuju stare.

Često u slučajevima između regulatornog tijela i sudionika kartela dolazi do spora oko valjanosti pojedinog modela.

Prepoznavanje razlika u ponašanju subjekta

Kako bi se dokazala prisutnost određenih odstupanja u postupcima sudionika na tržištu, razvijen je skup ekonomskih mjera temeljen na prikupljanju informacija. Metode korištene u trećoj fazi su detaljnije.

Opis pojedinog ekonomskog modela obično počinje uvjetima pod kojima se može primijeniti. Antimonopolsko tijelo to treba usporediti sa stvarnim stanjem. Ova se provjera provodi za svaki ekonomski model dok se ne odabere najprikladniji.

FAS aktivno koristi metodu usporedbe ponašanja subjekata za koje se sumnja da su u dosluhu s postupcima konkurenata. Međutim, valja napomenuti da u stranoj praksi takva analiza djeluje kao obvezna faza dokazivanja, a ne kao alat koji se može koristiti u jednom slučaju, a ne koristiti u drugom.

Prijelaz na izravan dokaz zavjere

Na temelju rezultata prve tri faze, regulatorno tijelo i sudionici kartela prikupljaju veliku količinu informacija. Informacije dolaze od potrošača, statističkih tijela i drugih izvora.

Nadzorno tijelo, koristeći te podatke u završnoj fazi, mora formulirati razuman zaključak o postojanju ili odsutnosti tajnog dogovora. U tu svrhu, u pravilu, odabire se jedan matematički model. Zadaća antimonopolskog tijela u konačnici se svodi na to da dokaže zašto je odabrala baš ovu metodu. Sudionici navodnog kartela pak obrazlažu razloge nemogućnosti primjene ovog modela.

Specifičnosti sudskog postupka

Ekonomski dokazi u slučajevima kartela su oni dokumenti i materijali koji sadrže potkrijepljene zaključke o:

• proizvoda i zemljopisne granice tržišta unutar kojeg je povreda počinjena;
• vremensko razdoblje u kojem je studija provedena;
• sastav predmeta.

To uključuje, posebice:

• FAS analitičko izvješće;
• mišljenje stručnjaka;
• pismena i usmena objašnjenja ekonomista i drugih stručnjaka, te svjedoka koji sudjeluju u sudskom postupku.

Kaznena odgovornost

Prilično stroga kazna za sudjelovanje u kartelu predviđena je čl. 178 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kaznenopravne sankcije primjenjuju se na gospodarske subjekte ako svojim radnjama:

• nanijeli veliku štetu organizacijama, pojedincima ili državi;
• rezultiralo je primanjem prihoda velikih razmjera.

Kazna će se pooštriti ako je ograničenje tržišnog natjecanja sudjelovanjem u kartelu počinjeno:

• subjekt koji koristi svoj službeni status;
• uz oštećenje/uništenje tuđe imovine ili uz prijetnju počinjenjem takvih radnji (ako nema znakova iznude);
• s nanošenjem osobito velike štete ili stjecanjem prihoda u osobito velikom razmjeru;
• uz primjenu nasilja ili prijetnju njegovom uporabom.

Počinitelji mogu biti podvrgnuti jednoj od sljedećih kazni:

Testiranje pretpostavki

Ekonomska analiza može koristiti različite matematičke modele koji karakteriziraju postupke sudionika na tržištu u normalnim uvjetima iu prisutnosti kartela. Međutim, sve te sheme temelje se na istom principu. Kartelni sporazum omogućuje sudionicima da odrede cijenu proizvoda nekoliko puta veću od cijene konkurenata i pri tome ostvare prekomjernu dobit.

Međutim, modeli su u svakom slučaju uvjetni opis stvarnog stanja. Stoga sve pretpostavke na kojima se temelje zahtijevaju provjeru.

Ako postoji spor oko postojanja kartela, potrebno je pronaći odgovore na 2 glavna pitanja:

1. Je li kartel prouzročio povećanje profita zbog napuhanih troškova proizvoda?
2. Je li tržište koje se analizira dovoljno transparentno?

Prvo se pitanje, nažalost, u praksi često zaboravlja. Ovdje se treba sjetiti razloga zabrane kartela. Zakonska zabrana je uspostavljena jer dogovaranje konkurenata uvijek dovodi do poskupljenja, a to zauzvrat nanosi štetu potrošačima. Ovu bi pretpostavku ekonomisti trebali testirati. Činjenica je da se može ispostaviti da su se profitne marže zapravo smanjile u razdoblju kada je, prema regulatornom tijelu, nastao kartel.

Da bi formirali kartel, gospodarski akteri moraju biti u stanju razumjeti što rade konkurenti. Ako jedan od sudionika poveća troškove proizvoda, tada će izgubiti kupce jer će se prebaciti na robu drugih proizvođača. Ako postoje sumnje u transparentnost tržišta, vjerojatnost postojanja kartela je minimalna.