Razrješenje glavnog direktora bez suglasnosti osnivača. Značajke razrješenja direktora organizacije (doo, individualni poduzetnik). Značajke općih razloga za razrješenje ravnatelja

kao što smo moji kolege i ja gore naveli - ispisnica najmanje mjesec dana (30 dana) prije datuma prestanka rada sindikata.

gdje nositi, poslati,

Podsjetimo, obavijest se može predati sudionicima osobno uz potpis. Ili ga možete poslati telegramom ili preporučenom poštom uz obavijest o isporuci:

organizacije sudionice - na adresi njihove lokacije navedene u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba;
za učesnike građane - na adresi njihovog prebivališta koje ima DOO.

koji popratni dokumenti?

ako poštom - popis sadržaja, potvrdu o isporuci, obavijest o isporuci. Ako osobno - vaš 1 primjerak s potpisom, datumom i punim imenom osobe koja je primila obavijest.

U kojem trenutku prestajem biti direktor za poreznu upravu, za banke i sve ostale.

Prema tome, dan razrješenja upravitelja, a time i posljednji dan njegova rada, može biti:

<или>datum koji je voditelj naveo u pismu ostavke, s kojim su se sudionici složili;
<или>datum na koji istječe 1 mjesec dodijeljen upravitelju da obavijesti poslodavca o svom otkazu, članak 14., 280. Zakona o radu Ruske Federacije. Taj će se datum smatrati danom otkaza, osobito ako upravitelj nije naveo datum otkaza u obavijesti o otkazu ugovor o radu. Mjesečno razdoblje računa se od dana koji slijedi nakon dana kada je poslodavac obaviješten o otkazu, članak 20, , , 280 Zakona o radu Ruske Federacije; Žalbena presuda Kirovskog regionalnog suda od 13. lipnja 2012. br. 33-1718. A ako mjesečno razdoblje istječe na slobodan dan, tada će se posljednji dan rada upravitelja smatrati prvim radnim danom nakon tog slobodnog dana. 14 Zakon o radu Ruske Federacije.
Imajte na umu da se u nekim slučajevima primjenjuju skraćeni otkazni rokovi za otkaz. Primjerice, ako dobijete otkaz zbog nemogućnosti nastavka rada zbog upisa u obrazovna ustanova, odlaskom u mirovinu ili zbog drugih sličnih okolnosti radniku prestaje ugovor o radu na dan koji on odredi. 80 Zakon o radu Ruske Federacije. Da se te odredbe odnose i na menadžere potvrdili su nam u Rostrudu.

„Prema članku 280. Zakona o radu Ruske Federacije, voditelj organizacije ima pravo prijevremeno raskinuti ugovor o radu upozoravajući poslodavca (vlasnika imovine organizacije, njegovog predstavnika) o tome. pisanje najkasnije 1 mjesec. Ujedno, prema čl. 80 Zakona o radu Ruske Federacije u slučajevima kada zahtjev zaposlenika za otkaz zbog po volji zbog nemogućnosti nastavka rada, poslodavac je dužan otkazati ugovor o radu u roku navedenom u prijavi radnika. Budući da je Ch. 43 Zakona o radu Ruske Federacije ne predviđa posebnosti u vezi s određivanjem uvjeta za otpuštanje rukovoditelja zbog nemogućnosti nastavka rada, čini se da odredbe čl. 80 Zakona o radu Ruske Federacije u ovom se dijelu također odnosi na voditelje organizacija.”

ŠKLOVEC Ivan Ivanovič
Rostrud

<или>drugi datum prema dogovoru postignutom između upravitelja i sudionika (treba biti sastavljen u pisanom obliku, a potpisat će ga glavna skupština sudionik kojeg je za to ovlastio sastanak) Članci 80, 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije.
Ako sudionici glavne skupštine odluče razriješiti upravitelja bez njegove suglasnosti ranije nego što je navedeno u njegovoj prijavi, unatoč činjenici da nije bilo krivih radnji s njegove strane, tada osnova za razrješenje više neće biti vlastita želja upravitelja, već odluka glavne skupštine

Nažalost, iz Vašeg pitanja nije jasno kako ste osnivaču dali svoju ostavku. Ali općenito, postupak razrješenja ravnatelja je sljedeći:

a) sastavlja popis dokumenata organizacije, pakira ih i pečati;
b) izdaje naredbu da se dokumenti i pečat DOO-a drže kod njega dok to društvo ne zatraži;
c) izdaje nalog za njegovo otpuštanje (u skladu s člankom 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije);
d) u svoju radnu knjižicu upisuje otkaz (u skladu sa stavkom 45. „Pravila za vođenje i čuvanje radnih knjižica, izradu obrazaca“). radna knjižica i njihovo pružanje poslodavcima”, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 16. travnja 2003. br. 225);
e) hermetički zapakira pečat DOO (npr. zatvori ga u omotnicu, potpiše na liniji za lijepljenje, zamoli više svjedoka da se potpišu na isti način) kako bi se izbjegle buduće optužbe za nezakonito korištenje pečata nakon otkaza;
f) dostavlja dokumentaciju i pečat DOO na mjesto skladištenja;
g) ovjeriti izjavu kojom se potvrđuje činjenica otpuštanja i zapošljavanja sigurnosno čuvanje LLC dokumentacija i ispis;
h) obavještava poštom sve sudionike LLC-a o otpuštanju i mjestu pohrane dokumenata i pečata, prilažući kopije popratnih dokumenata pismu.
Prilikom otpuštanja iz DOO koje ima samo jednog sudionika, direktor ne smije zadržati dokumente i pečat, već to poslati poštom jedinom sudioniku u društvu. U LLC s nekoliko sudionika ova opcija, nažalost, nije primjenjiva, jer Kome od sudionika treba poslati dokumentaciju i pečat U ovom slučaju ravnatelj nema pravo samostalno odlučivati ​​bez njihove izričite volje?
Zbog činjenice da je postupak za prijenos predmeta u nedostatku izabran za ravnatelja nije regulirano zakonom, smatram da je zadržavanje poslovanja tvrtke kod prethodnog direktora sasvim prihvatljivo.
Neugodnosti koje direktor može doživjeti nakon razrješenja prvenstveno su posljedica činjenice da će on i dalje biti naveden u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba kao voditelj organizacije, a tijelo za registraciju moći će promijeniti podatke o voditelju organizacije samo ako se imenuje novi. Stoga, ako osnivači ne imenuju novog ravnatelja, ravnatelja u ostavci najvjerojatnije čeka poziv Porezni ured dati objašnjenja u vezi s propustom organizacije da podnese izvješća. Ovoga se ne treba bojati, jer... U skladu s navedenim postupcima, razrješenje ravnatelja provest će se u strogom skladu sa zakonom. Potrebno je samo dati uvjerljiva objašnjenja poreznom tijelu i predočiti dokumente koji potvrđuju otkaz u skladu s člankom 280. Zakona o radu Ruske Federacije.
Porezna uprava nema pravo bivšeg čelnika tvrtke pozvati na odgovornost za nedostavljanje izvješća ako je rok za podnošenje nastupio nakon razrješenja.
Stoga je, kako bi se izbjegle eventualne optužbe za nepoštenost, bolje da direktor o svojoj smjeni unaprijed obavijesti poreznu upravu, ne čekajući poziv za davanje obrazloženja. Poruku treba poslati poštom, objašnjavajući okolnosti otpuštanja po volji (nevoljkost sudionika da prisustvuju sastancima itd.) i prilažući kopije svih dokumenata koji potvrđuju činjenicu otpuštanja. Iste poruke potrebno je poslati i izvanproračunskim fondovima u kojima je organizacija registrirana.
Također je preporučljivo obavijestiti tijelo za registraciju, kojem je povjerena odgovornost za vođenje Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, o razrješenju. I premda će upis promjena podataka o organizaciji u Jedinstveni državni registar pravnih osoba u slučaju razrješenja direktora bez istodobnog imenovanja novog biti odbijen, činjenica podnošenja zahtjeva za to poslužit će kao dovoljno dokaza o bona fide namjerama ravnatelja u ostavci.

Otkaz voditelju koji ne želi dobrovoljno raskinuti radni odnos nije laka stvar. Svaki odvjetnik koji se suoči s ovakvim problemom pomno će pripremiti dokumente i procedure, pregledati zakonodavstvo i konzultirati se s kolegama. Ovdje je sudska praksa vrlo različita i ponekad, budimo iskreni, kontradiktorna, otvarajući mnoga pitanja.

Pogledajmo osnove za raskid ugovora i otkaz radni odnosi s upraviteljem, koji su izravno utvrđeni Zakonom o radu Ruske Federacije. Uostalom, ako je glavni Zakon o radu imenuje, što znači da moraju biti stvarno primjenjivi bez negativnih pravnih posljedica za poduzeće!

Razrješenje sporazumom stranaka

Možda prva stvar koja mnogima padne na pamet kod otpuštanja voditelja koji ne želi raskinuti radni odnos na vlastiti zahtjev jest ponuditi mu sporazumni raskid ugovora, uz naznaku u sporazumu eventualne dodatne isplate. Dapače, donedavno bi se tako moglo reći. Međutim, "uvjeriti" direktora na dogovor između stranaka uz "ukusnu" naknadu sada je riskantno: upravo je takvo mišljenje izrazio Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj presudi od 10. kolovoza 2015. br. 36-KG15- 5.

Ukratko, bit ovog spora je u tome što se tužiteljica pozvala na to da je sporazumno otpuštena s rada, a naknadu utvrđenu sporazumom o otkazu ugovora o radu tuženik joj nije isplatio. . Vrhovni sud Ruske Federacije odbio je udovoljiti zahtjevu, budući da je u skladu s Zakonom o radu Ruska Federacija isplata otpremnine radniku ne pripada za bilo kakav otkaz, već samo za otkaz kako je navedeno u čl. 178 Zakon o radu RF uzemljenja. Isplata predviđena sporazumom o sporazumnom raskidu ugovora o radu nije otpremnina i nema za cilj naknadu troškova zaposlenika povezanih s njegovim radom radne obveze, nije predviđen postojećim sustavom nagrađivanja poslodavca i u biti je proizvoljan. Sud je, vodeći računa o općem pravnom načelu nedopuštenosti zlouporabe prava, zaključio da nema osnove za naplatu navedene naknade u korist tužitelja.

Kao što vidimo, ovo se odnosi na sve osobe u radnom odnosu, dakle i na menadžere. Kao rezultat toga, kada predlaže čelniku organizacije raskid radnog odnosa sporazumom stranaka, osnivač sada mora imati na umu ovo stajalište Vrhovnog suda Ruske Federacije. No, kako bismo ga zainteresirali za uvjete prestanka radnog odnosa, po našem mišljenju, možemo mu ponuditi bonus. Ako isplate odštete Doista, semantički dolaze od kompenzacije, čija je svrha nadoknaditi bilo kakve radne uvjete, tada se ti isti iznosi mogu dati u obliku bonusa. Istodobno, snažno se preporučuje da ovaj bonus bude u skladu sa sustavima nagrađivanja u organizaciji, a ne da bude neka vrsta jednokratnog bonusa, nasumično isplaćenog samo jednom zaposleniku iz cijelog poduzeća - menadžeru.

Otkaz prema klauzuli 9, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije

Teški razlozi za otkaz, predviđeni klauzulom 9, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Prema stavku 49. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2 od 17. ožujka 2004., o pitanju je li počinjena povreda bila teška odlučuje sud, uzimajući u obzir posebne okolnosti svakog slučaj. U ovom slučaju odgovornost za dokazivanje da se takva povreda stvarno dogodila i da je grube naravi leži na poslodavcu.

Prilično pouzdana verzija ovog otkaza, po našem mišljenju, je kada je, uz poštivanje procedure, osnova za otkaz akt i nalog za otklanjanje utvrđenih povreda, donesen kao rezultat inspekcije nadzornih i kontrolnih tijela. Tužitelj će u ovom slučaju teško govoriti o bilo kakvoj pristranosti osnivača prema njemu, budući da je povrede u njegovom radu otkrila sama država, zastupana svojim resorima.

D. obnašao je radne obveze kao direktor saveznog državnog unitarnog poduzeća.

U skladu s nalogom Federalne agencije za znanstvene organizacije Rusije, u poduzeću na čijem je čelu tužitelj provedena je neplanirana inspekcija korištenja federalne imovine.

Prema aktu na temelju rezultata inspekcijskog nadzora za nekretnina Federalno državno jedinstveno poduzeće (76 objekata) imovinska prava Ruske Federacije nisu registrirana, zemljišna parcela koja je poduzeću uknjižena bez određivanja granica, pravo na trajno neograničeno korištenje nije ponovno registrirano za pravo za zakup zemljišnih čestica sklopljenih s LLC "A." sporazum o zajedničkim aktivnostima nije u skladu s odredbama Uredbe Vlade Ruske Federacije od 3. prosinca 2004. br. 739, čime se krši Savezni zakon od 18. srpnja 2011. br. 223-FZ, tvrtka je izvršila ugovore u ukupnom iznosu od XXX rubalja.

Nalogom, ravnatelj je razriješen dužnosti prema stavcima 9., 10. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Sud je uzeo u obzir da radno zakonodavstvo ne sadrži iscrpan popis tumačenja pojma grube povrede, te je stoga predmet sudske ocjene prilikom razmatranja radnog spora. Pravni statusčelnik organizacije bitno se razlikuje od statusa ostalih zaposlenika po specifičnostima svog radna aktivnost i ulogu u mehanizmu upravljanja organizacijom. Menadžer mora djelovati u interesu organizacije u dobroj vjeri i mudro; o kvaliteti rada menadžera ovisi sigurnost imovine organizacije.

Rješavajući navedene tužbene zahtjeve, sud je došao do razumnog zaključka da su radnje D. pri sklapanju ugovora o zajedničkoj djelatnosti s LLC "A" bile u suprotnosti s pravilima utvrđenim zakonom, ponovljenim činjenicama sklapanja ugovora o najmu zgrada poduzeća u kršenje zakona, kao i nedostatak kontrole za pravilno korištenje zgrada, građevina i zemljišta, nedostatak kontrole nad tehničkim stanjem zgrada (90% - nezadovoljavajuće stanje) i nabava materijalnih dobara mimo procedura utvrđenih zakona u iznosu od XXX rubalja. ukazuju na donošenje neutemeljenih odluka od strane voditelja organizacije, što je dovelo do povrede sigurnosti imovine i njezine nezakonite uporabe. Osim toga, ove okolnosti ukazuju na grubo kršenje radnih obveza.

Stoga je sud zaključio da je D.-in otkaz s posla bio zakonit prema stavcima 9. i 10. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Sud je uzeo u obzir da je rješenje o otkazu D. od 20. listopada 2014. izdano 16. listopada 2014., a uvjerenje o nesposobnosti za rad koje je predočio tužitelj izdano mu je 20. listopada 2014. D. nije obavijestio upravu o činjenici bolesti i mogućem nedolasku na posao dana 20.10.2014.

Temeljem navedenog, sud je pravilno zaključio da je tužitelj na dan otkaza ugovora o radu 20. listopada 2014. od poslodavca prikrio činjenicu svoje privremene nesposobnosti za rad, zlouporabivši pravo koje mu je priznato, a što je osnova za odbijanje udovoljenja tražbini.

Tužbeni zahtjevi tužitelja su odbijeni (Odluka Moskovskog gradskog suda od 30. lipnja 2015. br. 4g/8-6044).

Osim toga, sud je u navedenoj presudi donio još jedan važan zaključak - dovođenje stegovne odgovornosti po dvije osnove odjednom ne ukazuje na ponovni kazneni progon, budući da je poslodavac odmah u radnjama tužitelja prepoznao znakove stegovnog prekršaja, odgovornost za koju nastaje u skladu sa stavkom 9 sati 1 tbsp. 81. Zakona o radu Ruske Federacije, kao i sastav stegovnog prekršaja koji odgovara odredbama stavka 10. Dio 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Otkaz prema klauzuli 10, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije

Razlozi za klauzulu 10, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije također je složen. Na njega se, smatramo, potrebno pripremiti još pažljivije nego na bilo koji drugi razlog za prestanak radnog odnosa s ravnateljem.

Nalogom, radni odnos s K. je prekinut na temelju klauzule 10, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za jedno grubo kršenje radnih dužnosti od strane voditelja podružnice organizacije, što je rezultiralo neispunjavanjem radne funkcije o pravilnom upravljanju podružnicom, osiguravanju njenog učinkovitog i održivog rada, kao i osiguravanju zakonitosti djelatnosti zdravstvenih ustanova u pogledu rada na korištenju tla, primjeni mehanizma materijalnog stimuliranja zaposlenika podružnice, organiziranju poslova iz oblasti izgradnja i veliki popravci objekata, računovodstvo dugotrajna imovina, porezni i računovodstveni troškovi održavanja objekata, sigurnost, korištenje imovine i računovodstvo zaliha, disciplina osoblja, nanošenje štete društvu.

Tužitelj je te naredbe smatrao nezakonitima zbog nepostojanja osnova za izricanje stegovnih mjera protiv njega, kao i njihove nerazmjernosti.

Činjenica počinjenja stegovnog prijestupa zbog zloporabe posebna oprema potvrđeno, proizlazi iz internog istražnog izvješća, koje je preduvjetilo izdavanje kaznenog naloga. Činjenica počinjenja stegovnog prekršaja za protupravno korištenje imovine pravna osoba utvrdio kako to proizlazi iz zaključka temeljenog na rezultatima interne istrage, koji je doveo do odgovornog dovođenja tužitelja. Činjenica počinjenja stegovnog prekršaja zbog neobavljanja radnih funkcija za pravilno vođenje podružnice evidentirana je zaključkom temeljem rezultata revizije financijsko-gospodarskog poslovanja.

Radne obveze tužitelja uređene su ugovorom o radu, opis posla voditelja zdravstvene ustanove, prema kojoj se isti obvezuje organizirati provedbu proizvodnih zadataka, osigurati maksimalno korištenje proizvodnih kapaciteta, učinkovit i ispravan rad opreme, voditi sve vrste tekućih gospodarskih i financijskih poslova podružnice, osiguravati njegovo učinkovito i održivo poslovanje, osigurati organizaciju, ispravno stanje i pouzdanost računovodstva, izvješćivanja o ekonomskim i proizvodne djelatnosti podružnica, pravodobno podnošenje godišnjeg izvješća i drugih izvješća, osigurava zakonitost poslovanja podružnice, brine se o sigurnosti opreme i druge imovine Društva. Također, tužitelju su povjerene ovlasti da rukovodi i koordinira rad djelatnika zdravstvene ustanove, organizira njihovu interakciju i međusobnu zamjenu, racionalnu raspodjelu odgovornosti, vođenje računovodstvenih evidencija i čuvanje knjigovodstvenih isprava, osiguranje sigurnosti imovine i zakonitosti njezina korištenje na način utvrđen Društvom i zakonom, poduzimanje mjera za sprječavanje štete za Društvo, neposredno vođenje grupa za organizaciju, normiranje rada i ekonomske analize, HR i Radni odnosi, Zaštita imovine i Kontrolna soba.

Pritom, kao što je vidljivo iz predmeta, rad u navedenim područjima djelatnosti zdravstvene ustanove nije pravilno organiziran od strane tužiteljice, ovlaštene za provedbu navedenih mjera.

S tim u vezi, sud je zaključio da je okrivljenik imao razloga za primjenu stegovnih mjera protiv K. (ižalbena presuda Yamalo-Nenetskog suda autonomni okrug od 25. lipnja 2015. u predmetu broj: 33-1548/2015).

Poslodavcu je u ovom primjeru pomogao i akt inspekcije i interne istrage, koji je unaprijed odredio nalog za izricanje disciplinski postupak, koji nije ukazivao na diskriminaciju redateljskih prava.

Otkazi iz čl. 278 Zakon o radu Ruske Federacije

Ta osnova je aktivno razvijajuća praksa, koja se uglavnom razvija u korist osnivača: dovoljno je da on odluči raskinuti radni odnos s ravnateljem i bez navođenja razloga otkaže ugovor o radu. Ne odnosi se na stegovni otkaz i nije mjera kažnjavanja. Ova osnova osigurava održavanje ravnoteže interesa stranaka - osnivač ima pravo odlučiti tko će upravljati njegovim poduzećem. Zaposlenik se nadoknađuje za takvo "iznenađenje" novčanim isplatama kompenzacijske prirode, predviđenim čl. 279 Zakona o radu Ruske Federacije.

Ravnatelj traži da ga se vrati na posao, jer smatra da je njegov otkaz po čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonito: osnivači su o tome donijeli odluku tijekom razdoblja njegove privremene nesposobnosti.

Sud je naveo da u skladu s dijelom 6. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije nije dopušteno otpuštanje zaposlenika na inicijativu poslodavca (osim u slučaju likvidacije organizacije ili prestanka aktivnosti). individualni poduzetnik) za vrijeme njegove privremene nesposobnosti za rad i dok je na godišnjem odmoru. Po svojoj pravnoj prirodi, otkaz ugovora o radu prema stavku 2. članka 278. Zakona o radu Ruske Federacije jedan je od razloga za otkaz ugovora o radu na inicijativu poslodavca.

Na temelju odredaba članka 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije, otkaz ugovora o radu formalizira se nalogom (uputom) poslodavca. Dakle, privremena spriječenost tužitelja, kao čelnika društva, mogla bi utjecati na mogućnost izdavanja odgovarajućeg rješenja o formalnom otkazu ugovora o radu, ali ne i na odluku nadležnog tijela o njegovom prijevremenom otkazu.

U međuvremenu, kako je utvrdio sud, a ne osporile stranke u predmetu, odgovarajući nalog protiv tužitelja do danas nije izdan. Dakle, prestanak radnog odnosa s tužiteljem nije formaliziran.

Pod ovim okolnostima, osnova za udovoljavanje zahtjevu za vraćanje na posao i povrat zarade za vrijeme prisilni izostanak a prvostupanjski sud nije imao naknadu za moralnu štetu (ižalbena odluka Gradskog suda Sankt Peterburga od 12. ožujka 2015. br. 33-3901/2015).

Drugim riječima, sud razumno razlikuje pojmove otkaza ugovora o radu i donošenja odluke o njegovom prijevremenom otkazu.

Tužitelj – ravnatelj nije se složio s otkazom iz čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije, jer odluku o prijevremenom otkazu ugovora o radu s njime donijela je zbog okolnosti koje upućuju na diskriminaciju i zlouporabu prava od strane poslodavca, budući da su eventualni zahtjevi vezani uz osobne, poslovne i profesionalne kvalitete poslodavac mu nikada nije podnio nikakve zahtjeve. Također je smatrao da su prilikom razrješenja odredbe čl. 261 Zakona o radu Ruske Federacije, budući da je otac 3 male djece, od kojih najmlađe nije navršilo 3 godine. On je jedini hranitelj u obitelji, njegova supruga nije u radnom odnosu.

Rješavajući spor, sud je ukazao da je zakonodavac, ne namećući vlasniku obvezu da navede razloge za razrješenje voditelja organizacije na temelju predviđenim stavkom 2. čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije, ne smatra se raskidom ugovora o radu zbog ovu osnovu kao mjeru zakonske odgovornosti, budući da se pretpostavlja da otkaz u ovom slučaju nije uzrokovan protupravnim ponašanjem ravnatelja. Davanje prava vlasniku odlučivanja o prijevremenom raskidu ugovora o radu s voditeljem organizacije uključuje pružanje potonjem odgovarajućeg pravnog jamstva zaštite od negativnih posljedica koje za njega mogu nastupiti kao posljedica gubitka posla, od moguće samovolje i diskriminacija. Sud je utvrdio da je poslodavac prilikom davanja otkaza tužitelju poštovao jamstvo utvrđeno čl. 279 Zakona o radu Ruske Federacije, tužitelju je isplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora o radu u iznosu tromjesečne prosječne zarade.

Nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na diskriminaciju tužitelja ili zlouporabu prava prilikom donošenja odluke o prijevremenom otkazu ugovora o radu s tužiteljem.

Tužitelj je otac 3 malodobne djece od kojih najmlađe ima 6 mjeseci. Supruga tužitelja je u radnom odnosu - radi kao šef računovodstva općinskog jedinstvenog poduzeća<...>, što je potvrđeno odgovarajućom potvrdom koju je tužitelj dostavio materijalima građanskog predmeta. U takvim okolnostima sud je zaključio da je tužiteljeva supruga u radnom odnosu te da postoje razlozi za primjenu jamstva u vidu zabrane otkaza prema tužitelju iz 4. dijela čl. 261 Zakona o radu Ruske Federacije, nije dostupan (ižalba definicija Sverdlovskog regionalni sud od 18. ožujka 2015. u predmetu broj 33-3660/2015).

zaključke

Predlažući čelniku organizacije raskid radnog odnosa sporazumom stranaka, osnivač sada mora imati na umu da se još uvijek ne preporučuje utvrđivanje otpremnine uzimajući u obzir stav Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Privremena nesposobnost za rad čelnika poduzeća utječe na mogućnost izdavanja naloga kojim se formalizira otkaz ugovora o radu iz čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije, ali ne i da osnivač donese odluku o prijevremenom raskidu.

Dovođenje na stegovnu odgovornost (uključujući u obliku otkaza) po dvije osnove odjednom ne ukazuje na ponovni kazneni progon, budući da je poslodavac odmah identificirao radnje tužitelja kao znakove stegovnog prekršaja, za koji odgovornost proizlazi u skladu s klauzulom 9, dio 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, kao i sastav disciplinskog prekršaja koji odgovara odredbama članka 10, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Prilično pouzdana opcija za razrješenje "bez suglasnosti ravnatelja", kada je, uz poštivanje procedure, osnova za razrješenje akt i nalog za uklanjanje utvrđenih povreda, izdanih kao rezultat inspekcije nadzornih i kontrolnih tijela. Tužitelj će u ovom slučaju teško govoriti o bilo kakvoj pristranosti osnivača prema njemu, budući da je prekršaje u njegovom radu otkrila sama država, u vidu svojih inspekcijskih službi.

Kovalev Andrey, odvjetnik, pravna udruga "Kovalev i partneri", e-mail: [e-mail zaštićen]

Kako direktor LLC-a može dati ostavku bez suglasnosti osnivača?

Kako direktor LLC-a može dati ostavku bez suglasnosti osnivača? Ovo pitanje često zabrinjava menadžere ako postoje neprijateljski odnosi sa sudionicima LLC preduzeća. Kako ravnatelj može pravilno otkazati radni odnos bez suglasnosti sudionika, pričati ćemo u našem članku.

Kako direktor može dati ostavku bez suglasnosti osnivača?

Poseban status voditelja doo ostavlja pečat na postupak otkazivanja ugovora o radu, budući da se njegovo imenovanje na dužnost događa na poseban način (podtočka 2., točka 2.1., članak 32., podtočka 1., točka 2., članak 33. , stavak 1., članak 40. zakona “ O društvima s ograničenom odgovornošću" od 08.02.1998 br. 14-FZ).

Ova norma radno zakonodavstvo ne predviđa potrebu za suglasnošću poslodavca (društva) o prestanku radnog odnosa. Za raskid radnog odnosa na inicijativu direktora dovoljna je njegova volja, dakle možete dati ostavku bez suglasnosti osnivača iz razloga predviđenih čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije.

LLC obavijest o otkazu, uzorak pisma ostavke

Kao što je već spomenuto, za raskid TD-a dovoljno je da direktor izrazi svoju volju upozorenjem LLC-u. No, mora se uzeti u obzir da doo neće moći funkcionirati bez izvršnog tijela, stoga društvo mora izabrati novog direktora.

U tu svrhu, uz upozorenje na razrješenje, trenutni direktor treba organizirati izvanrednu skupštinu sudionika LLC-a prema pravilima predviđenim statutom tvrtke (točke 1, 2 članka 35, 36 Zakona br. 14-FZ ).

Sudionici LLC moraju biti obaviješteni o izvanrednoj skupštini najmanje 30 dana prije njenog održavanja. S obzirom na to da rok za najavu skupštine počinje teći od trenutka kada svaki sudionik primi obavijest, obavijest o njenom održavanju treba poslati (uručiti) unaprijed, odnosno vodeći računa o roku dostave.

U obavijesti o sastanku treba navesti:

• osobni podaci (pojedinosti) sudionika;
• dnevni red (prestanak radnog odnosa ravnatelja na njegovu inicijativu, uz naznaku datuma predloženog razrješenja ili bez tog datuma);
• datum, vrijeme i mjesto (adresa) sastanka.

Obavijest mora biti potpisana od strane upravitelja. U prilogu je stvarno pismo ostavke.

Uzorak zahtjeva za razrješenje direktora LLC-a osnivačima možete preuzeti na linku: Uzorak zahtjeva za ostavku glavnog direktora na vlastiti zahtjev .

Uzorak obavijesti o glavnoj skupštini sudionika LLC može se preuzeti na poveznici: Uzorak obavijesti o održavanju glavne skupštine sudionika LLC.

Postoji nekoliko načina za obavještavanje sudionika:

• namjerno;
• poštom uz potvrdu primitka;
• telegramom;
• e-poštom (ili na drugi način), ali samo ako ovu metodu upisana u povelju.

Od kojeg datuma se ravnatelj smatra razriješenim?

Po opće pravilo pitanje izbora novog / prestanka ovlasti dosadašnjeg upravitelja rješava se na glavnoj skupštini sudionika. Slijedom toga, danom prestanka TD smatrat će se datum koji je direktor naznačio u obavijesti, a u nedostatku točnog datuma, onaj na koji istječe mjesečni rok upozorenja o prestanku TD.

Ako iz nekog razloga glavna skupština nije održana na zakazani datum (sudionici su je izbjegavali održati) i (ili) novo izvršno tijelo nije imenovano, datum prestanka TD-a treba odrediti na potpuno isti način kao što je opisano iznad. U ovom slučaju, mjesečni otkazni rok za otkaz treba računati od dana koji slijedi nakon dana primitka obavijesti o otkazu (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 14. ožujka 2016. u predmetu br. 33-8756 /2016).

Glavni uvjet za zakonski raskid TD-a s direktorom bez suglasnosti sudionika LLC-a je direktorovo poduzimanje dosljednih radnji usmjerenih na raskid TD-a na vlastiti zahtjev (presuda žalbenog postupka Regionalnog suda u Novosibirsku od 06.07.2016. u predmetu broj 33-5719/2016):

• pripremanje prijave;
• sazivanje sastanka;
• priprema kadrovske i organizacijske dokumentacije.

Postupak prestanka TD s direktorom

Uz popunjavanje kadrovske dokumentacije o prestanku sindikata, upravitelju se preporučuje da riješi pitanje isključenja podataka o njemu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. U tu svrhu, nakon isteka otkaznog roka za otkaz u slučaju nepostupanja sudionika LLC-a, upravitelj ima pravo podnijeti tužbu zahtijevajući da sudionici isključe podatke o njemu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (žalba rješenje Arhangelskog regionalnog suda od 18. lipnja 2015. br. 33-3071/2015).

DO tužbeni zahtjev priloženo:

• obavijest o otkazu;
• obavijest o sazivanju sudionika;
• potvrde o njegovoj otpremi;
• obavijesti o isporuci (za svaku adresu);
• odbijanje tijela za registraciju da izvrši izmjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba (rezolucije AS okruga Volga-Vyatka od 28. lipnja 2016. br. A79-1768/2015 i AS okruga Volga od 8. kolovoza 2016. br. F06 -11561/2016 u predmetu broj A55-20184/2015).

Nakon što sudska odluka stupi na snagu, upravitelj mora obavijestiti banku o svom otkazu, kao i prenijeti dokumente i drugu materijalnu imovinu koja mu je povjerena na tvrtku.

Prijenos možete izvršiti na sljedeće načine:

• poslati poštanskim paketom većinskom sudioniku s popisom sadržaja (presuda žalbenog postupka Regionalnog suda u Omsku od 31. srpnja 2013. u predmetu br. 33-4917/13);
• prijenos kod javnog bilježnika na čuvanje;
• staviti na čuvanje u sef društva (ako sudionici imaju pristup).

Zaključno, napominjemo da je postupak raskida ugovora s upraviteljem bez suglasnosti sudionika vrlo dugotrajan pothvat. Za zakonski raskid TD (ukidanje ovlasti izvršnog tijela), potrebno je slijediti redoslijed radnji za izradu kadrovskih i korporativnih dokumenata. Važna okolnost je poštivanje uvjeta otkaza i pravilnog obavještavanja sudionika o prestanku TD.

Kako otpustiti direktora LLC preduzeća - ako je on osnivač? U ovom ćemo članku razmotriti postupak i nijanse prestanka radnog odnosa ove vrste, a također ćemo razumjeti osobitosti otpuštanja upravitelja koji je jedini sudionik u tvrtki.

Značajke postupka prestanka radnog odnosa

Prekid odnosa s direktorom provodi se na temelju odredaba Zakona o radu Ruske Federacije (u daljnjem tekstu — Zakon o radu Ruske Federacije) i Zakon „O društvima s ograničenom odgovornošću” od 08.02.1998 br. 14-FZ (u daljnjem tekstu — Zakon o doo). Opći postupak provođenja ovog postupka (izrada kadrovskih naloga, popunjavanje radne knjižice i sl.) za sve zaposlenike, pa tako i za ravnatelja, utvrđen je čl. 84.1 Zakon o radu Ruske Federacije. Osim toga, posebno poglavlje posvećeno je reguliranju rada menadžera. 43 Zakon o radu Ruske Federacije.

VAŽNO! Poslodavac u odnosu na direktora bit će trgovačko društvo. Tko će potpisati ugovor u ime društva određuje se ovisno o raspodjeli ovlasti za imenovanje direktora između tijela LLC društva: predsjednik ili posebno ovlašteni član upravnog odbora, odnosno predsjednik glavne skupštine sudionika , ili jedan od njih (čl. 40. Zakona o doo).

Nijanse postupka razrješenja ravnatelja:

1. Osnova za prestanak radnog odnosa bit će odluka sudionika.
   Prema čl. 33. Zakona o doo, glavna skupština rješava pitanja izbora izvršna tijela i prijevremenog prekida svojih aktivnosti. Sastanak se mora najaviti najmanje 30 dana unaprijed. Štoviše, ako je ravnatelj izrazio želju da podnese ostavku na vlastitu inicijativu, sudionici sastanka ga ne mogu odbiti, jer je prisilni rad zabranjen čl. 37 Ustava Ruske Federacije.
2. O skidanju ovlasti s upravitelja mora se obavijestiti:
   • porezne vlasti (u roku od 3 dana);
   • banke u kojima LLC ima račune;
   • protustranke (uzimajući u obzir ugovorne odnose).

Značajke općih razloga za razrješenje ravnatelja

Razmotrimo značajke najpopularnijih općih (za sve zaposlenike, članak 77. Zakona o radu Ruske Federacije) razloga za prekid odnosa s direktorom:

1. Pri otkazu vlastitom voljom.
   U tom slučaju zaposlenik mora pisanim putem obavijestiti poslodavca o svojoj namjeri najmanje 1 mjesec unaprijed (članak 280. Zakona o radu Ruske Federacije). Činjenica prekida odnosa ne ovisi o odluci koju je donio sastanak sudionika o pitanju razrješenja (rezolucija 12. Arbitražnog prizivnog suda od 12. studenog 2014. u predmetu br. A12-31975/2013).
2. Pri otkazu istekom ugovora o radu.
   Ako poslodavac ne želi obnoviti ugovor sklopljen dana određeno razdoblje, zatim 3 dana prije završetka mora obavijestiti drugu stranu o tome (članak 79. Zakona o radu Ruske Federacije). U protivnom, pod uvjetom da ravnatelj nastavi obnašati svoju dužnost, ugovor automatski postaje neodređeno.
3. Pri otkazu zbog promjene vlasništva nekretnine.
   Treba imati na umu da promjena u sastavu sudionika ne predstavlja promjenu vlasništva. Tako je presudom Moskovskog gradskog suda od 14. studenog 2013. u predmetu br. 11-35322/13 priznato nezakonit otkaz direktora društva, a koja je nastupila nakon njegovog istupanja iz članstva.

Značajke posebnih razloga za razrješenje ravnatelja

Obavezno uzeti u obzir sljedeće karakteristike posebni (samo za menadžere, članak 278. Zakona o radu Ruske Federacije) razlozi za otkaz:

1. Razrješenjem odlukom ovlaštenog tijela trgovačkog društva vl.
   Raskid odnosa može pokrenuti poslodavac prema stavku 2. čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije, pa čak i bez obrazloženja razloga. Međutim, zlouporaba prava ili diskriminacija nisu dopušteni, inače se otkaz može smatrati nezakonitim (rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 2. lipnja 2015. br. 21).
   Direktor se mora platiti predviđeno ugovorom novčana naknada nije niža od prosječne mjesečne plaće u trostrukom iznosu (članak 279. Zakona o radu Ruske Federacije).
2. Razrješenjem zbog razrješenja s dužnosti po stečajnom zakonu.
   Prema čl. 69. Zakona “O nesolventnosti (stečaj)” od 26. listopada 2002. br. 127-FZ, privremeni upravitelj može podnijeti sudu zahtjev za razrješenje ravnatelja s dužnosti ako potonji krši odredbe ovog zakona. Dužnosti direktora prenose se na drugu osobu (na primjer, zaposlenika dužnika).

Značajke razrješenja direktora osnivača bez njegove suglasnosti

Ako se ugovor o radu s upraviteljem otkazuje uz njegovu suglasnost, sporazumno ili stjecajem okolnosti, odnosno kada takvu odluku jednoglasno donese glavna skupština sudionika, uključujući i osobu koja odlazi, ne nastaju problemi i postupak otkaza radni odnos nastaje na gore opisani način.

Ako direktor, koji je ujedno i osnivač, ima negativan stav prema svom otkazu iz posebnih razloga (prema stavku 2. članka 278. Zakona o radu Ruske Federacije), njegovo otpuštanje može dovesti do pravnog spora. — ne samo radnički, nego i korporativni. Štoviše, direktoru osnivaču lakše je osporiti otkaz nego direktoru koji je zaposlenik, jer potonji ima pravo osporavati samo činjenicu otkaza, a prvi također ima pravo osporavati samu odluku koju je donio skupštine o njegovom razrješenju (čl. 43. Zakona o doo).

Osporavanje odluke u ovom slučaju daje direktoru veće šanse za uspjeh, budući da će temeljni dokument biti odluka glavne skupštine, a registracija otkaza bit će njezina posljedica (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 22. ožujka 2012. u predmetu broj 11-380).

Značajke razrješenja ravnatelja - jedinog sudionika

Ako je ravnatelj jedini sudionik, tada njegovo razrješenje s položaja ovisi samo o njegovoj volji, osim u slučajevima izuzeća sudskom odlukom (neispunjavanje obveze razrješenja ovlasti ravnatelja i izvršavanje tih ovlasti je upravni prekršaj prema članku 14.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske federacije financijskih tržišta) . Najčešće je u takvoj situaciji temelj za otkaz vlastita želja.

VAŽNO! Treba imati na umu da za direktora - jedinog sudionika društva vrijede odredbe poglav. 43 Zakona o radu Ruske Federacije neće se primjenjivati. Odnosi s takvim zaposlenikom su regulirani opći standardi radno zakonodavstvo.

O tome je li zakonito sklapati ugovor o radu s ravnateljem nema jasnog stava — član LLC-a.

Postoji stav o nezakonitosti sklapanja takvog sporazuma. Podržava je Rostrud u pismu od 06.03.2013. br. 177-6-1, Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Rusije u pismu od 18.08.2009. br. 22-2-3199, Ministarstvo financija Rusije u pismu od 15.3.2016. br. 03-11-11/14234.

Postoji i suprotno stajalište, izneseno u pismu FSS-a Rusije od 21. prosinca 2009. br. 02-09/07-2598P i sudska praksa, na primjer, žalbena presuda Krasnojarskog regionalnog suda od 20. 8. 2014. u predmetu br. 33-8058/2014, odluka 9. AAC-a od 26. 5. 2010. u predmetu br. A40-13990/10- 154-41 (prikaz, ostalo). Vrhovni sud Ruska Federacija je u svojoj odluci od 28. veljače 2014. br. 41-KG13-37 naznačila da upravitelj, jedini sudionik, podliježe normama radnog zakonodavstva ako je s njim sklopljen ugovor o radu.

Slijedom navedenog, također se provodi i razrješenje ravnatelja – jedinog sudionika sukladno općenito prestanak radnog odnosa. U ovom slučaju, posebni razlozi utvrđeni čl. 278 Zakona o radu Ruske Federacije ne mogu se primijeniti, jer su uključeni u Pogl. 43 Zakon o radu Ruske Federacije.

Pročitajte više o postupku razrješenja ravnatelja iz jedini osnivač možete pronaći u članku “Promjena direktora u LLC s jednim osnivačem.” Posebnost će biti slučajnost redatelja i sudionika u jednoj osobi, ali oni su različiti subjekti pravnih odnosa.

Ako je direktor jedini sudionik društva, onda sam sebe otpušta svojom odlukom. Porezne vlasti, druge ugovorne strane i banke moraju biti obaviješteni o njegovom razrješenju. Nijanse raskida radnog odnosa s direktorom ovise o razlozima za njegov otkaz, koji mogu biti opći, kao za sve zaposlenike, ili posebni, samo za rukovoditelje. Treba uzeti u obzir sve značajke i izbjegavati kršenja zakonom utvrđenog postupka. U suprotnom, sud može otkaz proglasiti nezakonitim.