Вознаграждение за оказание сетевых услуг. Порядок расчетов по договору оказания услуг. Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифу
Законность
У меня нет опыта и знаний в тонкостях налогового, таможенного и прочих законодательств, у меня нет ни желания, ни возможностей, ни соответствующего образования для того, чтобы в этом досконально разбираться. У меня есть только 11-летний опыт работы в коммерческих структурах, в том числе, в создании фирм "с нуля". И последние 8 лет - активная работа с коммерческими фирмами в роли заказчика. Однако, некоторые вещи вполне очевидны и не требуют специального образования.
К сожалению, даже западные общества, пройдя через подобные надувательские схемы более 100 лет назад, до сих пор очень осторожно регулируют подобную деятельность.
Ни у кого не вызывает сомнений, что структуры, типа финансовой пирамиды - это мошенничество. Но может мне кто-нибудь квалифицировано назвать законы РФ, которые бы запрещали подобную деятельность? Во всём мире законодательно запрещено понятие "автокотировок" акций. А у нас в России братья Мавроди занимались этим на вполне законных основаниях. На сколько мне известно, даже после того, как С.Мавроди посадили и признали его деятельность мошеннической, соответствующее законодательство так и не появилось.
Ну и последний аргумент, о который разбиваются все попытки признать подобную деятельность жульничеством... Никто ведь MLM"щиков силой не тащит в эти организации, никто у них не отбирает силой деньги или имущество. Так за что же наказывать? Где состав преступления?
Значит так... результат изучения примерно следующий.
1. Практически во всех странах деятельность сетевых компаний считается хоть и легальной, но на грани фола. Запретить эту деятельность невозможно, так как нет чёткого критерия отделения агнцев от козлищ.
2. Все признают незаконность "пирамидального" бизнеса, и такой бизнес считается запрещённым. Однако, "пирамидальный" бизнес совершенно чётко можно определить только в том случае, когда доход компании прямо зависит от вступительных взносов (подчёркиваю) рекрутированных дистрибьюторов. Понятно, что в такую категорию напрямую попадают только компании из примеров 2, 3 и 5. Ну и, конечно, всякие МММ.
3. Все законодатели выделяют признаки "пирамид".
Основных таких признаков три (критерий Koscot, от названия фирмы Koscot
Interplanetary, Inc, по отношению к которой в 1975 году было возбуждено
уголовное дело . Указанная MLM-фирма обвинялась в незаконном предпринимательстве
и мошенничестве):
Большой денежный взнос за вступление в бизнес.
Дистрибьютор заинтересован (материально) не столько в продажах, сколько в привлечении новых дистрибьюторов.
Стимулирование или вынуждение дистрибьюторов накапливать большие складские запасы продукции.
Для обвинения в пирамидальности схемы достаточно выполнения любого из условий.
Под понятием "большой вступительный взнос" в США, например, понимается сумма более 500 долларов (в некоторых штатах - более $200). Они сочли, что это сумма в пределах социального риска. Понятие "заинтересован" и "на сколько" не определены.
У сетевых компаний есть методы обхода этих ограничений. В ходе возбуждённого в том же году судебного дела FTC vs Amway было сформулировано понятие "защита Amway". Эта защита состоит из нескольких пунктов:
Выкуп остатков продукции у дистрибьютора при желании последнего выйти из бизнеса по цене не менее 90% от стоимости этой продукции.
Обязанность дистрибьютора заниматься личными продажами (правило 10 продаж и правило 30/70).
Небольшой вступительный взнос, который берётся за "стартовые пакеты".
Так что с точки зрения законов большинства стран сетевой бизнес законен, если это не явная финансовая пирамида. Однако деятельность, например, Амвэй в России попадает под критерий Коскот. Если бы у нас в стране действовали такие же юридические нормы, то Амвей надо было бы закрывать. Почему? Объясняю:
Абсолютно вся МЛМ-литература, а также внутренняя корпоративная литература, включая план маркетинга, говорит о том что на личных продажах много заработать невозможно (Логично! Много ли можно заработать, торгуя вразнос зубными щётками и стиральным порошком?). Вся эта литература рассказывает про "построение бизнеса" - то есть привлечение новых людей в структуру "под себя". Значит, каждый НПА гораздо больше заинтересован в привлечении новых участников, чем в личных продажах. Вот и нарушение второго требования критерия Коскот. В штатах это преодолевается продекларированным "правилом 30/70", требующим чтобы дистрибьютор продавал не менее 70% всей закупленной продукции, а также "правилом десяти", требующим, чтобы каждый месяц дистрибьютор продавал товар не менее чем десяти разным клиентам. В России эти требования тоже формально декларированы в документе "Правила поведения Амвэй " (пункты 4.18 и 5.2.6), однако, вряд ли хотя бы один из 10 НПА выполняет эти требования. Компания Амвэй не имеет механизма проверки выполнения этих правил и в случае суда, никогда не сможет доказать, что эти правила существуют не только на бумаге.
Из известных мне сетевых компаний, критерию Коскот удовлетворяют, пожалуй, только Avon и Mary Kay. Ну так у них дистрибьютор получает основной доход именно с личных розничных продаж.
Вот несколько цитат из антипирамидального законодательства разных стран.
Американцы, штат Луизиана.
Louisiana
Competition Act
PART VIII. UNFAIR TRADE
Подчасть В. Пирамиды
§361. Определения
Применительно к данной подчасти:
(1) "Вознаграждение" означает выплату денег, передачу ценностей или любая финансовая прибыль. Вознаграждение не включает в себя:
(а) Выплату участнику на основании
продажи закупленной продукции для реального использования или потребления,
включая продукцию использованную или потребленную участником плана.
(b) Выплату участнику на коммерчески разумных условиях.
(2) "Оплата" означает выплату наличных денег или приобретение товара, услуг или нематериального ценностей. Оплата не включает в себя:
(а) Приобретение товара по
цене, учитывающей продажу и не для последующей перепродажи.
(b) Приобретение товара, при условии, когда продавец предлагает выкупить
товар у участника на коммерчески разумных условиях.
(с) Затраты участником времени и усилий при осуществлении продаж или рекрутировании.
(3) "Участник" означает лицо, внесшее деньги в осуществление пирамидальной схемы.
(4) "Лицо" означает физическое лицо, корпорацию, товарищество или любую ассоциацию, или некорпоративную организацию.
(5) "Осуществление" означает разработку, управление, учреждение или приведение в действие пирамидальной схемы.
(6) "Пирамидальная схема" означает любой план или действие, по которому участник оплачивает возможность получать вознаграждение, которое в большей степени обусловлено вовлечением в план или действие лицом других лиц, а не продажей товаров, услуг или нематериальных ценностей участникам или другими лицами, не вовлеченным в план или действие.
(7) "Коммерчески разумные условия" включают в себя выкуп продавцом по требованию участника при прекращении им деловых отношений с продавцом всего нереализованного товара, приобретенного участником у продавца в течение предыдущих двенадцати месяцев, и который не был в пользовании и находится в состоянии, пригодном для продажи, при условии, что данный выкуп осуществляется продавцом по цене не ниже девяноста процентов от фактической суммы, уплаченной участником при приобретении возвращаемого товара. Товар не может быть признан нереализуемым только по причине того, что более не поставляется продавцом на рынок, за исключением случая, что участнику было определенно заявлено в момент продажи, что товар является сезонным, снят с производства или является особым товаром, не подлежащим обратному выкупу.
§362. Осуществление пирамидальной схемы является нарушением закона
Ни одно лицо не имеет права осуществлять пирамидальную схему в штате Луизиана или содействовать осуществлению пирамидальной схемы в штате Луизиана.
§363. Нарушение закона; ответственность
Осуществивший пирамидальную
схему в штате Луизиана или содействовавший осуществлению пирамидальной
схемы в штате Луизиана подвергается штрафу в пределах десяти тысяч долларов
или тюремному заключению с тяжелыми работами или без них на срок до десяти
лет, или тому и другому вместе.
Канадцы
Competition Act
Определение " пирамидальной схемы"
55.1. (1) С учетом требований настоящего раздела "пирамидальная схема продаж" определяется как система многоуровневого маркетинга, при которой:
(а) участник схемы вносит плату
за право получать вознаграждение за рекрутирование в систему продаж другого
участника, в свою очередь вносящего плату за аналогичное право;
(в) участник схемы вносит плату, как условие участия в системе, за определенный
перечень товаров, отличный от того перечня, который приобретается продавцом
по себестоимости
в целях содействия продажам;
(с) лицо сознательно поставляет участникам системы товар в объеме, необоснованном
с точки зрения интересов торговли (коммерческого интереса); (d) участник
схемы, которому поставляется товар
(i) не имеет гарантии выкупа товара на разумных коммерческих условиях, или права вернуть пригодный для продажи товар на разумных коммерческих условиях; или
(ii) не уведомлен о существовании подобной гарантии или права и способа ее реализации.
Испанцы
Law on Retail Distribution
Art. 22
1. Многоуровневые продажи - особая форма торговли, при которой производитель или оптовый продавец продает продукцию или услуги конечному потребителю через сеть продавцов и/или независимых дистрибьюторов, связанных внутри общей коммерческой сети, и чья прибыль получается за счет ценовой разницы от публичной цены продажи, и распределяется в соответствии с принятыми процентными долями от валовой выручки всех потребителей, продавцов и/или независимых дистрибьюторов, входящих в коммерческую сеть, и в пропорции к трудовому участию в бизнесе.
2. Между производителем или оптовым продавцом и конечным потребителем допускается существование одного дистрибьютора.
а) экономическая выгода организации
и продавцов извлекается не исключительно от продажи или оказания услуг,
предоставляемых конечным потребителям, а от рекрутирования новых продавцов
,
или
b) нет необходимой гарантии, что дистрибьюторы имеют рабочий договор
или выполняют требования, необходимые для занятий коммерческой деятельностью
,
или
с) для новых продавцов существует обязательство делать минимальные закупки
продукции без обеспечения обратного выкупа на тех же условиях.
Абсолютно вся корпоративная литература, а также вся мировая статистика говорят, что на личных продажах много заработать нельзя. То есть новый рекрут платит взнос именно за право рекрутировать новых членов. Он, как раз, более заинтересован в привлечении новых членов, чем в личных продажах.
Стартовый пакет продаётся далеко не по себестоимости. Более того, он содержит в себе 18,2 балла. Что это, если не плата за рекрутирование в явном виде?
Конечно, нет никаких гарантий, что дистрибьютор имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Он и не имеет такого права.
А теперь немножко поговорим про законность деятельности компании Амвэй в России. Для начала несколько ссылок:
Два основных документа, по которым живут все партнёры компании Амвэй:
Всех покупателей продукции компании Amway можно разделить на 2 категории:
независимые предприниматели Amway (НПА), которые заключают договор с компанией и становятся официальными дистрибуторами нашей продукции и люди, которые в личных целях пользуются продукцией Amway и не занимаются ее распространением.НПА приобретают любую продукцию непосредственно через компанию ООО "Амвэй".
То есть компания Амвэй говорит, что в торговом центре Амвэй они продают товар только НПА (независимым предпринимателям Амвэй), а все остальные уже должны покупать товар у этих самых НПА.
Пункт 4.18
ПРАВИЛО СЕМИДЕСЯТИ ПРОЦЕНТОВ: Amway не требует наличия и хранения определенного товарного запаса, а также не побуждает своих НПА хранить у себя товарный запас продукции Amway. Amway выплачивает Вознаграждения согласно объему продаж конечному покупателю и считает, что Вознаграждения, основанные на хранении товарного запаса, могут привести к неверному соблюдению Плана Amway по продажам и маркетингу. По этой причине, НПА в течение месяца должен перепродавать конечному покупателю по крайней мере 70% от заказанных товаров . По просьбе Amway НПА должен предоставить в адрес компании соответствующее доказательство, свидетельствующее о соблюдении данного Правила.
Понятно? НПА обязан продавать! И обязан по требованию компании предоставить доказательства этому.
Прочитаем ещё пункт 5.2. тех же "Правил ":
5.2 ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СПОНСОРОВ: НПА, спонсирующий другого НПА, обязуется:
5.2.6 Правило осуществления розничных продаж: Осуществлять не менее одной (1) продажи каждому из десяти (10) разных розничных покупателей в месяц и предоставлять подтверждение о совершенных продажах своему Спонсору или Платиновому НПА, чтобы добиться права на получение Вознаграждения за тот объем продукции, который был приобретен или продан спонсируемыми им НПА в течение одного месяца.
Вот так! Если ты не просто НПА, а уже "спонсор" хотя бы одно человека, то ты обязан каждый месяц делать продажи не менее, чем 10 различным людям за пределами системы, и предоставить своему спонсору либо вышестоящей "платине" доказательства этого! Интересно, какие доказательства будут учитываться? Честное пионерское? Документов-то ведь никто не выдаёт.
5.2.6.1 Предоставляя подтверждение данных продаж своему Спонсору или Платиновому НПА, Независимый Предприниматель не должен указывать цены, по которым он произвел десять (10) разных розничных продаж .
Во-во! То есть если ты даже продал 10 человекам по бутыльку LOC"а и выписал товарный чек, то предъявлять его спонсору не должен. В нём же сумма указана. Остаётся только одно доказательство - "мамой клянусь". Замечательный пункт! Отчитаться обязан, но отчитываться-то нечем.
5.2.6.2 Если Спонсор не имеет возможности в любой из месяцев произвести необходимые розничные продажи и/или предоставить доказательство совершения данных продаж, то он(а) в этот месяц лишается своих Вознаграждений и может в течение установленного времени потерять все права на спонсорство, при условии что он(а) продолжают показывать свою несостоятельность. Данное правило может применяться к НПА до тех пор, пока он(а) не достигнет статуса Платинового НПА.
Всё это предлагаю прочитать и осознать так называемым про-сумерам (или просумерам), котрые считают, что они должны только покупать и рекомендовать, а продавать не надо. Даже по весьма либеральным американским законам, построение замкнутой сети потребителей без продажи продукта "наружу" считается "мошеннической пирамидой". Читаем .
Теперь про продажи...
НПА, не зарегистрированный как юридическое лицо, либо ПБОЮЛ, не имеет права заниматься торговлей. У него нет лицензии, он не зарегистрирован в налоговых органах, он не имеет кассового аппарата и документов строгой отчётности. В России это квалифицируется как "незаконная предпринимательская деятельность" .
Чтобы последнее утверждение не оказалось откровением для НПА, рекомендую почитать следующие законы:
1. Гражданский Кодекс РФ в действующей редакции (51-ФЗ от 21.10.1994 с изменениями и дополнениями), а именно:
Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина, особенно пункт 1 этой статьи.
2. Закон РФ №129-ФЗ от 08.08.2001. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
3. Закон РФ №54-ФЗ от 22.05.2003. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием пластиковых карт. Обращаю внимание на
Статью 1, пункт 3. Даже если в суде или в налоговой инспекции удастся доказать, что деятельность дистрибьютора подпадает под этот пункт (разносная торговля) и не требует выдачи кассового чека, то систематическое извлечение прибыли из торговых сделок всё равно подпадает под Гражданский Кодекс. Государственная регистрация обязательна .
Дополню. Сам Амвэй в пункте 4.6 Правил поведения Amway русским по белому написал:
При продаже товара или услуги Amway НПА обязан предоставить покупателю кассовый и товарный чек , датированный днем продажи. В товарном чеке должна содержаться следующая информация:
(а) наименования продуктов,
(б) цена, (в) имя, адрес и номер телефона продавца, его ИНН,
(г) гарантия качества продукции Amway.
В отдельных случаях возможно предоставление бланка строгой отчетности.
Понятие "кассовый чек" интерпретировать можно только одним образом! Альтернативой кассовому чеку может быть приходный кассовый ордер. В любом случае это ДСО - документы строгой отчётности. Те "чеки", что продаются в ТЦ Амвэй, и которые заполняет НПА при продаже, ни в коем случае не являются документами строгой отчётности и не заменяют кассовый чек или приходный кассовый ордер.
Так что компания Амвэй законопослушна. Если она сама начнёт нарушать законы, её быстренько прикроют. Поэтому на своём сервере в разделе вопросы/ответы она выложила вот такую информацию :
В. Обязательно ли регистрироваться в качестве «индивидуального предпринимателя», чтобы стать НПА?
О. Нет, необязательно. Даже не будучи зарегистрированным в качестве "индивидуального предпринимателя", Вы сможете стать НПА и приобретать по ценам Amway продукцию для личного пользования, привлекать в бизнес и спонсировать других заинтересованных лиц, а также получать печатные материалы Компании. Однако, поскольку в соответствии с российским законодательством Компания не вправе выплачивать денежные вознаграждения своим НПА, не зарегистрированным в качестве "индивидуальных предпринимателей", такие НПА будут получать Вознаграждения в виде дополнительной скидки на продукцию в последующем месяце.
Но для того чтобы распространять продукцию и получать Вознаграждения в денежном эквиваленте, Вам необходимо будет получить статус «индивидуального предпринимателя» (или вести деятельность от имени «юридического лица») согласно российским законам.
А как же быть с требованием обязательных ежемесячных продажах? И как быть в этом случае со вторым элементом "теста Koskot"?
Про невозможность выплаты вознаграждения - IMHO, враньё. Всё возможно. Практически все коммерческие фирмы и государственные органы выплачивают вознаграждения. Любым способом. Хоть на банковский счет, хоть на карточку, хоть почтовым переводом. При чём тут российское законодательство? Акт подписал, налоги вычел и плати. Какая проблема-то? Правда, непонятно, за что будут заплачены деньги. А вот заниматься предпринимательской деятельностью (распространение, оно же - продажи) без лицензии, без государственной регистрации, без уплаты налогов, без кассового аппарата - преступление.
Так что, уважаемые НПА, заключив договор НПА, сразу идите регистрироваться как ИП или ПБОЮЛ, вставайте на налоговый учёт, покупайте кассовый аппарат, иначе, по российским законам, вы не можете ничего продавать. А в соответствии с "правилами поведения Амвэй", продавать вы обязаны, иначе с вами разорвут договор.
Теперь ответьте себе (не мне): вы зарегистрированы как ИП или ПБОЮЛ? Вы встали на налоговый учёт? Вы платите налоги от продаж закупленной продукции? Вы объясняете спонсируемым, что продажа родной тёте пачки Sa8 без выдачи кассового чека и без уплаты в пользу государства 15% от прибыли или 6% с оборота есть нарушение закона, то есть преступление ?
Я уверен, что не менее 90% НПА не зарегистрированы как ИП! Я больше чем уверен, что не менее 90% всех НПА, зарегистрированных как ИП не имеют кассового аппарата и не показывают в налоговой инспекции свои доходы от личных продаж. Учитывая, что этих НПА более 500 тысяч, мы имеем полмиллиона человек, нарушающих, либо пытающихся нарушить закон.
Прекрасная компания! Проводит тренинги, семинары, имеет обучающие системы, хренову тучу учебных материалов и при этом
а) допускает противоречия в собственной литературе;
б) поощряет противозаконную деятельность своих (чуть не написал "сотрудников") "партнёров". Если бы она поощряла к такой деятельности своих сотрудников, её быстренько бы прикрыли. Потому сотрудникам компании Амвэй строго настрого запрещено быть НПА.
Амвэй-то вся белая и пушистая. Она законов не нарушает. Она просто не говорит правды, а это не преступление. Подумаешь! В корпоративной литературе написали... С кем не бывает...
Она то недоговаривает, то намекает. И даже разъясняет. Я не сомневаюсь, что когда в компании Амвэй, наконец, осознают, что обязанность продавать неминуемо требует юридического оформления этой деятельности, а 90-95% НПА никак юридически не оформлены и оформляться не будут, она уберёт из своих правил пункты 4.18 и 5.2.6. Ведь они нужны были для оправданий в суде "FTC против Amway" , но суд был в Штатах. В России такого требования нет.
А то, что при отсутствии данных условий, FTC считает схему незаконной, Амвэй, а вслед за ней и лидеры/спонсоры всех уровней, стыдливо умалчивают. FTC (Federal Trade Commission of USA) и судебная практика США однозначно считают построение сети потребителей "мошеннической пирамидой". Для тех, кто не верит, рекомендую почитать решение Девятого Апелляционного Суда по делу компании Omnitrition International, Inc . Легальная сетевая компания должна продавать не менее 70% продукции конечным покупателям, не являющемся участниками схемы . И не менее 70% совокупного дохода компании должны приносить продажи за пределы схемы. Иначе - мошенническая пирамида! Обоснование этого утверждения в следующей главе .
По российским же законам, деятельность компании Амвэй легальна, но нелегальна деятельность почти всей полумиллионной армии НПА. Сорри...
А юристы у компании Амвэй и вправду классные. Слов нет! И денег Амвэй своим юристам наверняка платит очень немало!
О некоторых вопросах, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике
" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861
(далее - Правила N 861
).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункты 8 и 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В настоящей работе, с учетом продолжающегося реформирования электроэнергетики, проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями, за 2012 - 2015 годы, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). В результате данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.14 - ФАС СЗО) при разрешении названной категории дел.
Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифу
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях
", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
До 31 января 2012 года действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109
, затем - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1178
(далее - Основы ценообразования N 1178).
В обоих случаях, а также в соответствии с пунктами 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2
(далее - Методические указания), индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче устанавливается одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).
До июня 2012 года величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, являлась одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. Так, из пункта 34 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следовало, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 N 3327/11
, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.
Из пункта 34, подпункта ж) пункта 38 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя (заказчика) услуг, его потребности в использовании пропускной способности электрической сети.
В договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии в тот период (до июня 2012 года) смежные сетевые организации согласовывали величину заявленной мощности на год, а в дальнейшем в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 в установленный срок потребитель услуг уведомлял исполнителя о величине заявленной мощности на следующий год.
В случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности либо в случае отсутствия договора между смежными сетевыми организациями применению в расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу подлежала величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа, из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.
Споры о величине мощности, исходя из которой до июня 2012 года подлежали оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии, встречались в судебной практике довольно часто (Постановления ФАС СЗО от 26.03.12 по делу N А05-7145/2011
, от 30.01.12 по делу N А05-2518/2011
, от 23.01.12 по делу N А05-5834/2011
, от 21.08.13 по делу N А13-4022/2012
и другие). По указанным спорам сложилась единообразная судебная практика. Задолженность за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии взыскивалась судами с заказчика исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре или использованной регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа для расчетов пары смежных сетевых организаций.
С июня 2012 года в порядок расчетов между смежными сетевыми организациями законодателем внесены изменения.
Согласно пункту 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие с 12 июня 2012 года, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер и стал применяться смежными сетевыми организациями независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. То есть с 12 июня 2012 года изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу возникла необходимость применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. Обязанность заказчика сообщить исполнителю величину заявленной мощности до наступления очередного расчетного периода сохранилась (абзац первый пункта 47 Правил N 861), однако эта величина с 12 июня 2012 года могла использоваться в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и перестала применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (абзац второй пункта 47 Правил N 861).
Изменения законодательства повлекли возникновение новых судебных споров.
Достоверную величину фактической мощности определяют интервальные приборы учета, которые зачастую у сетевых организаций отсутствуют. В связи с этим сетевые организации стали определять величину фактической мощности расчетным путем.
Формула для расчета фактической мощности в связи с отсутствием интервальных приборов учета приведена в подпункте б) пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442
(далее - Основные положения). Между тем сетевые организации не всегда использовали эту формулу в расчетах, в связи с чем суды разрешали вопрос о размере мощности, применяемой в расчетах, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Так, по одному из дел суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, где Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 29.12.11 N 100-э/3 компания (истец) с 01.07.12 определена получателем платежей (то есть исполнителем услуг), а предприятие (ответчик) - плательщиком (заказчиком).
Мощность, учтенная регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа, составила 41,745 МВт/мес.
В августе 2012 года компания оказала предприятию услуги по передаче электроэнергии, предприятие их не оплатило.
Истец рассчитал объем оказанных услуг исходя из мощности 41,745 МВт/мес. и указал на отсутствие технической возможности зафиксировать фактические величины мощности.
Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности размера задолженности, так как истец не доказал объем оказанных услуг. Суды отметили, что в спорный период законодательство об электроэнергетике императивно предписывало вести расчет между смежными сетевыми организациями по величине фактической мощности и не принимать к расчетам величину заявленной мощности.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и иск удовлетворил, придя к выводу о неправильном применении предыдущими инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно применены положения главы 39 ГК РФ
, подлежащие применению к правоотношениям по оказанию услуг и обязывающие потребителя оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по передаче электроэнергии фактически оказаны, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для полного освобождения ответчика от обязанности их оплатить и, как следствие, для отказа в иске в полном объеме.
Применив к спорным правоотношениям пункты 15(1) и 47 Правил N 861, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своих доводов ( Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность определения величины фактической мощности возложена именно на предприятие как на заказчика (плательщика). Предприятие, пользуясь услугами компании без заключения договора, не представило доказательств исполнения своих обязательств; не подтвердило документально свое несогласие с применением в расчете величины мощности, предложенной истцом; не доказало, что в данной ситуации величина фактической мощности отлична от той, что указана в расчете истца; не воспользовалось методикой расчета величины фактической мощности, предусмотренной законодательством (Постановление ФАС СЗО от 23.10.13 по делу N А05-14030/2012
).
Аналогично разрешены споры по делам N А26-8187/2012 (Постановление ФАС СЗО от 03.09.13
), N А56-22727/2013 (), N А56-8638/2013 (Постановление ФАС СЗО от 03.12.13
) и другим.
Таким образом, и после 12 июня 2012 года стороны использовали в расчетах величину заявленной мощности, если не представляли данных о мощности фактической.
В другом деле компания (истец) просила взыскать со смежной сетевой организации - общества (ответчик) задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2012 года.
В этом деле суды установили, что обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.11 N 1-1/11. Сторонами на 2011 год согласована величина заявленной мощности в размере 6,190 МВт ежемесячно. Соглашением от 31.12.11 стороны продлили срок действия договора на 2012 год и установили на указанный период величину заявленной мощности в размере 6,192 МВт/мес.
В июне 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счет. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей) компания определила исходя из заявленной мощности 6,192 МВт.
Общество, полагая, что стоимость оказанных услуг определена компанией неверно, оплатило их за период с 13.06.12 по 30.06.12 с применением величины фактической мощности, равной 3,17587 МВт. Общество представило расчет фактической мощности, который суды проверили и признали правильным. Доводы истца о том, что общество не доказало объема полученных с 13.06.12 по 30.06.12 услуг исходя из фактической мощности, суды отклонили, поскольку в суде первой инстанции компания не опровергала расчет ответчика (Постановление ФАС СЗО от 24.05.13 по делу N А05-11221/2012
).
Такой же подход отражен в делах, по которым ФАС СЗО приняты Постановления от 14.08.13 (N А05-15584/2012 ), от 23.09.13 (N А05-16119/2012 ), от 18.10.13 (N А05-15648/2012 ) и другие. В этих делах суды также соглашались с размером фактической мощности, определенным расчетным путем.
Ограничения, связанные с выбором двухставочного тарифа
Одновременно с изменением величины мощности, применяемой в расчетах по двухставочному тарифу, в пункт 81 Основ ценообразования N 1178
внесены изменения, также вступившие в силу в июне 2012 года, согласно которым потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям могли выбрать (в том числе в течение периода регулирования) двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, были оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При этом выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производились по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, если иное не устанавливалось по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон.
Введение законодательного ограничения на выбор двухставочного тарифа привело к возникновению между сетевыми организациями разногласий по выбору варианта тарифа и, соответственно, возникновению судебных споров.
В связи с этим примечательным является следующее дело по спору между двумя сетевыми организациями - обществом (истец, заказчик) и компанией (ответчик, исполнитель).
Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.10 N 10-467, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 6.16 договора предусмотрено определение стоимости услуг по передаче электрической энергии по заявленной мощности, указанной в приложении N 4.1 к договору. Мощность для оказания услуг в отношении сторон составляет 101 300 кВт/мес. по Санкт-Петербургу и 82 740 кВт/мес. по Ленинградской области. Эта мощность учитывалась регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа на 2012 год.
В 2012 году общество оплачивало услуги компании по индивидуальным двухставочным тарифам. Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года подписаны обществом без разногласий; оказанные услуги оплачены исходя из объема заявленной мощности и объема перетока электроэнергии.
Несмотря на это, общество, полагая, что с июня 2012 года порядок расчетов, установленный в пункте 6.16 договора о применении заявленной мощности, применяться не должен, обратилось в суд с иском. Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности сетей интервальных приборов учета общество настаивало на том, что в расчете необходимо применять одноставочный тариф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с тем, что с июля 2012 года общество могло перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в период регулирования общество в отсутствие соглашения не могло перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда. Общество о переходе на одноставочный тариф не заявляло, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли. Следовательно, не имелось оснований для принятия позиции общества о необходимости расчетов по одноставочному варианту тарифа. Изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа. Кроме того, общество не представило данных о том, что расчеты в 2012 году по установленному уполномоченным органом двухставочному тарифу с использованием величины заявленной мощности нарушили экономические интересы истца и привели к дисбалансу интересов сетевых организаций (Постановление АС СЗО от 21.10.15 по делу N А56-56314/2013
).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.01.14 по делу N А31-12902/2012
также указал, что изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа.
В то же время при рассмотрении споров за дальнейшие периоды (2013 - 2014 годы) законодательное ограничение на выбор двухставочного тарифа при отсутствии интервальных приборов учета нашло свое отражение в судебных актах.
Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии, а предприятие их оплачивает. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен.
В январе 2014 года компания оказала предприятию услуги по передаче электроэнергии, их объем определила по показаниям интегральных приборов учета, а стоимость - исходя из одноставочного тарифа.
Поскольку предприятие услуги не оплатило, компания обратилась с иском в суд.
Возражая на иск, предприятие указывало на необоснованное применение в расчетах одноставочного тарифа и на то, что в 2013 году стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. Предприятие не уведомило компанию об изменении варианта тарифа на 2014 год.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости расчетов по одноставочному тарифу, суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования N 1178 указал, что право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы). Предприятие является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприятие должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В связи с этим оно могло и должно предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу. Поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу названного выше положения пункта 81 Основ ценообразования N 1178 предприятие не может применять в расчетах двухставочный тариф (Постановление АС СЗО от 18.03.15 по делу N А05-3490/2014
).
На невозможность применения заказчиком услуг в расчетах со смежной сетевой организацией двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета указано в судебных актах по делам N А05-4567/2014 (Постановление АС СЗО от 30.03.15 ), N А56-50616/2014 (Постановление АС СЗО от 21.12.15 ), N А56-12077/2014 (Постановление АС СЗО от 12.01.16 ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.14 N 740
в Правила N 861 вновь внесены изменения. Пункт 15(1) Правил N 861 изложен в новой редакции. В частности, в нем отражено, что, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования N 1178 к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.
Величина заявленной мощности вновь включена в существенные условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт б(1) пункта 38 Правил N 861) и должна учитываться в расчетах.
Вероятно, что изменение законодательства повлечет за собой возникновение новых судебных споров.
Особенности расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объектам, полученным исполнителем в течение периода регулирования, либо по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа
Как указывалось выше, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1178, далее - Правила N 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В судебной практике встречаются споры, связанные с оплатой услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение исполнителя услуг в течение периода регулирования, а также споры, связанные с оплатой услуг по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Начало формирования справедливого подхода к рассмотрению таких дел положил ВС РФ в Определениях от 08.04.15 N 307-ЭС14-4622
по делу N А26-6783/2013 Верховного Суда РФ и от 26.10.15 N 304-ЭС15-5139
по делу N А27-18141/2013 Верховного Суда РФ.
Возникновение у исполнителя услуг в периоде регулирования новых точек поставки не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу.
Компания (истец) и общество (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями.
Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Комитета по ценам и тарифам. Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары общество - компания составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором. При этом точки поставки - ячейки N 6 и 14 ПС-19П - в договор не включены. Во исполнение условий указанного договора в августе 2013 года компания с помощью своих объектов электросетевого хозяйства оказала обществу услуги по передаче электроэнергии. Общество не оплатило услуги по перетоку электроэнергии через ПС-19П.
С 01.08.13 компания по договору аренды получила от общества "Охта" объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками N 6 и 14, посредством которого до августа 2013 года общество "Охта" на основании договора оказывало услуги обществу и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).
Компания, полагая себя с августа 2013 года в отношении арендованной подстанции смежной с обществом сетевой компанией, потребовала оплатить ее услуги по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары общество - компания.
Отказ общества оплатить услуги явился компании поводом для обращения в суд с иском.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск компании частично и взыскали в ее пользу с общества стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для пары общество - общество "Охта", а не по тарифу для пары общество - компания.
Обстоятельства, связанные с получением дополнительного объекта электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, судами не расценены как злоупотребление правом, поскольку компания приняла в аренду подстанцию на длительный срок с целью ее реконструкции. В то же время суды посчитали, что в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования по определенной цене, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. То есть общество как лицо, которое не могло повлиять на принятие компанией решения о получении в периоде регулирования нового объекта электросетевого хозяйства, не должно нести убытки, оплачивая услуги по тарифу для пары общество - компания, который многократно превышает тариф для пары общество - общество "Охта" (Постановление АС СЗО от 27.01.16 по делу N А26-6783/2013
).
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Компания (исполнитель) и общество (заказчик) являлись смежными сетевыми организациями, отношения которых по передаче электроэнергии были урегулированы договором. В приложении N 2 к договору согласованы точки поставки (в сечении общество - компания). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электрическая энергия поступает в сети общества из сетей компании; по точкам присоединения ТП-17 4, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электрическая энергия поступает в сети компании из сетей общества.
Объем услуг, оказанных по договору, определяется как разница между объемом перетока электрической энергии из сетей компании в сети общества и объемом перетока электрической энергии из сетей общества в сети компании.
Для расчетов между смежными сетевыми организациями регулирующим органом установлен индивидуальный тариф. Плательщиком в расчетах является общество.
В ноябре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг и выставил для оплаты счет-фактуру, от оплаты которого общество отказалось, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что, отказываясь от оплаты услуг, общество сослалось на прекращение между сторонами отношений по договору, поскольку электрические сети, технологически присоединенные к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, переданы в субаренду другому лицу.
Суды оценили действия общества как недобросовестное поведение. Суды указали, что общество заключило договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, вначале на 28 дней, а затем на один месяц. Тариф для расчетов между компанией и субарендатором сетей не установлен, что лишает компанию возможности получить стоимость услуг по данным точкам присоединения. При установлении тарифов на 2014 год регулирующий орган учитывал объемы перетока электрической энергии по указанным точкам для установления цены (тарифа), применяемой при расчетах между смежными сетевыми организациями - обществом и компанией. Установив, что объективных причин для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2014 год, не имелось и эти изменения связаны исключительно с действиями общества, суды удовлетворили иск компании, применив к отношениям сторон условия договора (Постановление АС СЗО от 09.12.15 по делу N А26-10518/2014
).
Оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, может являться основанием для взыскания их стоимости.
Общество (истец) и компания (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Их отношения урегулированы договором на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Для расчетов между обществом и компанией (держателем котла) уполномоченным органом установлены индивидуальные тарифы.
Общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на оплату компанией оказанных услуг не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая на требования, компания указывала, что спорная сумма представляет собой затраты общества по объему сальдо-перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, тогда как в составе единого (котлового) тарифа эти затраты истца не учтены. По мнению компании, она как держатель котла должна осуществлять расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а общество может обратиться в регулирующий орган за компенсацией понесенных расходов в следующем периоде регулирования. Требования истца влекут дисбаланс в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, что приведет к необоснованному росту тарифов.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.
Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.
Общество заявляло регулирующему органу о наличии сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, однако при расчете единых (котловых) тарифов эти сальдо-перетоки не были учтены ввиду недостаточной обоснованности их объемов.
Между тем сетевые организации подтвердили объемы оказанных истцом в спорный период услуг, представив в материалы дела сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии.
Таким образом, в данном случае увеличение объема котловой выручки вызвано объективными причинами, а, следовательно, общество, оказавшее услуги по спорным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний).
В рассматриваемом деле действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Следовательно, поскольку общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии, оно в силу положений статей , , 781 ГК РФ
вправе требовать их оплаты (Постановление АС СЗО от 09.12.15 по делу N А66-17805/2014
).
Такой же подход отражен в Постановлении АС СЗО от 12.01.16 по делу N А56-12077/2014 .
Подводя итог, следует отметить, что на данный момент в АС СЗО сложился единообразный подход к рассмотрению споров, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что практика по делам названной категории в настоящее время формируется и существенное значение для ее формирования имеют постановления ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам.
В то же время продолжающая реформа законодательства в области электроснабжения повлечет за собой дальнейшее формирование судебной практики и возможное возникновение новых споров.
Гражданское
Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Отметки об исполнении решения______________________ дело № 2-24/2017
_______________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Данилюка В.Н.
участием истца Рязанцевой Д.В. и представителя Фроловой О.Н.
с участием представителя ответчика Шишкина О.А.
при секретаре заседания Коньковой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Рязанцева Д.В., первоначально обратилась в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», о взыскании недополученной ежемесячной премии по итогам работы и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, в размере, за август 2016 года, в размере, всего в сумме, взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, в размере, взыскании материальной компенсации морального вреда, в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, а так же взыскании в доход государства государственной пошлины, в размере, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления.
В ходе рассмотрения иска по существу, Рязанцева Д.В. уточнила просительную часть исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальную компенсацию за задержку заработной платы, в размере, материальную компенсацию морального вреда, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, а так же взыскать с ответчика, в доход государства государственную пошлину, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере, изложив обстоятельства дела в описательной части уточненного искового заявления и указав в частности что она, Рязанцева Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ, работала на предприятии ОСП Некоузский почтамт УФСП Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России", в должности начальника ОСП.
Трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию работника.
На день увольнения была выплачена неоспариваемая сумма в размере, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.
Однако, на дату увольнения расчет полностью не был произведен, а именно: была недополучена ежемесячная премия и вознаграждение за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, в размере и за август того же года, в размере и таким образом, задолженность по выплате причитающихся сумм, на момент первоначального обращения в суд, составляла.
01.03.2017 года, после судебного заседания в Некоузском районном суде, которое было отложено на 20.03.2017 года в связи с необходимостью уточнения исковых требований со стороны истца, задолженность по выплате ежемесячной премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль и августа 2016 года, в размере, а также заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в сумме, работодателем была выплачена.
Требования о взыскании материальной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала в полном объеме, согласно расчетов, представленных в исковом заявлении.
Так же поддержала требования о взыскании материальной компенсации морального вреда в том размере, в котором он изложен в просительной части искового заявления, обосновав свои требованиями положением ст. , согласно которой, суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель ответчика, начальник ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Шишкин О.А., исковые требования Рязанцевой Д.В. не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию представленными письменными документами, указав в частности что, с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения почтовой связи, Некоузского почтамта УФПС Ярославской области, была принята Рязанцева Д.В..
ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева Д.В. написала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении, был произведен расчет денежных средств, в соответствии с трудовым законодательством РФ, при этом никаких приказов об удержании денежных средств из заработной платы Рязанцевой Д.В. не издавались.
Поскольку Некоузский почтамт является структурным подразделением УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», расчет заработной платы и иных выплат работникам, производит расчетный отдел УФПС Ярославской области.
По результатам деятельности филиала, за третий квартал 2016 года, в Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ, из УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», поступили денежные средства на выплату работникам предприятия, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. премии по итогам работы структурного подразделения и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ, поступили средства на выплату премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за август 2016 года.
Учитывая то, что денежные средства поступили, после увольнения Рязанцевой Д.В. ее уведомили по телефону и в письменном виде о необходимости получения премии, но она за ней не явилась.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания Рязанцевой Д.В., были направлены письменные уведомления о необходимости получить причитающуюся ей премию за июль и август 2016 года, получать которые она отказалась.
Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Государственной инспекции труда в Ярославской области, Рязанцевой Д.В. был произведен перерасчет за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, в сумме и эта сумма, с учетом компенсации, составила.
О необходимости получить указанную сумму, Рязанцева так же была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, но и эти деньги она так же отказалась получать.
При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт отказа Рязанцевой в получении указанных выше денежных сумм, у него не имеется.
По истечении срока хранения неполученных Рязанцевой денежных средств в ОСП Некоузский почтамт, они были переведены на депозитный счет в УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», откуда впоследствии были получены Рязанцевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Шишкина О.А., пояснила в судебном заседании, что по итогам работы отделений почтовой связи, входящих в структуру ОСП Некоузский почтамт, сотрудникам выплачиваются ежемесячные премии за оказание сетевых услуг, что регламентировано положением о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России», за оказание сетевых услуг, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 указанного положения, в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, руководители структурных подразделений, работники ОП которого оказывали сетевые услуги, представляют данные по оказанным сетевым услугам, по результатам которых, принимается решение о выплате премии за данный вид деятельности.
Поскольку Рязанцева Д.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся ей премия за оказание сетевых услуг, за июль и август 2016 года была не выплачена, поскольку еще не было издано соответствующих приказов УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России».
Приказ о премировании сотрудников ОСП «Некоузский почтамт, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. за июль и август 2016 года поступил в распоряжение ОСП «Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
После этого, Рязанцева изначально по телефону, а затем письменным уведомлением. была поставлена в известность о необходимости получить недополученную премию, но она отказалась ее получать, поскольку в тот момент уже обратилась с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты премии в Ярославскую государственную инспекцию труда и прокуратуру Некоузского района.
С намерением вручить Рязанцевой недополученную премию, она с платежной ведомостью и деньгами, в октябре 2016 года, приходила к Рязанцевой на работу – , но и там она оказалась получать деньги.
Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела: трудовую книжку серии № на имя Рязанцевой Д.В., ответ Рязанцевой Д.В., подготовленный государственной инспекцией труда в Ярославской области по результатам ее обращения, письменный отзыв представителя ответчика, приказ о приеме Рязанцевой на работу в должности начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника, заявление Рязанцевой на увольнение с должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Рязанцевой с занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении прокурора Некоузского района на имя начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина об устранении нарушений трудового законодательства и ответ Шишкина о рассмотрении представления, положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», положение о ежемесячном премиальном вознаграждении работников ФГУП «Почта России», регламент выплаты бонусов работникам филиалов ФГУП «Почта России», положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг», уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за август 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС премии за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС Борок премии за оказание сетевых услуг за август 2016 года, расчет компенсации за 1 день работы, ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. - , суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины – удовлетворить частично.
2. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцевой Д.В., материальную компенсацию за несвоевременную выплату ежемесячной премии по итогам работы и за оказание сетевых услуг за июль, август 2016 года, в размере, а так же материальную компенсацию морального вреда, в размере.
3. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета Некоузского муниципального района государственную пошлину в размере.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
5. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года
Суд:
Некоузский районный суд (Ярославская область)Политика в области управления персоналом В соответствии со стратегией Предприятия политика в области управления персоналом направлена на повышение эффективности управления предприятием и качества персонала Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Социальная поддержка работников и членов их семей
Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Сдельная система оплаты труда Вознаграждение за оказание сетевых услуг Зависимость от объемов выполненных работ Премирование с учетом ключевых показателей эффективности деятельности работников (KPI) Бонусы - переменная составляющая, зависящая от результатов деятельности подразделения / работника за отчетный период, сверх размера должностного оклада Зависимость от результатов и качества труда
Сдельная система оплаты труда Повышение производительности труда на 16% Увеличение заработной платы на 14% внедрение в отделениях почтовой связи 3 класса и завершение мероприятий по внедрению внедрение в отделениях почтовой связи 1 и 2 классов: операторы, сортировщики, почтальоны I этап с II этап с
Вознаграждение за оказание сетевых услуг Единый перечень сетевых услуг, определенный Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Единые ставки вознаграждения за оказание сетевых услуг Расширение перечня сетевых услуг, определенного Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Увеличение размера ставок вознаграждения на уровне филиала с учетом его финансовых возможностей Внедрено с Изменения с
Бонусы с Бонусы работникам коммерческих подразделений Аппарата управления предприятия с Бонусы работникам коммерческих подразделений филиалов I этап Изменение принципов расчетов бонусов (выплата бонусов при выполнении плана по доходам от 90%) Бонусы начальникам почтамтов и заместителям начальников почтамтов по коммерческому направлению деятельности филиалов Бонусы начальникам и заместителям отделений почтовой связи филиалов II этап с
Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Оценка персонала Оценка результатов выполнения KPI Оценка ключевых компетенций Квалификация персонала «Золотой запас» работников для дальнейшего продвижения «Группа лидеров (федеральный и региональный резерв)», «Группа развития» Кадровый резерв Системное и актуальное обучение персонала Инфраструктура учебных центров, классов (дистанционное, внешнее и внутреннее обучение)
Оценка персонала 1. Оценка результатов выполнения KPI (ключевые показатели эффективности) показатель результативности и/или эффективности усилий по достижению цели Оцениваемые работники с 2012 года: - Директор филиала - Заместители директора филиала (по направлениям деятельности) - Руководитель службы по управлению персоналом филиала - Начальники почтамтов 2. Оценка ключевых компетенций (методом тестирования, интервью, экспертной оценки в системе дистанционного обучения) корпоративные и профессиональные компетенции, личностные качества
Квалификация персонала Система дистанционного обучения: обучение доступно для всех работников 22 электронных курса возможность обучения через ПКД Обучение персонала согласно потребности в обучении, Своевременное обучение персонала ОПС (обучение по услугам и навыкам работы с программным обеспечением) Инфраструктура учебных центров: Корпоративный учебный центр (г. Москва) Региональные учебные центры Учебные классы филиалов и почтамтов В 2010 году обучено 61,6% работников. В 1 п/г 2011 года обучено 43%, до конца года обучение должны пройти не менее 65% работников Обучение в СДО проходят работника, по прогнозу 2011 года – 100 тыс. работников
Кадровый резерв Федеральный директор филиала резерв: заместитель директора филиала главный бухгалтер филиала Региональный начальник, резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/филиала начальник, заместитель начальника главный бухгалтер ОСП Местный начальник резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/участка ОСП начальник, заместитель начальника ОПС ПодразделениеШтатная численность, ед. % текучести (за 2010 год) Потребность в работниках на 2012 год Руководство, в т.ч. почтамты Персонал среднего звена, АУП Филиал Почтамт
Социальная поддержка и мотивация работников и членов их семей Социальное регулирование вопросов труда Гарантии работникам в соответствии с законодательством РФ и коллективным договором Социальная поддержка и мотивация Программы материальной поддержки, мотивации и оздоровления Корпоративное социальное обеспечение и страхование Страхование (ДМС, от несчастных случаев и т.д.), негосударственное пенсионное обеспечение Комплексное развитие программ социальной поддержки работников и членов их семей Привлекательный работодатель
Социальное регулирование вопросов труда Подведение итогов выполнения Коллективного договора – 2 раза в год Итог 2010 года – выполнение Итог 1 полугодия 2011 года – выполнение Единый Коллективный договор ФГУП «Почта России» с 2007 года - регулирование рабочего времени и времени отдыха; - гарантии связанные с трудовой деятельностью; - гарантии занятости; - охрана труда и т.д. Локальные коллективные договоры филиалов предприятия
Социальная поддержка и мотивация Мотивация к высоким производственным результатам Демонстрация профессиональных достижений Возможность проявить профессиональную и творческую активность Программы материальной поддержки работников и членов их семей Оздоровление работников и членов их семей Социальная мотивация Конкурсы профессионального мастерства Награждение и поощрение лучших работников Укрепление здоровья работников Развитие корпоративной культуры Повышение лояльности работников к предприятию Сокращение потерь рабочего времени в связи с болезнями Снижение текучести кадров
Корпоративное социальное обеспечение и страхование с 2009 года открыто более 168 тыс. пенсионных счетов Пенсия назначена бывшим работникам Негосударственное пенсионное обеспечение Застраховано более работников В 2011 году введено ДМС для всех начальников ОСП Добровольное медицинское страхование Застрахованы все работники предприятия Добровольное социальное страхование от несчастных случаев на производстве Застраховано более 250 тыс. работников Выплата при наступлении страхового случая – 1 млн. руб. Дополнительное страхование работников, чья работа в наибольшей степени связана с риском
Поддержка и мотивация работников и членов их семей Развитие комплексных долгосрочных программ: - инструменты мотивации в зависимости от объема и результата работы - медицинская помощь работникам и членам их семей, детские программы -обучение работников и членов их семей Удержание работников Повышение лояльности работников к Предприятию Повышение рейтинга Предприятия Лучшая российская кадровая служба – 2010
Е.А. Шаронова, экономист
Приглашаем контрагентов на переговоры и оплачиваем их расходы: что с налогами
Найти приведенную в статье судебную практику можно: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюсИногда организации приглашают на официальную встречу деловых партнеров из других городов. И берут на себя все расходы по приему гостей. Например, оплачивают приглашенным на выставку или переговоры лицам проезд, проживание в гостинице и питание за весь период пребывания (если оно не входит в стоимость номера гостиницы). И тогда возникают вопросы:
- можно ли эти расходы учесть при исчислении налога на прибыль;
- можно ли принять к вычету НДС, относящийся к этим расходам;
- надо ли со стоимости проезда, проживания и питания платить «зарплатные» налоги.
Сразу скажем, что страховые взносы в ПФР, ФСС, ФФОМС со стоимости проезда, проживания и питания начислять не нужно. Ведь в рассматриваемой ситуации организация оплатила расходы физлиц, с которыми она никакие договоры не заключала - ни трудовые, ни гражданско-правовые на выполнение работ либо оказание услуг. То есть объект обложения взносами вообще не возникае тч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ .
А вот про остальные налоги поговорим подробнее.
ПУТЬ 1. Безопасный и накладный
В «прибыльных» расходах стоимость проезда, питания и проживания представителей контрагентов не учитываем. На первый взгляд может показаться, что все вышеперечисленные расходы - представительские. Ведь организация пригласила своих контрагентов не просто так, а с целью проведения переговоро вподп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ .
Однако, по мнению Минфина и налоговиков, расходы на проезд, проживание и питание деловых партнеров нельзя учесть в расходах при исчислении налога на прибыль. Объясняют они это такПисьма Минфина от 01.12.2011 № 03-03-06/1/796 , от 17.09.2012 № 03-03-06/2/107 , от 16.04.2007 № 03-03-06/1/235 ; ФНС от 18.04.2007 № 04-1-02/306@ ; :
- в составе представительских можно учесть только расходы на доставку деловых партнеров к месту проведения мероприятия и обратно. А не стоимость их авиа- и железнодорожных билетов и не стоимость доставки от вокзала или аэропорта до гостиницы;
- как представительские расходы можно учесть только стоимость питания во время официального приема (завтрака, обеда, ужина) с деловыми партнерами, участвующими в переговорах в целях установления или поддержания взаимного сотрудничества. А вовсе не расходы на питание в течение всего периода пребывания представителей контрагентов;
- перечень представительских расходов закрытый, и расходы на проезд, проживание и питание деловых партнеров там не поименованы.
Входной НДС, относящийся к стоимости проезда, питания и проживания представителей контрагентов, к вычету не принимаем. Ведь предъявить НДС к вычету можно только по тем представительским расходам, которые учитываются при исчислении налога на прибыл ьп. 7 ст. 171 НК РФ . А у нас, исходя из позиции контролирующих органов, это условие не выполняется.
НДФЛ с оплаченной стоимости проезда, питания и проживания исчисляем. По мнению ФНС, физлица в рассматриваемом случае получили доходы в натуральной форм еп. 1 ст. 210 , подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ . А организация признается налоговым агентом и обязана исчислить с этих доходов НДФЛп. 2 ст. 226 НК РФ ; Письмо ФНС от 18.04.2007 № 04-1-02/306@ .
Кстати, Минфин тоже считает, что если организация для участия в различных мероприятиях, конференциях, форумах приглашает граждан и оплачивает им проезд и проживание, то у этих людей возникает натуральный доход, облагаемый НДФЛ. И организация в данном случае - налоговый агент, как говорится, со всеми вытекающими последствиям иПисьма Минфина от 04.03.2013 № 03-04-06/6415 , от 05.03.2013 № 03-04-06/6469 , от 30.08.2012 № 03-04-06/9-263 .
Поскольку денежных выплат от вашей организации физлица не получают и, скорее всего, до конца года так и не получат, то у вас нет возможности удержать НДФЛ из их доход ап. 4 ст. 226 НК РФ . Поэтому по окончании года вы должн ып. 5 ст. 226 НК РФ ; Письмо ФНС от 02.12.2010 № ШС-37-3/16768@ :
- составить справки 2-НДФЛ по каждому лицу, которому оплачивались расходы, указав в них сумму дохода, а также сумму исчисленного, но неудержанного НДФЛ. В этих справках в поле «признак» надо указать цифру 2, что и будет свидетельствовать о том, что НДФЛ вы удержать не может еп. 2 Приказа ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ ; разд. II Рекомендаций, утв. этим Приказом ;
- представить эти справки в свою ИФНС не позднее 31 января;
- в тот же срок направить такие же справки физлицам - получателям дохода.
РАССКАЗЫВАЕМ КОНТРАГЕНТАМ
Если человек получил справку 2-НДФЛ с доходом в сумме оплаченных за него затрат и неудержанным налогом, ему нужн оподп. 4 п. 1 , п. 4 ст. 228 , п. 1 ст. 229 НК РФ :
- не позднее 30 апреля следующего года подать в ИФНС по месту жительства декларацию по форме 3-НДФЛ;
- не позднее 15 июля следующего года заплатить НДФЛ в бюджет.
В то же время сам Минфин говорит, что если вы оформите оплату вышеперечисленных расходов как подарок каждому представителю контрагента, то в этом случае доход, не превышающий 4000 руб. в год, можно будет не облагать НДФЛ (и справки 2-НДФЛ не составлять)Письма Минфина от 08.05.2013 № 03-04-06/16327 , от 22.04.2013 № 03-04-06/13731 . Для этого придется с каждым представителем контрагента заключить договор дарения. А если стоимость подарка (сумма расходов) больше 4000 руб., то НДФЛ исчислить все же придется, правда, только с суммы, превышающей 4000 руб.п. 28 ст. 217 НК РФ Имейте в виду, что в этом случае в справке 2-НДФЛ вы указываете как полученный доход всю стоимость проезда, проживания и питания (код дохода 2720приложение № 3 к Приказу ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ ), а также вычет в размере 4000 руб. (код вычета 501приложение № 4 к Приказу ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ ). В результате налоговой базой будет только разница. В этом случае экономия на НДФЛ будет всего лишь 520 руб. (4000 руб. х 13%). Так что решайте сами, будете вы заморачиваться и заключать договоры дарения или нет. К тому же есть вероятность, что не все представители контрагентов согласятся эти договоры подписывать.
ВЫВОД
Понятно, что путь 1 невыгоден организации, поскольку появляются не учитываемые при налогообложении расходы. Да и вашим деловым партнерам однозначно не понравится появление у них облагаемого НДФЛ дохода и перспектива подачи в инспекцию декларации 3-НДФЛ и уплаты налога.
Поэтому, если вы готовы к спору с налоговиками, для вас есть другой путь.
ПУТЬ 2. Спорный, но выгодный
В этом случае ваша главная задача - доказать, что все эти расходы произведены исключительно в ваших интересах. Однако сразу предупреждаем, что отстоять расходы путем написания возражений на акт проверки у начальника инспекции или в вышестоящем налоговом органе вряд ли удастся. Скорее всего, вам все-таки придется идти в суд.
Чтобы полностью учесть расходы при исчислении налога на прибыль и принять к вычету входной НДС по ним, не надо утверждать, что это ваши представительские расходы. Настаивайте, что это прочие обоснованные расходы, учитываемые в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Вы можете заявить, что налоговый орган не вправе оценивать ваши затраты на проведение деловых встреч с точки зрения экономической эффективности и целесообразности. А поскольку эти мероприятия проводились для удержания имеющихся и привлечения потенциальных клиентов, то услуги по их проведению (включая проезд, проживание и питание приглашенных лиц других организаций) правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Возможно, суд вас и поддержи тОпределение КС от 04.06.2007 № 320-О -П ; Постановления ФАС МО от 23.05.2011 № КА-А40/4584-11 ; ФАС СЗО от 23.09.2008 № А56-33426/2007 ; 9 ААС от 25.02.2011 № 09АП-504/2011-АК .
Разумеется, для вычета входного НДС должны выполняться и другие условия - вы приобретаете услуги для облагаемых НДС операций, эти услуги приняты к учету и имеются счета-фактуры или бланки (документы) строгой отчетности, в которых выделена сумма НДСпп. 2 , 7 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ .
Теперь что касается НДФЛ. Налог с оплаченной стоимости проезда, питания и проживания начислять не нужно, поскольку эти расходы произведены в интересах вашей организации. А по НК доход у приглашенных физлиц возникает только в том случае, если организация оплачивает их расходы исключительно в их интереса хподп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ . Если ваши инспекторы будут упорствовать, то скажите им, что даже ФНС согласна, что оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме у физлиц, если эти расходы производятся в интересах пригласившей их организаци иПисьмо ФНС от 25.03.2011 № КЕ-3-3/926 .
Кроме того, можно использовать еще и такой аргумент: проезд, проживание и питание каждого представителя контрагента связаны с выполнением каждым из них служебного задания своего работодателя. То есть опять-таки все расходы производятся не в интересах работника. Просто оплачивает эти расходы не отправляющая сторона, а принимающая. А появление дохода у физлица не должно ставиться в зависимость от того, кто из партнеров оплатил расходы.
Документальное оформление. Разумеется, для учета упомянутых расходов в целях налогообложения нужно иметь подтверждающие документы. Прежде всего, запаситесь письмами (приглашениями) в адрес ваших контрагентов о том, что все расходы по проезду, проживанию и питанию их представителей вы берете на себя. Конечно же, в приглашениях должны быть указаны дата, место проведения встречи (ваш город) и цель ее проведения (например, посещение выставки образцов продукции и заключение договоров). Несмотря на то что эти расходы вы будете учитывать как прочие, нужны еще такие же документы, как при подтверждении представительских расходов. Ведь деловые партнеры прибыли именно в представительских целях. Так что вам лучше еще имет ьподп. 22 п. 1 , п. 2 ст. 264 НК РФ ; Письма Минфина от 22.03.2010 № 03-03-06/4/26 , от 13.11.2007 № 03-03-06/1/807 ; УФНС по г. Москве от 12.04.2007 № 20-12/034115 :
- приказ (распоряжение) руководителя компании об организации встречи, к примеру о посещении выставки;
- предварительный план встречи, где будут указаны общее количество участников (и ваших, и контрагентов) и должности каждого участника;
- смета расходов;
- первичные документы, подтверждающие приобретение и стоимость услуг (накладные, акты, счета-фактуры, счета (БСО, чеки) из гостиницы за проживание, авиа- и железнодорожные билеты, счета (чеки ККТ) из ресторана (кафе) за питание, товарные чеки, другие платежные документы);
- отчет о проведенной встрече и фактических расходах по проведенным мероприятиям;
- авансовый отчет вашего работника, ответственного за встречу.
Совокупность всех этих документов и будет подтверждать, что расходы обоснованны и произведены с целью развития бизнеса и получения прибыли в будуще мп. 1 ст. 252 НК РФ .
Имейте в виду, что даже если в рамках представительского мероприятия вы приобретали для своих деловых партнеров билеты в театр, музей, на концерт, экскурсию и т. п., то их стоимость однозначно в «прибыльных» расходах учесть нельзя. Ведь расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний к представительским расходам не относятс яп. 2 ст. 264 НК РФ ; Письмо Минфина от 01.12.2011 № 03-03-06/1/796 . А вот стоимость приобретенных для представительских мероприятий горячительных напитков вполне можно учесть в расхода хПисьмо Минфина от 25.03.2010 № 03-03-06/1/176 .
