Признаки картельного сговора при организации торгов. Картельные соглашения Монопольный сговор

«Горизонтальные» антиконкурентные соглашения, то есть картели, являются наиболее опасным нарушением антимонопольного законодательства. За их заключение предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Картели ведут к ограничению конкуренции на товарных рынках, установлению монопольных цен, навязыванию потребителям услуг и товаров определенных производителей.

Одним из видов картелей, запрет на который закон о защите конкуренции устанавливает в статье 11, является сговор на торгах. Практика показывает, что на данный момент это один из наиболее распространенных видов картелей.

Картельный сговор при организации торгов – это соглашение между их участниками, цель которого – поддержание, снижение или повышение цен на торгах. Как правило, такое соглашение об условиях получения контракта заключается до начала торгов. Участники закупки могут договориться, кто из них выиграет торги и подпишет контракт по максимальной цене, какое вознаграждение получит проигравшая сторона.

Следует подчеркнуть два отличительных признака сговора на торгах. Первый признак – субъектный состав картеля. Его участниками всегда являются компании-конкуренты. Второй – отсутствие необходимости доказывать фактическое наступление последствий антиконкурентного соглашения для квалификации его как картеля. Так как важен сам факт заключения такого соглашения, а не его исполнение сторонами.

Практика показывает, картельный сговор при организации торгов имеет следующие признаки:

1. Участники закупки по очереди подают заявки с наиболее выгодными предложениями цены.

2. Большинство участников торгов заявляют неприемлемые цены и условия закупки, и победитель изначально становится очевидным.

3. Участники без объективных причин отзывают свои ранее поданные заявки.

4. В ходе торгов происходит минимальное снижение цены одним участником, другие участники сохраняют пассивную позицию.

Среди фактов, доказывающих картельный сговор на торгах можно выделить:

· Фактическое ведение деятельности компаниями-участниками картеля по одному адресу;

· Использование одинаковых или сходных IP-адресов при подаче заявок на участие в торгах;

· Сходство, в том числе стилистическое, заявок и технических предложений нескольких участников закупки, подтверждающее, что разрабатывало их одно лицо.

Как правило, в картельном сговоре при организации торгов участвуют несколько копаний. Они в целях имитации конкурентной борьбы направляют свои заявки на торги, получают допуск к ним, но при проведении торговой сессии отказываются от конкурентной борьбы. В итоге оставшийся участник выигрывает торги с минимальным снижением цены.

В наиболее сложных формах картельных сговоров на торгах количество участников может исчисляться десятками. Они разрабатывают различные схемы в целях заключения контрактов на выгодных для них условиях. К примеру, в картельном сговоре может участвовать сам заказчик. С ним достигается договоренность о включении определенных условий в техническое задание или об установлении отдельных требований к участникам закупки. В результате чего добросовестные участники закупки теряют к ней интерес.

Еще одним видом сговора на торгах является координация деятельности картеля его организатором. В самой закупке такое лицо не участвует. Оно создает условия для систематического, совместного участия компаний в торгах в течение длительного времени, а также направляет их деятельность.

В заключение стоит подчеркнуть, что поведение участников закупки в любом случае должно быть разумным, соответствовать нормам закона, а также сохранять конкурентную среду на товарном рынке.

15 декабря 2011 года ФАС России признала 23 участников рынка жидкой каустической соды нарушившими пункты 1,3 и 4 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Ранее ФАС России признала ОАО "Единая торговая компания" (ЕТК) организатором картеля, который существовал на протяжении длительного времени и его участники получили доход в особо крупном размере.
ФАС установила наличие у компаний и о разделе рынка оптовых поставок жидкой каустической соды. Высокие цены на рынке РФ поддерживались в том числе благодаря продаже соды на экспорт по ценам гораздо ниже внутрироссийских.

В октябре 2011 года ФАС возбудила дело против сотовых операторов МТС и "Вымпелком" (торговая марка "Билайн"). Ведомство установило, что эти две компании импортируют смартфоны iPhone 4 16 Gb Black и iPhone 4 32 Gb Black на территорию РФ, не меняя отпускные оптовые цены на смартфоны с сентября 2010 года. По утверждению ФАС, компания Apple не давала покупателям смартфонов рекомендаций в отношении цен на аппараты в России и не контролировала ценовую политику "Вымпелкома" и МТС, тем не менее цены на эти мобильные телефоны в большинстве российских точек продаж были идентичными. По мнению антимонопольного ведомства, такая ситуация сложилась из-за того, что импортеры договорились об отказе от конкурентной борьбы и согласовали общие условия продаж. Операторы отрицали наличие сговора, указывая, что цены на смартфоны устанавливаются исходя из рыночной конъюнктуры.
В конце апреля 2012 года ФАС при продаже в России смартфонов iPhone.

В конце января 2011 года ФАС России признала, что единственный поставщик белорусской соли в РФ ОАО "Мозырьсоль" и ряд российских компаний осуществили картельный сговор , закрепив потребителей по ассортименту и количеству соли для устранения конкуренции. По данным регулятора, ОАО "Мозырьсоль", ООО "БПК", ЗАО "ТДС" и OOО "Евротраст Экспо" нарушили антимонопольное законодательство в части пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (раздел товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров). ФАС установила, что в феврале 2010 года состоялось совещание по вопросу реализации соли на российском рынке, на котором участники достигли соглашения об условиях реализации соли производства ОАО "Мозырьсоль". Это было закреплено в протоколе совещания. Также было установлено, что положения протоколов выполнялись. Об этом, в частности, свидетельствовали данные по поставкам продукции, произведенной белорусской компанией.
На заседании комиссии антимонопольного ведомства участники картельного сговора представили документы о добровольном отказе от исполнения пунктов протокола и аннулировании их положений.

В конце 2010 года ФАС сообщила, что раскрыла , в котором участвовали СУЭК, "Русский уголь", "Стройсервис" и другие компании. Как заявил глава ФАС Игорь Артемьев, эти компании трижды нарушили закон о защите конкуренции — согласовано повысив отпускные цены, разделив территориальные границы рынка между собой и сговорившись на торгах при муниципальных закупках угля. По данным ФАС, выручка, полученная СУЭК, "Русским углем" и "Стройсервисом" от реализации угля по установленным ценам, превысила 100 миллионов рублей, при этом незаконно полученный в результате ценового сговора доход СУЭК составил более 5 миллионов рублей. Покупатели при этом понесли соответствующий ущерб.

В конце декабря 2010 года ФАС по результатам предварительного анализа направила письма нефтяным компаниям с требованием разъяснить причины роста цен на топливо. Однако рост цен продолжился, и с октября 2010 года по конец января 2011 года составил 53% на зимнее дизельное топливо. Цены на авиакеросин за это же время выросли более чем на 30%. Тогда ФАС возбудила антимонопольные дела против крупнейших нефтяных компаний "Роснефти", ЛУКОЙЛа и "Газпром нефти", . Всего ФАС возбудила порядка 40 дел на региональных рынках нефтепродуктов в связи с тем, что региональные сбытовые компании, входящие в ВИНК, завышают оптовые цены для независимых АЗС, в том числе со ссылкой на цены неконкурентных биржевых торгов.
К борьбе с дефицитом бензина в ряде регионов подключились правительство России и прокуратура. Генпрокуратура РФ заявила о " ".

В сентябре 2010 года ФАС возбудила против торговцев Санкт-Петербурга дело о ценовом сговоре. Петербургское УФАС зафиксировало синхронный рост розничных цен на гречневую крупу в период с июля по сентябрь 2010 года, на пшеничную муку — с июля по октябрь 2010 года. На фоне засухи гречка за 2010 год подорожала примерно в четыре раза. УФАС города: ООО "Агроторг" (магазины "Пятерочка"), ООО "Лента", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ЗАО "Дикси-Петербург", ООО "О"Кей" и ООО "Реал-Гипермаркет". Было установлено, что получив уведомление о будущем повышении закупочных цен на гречку, сети сразу повысили розничные цены на гречневую крупу, увеличив торговые наценки до 70% . Аналогичная ситуация произошла с пшеничной мукой.

В мае 2010 года московское УФАС выявило наличие сговора между МГУП "Мослифт", ООО "Связьспецпроект", ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", ОАО "Домофон-Сервис", ООО "Аи-Видео", ЗАО "Фирма "Вектор+", ООО "Профи-Клаб", ООО "Микротест", чьи согласованные действия , касающемся установки подсистем видеонаблюдения. Снижение цены государственного контракта составило 0,5% от его стартовой (максимальной) цены, хотя по другим лотам конкурентная борьба привела к снижению цены до 30-35%.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Олигополия-ситуация, когда несколько крупных фирм доминируют в отрасли. Модель чистой монополи. Модель олигополии в контексте теории игр. Равновесие Нэша. Модель тайного соглашения в ценах (картель). Модель олигополии Курно. Конкурентное окружение.

реферат , добавлен 05.06.2008


Согласованное поведение фирм на рынке в форме явного или не явного (молчаливого) сговора. Факторы формирования картелей. Особенности рыночной структуры. Понятие концентрации отрасли. Эластичность спроса, дифференциация продукта. Барьеры входа на рынке.

презентация , добавлен 21.06.2013


Примеры олигополистических рынков. Модели Курно, Картеля, кооперированной и некооперированной олигополии. Индекс Герфиндаля-Хиршмана. Специфика поведения олигополистов на рынке. Рассмотрение структуры рынка безалкогольных напитков по производителям.

презентация , добавлен 01.06.2015


Разновидности объединений фирм. Процессы интеграции в сфере объединения гостиничных и туристских организаций. Договорной характер объединения. Участники синдиката и картеля. Основные функции промышленных концернов. Контрольный пакет акций предприятий.

курсовая работа , добавлен 17.07.2012


Теоретические аспекты максимизации прибыли фирмой, действующей на рынке олигополии. Модель Курно, ломаной кривой спроса, картеля, ценового лидерства. Ценовая координация и неценовая конкуренция.Максимизация прибыли фирмой на примере рынка метизов.

курсовая работа , добавлен 18.05.2002


Монополия: определение, история возникновения, формы. Транснациональные и многонациональные международные монополии, экономическая основа создания. Картели и соглашения. Анализ международных монополий за рубежом: British Petroleum, Royal Dutch Shell.

курсовая работа , добавлен 18.09.2013


Изучение основных моделей ценообразования в условиях кооперированной и некооперированной олигополии. Модель картеля, ценового лидерства. Модель дуополии и модель Штакельберга, ломаной кривой спроса. Эффективность и примеры олигополии в современной РФ.

курсовая работа , добавлен 08.05.2015

Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах - картельный сговор или картельное соглашение.

Сразу скажу, что дело было удачно завершено. Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий. Кроме того есть политика конфиденциальности.

Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е. без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции).

Видео про картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики

Основания проведения проверки ФАС

Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

• материалы, поступившие из органов власти;
• сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
• истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
• поручения Президента РФ и Правительства РФ;
• обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что такое картельный сговор?

В соответствии со ст. 11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

• установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
• повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
• разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
• сокращению или прекращению производства товаров;
• отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции).

Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию. Запрещена также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Соглашением не признаются действия на основании договора о совместной деятельности и действия в составе зависимых групп.

Согласованные действия

Законом о конкуренции определенно, что является «согласованными действиями» хозяйствующих субъектов. Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

В соответствии со ст. 8 закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

• результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
• действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
• действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как на практике может выглядеть картельный сговор?

На практике картельный сговор может выглядеть следующим образом:

Два хозяйствующих субъекта участвуют в торгах на право заключения договора на стороне исполнителя. По условиям торгов определена максимальная цена контракта. Первый хозяйствующий субъект предлагает выполнить договор с понижением цены на 0,5 %, второе лицо – предлагает выполнить договор с понижением цены на 1 %. Контракт выигрывает то лицо, которое предложило более низкую цену. При этом цена была поддержана на максимально высоком уровне. В последствие проигравшая торги сторона нередко становиться субподрядчиком у победителя торгов. Такая схема может проделываться многократно.

Вот другой пример:

Заявки на участие в торгах подаются в два этапа. На первом этапе некое лицо подает заявки с ценой предложения на 70-80% ниже стоимости контракта. После чего указанные лиц не могут пройти второй этап сдачи документов на участие в торгах. В результате победителем торгов признается лиц, которое предложило максимальную цену.

Таким образом, манипуляции происходят с целью поддержания высокой цены и борьбы с конкурентами.

На что обращают внимание суды и каким обстоятельствами подтверждается наличие картеля?

Распечатки сообщений электронной почты

Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Картельное соглашение не обязательно должно быть в письменной форме

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным законом о защите конкуренции.

Подача заявок на участие в торгах с одного IP- адреса

По делу (№ А20-3765/2015) в действиях хозяйствующих субъектов были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в сговоре на торгах путем подачи заявок на участие в электронном аукционе с одного компьютера, снижением начальной цены контракта всего по 0,5% каждым участником аукциона, следовательно, поддержанию начальной максимальной цены.

Оператору электронной площадки был направлен запрос о представлении сведений об участниках закупки, сведений об IP- адресах, с которых осуществлялся вход на ЭТП. Из представленных оператором ЭТП сведений следует, что заявки поступали с одного IP- адреса с одного компьютера.

По результатам проверки было вынесено решение о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения (картельный сговор), реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона.

Суды установили, что модель поведения на торгах, нарушителями применялась неоднократно, случаев совместного участия на торгах с одного IP-адреса и одного компьютера, согласно данным, полученным с электронно-торговых площадок, насчитывается более трехсот.

Таким образом, нарушители действовали с целью поддержания цены на торгах.

По делу (А32-42603/2014) было установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса. В совокупности был сделан вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.

Идентичность текстов заявок. Лингвистическая экспертиза

По делу (№ А20-3765/2015) была проведена лингвистическая экспертиза (исследование) на предмет схожести первых частей заявок на участие в аукционе. Исследование показало, что тексты заявок идентичны по содержанию, композиции и содержат особенности правописания и пунктуации, которые не являются нормативными или типичными для данных текстов. Таким образом, был сделан вывод о согласованности действий нарушителей.

Стоит отметить, самостоятельно идентичность текстов первоначальных заявок не может свидетельствовать о признаках картельного сговора, поскольку при подготовке заявки могли быть использованы одни и те же образцы, размещенные в свободном доступе.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. Единообразие и синхронность действий (N А01-601/2016 )

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий (картельный сговор) может свидетельствовать совершение таких действий единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отсутствие намерения конкурировать. Имитация конкуренции

Так по одному делу (№ А01-601/2016) антимонопольный орган установил признаки заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к отказу одного из участников от участия в торгах и поддержанию максимальной цены на торгах в интересах одного из участников.

Для достижения цели была использована модель группового поведения, которая выражалась в использовании демпинговых предложениях. Фактически два субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынудило одного из участников (не участник картельного сговора) отказаться от участи в торгах. При этом участники торгов, которые заявили цену более чем на 50% ниже первоначальной цены не представили необходимый пакет документов, что привело к победе на торгах лица (третий участник картельного сговора), которое заявило максимальную цену в отсутствии реальной конкуренции.

При этом ничто не мешало лицу, которое предложило цену исполнения контракта более чем на 50 % ниже первоначальной, подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта до уровня нерентабельности выполнения работ для добросовестных участников.

По другому делу (А74-12668/2016) два хозяйствующих субъекта реализовывали единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен между ними. Участие в торгах было направлено на создание видимости конкурентной борьбы. В результате данной стратегии поведения при минимальных рисках указанные хозяйствующие субъекты получают гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них.

Ответственность на нарушение антимонопольного законодательства

ст. 51 закон о защите конкуренции

… лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

ст. 14.32

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В арбитражном суде рассматривалось дело (№ А20-3765/2015), где ФАС привлек юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 626 025 рублей.

ст. 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

1. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ст. 19.5 Кодекса об Административных Правонарушениях

Статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований антимонопольного органа.

ст. 19.8 Кодекса об Административных Правонарушениях

1. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа.

ст. 178 Уголовного Кодекса РФ (Ограничение конкуренции)

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (более 10 млн.), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (более 50 млн.), влечет ответственность.

На этом все! Надеюсь, что статья оказалась полезной для Вас!

Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции. Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.

Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения. Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам - осознать сам факт такого сговора. Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.

Общие сведения

Картельный сговор - это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

• разделе рынка;
• ценах;
• создании дефицита продукции;
• участии в торгах;
• бойкоте отдельных категорий покупателей.

Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля. Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются. Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.

Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства. Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.

Особенности квалификации

Для определения признаков картельного сговора необходимо:

Особенности доказывания

Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки. Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.

В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы. В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением. Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы. Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве косвенных улик.

Нюансы

Как поясняют сами сотрудники контролирующих органов, у антимонопольной службы существует своего рода "красная черта" для случаев, когда прямые доказательства картельного сговора отсутствуют. Решение о наказании виновных лиц выносится, если результаты экономической экспертизы показывают недопустимость ситуации, сложившейся на рынке, и если имеется одно-два дополнительных доказательства факта нарушения закона. Стоит, однако, сказать, что контролирующие структуры прямо не называют те обстоятельства, на которые они могут среагировать. Это делается для того, чтобы недобросовестные конкуренты не смогли подготовиться к проверкам.

Предмет доказывания

При анализе рынка и поведения экономических субъектов антимонопольный орган, расследуя картельные сговоры, стремится найти подтверждения, что:

• конкуренты действуют единообразно и синхронно без каких-либо объективных причин на это;
• деятельность субъектов противоречит их интересам;
• хозяйственные операции не могли быть совершены ни при каких условиях, кроме как при наличии сговора.

Проблемы судебной практики

Во многих странах выработаны и успешно используются практические руководства по доказыванию и расследованию случаев картельных сговоров. Они закрепляются, как правило, не в нормативных актах, а фиксируются в обзорах судебной практики.

Отечественное антимонопольное законодательство начало действовать сравнительно недавно. Соответственно, судебная практика по делам о формах ограничения конкуренции еще достаточно противоречива.

Кроме того, сложные случаи рассматриваются теми же судьями, которые принимают решения по оспариванию ненормативных актов структур власти. Ввиду отсутствия специализации, позволяющей уполномоченным лицам видеть в делах о картелях не только юридическую, но и экономическую сторону, лишает материалы, предоставленные субъектами, подозреваемыми в сговорах, доказательственного значения. В результате судьи доверяют выводам, сделанным на основе проверок жалоб на картельный сговор в ФАС.

В связи с этим все более актуальными становятся практические руководства, разрабатываемые контролирующими органами. Одним из них является приказ ФАС № 220 от 2010 г. В нем даны пояснения о порядке определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Сегодня идет работа по выработке аналогичного практического руководства по установлению размера ущерба и вертикальным соглашениям.

Стадии доказывания

Для привлечения к ответственности за картельный сговор по УК РФ необходимо:

1. Выявить непоследовательное, нелогичное поведение экономического субъекта на рынке.
2. Обнаружить "срыв" в действиях предпринимателя. К примеру, он реализовывал продукт по 10 р./шт., но вдруг увеличил цену в 5 раз.
3. Выявить отличия в поведении предпринимателей, подозреваемых в сговоре, от действий других участников рынка.
4. Доказать вероятное существование договоренности об устранении конкурентов.

По мнению экспертов, первая и вторая стадии могут слиться в одну. Однако контролирующие органы обычно используют различные методы в процессе доказывания. ФАС реализует обе стадии, открывая дела по сговорам, реагируя на те или иные события на рынке. Одним из показательных примеров является внезапное повышение цен на гречку.

Особенности применения экономических моделей

Способы доказывания, которые выбирает контролирующий орган, обычно на практике не закрепляются. Экономические модели постоянно трансформируются под влиянием ситуации на рынке. Ежегодно возникают новые методики, опровергающие или заменяющие прежние.

Зачастую при разбирательстве дел между контролирующим органом и участниками картеля возникает спор об обоснованности той или иной модели.

Выявление отличий в поведении субъектов

Для доказательства наличия тех или иных отклонений в действиях участников рынка разработан комплекс экономических мер, базирующихся на сборе информации. Методы, используемые на третьей стадии, являются более детализированными.

Описание той или иной экономической модели начинается обычно с условий, в которых она может применяться. Антимонопольному органу необходимо сравнить ее с фактическим положением дел. Такая проверка осуществляется в отношении каждой экономической модели до тех пор, пока не будет выбрана наиболее подходящая.

ФАС активно применяет метод сравнения поведения субъектов, подозреваемых в сговоре, с действиями конкурентов. Стоит, однако, заметить, что в зарубежной практике такой анализ выступает в качестве обязательного этапа доказывания, а не инструмента, который может использоваться в одном деле и не применяться в другом.

Переход к непосредственному доказыванию наличия сговора

По результатам первых трех этапов у контролирующего органа и участников картеля аккумулируется большой массив информации. Сведения поступают от потребителей, статистических органов, прочих источников.

Контролирующий орган, используя эту информацию на заключительном этапе, должен сформулировать обоснованный вывод о существовании или отсутствии сговора. Для этого, как правило, выбирается одна математическая модель. Задача антимонопольного органа в итоге сводится к доказыванию, почему именно эту методику он выбрал. Участники предполагаемого картеля, в свою очередь, обосновывают причины невозможности применения этой модели.

Специфика судопроизводства

В качестве экономических доказательств в картельных делах выступают те документы и материалы, в которых присутствуют обоснованные выводы о:

• продуктовых и географических границах рынка, в пределах которого было допущено нарушение;
• временном промежутке, в рамках которого проводилось исследование;
• составе субъектов.

В их число, в частности, входят:

• аналитический отчет ФАС;
• экспертное заключение;
• письменные, устные разъяснения экономистов и других специалистов, а также свидетелей, привлеченных к судебному производству.

Уголовная ответственность

Достаточно строгое наказание за участие в картеле предусматривается в ст. 178 УК РФ.

Уголовные санкции применяются к экономическим субъектам, если их действия:

• причинили крупный ущерб организациям, частным лицам или государству;
• повлекли получение доходов в крупных размерах.

Наказание будет ужесточено, если ограничение конкуренции посредством участия в картеле совершено:

• субъектом с использованием своего служебного статуса;
• с повреждением/уничтожением имущества, принадлежащего иным лицам, или с угрозой совершения таких действий (если отсутствуют признаки вымогательства);
• с причинением особо крупного вреда или извлечением доходов в особо крупных размерах;
• с применением насильственных действий или под угрозой их применения.

Виновным может вменяться одно из следующих наказаний:

Проверка предположений

В экономическом анализе могут применяться разные математические модели, характеризующие действия участников рынка в нормальных условиях и при наличии картеля. Однако все эти схемы основываются на одном принципе. Картельный сговор позволяет участникам установить стоимость продукции, в несколько раз превышающую цену конкурентов, и за счет этого извлечь сверхприбыль.

Однако модели в любом случае являются условным описанием реальной ситуации. Поэтому все предположения, на которых они основываются, требуют проверки.

При наличии спора о существовании картеля необходимо найти ответы на 2 основных вопроса:

1. Послужил ли картель причиной повышения прибыли из-за завышенной стоимости продукции?
2. Достаточно ли прозрачен анализируемый рынок?

О первом вопросе, к сожалению, на практике часто забывают. Здесь нужно вспомнить причину запрещения картеля. Запрет в законодательстве установлен потому, что сговор конкурентов всегда приводит к повышению цен, а это, в свою очередь, причиняет ущерб потребителям. Это предположение и надлежит проверять экономистам. Дело в том, что может оказаться, что маржа прибыли в действительности снизилась в период, когда по предположению контролирующего органа был создан картель.

Чтобы создать картель, у экономических субъектов должна быть возможность понимать, чем занимаются конкуренты. Если один из участников повысит стоимость продукции, то он потеряет клиентов, поскольку они переключатся на товар других производителей. При наличии сомнений в прозрачности рынка, вероятность существования картеля минимальна.