Ущерб деловой репутации организации. Защита деловой репутации юридического лица в суде. Практика рассмотрения споров. Ухудшающие деловой имидж сведения должны быть распространены

Фото Право.Ru

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Юридические лица вправе взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. К таким выводам пришел ВС РФ в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 .

Суть дела

На сайте одного сетевого издания в интернете была опубликована статья под заголовком «„Весна“: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», содержащая в том числе следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Узнав о публикации, СПбГУП обратился с иском к редакции сетевого издания и его учредителю о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенных в статье сведений. Истец требовал обязать учредителя издания и редакцию удалить статью с сайта, разместить в открытом доступе текст опровержения, а также взыскать с учредителя издания 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации университета в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе постановление суда кассационной инстанции. Вместе с тем он сделал важный вывод о наличии у юридических лиц права взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного спора необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В пункте 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из приведенного выше Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ и интернете, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Он должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.). Во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых он мог установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также определить размер справедливой компенсации. При таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является, по мнению ВС РФ, обоснованным.

В действующем ГК присутствует три упоминания о праве юридических лиц на защиту деловой репутации . Первое содержится в ст. 152, второе относится к соглашению о коммерческой концессии (ст. 1027), третье указывается в ст. 1042 и относится к простому товариществу. Далее рассмотрим, как осуществляется защита чести и деловой репутации юридических лиц .

Общие сведения

На основании норм, указанных выше, можно определить ключевые признаки деловой репутации.

В первую очередь, она является Во-вторых, репутация наделена признаком передаваемости. В-третьих, защита деловой репутации физических и юридических лиц осуществляется идентичными способами.

Кроме этого, она наделена признаком отчуждаемости. Однако он проявляется только в предпринимательской сфере. Отчуждение репутации происходит при совершении сделки с предприятием, выступающим имущественным комплексом. Возможность перехода репутации обуславливается тем, что в состав организации включено коммерческое обозначение. Также отчуждение репутации происходит вместе с передачей товарного знака.

Особое значение имеет также . Ее стоимость составляет сумму надбавки к цене, которую уплачивает приобретатель в ожидании предстоящей экономической прибыли в связи с купленными неидентифицируемыми активами.

Значимость репутации

Деловая репутация - одно из неотъемлемых условий успешной деятельности юрлица. Особая ее значимость закреплена на законодательном уровне. В разных нормативных актах устанавливаются правила, обеспечивающие защиту деловой репутации юридического лица. Статья 3.1 КоАП, к примеру, содержит предписание о том, что целью административной санкции не может быть причинение вреда репутации. В ст. 14 ФЗ № 135 запрещена недобросовестная конкуренция. В частности, не допускается распространение ложных, искаженных сведений о деловой репутации , способных причинить ущерб компании.

Подсудность

Иски о защите деловой репутации , вытекающие из правоотношений в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, рассматривает арбитражный суд. При этом субъектный состав спора значения не имеет. Если необходимость в защите чести, достоинства и деловой репутации возникла в рамках других правоотношений, то дело подсудно инстанции общей юрисдикции. В этом случае субъектный состав также значения не имеет.

Основания для обращения с иском

Согласно статье 152 ГК РФ , юрлицо может направить заявление в суд при наличии совокупности трех обстоятельств: имел место факт распространения информации об организации, сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

ВС в Постановлении № 3 от 2005 г. раскрывает суть указанных обстоятельств.

Понятие "распространение информации" трактуется довольно широко. Оно может осуществляться, например, по радио, ТВ, в печати, публичных выступлениях, сообщениях, адресованных тем или иным должностным лицам в письменной или устной форме, в Интернете и пр.

Сведениями, не соответствующими действительности, называют утверждения о событиях/фактах, не имевших место в реальности в период, к которому они относятся.

Порочащей является, к примеру, информация, содержащая утверждение о неисполнении юрлицом предписаний законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики, обычаев оборота. Все эти сведения умаляют репутацию организации.

ВС обращает внимание на необходимость дифференциации утверждения о фактах и событиях, соответствие которых действительности можно проверить, и мнения, оценочные суждения, убеждения, не являющиеся предметом защиты в порядке 152 статьи ГК РФ. Последние являются выражением субъективных взглядов определенного лица. Их нельзя проверить на соответствие действительности.

Нюансы

Если сведения, порочащие репутацию организации, были опубликованы в СМИ, потерпевший может требовать их опровержения в тех же медийных средствах. Если такая информация присутствует в документе, исходящем от предприятия, то юрлицо вправе потребовать отмены или замены такого акта.

Недоброжелатели могут распространить в СМИ данные, нарушающие интересы или права организации, однако не являющиеся при этом порочными. В таких ситуациях, в соответствии с 3 пунктом 152 статьи ГК РФ , юрлицо может опубликовать в тех же СМИ свой ответ.

Убытки

В рамках защиты деловой репутации юридического лица в судебной практике рассматриваются требования о компенсации ущерба, возникшего вследствие распространения порочащих сведений. В состав убытков включается и неполученные доходы.

При взыскании юрлица часто сталкиваются с определенными сложностями и в некотором роде с несправедливостью. Трудности связаны с компенсацией упущенной выгоды. Несправедливость выражается в том, что даже в случае удовлетворения требований о взыскании, возмещенный убыток не сможет покрыть всех потерь, так как влияние порочащего сообщения может быть довольно продолжительным.

Если необходимость в защите деловой репутации у юридического лица возникла вследствие распространения сведений в печатных СМИ, то со временем актуальность этой информации снизится. Однако в сети Интернет соответствующие сведения могут быть доступны без всяких ограничений.

Компенсация морального ущерба

С ее помощью может решаться вопрос о несправедливости при удовлетворении основных требований при защите деловой репутации юридического лица . Между тем организация, являясь искусственным образованием, по сути, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Следовательно, требовать компенсации морального ущерба предприятие не может. Этот вывод подтверждает и судебная практика.

Однако с 2003 г. отмечается несколько иная тенденция. Переломным моментом стало принятие Определения КС № 508-О от 2003 г. В нем возможности защиты деловой репутации юридических лиц были существенно расширены. В частности, КС указал, что:

• Применимость конкретного способа восстановления нарушенного права необходимо определять исключительно в соответствии с природой организации.
• Отсутствие в законодательстве прямого указания на тот или иной инструмент защиты деловой репутации юридического лица не лишает его права предъявить требование о возмещении убытков, нематериальных в том числе, возникших в связи с распространением порочащей информации, или нематериального ущерба, имеющего собственное содержание, отличающееся от сути вреда, нанесенного гражданину.

В своем Определении КС ссылался на постановление ЕСПЧ от 2000 г., в котором указал, что нельзя исключать возможность удовлетворения требований коммерческой организации о компенсации морального ущерба.

Примеры из практики

Стоит отметить, что понятие "нематериальные убытки" в отечественном законодательстве не используется. Согласно положениям 15 статьи ГК, убытки всегда являются материальными. Вместе с тем указанное понятие отражает особенности вреда, причиненного коммерческой структуре.

В судебной практике есть немало показательных примеров по этому вопросу. Так, предметом одного из споров стали сведения, порочащие деловую репутацию банка. Суды, в том числе апелляционный, высказались в пользу взыскания нематериального (репутационного) ущерба с нарушителя прав. При удовлетворении требования арбитраж указал, что вред выразился в утрате доверия к финансовой организации со стороны клиентов. Это повлекло отток денежных средств. Суд также согласился с доводом банка о том, что в качестве меры умаления его деловой репутации выступает сумма уменьшения размера депозитной базы.

По другому спору истцу было отказано в компенсации репутационного вреда. Однако кассационная инстанция отменила ранее принятые постановления и направила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд указывал, что организация не может испытывать страдания, ни физические, ни нравственные. Законодательство, в свою очередь, не устанавливает возможность компенсации морального вреда юрлицам.

Этому выводу противопоставляется позиция другого арбитражного суда. Он указал, что в 12 статье ГК присутствует положение, предусматривающее возмещение морального ущерба, а также допускающее использование иных способов защиты, установленных федеральным законодательством.

В развитие данной нормы в 5 пункте ст. 152 ГК содержится указание на возможность гражданина требовать компенсации нематериального вреда в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 7 этой же нормы, правила статьи применяются и к случаям защиты репутации юрлица. Арбитражный суд также ссылался на положения Определения КС № 508-О. Фактически инстанция сделала вывод о существовании в законе такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, но под другим названием - "возмещение морального ущерба".

Выводы

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по вопросам компенсации морального ущерба весьма противоречива. Это обусловлено, в первую очередь, недостаточно четким нормативным регулированием.

Дело в том, что первую часть ГК законодатель ввел в действие в 1994 г. В то время рыночные отношения только начинали зарождаться. Разработчики нормативных актов тогда не предполагали, что в скором времени репутация юрлиц приобретет такое значение. С развитием рыночных отношений возникла необходимость в детальной проработке вопросов, касающихся оказания юридических услуг юридическим лицам в сфере охраны их репутации.

Уголовное право

Заявление о защите деловой репутации юридического лица может быть подано и в рамках уголовного производства. Такая возможность предусмотрена в рамках 42 статьи УПК. При причинении преступлением вреда репутации организации она может признаваться потерпевшей стороной. Соответственно, для защиты должны быть установлены факты совершения неправомерного деяния и возникновения ущерба.

К преступлениям, способным нанести репутации юрлица вред, относят:

• Противоправное использование средств идентификации (товарного знака, в частности).
• Незаконное получение и разглашение налоговой, банковской, коммерческой тайны.

Спорные моменты

Для обеспечения защиты своей репутации юрлицо в рамках уголовного производства может подать требование о возмещении материального вреда, если есть основания полагать, что он был причинен преступлением.

В 44 статье УПК присутствует положение, предусматривающее возможность потерпевшего предъявить гражданских иск и для возмещения морального вреда. Компенсация такого ущерба, как следует из приведенных выше рассуждений, может иметь место в рамках гражданского судопроизводства. Однако аналогичного вывода в отношении уголовных процессов сделать нельзя.

При возникновении ущерба деловой репутации появляются внедоговорные обязательства, связанные с его возмещением. Их нормативное регулирование предусмотрено нормами 59 главы ГК.

Вместе с тем в Кодексе содержится 1064 статья, имеющая общий характер в рамках регулирования обязательств, связанных с компенсацией вреда. В этой норме сказано, что вред, нанесенный имуществу физического или юрлица, должен возмещаться полностью субъектом, его причинившим. Исходя из этого, можно заключить, что или репутация относится к имуществу, или нанесение ущерба не влечет возникновения внедоговорных правоотношений.

В связи с тем, что 152 статья содержится в 8 главе Кодекса, которая именуется "Нематериальные блага и их защита", предположение о том, что репутация входит в имущественный комплекс юрлица, оснований не имеет. К аналогичному выводу приводит анализ содержания 42 статьи УПК. В ней говорится, что потерпевшим признается и организация, если ее имуществу и репутации был причинен вред преступлением.

Сроки

В связи с тем, что иск о защите репутации организации направлен на восстановление неимущественного права, на него исковая давность, согласно 208 статье ГК, не распространяется. Однако есть исключения из этого правила.

Если порочащая информация была распространена в СМИ, то юрлицо может требовать от редакции опубликовать опровержение. Если в этом заявителю будет отказано, то он вправе обратиться в суд для оспаривания бездействия нарушителя прав. В этом случае заявление можно подать в течение года с даты распространения соответствующей информации.

Особенности содержания иска

Заявление составляется по общим правилам. В иске должны указываться:

• Наименование инстанции, уполномоченной рассматривать такие споры.
• Сведения об истце: название, местоположение, контактные данные.
• Информация об ответчике. Им может являться юрлицо или гражданин. В первом случае указывается также наименование местонахождения, контакты, во втором - Ф. И. О., адрес проживания, номер телефона (если известен).

В тексте иска приводятся коротко все обстоятельства дела. Рекомендуется приводить информацию в хронологической последовательности. Важно избегать в тексте эмоциональных высказываний. Иск должен быть написан деловым официальным языком.

Правовая помощь

Как правило, на предприятии предусматривается должность юрисконсульта или работает сотрудник, занимающийся правовыми вопросами. При отсутствии таких людей руководитель может обратиться в компетентную юридическую компанию. Кроме того, в рамках деятельности многих частнопрактикующих адвокатов предусмотрено оказание юридических услуг юридическим лицам . Важно выбрать опытного представителя, разбирающегося в тонкостях судопроизводства по таким делам.

Факты, подлежащие доказыванию

Как выше было сказано, таких фактов три. Их наличие должно подтверждаться документально. К примеру, факт распространения порочащей информации в СМИ удостоверяется непосредственно самой публикацией. Если это была статья в газете, то к материалам дела приобщается копия соответствующей страницы. Если сведения были опубликованы в Интернете, необходимо сделать скриншот сайта и распечатать его.

Следует сказать, что распространением признается сообщение сведений третьим лицам. Следовательно, если информация была получена только юрлицом и не попала к сторонним субъектам, предмет спора отсутствует.

Несоответствие действительности и порочность сведений также должна подтверждаться. Истцу необходимо предоставить опровержение, достоверность которого будет оценивать суд. При необходимости могут привлекаться эксперты.

По общим правилам, ответчик не должен ничего доказывать. Однако в таких делах ему предстоит предоставить доказательства своей правоты, правомерности и обоснованности своих действий.

Как показывает практика, большинство таких дел разрешается в пользу истцов.

Специфика исполнения решения

Ключевая цель обращения в суд состоит в том, чтобы заставить ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию истца.

При удовлетворении требования в резолютивной части вынесенного решения будет содержаться текст опровержения, указан срок, в который ответчику надлежит его опубликовать. Кроме того, суд может определить период, в течение которого сведения должны находиться в соответствующем СМИ.

Необходимо сказать, что опровержение публикуется в том же месте, где находилась порочащая информация. К примеру, если в газете статья была на первой полосе, то там же должно размещаться опровержение. Аналогичное правило действует и для интернет-СМИ.

Заключение

Вопросы о защите репутации юрлиц сегодня имеют особую актуальность. Деловая репутация расценивается как специфический нематериальный актив. Он может оказать непосредственное влияние на эффективность деятельности организации.

Положительная репутация способствует привлечению партнеров и клиентов, расширению бизнеса, увеличению экономической прибыли. В условиях рынка потребители и контрагенты доверяют больше тем компаниям, которые смогли зарекомендовать себя как успешные и законопослушные участники оборота. Отрицательная репутация негативно сказывается на статусе компании. Могут возникнуть труднопреодолимые барьеры между юрлицом и потенциальными партнерами и клиентами.

Стоит сказать, что даже после опубликования опровержения порочащих сведений организации придется некоторое время восстанавливать клиентскую базу. Некоторые контрагенты придерживаются мнения, что без веских причин никто не будет публиковать порочащие сведения. Потерпевшей организации остается только продолжать работать, доказывая свою добросовестность конкретной деятельностью.

Защищаем деловую репутацию компании

Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Само понятие "деловая репутация" имеет много сложных научных определений. Обобщенно можно сказать, что это "доброе имя" компании . Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.

Не соответствующие действительности и порочащие сведения

Распространяемая о юридическом лице информация может как не соответствовать действительности, так и порочить его доброе имя.

Лев Лялин,
почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения. При этом с юридической точки зрения не считаются не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной законодательно установленный порядок. Например, в апелляционных и кассационных судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов .

Порочащими, в частности, являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы .

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (далее - СМИ), а также размещение в Интернете, упоминание в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной (в т. ч. устной) форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам.

Правила защиты

Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам . Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.

Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда . На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.

<...> 9. В силу обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. <...>

Способы защиты

Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию . По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.

• опровержения недостоверных сведений;
• опубликования своего ответа в тех же СМИ;
• замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
• удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
• удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
• возмещения убытков.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности .

При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:

• – Гражданского кодекса;
• Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 " " (далее - Закон о СМИ), в частности статьями 2, 43-46, 57;

Если не соответствующие действительности или порочащие сведения были размещены в СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, необходимо использовать законодательные нормы, относящиеся к этой сфере деятельности. Очень важно при подготовке исковых требований проверить их на соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение недостоверных сведений. Таковыми являются случаи, когда подобные сведения :

<...> 3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. <...>

Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.

В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило . Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта , так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.

Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд . Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.

"Потерпевшая" сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже). Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет. Ответ, который подготовлен "потерпевшим" от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.

Право на неприкосновенность частной жизни и личной тайны закреплено в Конституции. Это дает гражданину гарантированную законом возможность контроля за распространением сведений о самом себе и воспрепятствования разглашению информации личного характера.

Впрочем, с одной стороны, ст.29 Конституции РФ гарантирует гражданину свободу слова, мысли и право на распространение информации. С другой, согласно ст.23 той же Конституции каждому гражданину предоставлено право на защиту своего доброго имени, чести и деловой репутации. Больше всего исков о защите чести, достоинства и деловой репутации возникает вследствие распространения ложных, не соответствующих действительности сведений о человеке.

Итак, граждане (физические лица) обладают такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация.

Честь - это положительное отражение качеств гражданина в сознании окружающих. Достоинство можно определить как личностную самооценку, основанную на оценке со стороны общества.

Определения репутации в гражданском законодательстве не приведено. В нем упоминается только деловая репутация. И если под репутацией как таковой понимается сложившееся общественное мнение о человеке, основанное на оценке его значимых качеств, то под деловой репутацией следует понимать оценку его качеств профессиональных.

Деловой репутацией обладает любой субъект, осуществляющий какую-либо деятельность, и нанести ей вред может распространение не оответствующих действительности порочащих его сведений.

Распространять сведения, наносящие ущерб деловой репутации юридического лица, можно путем сообщения их в устной или письменной форме одному или нескольким лицам, в том числе неопределенному кругу лиц. Причем, передача таких сведений лицам, интересы которых они затрагивают, распространением не считается.

Чаще всего порочащие сведения распространяются в массовом порядке с использованием СМИ. По статистике именно на СМИ приходится большая часть связанных с этим исков. Данная категория дел - одна из наиболее сложных, так как в ней постоянно возникает вопрос проведения грани между личными мнениями журналистов, допускающих определенные высказывания, и обоснованностью и жесткостью критики в адрес граждан, тем более если они являются публичными фигурами. Здесь нередко причиной конфликта оказывается недостаточная правовая грамотность руководства СМИ.

Каковы же способы распространения порочащих сведений? К таковым относятся:

• публикации в печати;
• сообщения по радио и телевидению;
• демонстрация кинохроники;
• размещение текстовых, звуковых и видеоматериалов в интернете;
• распространение через иные средства массовых коммуникаций;
• изложение в служебных характеристиках;
• высказывания во время публичных выступлений, а также заявления в адрес должностных лиц;
• сообщение в любой форме, включая устную, хотя бы одному лицу.

Для взыскания компенсации морального вреда истцу нужно доказать виновность причинителя и преднамеренность действий последнего с целью причинения репутационного ущерба.

Закон не требует обязательного досудебного обращения к причинителю за опровержением опубликованных сведений - такое действие осуществляется в добровольном порядке.

Обычно в исковых заявлениях о защите чести, достоинства и деловой репутации выдвигается требование о признании распространенных сведений ложными, о публикации их опровержения и о компенсации причиненного морального вреда. Иногда, впрочем, в порядке, определенном ст.152 ГК РФ, истцы, не настаивая на опровержении, требуют в суде только компенсации морального вреда. Однако и в том, и в другом случае требования к доказательной базе одинаковы.

Надлежащие ответчики по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

К таковым относятся авторы ложных порочащих сведений и распространители. В случаях распространения спорных сведений средствами массовой информации, согласно п.5 постановления Верховного суда РФ № 3 надлежащими ответчиками признаются авторы и руководство соответствующих СМИ.

Обстоятельства, имеющие значение при судебном рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;
• порочащий характер таких сведений;
• несоответствие их действительности.

Таким образом, удовлетворяя иск о компенсации моральных страданий, суд помогает возместить вред, причиненный нравственному здоровью пострадавшего распространением порочащих его сведений.

В отношении юридических лиц применяется только понятие деловой репутации, от которой зависит успех их деятельности. Ни о какой чести и достоинстве здесь речи быть не может.

Как и в случаях распространения сведений, наносящих ущерб деловой репутации гражданина, при распространении таких сведений о юридическом лице дейсттвуют те же правила оспаривания. Следовательно, предприятия и организации также имеют право на получение компенсации причиненного им морального вреда. И в случае нанесения ущерба их деловой репутации они согласно ч.1 ст.152 ГК РФ вправе потребовать от распространителя недостоверных сведений их опровержения, если последний не сможет доказать своей правоты.

Впрочем, положения статей 151 и 152 ГК РФ находятся во взаимном противоречии. Как утверждается в ст.151 моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку только живые существа способны испытывать нравственные и физические страдания. Здесь имеет место серьезная недоработка со стороны законодателей. Однако косвенный урон финансовому положению юридического лица распространением не соответствующих действительности сведений о нем нанести вполне возможно. Поэтому в вопросах компенсации ущерба деловой репутации предприятиям и организациям целесообразно использовать положение ст.15 ГК РФ и выдвигать требование о возмещении им упущенной выгоды.